Bonjour,
je viens d'avoir un compact Nikon coolpix P50 qui date
un peu, certes, mais je ne sais pas comment on peut faire
une pose de nuit pour avoir les cercles des étoiles autour
de l'étoile polaire; doit on passer sur d'autres appareils
comme un reflex ou autres....
Merci de m'éclairer, car je sort de l'argentique et je ne
connais pas trop les numériques capables de faire ce
genre de photos comme en pose B.
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant vérifié, dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension l'électronique, la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur, l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de miroir :
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/03/2010 16:07, Ferdinand Marechal a écrit :
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant vérifié,
dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension
l'électronique,
la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur,
l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste
synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de
miroir :
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant vérifié, dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension l'électronique, la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur, l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de miroir :
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique) d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
bien vu !
jpw
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
4b914499.1912231@news.skynet.be...
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal"
<bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p,
celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait,
citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la
résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre
un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de
diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique)
d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute
qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique) d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
bien vu !
jpw
Ferdinand Marechal
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Il fallait lire 1366*768, 1024*768 ce sont les écrans d'ordinateurs mais vous aviez corrigé.
Pour celui qui n'a pas l'intention d'investir dans le BD, je pense que c'est bien suffisant et nettement moins cher.
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:4b914499.1912231@news.skynet.be...
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal"
<bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p,
celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait,
citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la
résolution native est de 1024 * 768 points ?
Il fallait lire 1366*768, 1024*768 ce sont les écrans d'ordinateurs
mais vous aviez corrigé.
Pour celui qui n'a pas l'intention d'investir dans le BD, je pense
que c'est bien suffisant et nettement moins cher.
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Il fallait lire 1366*768, 1024*768 ce sont les écrans d'ordinateurs mais vous aviez corrigé.
Pour celui qui n'a pas l'intention d'investir dans le BD, je pense que c'est bien suffisant et nettement moins cher.
Pleinair
Le 05/03/10 18:39, jpw a écrit :
moi je me déplacerais pas pour te voir
Je te laisse deviner ma réponse...
mais si je passe dans ton coin ce sera sans problème
Pourquoi pas...
sinon le virtuel peut se faire...
Tout à fait... A la tienne...
http://www.youtube.com/watch?v£MfQIswl3k&NR=1
François.
Le 05/03/10 18:39, jpw a écrit :
moi je me déplacerais pas pour te voir
Je te laisse deviner ma réponse...
mais si je passe dans ton coin
ce sera sans problème
mais si je passe dans ton coin ce sera sans problème
Pourquoi pas...
sinon le virtuel peut se faire...
Tout à fait... A la tienne...
http://www.youtube.com/watch?v£MfQIswl3k&NR=1
François.
Ferdinand Marechal
"jpw" a écrit dans le message de news:4b914c9d$0$21286$
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique) d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
J'espère avoir dépassé le stade de l'amour-propre. Si je n'y apprenais rien, que ferais-je ici (et ailleurs)
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de
news:4b914c9d$0$21286$426a74cc@news.free.fr...
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
4b914499.1912231@news.skynet.be...
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal"
<bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p,
celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait,
citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la
résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre
un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de
diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique)
d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute
qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
J'espère avoir dépassé le stade de l'amour-propre.
Si je n'y apprenais rien, que ferais-je ici (et ailleurs)
"jpw" a écrit dans le message de news:4b914c9d$0$21286$
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Mar 2010 17:24:02 +0100, "Ferdinand Marechal" wrote:
A 600 euros, c'est du 1024*768, pas de la vraie HD 1920*1080p, celle du blu-ray.
Excusez mon ignorance. Mais pourriez-vous, s'il vous plait, citer ici 1 (UN) seul modèle de TELEVISEUR dont la résolution native est de 1024 * 768 points ?
Et, peut-être, indiquer quel pourrait être l'intérêt de vendre un tel engin sachant qu'il n'existe AUCUNE source de diffusion et/ou de distribution (ni numérique, ni analogique) d'images vidéo dans une telle norme ?
mouaaaarf
le ferdinant l'aime bien jouer avec les propos des autres mais je doute qu'il aprécie qu'on fasse de même avec les siens
J'espère avoir dépassé le stade de l'amour-propre. Si je n'y apprenais rien, que ferais-je ici (et ailleurs)
Ferdinand Marechal
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:hmrh7r$uol$
Le 05/03/2010 16:07, Ferdinand Marechal a écrit :
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant vérifié, dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension l'électronique, la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur, l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de miroir :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies alors qu'avec l'électronique vous pouvez controler avec une précision probablement meilleure que le centième de seconde le déroulement du phénomène, il suffit de tourner un potentiomètre.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
http://cjoint.com/data/dft3pWaNRy.htm
(nano-video by Ferdinand)
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:hmrh7r$uol$1@eweb.domicile...
Le 05/03/2010 16:07, Ferdinand Marechal a écrit :
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant
vérifié,
dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension
l'électronique,
la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur,
l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste
synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de
miroir :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies
alors qu'avec l'électronique vous pouvez controler avec une précision
probablement meilleure que le centième de seconde le déroulement du
phénomène,
il suffit de tourner un potentiomètre.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ?
A télécharger :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:hmrh7r$uol$
Le 05/03/2010 16:07, Ferdinand Marechal a écrit :
On règle la map sur le point d'impact des gouttes, puis tout étant vérifié, dans l'obscurité, on ouvre l'obturateur, on met sous tension l'électronique, la prochaine goutte déclenche le ou les flashes, on ferme l'obturateur, l'affaire est dans la boite.
Déclenchement fait à la main sans aucun autre moyen électronique, juste synchronisé à l'½il, avec mélange de lumière naturelle, de flash et de miroir :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies alors qu'avec l'électronique vous pouvez controler avec une précision probablement meilleure que le centième de seconde le déroulement du phénomène, il suffit de tourner un potentiomètre.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
http://cjoint.com/data/dft3pWaNRy.htm
(nano-video by Ferdinand)
Stephan Peccini
Le 05/03/2010 20:04, Ferdinand Marechal a écrit :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que la goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de texture, c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/03/2010 20:04, Ferdinand Marechal a écrit :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos
réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que
la goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de
texture, c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ?
A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau
n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que la goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de texture, c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ferdinand Marechal
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:hmrl34$uol$
Le 05/03/2010 20:04, Ferdinand Marechal a écrit :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que la goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de texture, c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée. Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité. Tiens faudra que je m'y remette à la gougoutte.
:-D
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:hmrl34$uol$2@eweb.domicile...
Le 05/03/2010 20:04, Ferdinand Marechal a écrit :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos
réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que la
goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de texture,
c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ?
A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau
n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée.
Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité.
Tiens faudra que je m'y remette à la gougoutte.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:hmrl34$uol$
Le 05/03/2010 20:04, Ferdinand Marechal a écrit :
Certes, ça marche, mais combien de ratés avant d'obtenir des photos réussies
80% de photos présentant un rebond au niveau que je souhaite. Après que la goutte fasse ce que je veux exactement en termes de forme et de texture, c'est un autre discours mais indépendant du moyen pour déclencher.
Et, saisir à vue le saut du collembole, vous croyez que c'est facile ? A télécharger :
Je répondais à la goutte d'eau dont il était question. Une goutte d'eau n'est pas difficile à prendre en photo avec un peu d'entrainement.
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée. Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité. Tiens faudra que je m'y remette à la gougoutte.
:-D
Stephan Peccini
Le 05/03/2010 20:21, Ferdinand Marechal a écrit :
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée. Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité.
80% de réussite n'est pas ce que j'appelle de l'aléatoire. Chacun ses mots.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 05/03/2010 20:21, Ferdinand Marechal a écrit :
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée.
Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité.
80% de réussite n'est pas ce que j'appelle de l'aléatoire. Chacun ses mots.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Chacun choisit la méthode qu'il juge la plus appropriée. Contre l'aléatoire, je choisis la rationalité.
80% de réussite n'est pas ce que j'appelle de l'aléatoire. Chacun ses mots.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ghost-Rider
Le 05/03/2010 18:21, jpw a écrit :
"Ferdinand Marechal" a écrit dans le message de
vous déviez c'est pas honnète
Non, j'essaie de l'être, mais ça me semble évident que lorsqu'on parle TV HD, on pense grand écran, sinon, c'est pas la peine. On ne regarde pas les docus de la BBC ou Baraka sur un timbre poste, c'est mon avis et je le partage.
j'ai un copain qui vient d'acheter une 32 pouce à plus de 1500 roros
Ben moi, je me rappelle que dans les années 60, un bon cheval, ça coûtait déjà un certain prix et ça a même peut-être changé, dans un sens ou dans l'autre ou pas du tout.
Et le prolo de base, il ne s'achetait pas un cheval tous les jours, c'était trop cher, un saucisson à la rigueur.
D'ailleurs, un bon cheval à bon marché, c'est rare, donc c'est cher.
Voilà, c'était pour faire avancer le débat.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 05/03/2010 18:21, jpw a écrit :
"Ferdinand Marechal"<bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
vous déviez c'est pas honnète
Non, j'essaie de l'être, mais ça me semble évident que
lorsqu'on parle TV HD, on pense grand écran, sinon,
c'est pas la peine.
On ne regarde pas les docus de la BBC ou Baraka
sur un timbre poste, c'est mon avis et je le partage.
j'ai un copain qui vient d'acheter une 32 pouce à plus de 1500 roros
Ben moi, je me rappelle que dans les années 60, un bon cheval, ça
coûtait déjà un certain prix et ça a même peut-être changé, dans un sens
ou dans l'autre ou pas du tout.
Et le prolo de base, il ne s'achetait pas un cheval tous les jours,
c'était trop cher, un saucisson à la rigueur.
D'ailleurs, un bon cheval à bon marché, c'est rare, donc c'est cher.
Non, j'essaie de l'être, mais ça me semble évident que lorsqu'on parle TV HD, on pense grand écran, sinon, c'est pas la peine. On ne regarde pas les docus de la BBC ou Baraka sur un timbre poste, c'est mon avis et je le partage.
j'ai un copain qui vient d'acheter une 32 pouce à plus de 1500 roros
Ben moi, je me rappelle que dans les années 60, un bon cheval, ça coûtait déjà un certain prix et ça a même peut-être changé, dans un sens ou dans l'autre ou pas du tout.
Et le prolo de base, il ne s'achetait pas un cheval tous les jours, c'était trop cher, un saucisson à la rigueur.
D'ailleurs, un bon cheval à bon marché, c'est rare, donc c'est cher.
