On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
Sylvain SF a écrit dans le message : 49120ba2$0$905$
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
revenons dans le fil avec un truc tout con, le jpg est insufisant pour une scène très détallée, typiquement un sous-bois de conifères...
avec la compression la moins forte (3Mo pour 6Mpix), on est clairement au dessous des possibilités de l'optique et du capteur...
ma conclusion : c'est dommage mais c'est pas insupportable...
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message :
49120ba2$0$905$ba4acef3@news.orange.fr...
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG
réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE"
commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire
(et ça n'a rien à voir avec la question)
disgrétion: je préfère FINE à 90%
conclusion: OUI ET ALORS !?
revenons dans le fil avec un truc tout con,
le jpg est insufisant pour une scène très détallée, typiquement
un sous-bois de conifères...
avec la compression la moins forte (3Mo pour 6Mpix),
on est clairement au dessous des possibilités de l'optique
et du capteur...
ma conclusion : c'est dommage mais c'est pas insupportable...
Sylvain SF a écrit dans le message : 49120ba2$0$905$
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
revenons dans le fil avec un truc tout con, le jpg est insufisant pour une scène très détallée, typiquement un sous-bois de conifères...
avec la compression la moins forte (3Mo pour 6Mpix), on est clairement au dessous des possibilités de l'optique et du capteur...
ma conclusion : c'est dommage mais c'est pas insupportable...
Alf92
Dans <news:4912e497$0$17347$, Stephane Legras-Decussy <admin en a écrit :
Papy Bernard a écrit dans le message : 49117154$1$869$
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective, le mètre étalon de la compression n'existe pas... le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
réponse parfaite
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4912e497$0$17347$426a34cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <admin en vacance@DTC.fr> a écrit :
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message :
49117154$1$869$ba4acef3@news.orange.fr...
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective,
le mètre étalon de la compression n'existe pas...
le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie
est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
réponse parfaite
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:4912e497$0$17347$, Stephane Legras-Decussy <admin en a écrit :
Papy Bernard a écrit dans le message : 49117154$1$869$
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective, le mètre étalon de la compression n'existe pas... le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
réponse parfaite
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
mannucci_spamkiller
Jean-Pierre Roche wrote:
Justement non. Les meilleurs fichiers de travail sous Photoshop c'est le format de Photoshop... Le TIFF élimine beaucoup de choses intéressantes (calques et autres).
faux. C'etait vrai jusqu'à TIFF 5.0 (qui embarquait quand même couches alpha et tracés vectoriels), mais la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
La cerise sur le gâteau: dans le cas d'un fichier très "lourd" et dans le cas où on est obligé d'essayer de "gratter" quelques Mega-octet , on peut gagner 20 à 30% du poids de fichier, en rajoutant un calque de "couleur unie" au tout premier-plan du photomontage. Ceci vient du fait de l'algoritme de la compression LZW, basé sur la comparaison des pixels voisins.
En utilisant cette astuce, on perd évidemment la vignette personnalisée de l'image ainsi que l'icone de fichier (qui devient forcément un rectangle de couleur et non plus une miniature de l'image), mais ça peut être très interessant dans le cadre d'un transfert FTP, par exemple. -- Jean-marc Mannucci ************************************************
Justement non. Les meilleurs fichiers de travail sous
Photoshop c'est le format de Photoshop... Le TIFF élimine
beaucoup de choses intéressantes (calques et autres).
faux.
C'etait vrai jusqu'à TIFF 5.0 (qui embarquait quand même couches alpha
et tracés vectoriels), mais la plupart des softs aujourd'hui (dont la
suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à
l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD),
avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux"
(calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est
capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque
calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier
multi-calques.
La cerise sur le gâteau:
dans le cas d'un fichier très "lourd" et dans le cas où on est obligé
d'essayer de "gratter" quelques Mega-octet , on peut gagner 20 à 30% du
poids de fichier, en rajoutant un calque de "couleur unie" au tout
premier-plan du photomontage. Ceci vient du fait de l'algoritme de la
compression LZW, basé sur la comparaison des pixels voisins.
En utilisant cette astuce, on perd évidemment la vignette personnalisée
de l'image ainsi que l'icone de fichier (qui devient forcément un
rectangle de couleur et non plus une miniature de l'image), mais ça peut
être très interessant dans le cadre d'un transfert FTP, par exemple.
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
Justement non. Les meilleurs fichiers de travail sous Photoshop c'est le format de Photoshop... Le TIFF élimine beaucoup de choses intéressantes (calques et autres).
faux. C'etait vrai jusqu'à TIFF 5.0 (qui embarquait quand même couches alpha et tracés vectoriels), mais la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
La cerise sur le gâteau: dans le cas d'un fichier très "lourd" et dans le cas où on est obligé d'essayer de "gratter" quelques Mega-octet , on peut gagner 20 à 30% du poids de fichier, en rajoutant un calque de "couleur unie" au tout premier-plan du photomontage. Ceci vient du fait de l'algoritme de la compression LZW, basé sur la comparaison des pixels voisins.
En utilisant cette astuce, on perd évidemment la vignette personnalisée de l'image ainsi que l'icone de fichier (qui devient forcément un rectangle de couleur et non plus une miniature de l'image), mais ça peut être très interessant dans le cadre d'un transfert FTP, par exemple. -- Jean-marc Mannucci ************************************************
a
Charles VASSALLO wrote:
Laisse tomber le tif.
Bon, OK. Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet d'encres A3, n'est-ce pas ? -- @rian
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Laisse tomber le tif.
Bon, OK.
Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet
d'encres A3, n'est-ce pas ?
--
@rian
Bon, OK. Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet d'encres A3, n'est-ce pas ?
Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le TIF
Charles
Charles VASSALLO
jean-marc Mannucci wrote:
la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Charles
jean-marc Mannucci wrote:
la plupart des softs aujourd'hui (dont la
suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à
l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD),
avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux"
(calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est
capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque
calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier
multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une
image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé
plusieurs sauvegardes sous CS2 :
- PSD : 34,7 Mo
- TIFF non comprimé : 34,7 Mo
- TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo
- TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format
Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format
libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question
est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a
pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait
devenu de fait un standard tout aussi libre...
la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Charles
Vincent Becker
Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Dans ce cas ça n'a rien de caché !
disons qu'à l'oeil sur l'écran y'a pas marqué "16 bits" en gros ;)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Dans ce cas ça n'a rien de caché !
disons qu'à l'oeil sur l'écran y'a pas marqué "16 bits" en gros ;)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective, le mètre étalon de la compression n'existe pas...
Ben si, tu peux calculer le taux de compression relative
taille(jpeg-le-plus-fin)/taille(jpeg-qualité=X)
ou si tu préfères, la compression jpeg
taille_brute / taille_jpeg
Sur mon stock de 6Mpix jpeg le plus fin (q), la taille varie de 1,9 à 3,9 Moctets.
le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
Là, d'accord...
ça se mesure avec des yeux...
et encore, des bons : les mêmes défauts seront plus ou moins visibles selon l'arrière-plan.
dont le résultat en sortie est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
ou pas de logique du tout, certains préfèrent le flou. -- Jacques L'helgoualc'h
mannucci_spamkiller
Charles VASSALLO wrote:
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
la compression LZW est un compression dont le resultat va dépendre du "contenu" de l'image.
Fais le même test (même taille, même nombre de calques), mais avec un contenu moins détaillé.. et tu obtiendras une conclusion plus convaincante. Plus convaincante qu'un simple "bout de chandelle".
A taille égale, une image comprenant un arbre très "feuillu" (et "fleuri" si tu veux ;-) sera 3 fois plus lourd qu'une image contenant de larges zones d'aplat. C'est le principe même de la compression LZW.
(et c'est pour cette raison que le fait de rajouter un calque "uni" au premier plan fait gagner encore une sacrée place)
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une
image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé
plusieurs sauvegardes sous CS2 :
- PSD : 34,7 Mo
- TIFF non comprimé : 34,7 Mo
- TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo
- TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
la compression LZW est un compression dont le resultat va dépendre du
"contenu" de l'image.
Fais le même test (même taille, même nombre de calques), mais avec un
contenu moins détaillé.. et tu obtiendras une conclusion plus
convaincante.
Plus convaincante qu'un simple "bout de chandelle".
A taille égale, une image comprenant un arbre très "feuillu" (et
"fleuri" si tu veux ;-) sera 3 fois plus lourd qu'une image contenant de
larges zones d'aplat.
C'est le principe même de la compression LZW.
(et c'est pour cette raison que le fait de rajouter un calque "uni" au
premier plan fait gagner encore une sacrée place)
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
la compression LZW est un compression dont le resultat va dépendre du "contenu" de l'image.
Fais le même test (même taille, même nombre de calques), mais avec un contenu moins détaillé.. et tu obtiendras une conclusion plus convaincante. Plus convaincante qu'un simple "bout de chandelle".
A taille égale, une image comprenant un arbre très "feuillu" (et "fleuri" si tu veux ;-) sera 3 fois plus lourd qu'une image contenant de larges zones d'aplat. C'est le principe même de la compression LZW.
(et c'est pour cette raison que le fait de rajouter un calque "uni" au premier plan fait gagner encore une sacrée place)
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-11-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format
Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format
libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question
est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a
pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait
devenu de fait un standard tout aussi libre...
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture,
mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
--
Jacques L'helgoualc'h
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF... -- Jacques L'helgoualc'h
