On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49130037$0$901$
jean-marc Mannucci wrote:
la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Charles
Gimp aussi peut lire/écrire au format PSD, avec bien sur quelques restrictions. La même image exportée en psd fait 19Mo et 6Mo dans le format Gimp compressé bz2.
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 49130037$0$901$ba4acef3@news.orange.fr...
jean-marc Mannucci wrote:
la plupart des softs aujourd'hui (dont la
suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à
l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD),
avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux"
(calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est
capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque
calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier
multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une
image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs
sauvegardes sous CS2 :
- PSD : 34,7 Mo
- TIFF non comprimé : 34,7 Mo
- TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo
- TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format
Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format
libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question
est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a
pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait
devenu de fait un standard tout aussi libre...
Charles
Gimp aussi peut lire/écrire au format PSD, avec bien sur quelques
restrictions. La même image exportée en psd fait 19Mo et 6Mo dans le format
Gimp compressé bz2.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49130037$0$901$
jean-marc Mannucci wrote:
la plupart des softs aujourd'hui (dont la suite Adobe, evidemment) utilisent le TIFF 6 qui sait exploiter "à l'identique" la structure du format propriétaire de Photoshop (le PSD), avec Calques, ensembles de calques et tous les calques "spéciaux" (calques de reglages, calques de formes, objets dynamiques, etc)
Et il est même plus interessant que le format natif, puisqu'il est capable d'untiliser sa compression "historique" (LZW) pour chaque calque, ce qui réduit considérablement le poids du fichier multi-calques.
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
En effet, on gratte quelques petits bouts de chandelle.
En fait, le sel à gratter sous l'histoire est que le PSD est le format Photoshop, Adobe-property en principe, alors que le TIFF est un format libre sur lequel aucun grigou ne viendra réclamer des sous. Ma question est : comment le TIFF peut-il lire la structure de calques si Adobe n'a pas coopéré et rendu publiques ses spécifs PSD ? Dans ce cas, PSD serait devenu de fait un standard tout aussi libre...
Charles
Gimp aussi peut lire/écrire au format PSD, avec bien sur quelques restrictions. La même image exportée en psd fait 19Mo et 6Mo dans le format Gimp compressé bz2.
Gabriel
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4912ffee$0$901$
arian wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Laisse tomber le tif.
Bon, OK. Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet d'encres A3, n'est-ce pas ?
Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le TIF
Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4912ffee$0$901$ba4acef3@news.orange.fr...
arian wrote:
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Laisse tomber le tif.
Bon, OK.
Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet
d'encres A3, n'est-ce pas ?
Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le
TIF
Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4912ffee$0$901$
arian wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Laisse tomber le tif.
Bon, OK. Même pour un "gros" travail de retouches, destiné à une jet d'encres A3, n'est-ce pas ?
Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le TIF
Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
Oliver One
Bonjour ou bonsoir à Charles VASSALLO qui dans son message précédent a écrit :
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
Ça doit donc dépendre fortement du contenu, un test chez moi (CS3) sur un 5031x3579 px, 12 calques.
- PSD (compatibilité maximiser) : 39,7 Mo - PSD (pas de compatibilité) : 22,6 Mo - Tiff non comprimé : 90,2 Mo - Tiff LZW : 36,9 Mo
A noter que c'est bien le PSD sans l'option compatibilité qui prend le moins de place.
-- Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ------------------------------ Olivier
Bonjour ou bonsoir à Charles VASSALLO qui dans son message précédent a
écrit :
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image
de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs
sauvegardes sous CS2 :
- PSD : 34,7 Mo
- TIFF non comprimé : 34,7 Mo
- TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo
- TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
Ça doit donc dépendre fortement du contenu, un test chez moi (CS3) sur
un 5031x3579 px, 12 calques.
- PSD (compatibilité maximiser) : 39,7 Mo
- PSD (pas de compatibilité) : 22,6 Mo
- Tiff non comprimé : 90,2 Mo
- Tiff LZW : 36,9 Mo
A noter que c'est bien le PSD sans l'option compatibilité qui prend le
moins de place.
--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage
------------------------------
Olivier
Bonjour ou bonsoir à Charles VASSALLO qui dans son message précédent a écrit :
Mouais. L'informatique étant une science expérimentale, j'ai pris une image de 1650x2000 px avec 6 calques et masques et j'ai comparé plusieurs sauvegardes sous CS2 : - PSD : 34,7 Mo - TIFF non comprimé : 34,7 Mo - TIFF comprimé LZW : 30,2 Mo - TIFF comprimé ZIP : 29,8 Mo
Ça doit donc dépendre fortement du contenu, un test chez moi (CS3) sur un 5031x3579 px, 12 calques.
- PSD (compatibilité maximiser) : 39,7 Mo - PSD (pas de compatibilité) : 22,6 Mo - Tiff non comprimé : 90,2 Mo - Tiff LZW : 36,9 Mo
A noter que c'est bien le PSD sans l'option compatibilité qui prend le moins de place.
-- Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ------------------------------ Olivier
a
Gabriel wrote:
> Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le > TIF > > Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
Je vous ai tous compris ! Ne pas décoiffer à mes tifs grisonnants. Merci :-) -- @rian
Gabriel <spidermoon@hotmail.com> wrote:
> Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le
> TIF
>
> Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
Je vous ai tous compris !
Ne pas décoiffer à mes tifs grisonnants. Merci :-)
--
@rian
> Je retouche beaucoup, j'imprime en A3 et même plus et je n'utilise pas le > TIF > > Charles
En somme, pas la peine de se couper les tifs en quatre :-)
Je vous ai tous compris ! Ne pas décoiffer à mes tifs grisonnants. Merci :-) -- @rian
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy a écrit :
revenons dans le fil avec un truc tout con, le jpg est insufisant pour une scène très détallée, typiquement un sous-bois de conifères...
je suis d'accord - j'ai doublé mes disks (enfin pas tout à fait doublé) pour mon prochain boitier, mais le choix des formats que j'utiliserais me laisse bubitatif, JPG sera (p.e., parfois, ...) insuffisament, le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer), une option TIIF ne m'aurait pas déplue, au contraire.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
revenons dans le fil avec un truc tout con,
le jpg est insufisant pour une scène très détallée,
typiquement un sous-bois de conifères...
je suis d'accord - j'ai doublé mes disks (enfin pas tout à fait doublé)
pour mon prochain boitier, mais le choix des formats que j'utiliserais
me laisse bubitatif, JPG sera (p.e., parfois, ...) insuffisament, le RAW
sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer),
une option TIIF ne m'aurait pas déplue, au contraire.
revenons dans le fil avec un truc tout con, le jpg est insufisant pour une scène très détallée, typiquement un sous-bois de conifères...
je suis d'accord - j'ai doublé mes disks (enfin pas tout à fait doublé) pour mon prochain boitier, mais le choix des formats que j'utiliserais me laisse bubitatif, JPG sera (p.e., parfois, ...) insuffisament, le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer), une option TIIF ne m'aurait pas déplue, au contraire.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
"Sylvain SF" a écrit :
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
-- JCG
"Sylvain SF" a écrit :
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra
gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est
comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je
fais ça depuis la nuit de mes temps...
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
-- JCG
Sylvain SF
Jean-Claude Ghislain a écrit :
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, cela me rappelera le bon vieux temps ...
ma crainte est d'être un peu rouillé et que mes souvenirs ne soient pas directement transposables, s'il me faut 1 heure pour obtenir une image je vais me maudir, je n'ai plus la patience de mes 20 ans.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain a écrit :
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra
gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est
comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je
fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, cela me rappelera le bon vieux temps ...
ma crainte est d'être un peu rouillé et que mes souvenirs ne soient
pas directement transposables, s'il me faut 1 heure pour obtenir une
image je vais me maudir, je n'ai plus la patience de mes 20 ans.
le RAW sera une "corvée" (à tout le moins un nouveau truc qu'il faudra gérer),
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, cela me rappelera le bon vieux temps ...
ma crainte est d'être un peu rouillé et que mes souvenirs ne soient pas directement transposables, s'il me faut 1 heure pour obtenir une image je vais me maudir, je n'ai plus la patience de mes 20 ans.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message :
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ?
de même pour le DNG ?
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans
le message :
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture,
mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ?
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message :
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ?
de même pour le DNG ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ? de même pour le DNG ?
Oui, « taxer » est mal choisi ; mais Adobe a offert dès le début ses lecteurs de PDF, documenté son format, mais vendu les logiciels de création (qui gardent encore quelques gadgets sous le coude).
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur pourcentage sur la /création/ de GIF. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 07-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture,
mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ?
de même pour le DNG ?
Oui, « taxer » est mal choisi ; mais Adobe a offert dès le début ses
lecteurs de PDF, documenté son format, mais vendu les logiciels de
création (qui gardent encore quelques gadgets sous le coude).
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur
pourcentage sur la /création/ de GIF.
--
Jacques L'helgoualc'h
Les grigous peuvent espérer gagner davantage en libérant la lecture, mais en taxant l'écriture : cf. le PDF, le GIF...
open office exporte en PDF, "ils" payent quelque chose ? de même pour le DNG ?
Oui, « taxer » est mal choisi ; mais Adobe a offert dès le début ses lecteurs de PDF, documenté son format, mais vendu les logiciels de création (qui gardent encore quelques gadgets sous le coude).
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur pourcentage sur la /création/ de GIF. -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngh80ub.ji5.lhh+
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur pourcentage sur la /création/ de GIF.
il me semble que le problème du GIF vient de l'algo de compression LZW utilisé qui est (était?) breveté...
heureusement en jpeg la compression est effectué par un brave algo de Huffman ...
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news: slrngh80ub.ji5.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur
pourcentage sur la /création/ de GIF.
il me semble que le problème du GIF vient
de l'algo de compression LZW utilisé qui est (était?) breveté...
heureusement en jpeg la compression est effectué par
un brave algo de Huffman ...
