On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
C'est particulièrement crétin comme approche.
-- F.J.
Alf92 wrote:
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/-
1ou 2%.
exemple : le Sony DSC-P50
1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu
ou de la forêt !
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
C'est particulièrement crétin comme approche.
-- F.J.
michel
Alf92 a écrit :
Dans <news:gesb5n$327$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Merci pour l'adresse de ce site tres interessant. Je continuerai donc mes retouches en TIFF......
Alf92 a écrit :
Dans <news:gesb5n$327$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le
jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg
traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis
c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image
n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois :
http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment
aucun problème
sur le sujet :
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Merci pour l'adresse de ce site tres interessant.
Je continuerai donc mes retouches en TIFF......
Dans <news:gesb5n$327$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Il faut relativiser... Ce résultat est issu de cinq images jpeg traitées sur Amiga, c'est passé sur Photogenics, sur Image FX, puis c'est passé sous Windows et terminé sur Photoshop 4. Si cette image n'a pas été sauvée cent fois en jpeg, elle ne l'a pas été une fois : http://cjoint.com/data/kDv0nPtdzr_Rencontre.jpg
Si on prend la peine de sauver en jpeg qualité maxi, il n'y a vraiment aucun problème
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Merci pour l'adresse de ce site tres interessant. Je continuerai donc mes retouches en TIFF......
Alf92
Dans <news:gesph1$scp$, François Jouve a écrit :
Alf92 wrote:
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
C'est particulièrement crétin comme approche.
je suis d'accord. je me suis longtemps posé la question et j'ai fini par imaginer ça : à l'époque Sony venait de lancer les batteries Stamina avec le fameux InfoLithium qui donnait à la minute près l'autonomie restante. je suppose que c'est suivant cette même logique de précision (combien de photo peut on encore stocker sur la carte) qu'ils ont "standardisé" la taille du JPG enregistré.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:gesph1$scp$1@aioe.org>,
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit :
Alf92 wrote:
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à
+/- 1ou 2%.
exemple : le Sony DSC-P50
1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel
bleu ou de la forêt !
C'est particulièrement crétin comme approche.
je suis d'accord.
je me suis longtemps posé la question et j'ai fini par imaginer ça :
à l'époque Sony venait de lancer les batteries Stamina avec le fameux
InfoLithium qui donnait à la minute près l'autonomie restante.
je suppose que c'est suivant cette même logique de précision (combien de
photo peut on encore stocker sur la carte) qu'ils ont "standardisé" la
taille du JPG enregistré.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
C'est particulièrement crétin comme approche.
je suis d'accord. je me suis longtemps posé la question et j'ai fini par imaginer ça : à l'époque Sony venait de lancer les batteries Stamina avec le fameux InfoLithium qui donnait à la minute près l'autonomie restante. je suppose que c'est suivant cette même logique de précision (combien de photo peut on encore stocker sur la carte) qu'ils ont "standardisé" la taille du JPG enregistré.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Sylvain SF
Alf92 a écrit :
aaaah.... parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose
aucun avis.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
Sylvain.
Alf92 a écrit :
aaaah....
parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose
aucun avis.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique.
ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes,
je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des
valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG
réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE"
commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire
(et ça n'a rien à voir avec la question)
disgrétion: je préfère FINE à 90%
conclusion: OUI ET ALORS !?
aaaah.... parcequ'à la lecture d'un menu du APN je suis censé apprendre qque chose
aucun avis.
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
Sylvain.
Alf92
Dans <news:49120ba2$0$905$, Sylvain SF a écrit :
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
souvent un thread (fil) s'éloigne du sujet initial. ceux qui le souhaitent peuvent continuer dans ce sens. c'est ce que j'ai choisi de faire. comme tu le dis : ET ALORS !?
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Dans <news:49120ba2$0$905$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique.
ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes,
je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec
des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG
réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE"
commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire
(et ça n'a rien à voir avec la question)
disgrétion: je préfère FINE à 90%
conclusion: OUI ET ALORS !?
souvent un thread (fil) s'éloigne du sujet initial.
ceux qui le souhaitent peuvent continuer dans ce sens.
c'est ce que j'ai choisi de faire.
comme tu le dis : ET ALORS !?
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
ça fait 9 ans que je fais de la photo numérique. ne sachant pas exactement ce qu'il se passe au coeur de ces bebettes, je préfère qu'elles me "parlent" avec des notions humaines qu'avec des valeurs dont j'ignore à elles correspondent *exactement*.
le fil t'a échappé ?
question: TIFF est-il mieux que JPEG réponse: moi j'utilise du "JPEG FINE" commentaire: c'est un nom à la con qui veut rien dire (et ça n'a rien à voir avec la question) disgrétion: je préfère FINE à 90% conclusion: OUI ET ALORS !?
souvent un thread (fil) s'éloigne du sujet initial. ceux qui le souhaitent peuvent continuer dans ce sens. c'est ce que j'ai choisi de faire. comme tu le dis : ET ALORS !?
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Ascadix
Le 05/11/2008 11:58, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
De arian
Bonjour à tou(te)ss,
Exemple : Brut d'APN (FZ1/1600x1200 pixels soit -à la louche 5.4 Mo en RVB)
: 768 360 octets en *.JPG
Taux de compression : 768/5400 # 14%
Que donne JpegOtpmizer :
Facteur de compression : Q = 96. pour un *Taux de compression* de 14%
Avec un facteur de compression de "70", appliqué au fichier original, poids du fichier => 457 ko (soit un taux de compression-en poids- de 59% du fichier original)
Reste le pb qu'il ya une certaine "souplesse" dans les algo JPEG et dans les implémentations respectives des différents softs/éditeurs, ce qui fait que tu aura des variations de qq % du taux de compression pour le même facteur suivants le soft utilisé. Certains jouent même avec d'autres variables tel que les "sous-échantillonages" par ex ce qui augmente encore les variations.
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à 100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne, basse, basse ... )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Le 05/11/2008 11:58, Papy Bernard a écrit :
Bonjour
De arian
Bonjour à tou(te)ss,
Exemple :
Brut d'APN (FZ1/1600x1200 pixels soit -à la louche 5.4 Mo en RVB)
: 768 360 octets en *.JPG
Taux de compression : 768/5400 # 14%
Que donne JpegOtpmizer :
Facteur de compression : Q = 96. pour un *Taux de compression* de 14%
Avec un facteur de compression de "70", appliqué au fichier original, poids
du fichier => 457 ko (soit un taux de compression-en poids- de 59% du
fichier original)
Reste le pb qu'il ya une certaine "souplesse" dans les algo JPEG et dans
les implémentations respectives des différents softs/éditeurs, ce qui
fait que tu aura des variations de qq % du taux de compression pour le
même facteur suivants le soft utilisé.
Certains jouent même avec d'autres variables tel que les
"sous-échantillonages" par ex ce qui augmente encore les variations.
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui
au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à
100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour
finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation
décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le
trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement
dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux
arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne,
basse, basse ... )
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Exemple : Brut d'APN (FZ1/1600x1200 pixels soit -à la louche 5.4 Mo en RVB)
: 768 360 octets en *.JPG
Taux de compression : 768/5400 # 14%
Que donne JpegOtpmizer :
Facteur de compression : Q = 96. pour un *Taux de compression* de 14%
Avec un facteur de compression de "70", appliqué au fichier original, poids du fichier => 457 ko (soit un taux de compression-en poids- de 59% du fichier original)
Reste le pb qu'il ya une certaine "souplesse" dans les algo JPEG et dans les implémentations respectives des différents softs/éditeurs, ce qui fait que tu aura des variations de qq % du taux de compression pour le même facteur suivants le soft utilisé. Certains jouent même avec d'autres variables tel que les "sous-échantillonages" par ex ce qui augmente encore les variations.
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à 100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne, basse, basse ... )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Pierre Roche
Ascadix a écrit :
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à 100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne, basse, basse ... )
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut utiliser cette estimation pour un enregistrement après modification.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ascadix a écrit :
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui
au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à
100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour
finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation
décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le
trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement
dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux
arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne,
basse, basse ... )
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut
utiliser cette estimation pour un enregistrement après
modification.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il reste encore à éviter de s'emmêler les pinceaux entre les softs qui au niveau de l'interface classent ça en facteur de compression "0 à 100%" ou inversent la notation en facteur de qualité "100 à 0%" et pour finir, l'original de service qui plutôt qu'une classique notation décimale ou un simple pourcentage trouve malin de semer encore plus le trouble en utilisant une notation mixte combinant un fractionnement dodécimal avec une notation "textuelle" floue à 4 ou 5 niveaux arbitrairement flous et indéfinis (bon, moyenne, moyenne, moyenne, basse, basse ... )
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut utiliser cette estimation pour un enregistrement après modification.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut utiliser cette estimation pour un enregistrement après modification.
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche à la même qualité que celle constatée à l'ouverture du fichier. Très pratique.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut utiliser cette
estimation pour un enregistrement après modification.
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche
à la même qualité que celle constatée à l'ouverture
du fichier. Très pratique.
A noter que XnView donne une "qualité estimée" et peut utiliser cette estimation pour un enregistrement après modification.
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche à la même qualité que celle constatée à l'ouverture du fichier. Très pratique.
-- F.J.
Jide
Le Thu, 06 Nov 2008 09:34:14 +0100, François Jouve a écrit:
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche à la même qualité que celle constatée à l'ouverture du fichier. Très pratique.
Effectivement, c'est ce que je signalais dans un post precedent. Avec un simple curseur on peut choisir soit la taille finale, soit le taux de compression et le prg fait le reste. J.D.
Le Thu, 06 Nov 2008 09:34:14 +0100, François Jouve a écrit:
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche à la même
qualité que celle constatée à l'ouverture du fichier. Très pratique.
Effectivement, c'est ce que je signalais dans un post precedent. Avec un
simple curseur on peut choisir soit la taille finale, soit le taux de
compression et le prg fait le reste.
J.D.
Le Thu, 06 Nov 2008 09:34:14 +0100, François Jouve a écrit:
Gimp fait aussi ça. Il permet de réenregistrer après retouche à la même qualité que celle constatée à l'ouverture du fichier. Très pratique.
Effectivement, c'est ce que je signalais dans un post precedent. Avec un simple curseur on peut choisir soit la taille finale, soit le taux de compression et le prg fait le reste. J.D.
Jide
Le Wed, 05 Nov 2008 17:34:52 +0100, michel a écrit:
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg, il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Je ne pense pas, si on choisit un simple enregistrement J.D.
Le Wed, 05 Nov 2008 17:34:52 +0100, michel a écrit:
Le format TIFF est interessant si tu fais de la retouche: avec le jpg,
il y a destruction de donnees à chaque sauvegarde.
Je ne pense pas, si on choisit un simple enregistrement
J.D.
