On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
Merci pour toutes ces précisions. Bonne journée -- @rian
a
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Et chez moi, avec cet apn je dispose de: - Pas de compression (Tif+Jpg) - 14,1 Mo + 1,2 Mo - Fine (faible compression (jpg seul) - 1,2 Mo - Standard (haute compression (jpeg seul) - 410 ko Pas qe quoi fouetter un chat ;-))
-- @rian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal"
ou "Standard".
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Et chez moi, avec cet apn je dispose de:
- Pas de compression (Tif+Jpg) - 14,1 Mo + 1,2 Mo
- Fine (faible compression (jpg seul) - 1,2 Mo
- Standard (haute compression (jpeg seul) - 410 ko
Pas qe quoi fouetter un chat ;-))
"Fine" et employé *PAR RAPPORT* à d'autres possibilités comme "Normal" ou "Standard". sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
Et chez moi, avec cet apn je dispose de: - Pas de compression (Tif+Jpg) - 14,1 Mo + 1,2 Mo - Fine (faible compression (jpg seul) - 1,2 Mo - Standard (haute compression (jpeg seul) - 410 ko Pas qe quoi fouetter un chat ;-))
-- @rian
a
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:491160ca$0$849$, Bour-Brown a écrit :
> Mes premiers apn avaient un codage jpg plutôt moyen, le tiff était > alors utile dans certains cas bien précis. Actuellement il me permet > de conserver toutes les infos en 16 bits quand je passe d'un logiciel > à l'autre par exemple (panorama, hdr, registration, etc.) > > Bref, utile dans certains cas, inutile la plupart du temps. Te casse > pas la tête avec ça si tu n'en as pas besoin...
je m'apprétais à formuler sensiblement la même réponse. :-)
Soyez rassurés. Je ne me casse pas la tête (j'en ai encore besoin). C'est juste une démarche que je souhaitais finaliser par une conclusion définitive, en bonne et dûe forme ;-)) Il va de soi que je privilégie le raw avec mon autre boîtier.
Merci et bonne journée. -- @rian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:491160ca$0$849$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
> Mes premiers apn avaient un codage jpg plutôt moyen, le tiff était
> alors utile dans certains cas bien précis. Actuellement il me permet
> de conserver toutes les infos en 16 bits quand je passe d'un logiciel
> à l'autre par exemple (panorama, hdr, registration, etc.)
>
> Bref, utile dans certains cas, inutile la plupart du temps. Te casse
> pas la tête avec ça si tu n'en as pas besoin...
je m'apprétais à formuler sensiblement la même réponse. :-)
Soyez rassurés. Je ne me casse pas la tête (j'en ai encore
besoin).
C'est juste une démarche que je souhaitais finaliser par une conclusion
définitive, en bonne et dûe forme ;-))
Il va de soi que je privilégie le raw avec mon autre boîtier.
> Mes premiers apn avaient un codage jpg plutôt moyen, le tiff était > alors utile dans certains cas bien précis. Actuellement il me permet > de conserver toutes les infos en 16 bits quand je passe d'un logiciel > à l'autre par exemple (panorama, hdr, registration, etc.) > > Bref, utile dans certains cas, inutile la plupart du temps. Te casse > pas la tête avec ça si tu n'en as pas besoin...
je m'apprétais à formuler sensiblement la même réponse. :-)
Soyez rassurés. Je ne me casse pas la tête (j'en ai encore besoin). C'est juste une démarche que je souhaitais finaliser par une conclusion définitive, en bonne et dûe forme ;-)) Il va de soi que je privilégie le raw avec mon autre boîtier.
Merci et bonne journée. -- @rian
a
Papy Bernard wrote:
Je suis surpris de lire, et ce pas sous n'importe quelle plume -qui raconte parfois n'importe quoi- qu'il ne soit JAMAIS fait allusion à ce programme -JepgOptimizer- qui a pour avantage accessoire d'indiquer le *facteur* (Q) de compression(1) d'un fichier *.JPG.
Je n'en saisis pas beaucoup l'intérêt. De plus, je suis sur plate-forme mac. Cordialement.
-- @rian
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Je suis surpris de lire, et ce pas sous n'importe quelle plume -qui raconte
parfois n'importe quoi- qu'il ne soit JAMAIS fait allusion à ce
programme -JepgOptimizer- qui a pour avantage accessoire d'indiquer le
*facteur* (Q) de compression(1) d'un fichier *.JPG.
Je n'en saisis pas beaucoup l'intérêt. De plus, je suis sur
plate-forme mac.
Cordialement.
Je suis surpris de lire, et ce pas sous n'importe quelle plume -qui raconte parfois n'importe quoi- qu'il ne soit JAMAIS fait allusion à ce programme -JepgOptimizer- qui a pour avantage accessoire d'indiquer le *facteur* (Q) de compression(1) d'un fichier *.JPG.
Je n'en saisis pas beaucoup l'intérêt. De plus, je suis sur plate-forme mac. Cordialement.
-- @rian
a
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Impressionnant ! Encore une sévère remise en question !! Merci pour ce lien. -- @rian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sur le sujet :
http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Impressionnant !
Encore une sévère remise en question !!
Merci pour ce lien.
--
@rian
sur le sujet : http://frpn.free.fr/0%20JPG-compression/index.htm
Impressionnant ! Encore une sévère remise en question !! Merci pour ce lien. -- @rian
a
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Heuh! J'ai bien compris que je "dois", ben aussi géant que soit l'agrandissement, je n'y décèle "aucune" différence, d'où la soumission de mon poste à votre indulgente assemblée ;-)
En précisant bien que les fichiers jpg et tif cités sont ceux obtenus uniquement en mode FINE. Car avec les jpg plus ou moins compressés, il n'y a pas de tif ;-) -- @rian
Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Heuh! J'ai bien compris que je "dois", ben aussi géant que soit
l'agrandissement, je n'y décèle "aucune" différence, d'où la soumission
de mon poste à votre indulgente assemblée ;-)
En précisant bien que les fichiers jpg et tif cités sont ceux
obtenus uniquement en mode FINE. Car avec les jpg plus ou moins
compressés, il n'y a pas de tif ;-)
--
@rian
Donc, si on doit voir une différence, c'est bien sur l'écran !
Heuh! J'ai bien compris que je "dois", ben aussi géant que soit l'agrandissement, je n'y décèle "aucune" différence, d'où la soumission de mon poste à votre indulgente assemblée ;-)
En précisant bien que les fichiers jpg et tif cités sont ceux obtenus uniquement en mode FINE. Car avec les jpg plus ou moins compressés, il n'y a pas de tif ;-) -- @rian
a
Charles VASSALLO wrote:
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a inventées.
En effet, avec ma très vieille jet d'encre au format A3, il y a très longtemps que je suis devenu extrêmemnt modeste ;-))
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la presse ? Est-ce bien cela ?
Bonne journée. -- @rian
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des
choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a
inventées.
En effet, avec ma très vieille jet d'encre au format A3, il y a
très longtemps que je suis devenu extrêmemnt modeste ;-))
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la
presse ? Est-ce bien cela ?
Je te conseille vivement de faire l'expérience avant de raconter des choses comme ça -- ou de les répéter si ce n'est pas toi qui les a inventées.
En effet, avec ma très vieille jet d'encre au format A3, il y a très longtemps que je suis devenu extrêmemnt modeste ;-))
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la presse ? Est-ce bien cela ?
Bonne journée. -- @rian
a
arian wrote:
On a beaucoup discuté des formats TIF
J'ai introduit un commentaire à chacunes de vos interventions. Je peux peut-être retenir, en guise de conclusions, que certains fichiers jpg, qui justifient, et méritent, un gros travail de retouche, gagneraient à ce que ce travail soit effectué de préférence sur la version tif. Tous les autres tifs étant bons pour une élimination sans remords.
Encore une bêtise ?? ;-°)
Merci et bonne journée -- @rian
arian <a@NOSPAMworld.com> wrote:
On a beaucoup discuté des formats TIF
J'ai introduit un commentaire à chacunes de vos interventions.
Je peux peut-être retenir, en guise de conclusions, que certains
fichiers jpg, qui justifient, et méritent, un gros travail de retouche,
gagneraient à ce que ce travail soit effectué de préférence sur la
version tif. Tous les autres tifs étant bons pour une élimination sans
remords.
J'ai introduit un commentaire à chacunes de vos interventions. Je peux peut-être retenir, en guise de conclusions, que certains fichiers jpg, qui justifient, et méritent, un gros travail de retouche, gagneraient à ce que ce travail soit effectué de préférence sur la version tif. Tous les autres tifs étant bons pour une élimination sans remords.
Encore une bêtise ?? ;-°)
Merci et bonne journée -- @rian
Charles VASSALLO
arian wrote:
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la presse ? Est-ce bien cela ?
Laisse tomber le tif. Tous les pros sérieux sauront utiliser un psd ou un jpeg. Il n'y a que si un «pro» un peu poussiéreux te demande un tif que tu le lui fournis -- inutile de discuter dans ce cas.
Il est simplement déconseillé de travailler une image sur plusieurs sessions et de sauvegarder à chaque fois en JPEG. Si tu travailles (correctement) sur Photoshop, la question ne se posera même pas puisque ton image va accueillir une foultitude de calques qui ne pourront pas s'enregistrer en JPEG
Charles
arian wrote:
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la
presse ? Est-ce bien cela ?
Laisse tomber le tif. Tous les pros sérieux sauront utiliser un psd ou
un jpeg. Il n'y a que si un «pro» un peu poussiéreux te demande un tif
que tu le lui fournis -- inutile de discuter dans ce cas.
Il est simplement déconseillé de travailler une image sur plusieurs
sessions et de sauvegarder à chaque fois en JPEG. Si tu travailles
(correctement) sur Photoshop, la question ne se posera même pas puisque
ton image va accueillir une foultitude de calques qui ne pourront pas
s'enregistrer en JPEG
Bon, alors le tif est une chose sérieuse réservée aux pros de la presse ? Est-ce bien cela ?
Laisse tomber le tif. Tous les pros sérieux sauront utiliser un psd ou un jpeg. Il n'y a que si un «pro» un peu poussiéreux te demande un tif que tu le lui fournis -- inutile de discuter dans ce cas.
Il est simplement déconseillé de travailler une image sur plusieurs sessions et de sauvegarder à chaque fois en JPEG. Si tu travailles (correctement) sur Photoshop, la question ne se posera même pas puisque ton image va accueillir une foultitude de calques qui ne pourront pas s'enregistrer en JPEG
Charles
Stephane Legras-Decussy
Papy Bernard a écrit dans le message : 49117154$1$869$
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective, le mètre étalon de la compression n'existe pas... le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message :
49117154$1$869$ba4acef3@news.orange.fr...
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective,
le mètre étalon de la compression n'existe pas...
le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie
est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
Papy Bernard a écrit dans le message : 49117154$1$869$
1/ Lourd : Combien ? 5, 10, 50 kg ???
sauf qu'il n'y a pas de mesure de compression objective, le mètre étalon de la compression n'existe pas... le mètre étalon de la qualité d'image non plus...
ça se mesure avec des yeux... dont le résultat en sortie est : bof, moyen, pas mal, pfff trop naze... (non exhaustif)
donc on est bien obligé d'utiliser la logique floue...
