On a beaucoup discuté des formats TIF et j'ai retenu que c'est *le*
format de sauvegarde le moins destructeur, pour des fichiers de travail
sous Photoshop.
D'autre part, aujourd'hui, les apn délivrent au choix les formats jpg
seul ou jpg plus RAW.
Quand je manipulais mon vieil apn (Panasonic FZ20), qui délivre au choix
jpg seul ou jpg + TIF, j'avais retenu que le TIF très lourd n'apporte
rien par rapport au jpeg. Je ne travail donc qu'en jpg.
Bien entendu, en RAW avec un boîtier plus récent.
D'accord, ce Panasonic date un peu .. ;-)
Alors, voici ma question du jour:
On laisse de coté l'encombrement des cartes mémoires, qui n'est pas le
sujet ici.
Quand je compare le *même* fichier délivré en JPEG et en TIF, j'obtiens
un fichier JPEG de 1.1 Mo et un fichier TIF de 14.1 Mo.
C'est énorme et il n'y a pas de différence significative à l'écran, ni
au niveau netteté, ni sur le rendu des couleurs.
(C'est peut-être en très basse lumière que la comparaison
donnerait un léger avantage au tif ? A vérifier)
Où est l'erreur ?
Choix injustifié du constructeur ?
Informations cachées et intéressantes, enfouies dans le tif ??
Faut-il tourner les dos sans regret au fichier TIF ?
Vos avis et commentaires seront les bienvenus pour compléter mes
connaissances et vérifier si j'ai raté quelque chose.
Cordiales salutations et bonne journée.
p.s: J'ai encore dans mes archives des dossiers TIF, qui méritent
peut-être la poubelle sans remords ...
--
@rian
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur pourcentage sur la /création/ de GIF.
il me semble que le problème du GIF vient de l'algo de compression LZW utilisé qui est (était?) breveté...
Oui --- c'étaient des brevets Unisys que les repreneurs avaient essayé de valoriser, mais qui sont probablement tombés avant 2007, cf. http://www.gnu.org/philosophy/gif.fr.html
heureusement en jpeg la compression est effectué par un brave algo de Huffman ...
et si je ne m'abuse, les membres du JPEG ont explicitement renoncé à toute perception de droits d'usage. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 07-11-2008, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur
pourcentage sur la /création/ de GIF.
il me semble que le problème du GIF vient
de l'algo de compression LZW utilisé qui est (était?) breveté...
Oui --- c'étaient des brevets Unisys que les repreneurs avaient essayé
de valoriser, mais qui sont probablement tombés avant 2007, cf.
http://www.gnu.org/philosophy/gif.fr.html
heureusement en jpeg la compression est effectué par
un brave algo de Huffman ...
et si je ne m'abuse, les membres du JPEG ont explicitement renoncé à
toute perception de droits d'usage.
--
Jacques L'helgoualc'h
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
De même pour les parasi^W investisseurs qui ont essayé de percevoir leur pourcentage sur la /création/ de GIF.
il me semble que le problème du GIF vient de l'algo de compression LZW utilisé qui est (était?) breveté...
Oui --- c'étaient des brevets Unisys que les repreneurs avaient essayé de valoriser, mais qui sont probablement tombés avant 2007, cf. http://www.gnu.org/philosophy/gif.fr.html
heureusement en jpeg la compression est effectué par un brave algo de Huffman ...
et si je ne m'abuse, les membres du JPEG ont explicitement renoncé à toute perception de droits d'usage. -- Jacques L'helgoualc'h
mannucci_spamkiller
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire faire, et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
D'ailleurs, depuis, j'achète beaucoup plus de coke. (nan, j'deconne)
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est
comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je
fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire faire,
et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
D'ailleurs, depuis, j'achète beaucoup plus de coke.
(nan, j'deconne)
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire faire, et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
D'ailleurs, depuis, j'achète beaucoup plus de coke. (nan, j'deconne)
Jean-Claude Ghislain wrote: Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire faire, et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
Ah mais je parlais de l'époque d'avant les scans, quand tout se faisait sur film zé papier...
-- JCG
"jean-marc Mannucci" a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est
comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je
fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire
faire, et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
Ah mais je parlais de l'époque d'avant les scans, quand tout se faisait
sur film zé papier...
Jean-Claude Ghislain wrote: Pour un vieux de la vieille de la photographie comme moi, un raw est comme un négatif que l'on va devoir interpréter, rien de nouveau, je fais ça depuis la nuit de mes temps...
oui, sauf que y'a plus les "scans haute-déf" qu'il fallait faire faire, et qui faisaient exploser le Journal des Dépenses.
Ah mais je parlais de l'époque d'avant les scans, quand tout se faisait sur film zé papier...
-- JCG
markorki
Alf92 a écrit :
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
.../...
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
++ Good, better et best sont les façons les plus claires de décrire un choix non exprimable en absolu chiffré.
Les pourcentages ne veulent rien dire, le rapport de volume image non-comprimée/ image comprimée dépendant, toutes choses égales par ailleurs (même algo, mêmes paramètres choisis pour cet algo) énormément de la complexité de l'image (disons gros-mot/seau-d'eau de l'intégrale (les matheux comprendront, les autres peuvent faire un effort, pour une fois ;-) du nombre de transitions de couleur par la valeur d'écart de cette transition dans les trois dimensions (RVB).
La valeur du paramètre définissant la qualité est un choix arbitraire de la part du programmeur. Pour certains, 100% est la compression qui ne donne aucune perte (ça existe en jpg, on approche du volume du TIFF, mais on y gagne encore) pour certains, pour d'autres le minimum "raisonnable" de perte, et pour d'autres, le maximum acceptable : le niveau de dégradation max que le logiciel accepte d'assumer.
Ce choix de niveau de qualité est de toute façon **interprété** ensuite en un ou plusieurs paramètres affectés à l'algo (seuils de décision de calcul de valeur ou non)
Alf92 a écrit :
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best.
c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
.../...
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent
sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de
pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques,
ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de
notation ?
++
Good, better et best sont les façons les plus claires de décrire un
choix non exprimable en absolu chiffré.
Les pourcentages ne veulent rien dire, le rapport de volume image
non-comprimée/ image comprimée dépendant, toutes choses égales par
ailleurs (même algo, mêmes paramètres choisis pour cet algo) énormément
de la complexité de l'image (disons gros-mot/seau-d'eau de l'intégrale
(les matheux comprendront, les autres peuvent faire un effort, pour une
fois ;-) du nombre de transitions de couleur par la valeur d'écart de
cette transition dans les trois dimensions (RVB).
La valeur du paramètre définissant la qualité est un choix arbitraire de
la part du programmeur. Pour certains, 100% est la compression qui ne
donne aucune perte (ça existe en jpg, on approche du volume du TIFF,
mais on y gagne encore) pour certains, pour d'autres le minimum
"raisonnable" de perte, et pour d'autres, le maximum acceptable : le
niveau de dégradation max que le logiciel accepte d'assumer.
Ce choix de niveau de qualité est de toute façon **interprété** ensuite
en un ou plusieurs paramètres affectés à l'algo (seuils de décision de
calcul de valeur ou non)
sur mon 1er APN c'était Good, Better et Best. c'est bcp plus simple que 70%, 85% et 95%, non ?
.../...
pour certains appareils ces descriptions de qualités jouent sur le taux de compression, pour d'autres sur le nombre de pixels en sortie, ou encore sur les 2 points.
factuellement cela n'a aucune signification technique.
si l'utilisateur n'a pas accès à ces fameuses spécifications techniques, ne crois tu pas que "Good, Better et Best" est un bon système de notation ?
++ Good, better et best sont les façons les plus claires de décrire un choix non exprimable en absolu chiffré.
Les pourcentages ne veulent rien dire, le rapport de volume image non-comprimée/ image comprimée dépendant, toutes choses égales par ailleurs (même algo, mêmes paramètres choisis pour cet algo) énormément de la complexité de l'image (disons gros-mot/seau-d'eau de l'intégrale (les matheux comprendront, les autres peuvent faire un effort, pour une fois ;-) du nombre de transitions de couleur par la valeur d'écart de cette transition dans les trois dimensions (RVB).
La valeur du paramètre définissant la qualité est un choix arbitraire de la part du programmeur. Pour certains, 100% est la compression qui ne donne aucune perte (ça existe en jpg, on approche du volume du TIFF, mais on y gagne encore) pour certains, pour d'autres le minimum "raisonnable" de perte, et pour d'autres, le maximum acceptable : le niveau de dégradation max que le logiciel accepte d'assumer.
Ce choix de niveau de qualité est de toute façon **interprété** ensuite en un ou plusieurs paramètres affectés à l'algo (seuils de décision de calcul de valeur ou non)
markorki
Alf92 a écrit :
Dans <news:4911d46f$0$858$, Sylvain SF a écrit :
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait. certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
merci de me rappeler de ne jamais utiliser d'apn Sony !!:-)
Alf92 a écrit :
Dans <news:4911d46f$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit
un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on
choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait.
certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/-
1ou 2%.
exemple : le Sony DSC-P50
1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu
ou de la forêt !
merci de me rappeler de ne jamais utiliser d'apn Sony !!:-)
en JPG on ne peut pas connaitre la taille finale et on choisit un facteur de qualité (qui déterminera sa taille), en JP2 on choisit la taille finale et on ne connait pas la "qualité
pas tout à fait. certains APN génèrent systématiquement des JPEG de taille donnée à +/- 1ou 2%. exemple : le Sony DSC-P50 1600x1200 qualité standard : entre 485 et 490Ko que ce soit du ciel bleu ou de la forêt !
merci de me rappeler de ne jamais utiliser d'apn Sony !!:-)
