Bonjour à tous,
J'ai un
PowerShot SX200 IS
Canon zoom Lens 12x15
5.0-60.0mm 1:3.4-5.3
Appel à votre expérience et compétence !
Pourriez-vous me dire comment faire des photos de ville la nuit, qui soient
nettes avec bon éclairage.
Chemin d'accès ?
Le mode d'emploi est bien touffu !
Merci.
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8... -- Bertrand
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment
sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc
même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la
stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante
par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique
Saint-Denis:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8... -- Bertrand
Reine
Merci pour vos conseils ! Mon ambition est modeste. Je suis passionnée par la photo mais je suis néophyte sur le plan technique, même si j'en fais depuis très longtemps ! Photos de ville la nuit (ou intérieurs monuments et spectacle m'intéressent.) Donc le 1 est largement suffisant ! J'ai retenu : - un pied, le retardeur ou la télécommande. -Travailler de préférence en manuel avec par exemple un diafragme de f8 et temps d'ouverture de 8 à 30 secondes selon le cas. Surtout ne pas oublier de supprimer le flash ! Laisser l' iso a 100 max 250. Comme ça c'est déja un début. Surtout faire beaucoup d' essais et tenter d'ameliorer a chaque fois. -Un petit article bien fait : http://photonet.over-blog.org/article-4783167.html
Rappelons les grandes lignes de la photo de nuit.
1 - La photo de sujet immobile. C'est le domaine du trépied et des poses longues, pas besoin de haute sensibilité, ni d'optique lumineuse, on prend son temps et on pose plusieurs secondes si nécessaire. C'est le domaine de ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Guitare.htm
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hhd9n3$qi1$
"vincent" a écrit :
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule utilisé dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci : http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
-- JCG
Merci pour vos conseils !
Mon ambition est modeste. Je suis passionnée par la photo mais je suis
néophyte sur le plan technique, même si j'en fais depuis très longtemps !
Photos de ville la nuit (ou intérieurs monuments et spectacle
m'intéressent.) Donc le 1 est largement suffisant !
J'ai retenu :
- un pied, le retardeur ou la télécommande.
-Travailler de préférence en manuel avec par exemple un diafragme de f8 et
temps
d'ouverture de 8 à 30 secondes selon le cas. Surtout ne pas oublier de
supprimer le flash ! Laisser l' iso a 100 max 250.
Comme ça c'est déja un début. Surtout faire beaucoup d' essais et tenter
d'ameliorer a chaque fois.
-Un petit article bien fait :
http://photonet.over-blog.org/article-4783167.html
Rappelons les grandes lignes de la photo de nuit.
1 - La photo de sujet immobile. C'est le domaine du trépied et des poses
longues, pas besoin de haute sensibilité, ni d'optique lumineuse, on prend
son temps et on pose plusieurs secondes si nécessaire. C'est le domaine de
ce genre de photo :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Guitare.htm
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: hhd9n3$qi1$1@news.brutele.be...
"vincent" a écrit :
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule utilisé
dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci :
http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
Merci pour vos conseils ! Mon ambition est modeste. Je suis passionnée par la photo mais je suis néophyte sur le plan technique, même si j'en fais depuis très longtemps ! Photos de ville la nuit (ou intérieurs monuments et spectacle m'intéressent.) Donc le 1 est largement suffisant ! J'ai retenu : - un pied, le retardeur ou la télécommande. -Travailler de préférence en manuel avec par exemple un diafragme de f8 et temps d'ouverture de 8 à 30 secondes selon le cas. Surtout ne pas oublier de supprimer le flash ! Laisser l' iso a 100 max 250. Comme ça c'est déja un début. Surtout faire beaucoup d' essais et tenter d'ameliorer a chaque fois. -Un petit article bien fait : http://photonet.over-blog.org/article-4783167.html
Rappelons les grandes lignes de la photo de nuit.
1 - La photo de sujet immobile. C'est le domaine du trépied et des poses longues, pas besoin de haute sensibilité, ni d'optique lumineuse, on prend son temps et on pose plusieurs secondes si nécessaire. C'est le domaine de ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Guitare.htm
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hhd9n3$qi1$
"vincent" a écrit :
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule utilisé dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci : http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
-- JCG
vincent
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
-- vincent.
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8
j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;)
par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
Kenyata, chanteuse de charme :
http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg
80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
-- vincent.
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque 400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui). Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant. Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6 diafs : http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2 secondes) Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment
sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc
même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la
stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante
par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique
Saint-Denis:
Un zoom 1:1:
http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai
suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque
400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui).
Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités
d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant.
Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6
diafs :
http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg
C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2
secondes)
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels
actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque 400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui). Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant. Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6 diafs : http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2 secondes) Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
vincent a écrit :
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20 sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir éclair, solution géniale mais trop en avance.
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en tremblais. J'ai bien le droit, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
vincent a écrit :
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;)
par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20
sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce
aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les
réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée
optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir
éclair, solution géniale mais trop en avance.
Kenyata, chanteuse de charme :
http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg
80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en
tremblais. J'ai bien le droit, non ?
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20 sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir éclair, solution géniale mais trop en avance.
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en tremblais. J'ai bien le droit, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels
actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
-- JCG
Claudio Bonavolta
On 29 déc, 20:59, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
> On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote: >> "Delestaque" a écrit :
>>> je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 >>> j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode >>> superposition dans PS.
>> En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au >> contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
> Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, > et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
> pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2, 4.
Kenyata, chanteuse de charme :http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B _filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Heu ... Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 29 déc, 20:59, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
vincent a écrit :
> On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
>> "Delestaque" a écrit :
>>> je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8
>>> j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
>>> superposition dans PS.
>> En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
>> contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
> Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
> et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
> pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2, 4.
Kenyata, chanteuse de charme :http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B _filtered.jpg
80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Heu ...
Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement
bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ...
Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
> On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote: >> "Delestaque" a écrit :
>>> je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 >>> j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode >>> superposition dans PS.
>> En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au >> contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
> Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, > et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
> pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2, 4.
Kenyata, chanteuse de charme :http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B _filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Heu ... Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels
actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
il est dit " photos de ville "
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8
j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
il est dit " photos de ville "
-- G.Ricco
Ghost-Rider
Claudio Bonavolta a écrit :
Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Pourtant quand j'ai appuyé sur le bouton, elle avait les yeux ouverts, le grain a été filtré tant que j'ai pu, quant aux halos, ils me paraissent bien secondaires. A l'aide, JCG !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Claudio Bonavolta a écrit :
Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement
bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ...
Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Pourtant quand j'ai appuyé sur le bouton, elle avait les yeux ouverts,
le grain a été filtré tant que j'ai pu, quant aux halos, ils me
paraissent bien secondaires.
A l'aide, JCG !
Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Pourtant quand j'ai appuyé sur le bouton, elle avait les yeux ouverts, le grain a été filtré tant que j'ai pu, quant aux halos, ils me paraissent bien secondaires. A l'aide, JCG !
