Bonjour à tous,
J'ai un
PowerShot SX200 IS
Canon zoom Lens 12x15
5.0-60.0mm 1:3.4-5.3
Appel à votre expérience et compétence !
Pourriez-vous me dire comment faire des photos de ville la nuit, qui soient
nettes avec bon éclairage.
Chemin d'accès ?
Le mode d'emploi est bien touffu !
Merci.
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée. -- G.Ricco
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/
2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est
une très grande avancée.
--
G.Ricco
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée. -- G.Ricco
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4. Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
JCG fait surtout beaucoup de photos avec des raccords fonds noir.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/
2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à
f2/2,4.
Kenyata, chanteuse de charme :
http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg
80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
JCG fait surtout beaucoup de photos avec des raccords fonds noir.
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4. Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
JCG fait surtout beaucoup de photos avec des raccords fonds noir.
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"vincent" a écrit :
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule utilisé dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci : http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
format image 18 x 24 mm pas du tout pareil
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"vincent" a écrit :
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule
utilisé dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci :
http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
Un zoom qui ouvre à f/1.9 et qui couvre le 35 mm cinéma (pellicule utilisé dans l'autre sens), ça donne à peu prêt ceci : http://cjoint.com/?mDvyGpdUeo
format image 18 x 24 mm pas du tout pareil
-- G.Ricco
Delestaque
Claudio Bonavolta wrote:
On 29 déc, 20:59, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
Kenyata, chanteuse de charme :http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Heu ... Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Non, pour l'OLYMPIA ! il est certain que les grands studios Buenavolta friqué s' club font bien mieux.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
-- G.Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
On 29 déc, 20:59, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/
2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en
mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou
au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des
zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour
des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à
f2/2,4.
Kenyata, chanteuse de charme
:http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso
1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
Heu ...
Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement
bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ...
Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Non, pour l'OLYMPIA !
il est certain que les grands studios Buenavolta friqué s' club font bien
mieux.
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
Kenyata, chanteuse de charme :http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Heu ... Chanteuse avec les yeux à trois-quarts fermés, image sévèrement bruitée et de "drôles" de halos sur les spots ... Pas sûr que ce soit une bonne pub pour Olympus ... :-)
Non, pour l'OLYMPIA ! il est certain que les grands studios Buenavolta friqué s' club font bien mieux.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
-- G.Ricco
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
le matérisl n'a aucune importance Il n'en a que pour les informaticiens de la photo, longs télés et petites ouvertures, bruit, anti bruit, qu'importe, ils font à peu de choses près les mêmes daubes que moi mais moi, ça ne vient pas de mon matériel, mais de moi.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels
actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
le matérisl n'a aucune importance
Il n'en a que pour les informaticiens de la photo, longs télés et petites
ouvertures, bruit, anti bruit, qu'importe, ils font à peu de choses près les
mêmes daubes que moi
mais moi, ça ne vient pas de mon matériel, mais de moi.
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
Heu ???
Au niveau du sujet, bien sûr, le matériel étant méprisable... :-)
le matérisl n'a aucune importance Il n'en a que pour les informaticiens de la photo, longs télés et petites ouvertures, bruit, anti bruit, qu'importe, ils font à peu de choses près les mêmes daubes que moi mais moi, ça ne vient pas de mon matériel, mais de moi.
-- G.Ricco
vincent
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote: lex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
parce qu'il y a de faux mm ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
-- vincent.
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote:
lex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
parce qu'il y a de faux mm ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est
une très grande avancée.
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
parce qu'il y a de faux mm ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
-- vincent.
Ofnuts
On 29/12/2009 22:16, Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque 400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui). Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant.
Déjà si on ne compare pas à budget égal... mon appareil m'a coûté un demi-SMIC mensuel brut, il t'ont couté combien tes HITPN? Et pour ce prix là, tu as aussi un capteur 12Mpix, qui donne de vrais peaux de bébé et pas du velours côtelé, si je peux me permettre de solliciter ta mémoire défaillante :-)
Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6 diafs : http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2 secondes) Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
C'est une photo, ça? On dirait une capture d'écran de "Les Sims, Nuits de Folie", après déplombage du contrôle parental.
-- Bertrand
On 29/12/2009 22:16, Ghost-Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment
sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a
donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la
stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante
par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique
Saint-Denis:
Un zoom 1:1:
http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai
suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque
400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui).
Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités
d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant.
Déjà si on ne compare pas à budget égal... mon appareil m'a coûté un
demi-SMIC mensuel brut, il t'ont couté combien tes HITPN? Et pour ce
prix là, tu as aussi un capteur 12Mpix, qui donne de vrais peaux de bébé
et pas du velours côtelé, si je peux me permettre de solliciter ta
mémoire défaillante :-)
Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6
diafs :
http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg
C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2
secondes)
Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels
actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
C'est une photo, ça? On dirait une capture d'écran de "Les Sims, Nuits
de Folie", après déplombage du contrôle parental.
Et nous on te rappellera qu'un reflex décent fait du 400ISO quasiment sans bruit. Donc 80 ISO à f/2, c'est pareil que 320 ISO à f/4, on a donc même une petite marge (400ISO à f/3.5, souvent)(sans parler de la stabilisation). En poussant un peu, à main levée, en lumière ambiante par temps très couvert en Novembre dans une abside de la basilique Saint-Denis:
Un zoom 1:1: http://i16.servimg.com/u/f16/12/46/16/36/saint-11.jpg
1600ISO, f/3.5, 1/2s
Et je ne parle même pas de sortir le 50mm f/1.8...
Ben si, voir plus bas STP.
Bon, c'est un peu la réaction que j'attendais (et même que j'ai suscitée, suis-je polisson quand je m'y mets !).
80 iso à f2 (Olympus E10/E20 vieux de 10 ans), ça ferait donc presque 400 iso à f4 (les autres appareils d'aujourd'hui). Donc, n'y aurait-il pas de réel progrès au niveau des possibilités d'images, en 10 ans ? Ça paraît bien étonnant.
Déjà si on ne compare pas à budget égal... mon appareil m'a coûté un demi-SMIC mensuel brut, il t'ont couté combien tes HITPN? Et pour ce prix là, tu as aussi un capteur 12Mpix, qui donne de vrais peaux de bébé et pas du velours côtelé, si je peux me permettre de solliciter ta mémoire défaillante :-)
Alors je reposte ma petite photo du bois de Boulogne, sous-exposée de 6 diafs : http://cjoint.com/data/mDwh6RoaTB_P8070723_filtered_night.jpg C'est sous un réverbère, 80 iso, f2,2, 1/30 (il aurait fallu poser 2 secondes) Je suis bien persuadé qu'on pourrait faire mieux avec les matériels actuels, mais je ne vois jamais rien qui s'en approche.
C'est une photo, ça? On dirait une capture d'écran de "Les Sims, Nuits de Folie", après déplombage du contrôle parental.
-- Bertrand
vincent
On 29/12/2009 22:25, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20 sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir éclair, solution géniale mais trop en avance.
Ce ne serait pas plutôt un miroir semi-transparent ?
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en tremblais. J'ai bien le droit, non ?
bien sur !
-- vincent.
On 29/12/2009 22:25, Ghost-Rider wrote:
vincent a écrit :
On 29/12/2009 20:59, Ghost-Rider wrote:
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que
les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;)
par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20
sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce
aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les
réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée
optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir
éclair, solution géniale mais trop en avance.
Ce ne serait pas plutôt un miroir semi-transparent ?
Kenyata, chanteuse de charme :
http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg
80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv.
Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en
tremblais. J'ai bien le droit, non ?
Merci, un grand merci, car tu me permets de rappeler Urbi et orbi que les Olympus E10/E20 ont un zoom 35/140 (équivalent) qui ouvre à f2/2,4.
tss, cette manie de tout vouloir déformer ;) par reflex, j'entendais a objectif interchangeable.
On a eu de longues discussions sur ce sujet dans le passé. Les E10/E20 sont des réflex à zoom fixe, à peu près seuls (hélas) de leur espèce aujourd'hui disparue. JPR, qui fait autorité, les a classés dans les réflex et je me range à ses raisons : ce sont des appareils à visée optique à travers l'objectif, avec un prisme séparateur et non un miroir éclair, solution géniale mais trop en avance.
Ce ne serait pas plutôt un miroir semi-transparent ?
Kenyata, chanteuse de charme : http://cjoint.com/data/mDu5zqk8A0_P9202499B_filtered.jpg 80iso 1/25ème, f2,4 140 mm équiv. Bon JCG fait mieux, mais c'est un pro, lui !
Elle est floue !
Ben oui, je ne suis pas JCG et puis, elle était tellement belle que j'en tremblais. J'ai bien le droit, non ?
bien sur !
-- vincent.
Ofnuts
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote:
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord,
Un exploit! C'est si rare, sur ce newsgroup...
il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
-- Bertrand
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote:
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/
2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord,
Un exploit! C'est si rare, sur ce newsgroup...
il faut un trépied, c'est
une très grande avancée.
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord,
Un exploit! C'est si rare, sur ce newsgroup...
il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
-- Bertrand
Delestaque
vincent wrote:
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote: lex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
parce qu'il y a de faux mm ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
il y a du 50 mm sur un full frame et sur un capteur divers, plus petit.
-- G.Ricco
vincent wrote:
On 29/12/2009 23:13, Delestaque wrote:
lex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
parce qu'il y a de faux mm ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un
trépied, c'est une très grande avancée.
il y a du 50 mm sur un full frame et sur un capteur divers, plus petit.
