Bonjour à tous,
J'ai un
PowerShot SX200 IS
Canon zoom Lens 12x15
5.0-60.0mm 1:3.4-5.3
Appel à votre expérience et compétence !
Pourriez-vous me dire comment faire des photos de ville la nuit, qui soient
nettes avec bon éclairage.
Chemin d'accès ?
Le mode d'emploi est bien touffu !
Merci.
Objection votre honneur, on peut se passer de pied en s'appuyant sur une voiture, contre un arbre etc.. Il faut le dire avant que Reine ne se lance dans des dépenses.
C'est ce que je fais, sinon, il y a le coup de la ficelle dont tu as parlé, le monopode
Ah, là là, tu as parfaitement raison de me le rappeler, j'avais oublié le monopode en ficelle.
Je réexplique pour Reine, les autres ne sont pas dispensés d'écouter non plus. Les trépieds sont lourds, encombrants et chers. Les monopodes sont moins lourds et moins chers mais ils tombent par terre quand on lâche l'appareil. La solution ? Le monopode en ficelle. Tu prends une ficelle assez forte, d'environ 3,50 mètres de long. Tu noues une boucle à chaque extrémité d'environ 5 cm de diamètre. Pour prendre une photo, tu passes les deux boucles autour de l'objectif de ton appareil, et tu mets ton pied sur la ficelle qui traîne par terre. Tu tires ton appareil vers le haut en bloquant ton pied. Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème. A utiliser la nuit au bois de Boulogne, dans les musées mal éclairés où le flash et le trépied sont interdits, dans les églises, dans les maisons où on veille les morts etc.. Merci qui ?
je pensais que tu l'accrochais à l'écrou de pied, mais c'est plus facile comme tu dis, je pars acheter une pelote de cellefi.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Objection votre honneur, on peut se passer de pied en s'appuyant sur
une voiture, contre un arbre etc.. Il faut le dire avant que Reine
ne se lance dans des dépenses.
C'est ce que je fais, sinon, il y a le coup de la ficelle dont tu as
parlé, le monopode
Ah, là là, tu as parfaitement raison de me le rappeler, j'avais oublié
le monopode en ficelle.
Je réexplique pour Reine, les autres ne sont pas dispensés d'écouter
non plus.
Les trépieds sont lourds, encombrants et chers.
Les monopodes sont moins lourds et moins chers mais ils tombent par
terre quand on lâche l'appareil.
La solution ? Le monopode en ficelle.
Tu prends une ficelle assez forte, d'environ 3,50 mètres de long.
Tu noues une boucle à chaque extrémité d'environ 5 cm de diamètre.
Pour prendre une photo, tu passes les deux boucles autour de
l'objectif de ton appareil, et tu mets ton pied sur la ficelle qui
traîne par terre. Tu tires ton appareil vers le haut en bloquant ton
pied. Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème.
A utiliser la nuit au bois de Boulogne, dans les musées mal éclairés
où le flash et le trépied sont interdits, dans les églises, dans les
maisons où on veille les morts etc..
Merci qui ?
je pensais que tu l'accrochais à l'écrou de pied, mais c'est plus facile
comme tu dis, je pars acheter une pelote de cellefi.
Objection votre honneur, on peut se passer de pied en s'appuyant sur une voiture, contre un arbre etc.. Il faut le dire avant que Reine ne se lance dans des dépenses.
C'est ce que je fais, sinon, il y a le coup de la ficelle dont tu as parlé, le monopode
Ah, là là, tu as parfaitement raison de me le rappeler, j'avais oublié le monopode en ficelle.
Je réexplique pour Reine, les autres ne sont pas dispensés d'écouter non plus. Les trépieds sont lourds, encombrants et chers. Les monopodes sont moins lourds et moins chers mais ils tombent par terre quand on lâche l'appareil. La solution ? Le monopode en ficelle. Tu prends une ficelle assez forte, d'environ 3,50 mètres de long. Tu noues une boucle à chaque extrémité d'environ 5 cm de diamètre. Pour prendre une photo, tu passes les deux boucles autour de l'objectif de ton appareil, et tu mets ton pied sur la ficelle qui traîne par terre. Tu tires ton appareil vers le haut en bloquant ton pied. Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème. A utiliser la nuit au bois de Boulogne, dans les musées mal éclairés où le flash et le trépied sont interdits, dans les églises, dans les maisons où on veille les morts etc.. Merci qui ?
je pensais que tu l'accrochais à l'écrou de pied, mais c'est plus facile comme tu dis, je pars acheter une pelote de cellefi.
-- G.Ricco
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( news:4b3b3c48$0$932$ )
Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème.
Ha ha ha.
Petite question toute bête : t'as déjà essayé, toi ? Moi stab off et vitesse sur 1 s, je ne fais pas net, ficelle ou pas. En plus on parle de photo de ville la nuit. Se ramener ensuite en poche du crachat ou de l'étron, en ces temps hygiénistes je n'en vois pas trop l'intérêt.
Ghost-Rider a écrit
( news:4b3b3c48$0$932$ba4acef3@news.orange.fr )
Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème.
Ha ha ha.
Petite question toute bête : t'as déjà essayé, toi ? Moi stab off et vitesse
sur 1 s, je ne fais pas net, ficelle ou pas. En plus on parle de photo de
ville la nuit. Se ramener ensuite en poche du crachat ou de l'étron, en ces
temps hygiénistes je n'en vois pas trop l'intérêt.
Voilà, avec ça, tu poses la seconde sans problème.
Ha ha ha.
Petite question toute bête : t'as déjà essayé, toi ? Moi stab off et vitesse sur 1 s, je ne fais pas net, ficelle ou pas. En plus on parle de photo de ville la nuit. Se ramener ensuite en poche du crachat ou de l'étron, en ces temps hygiénistes je n'en vois pas trop l'intérêt.
Ghost-Rider
André a écrit :
"Ghost-Rider" , dans les maisons où on veille les morts etc..
Merci qui ?
Le mort il s'en fout d'être net ou flou, de toute façon, c'est flou dans sa tête....
Pour les lecteurs de Paris-Match, Mitterrand net était plus intéressant que flou, et la photo plus chère.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com>
, dans les maisons où on veille les morts etc..
Merci qui ?
Le mort il s'en fout d'être net ou flou, de toute façon, c'est flou dans sa tête....
Pour les lecteurs de Paris-Match, Mitterrand net était plus intéressant
que flou, et la photo plus chère.
"Ghost-Rider" , dans les maisons où on veille les morts etc..
Merci qui ?
Le mort il s'en fout d'être net ou flou, de toute façon, c'est flou dans sa tête....
Pour les lecteurs de Paris-Match, Mitterrand net était plus intéressant que flou, et la photo plus chère.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JMP
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b3a7ef4$0$17824$
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
On peut même faire des panoramiques très larges, à mains levées, après 11 h d'avion!
Ce sont pratiquement mes premiers panoramiques... Il y a quelques défauts... (acceptables: bougés de personnes, entre autre) Mais je sais maintenant les éliminer...
JMP
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b3a7ef4$0$17824$426a74cc@news.free.fr...
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/
2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode
superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au
contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms,
et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ?
Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied,
c'est une très grande avancée.
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux)
Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de
trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
On peut même faire des panoramiques très larges, à mains levées, après 11 h
d'avion!
Ce sont pratiquement mes premiers panoramiques... Il y a quelques défauts...
(acceptables: bougés de personnes, entre autre) Mais je sais maintenant
les éliminer...
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b3a7ef4$0$17824$
vincent wrote:
On 29/12/2009 19:49, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
je suis toujours étonné quand on parle d'optiques lumineuses à f/ 2.8 j'en étais à des f/1.2, mais bon, pas grave, on corrige en mode superposition dans PS.
En photo de spectacle, on peut avoir besoin de longues focales ou au contraire de très grands angles et là, des f/1.2...
Sans compter que maintenant, presque tout le monde utilise des zooms, et que des zooms a moins que 2.8, je ne connais pas (pour des reflex)
pour ma part mon seul objectif lumineux, c'est un 50/1.8
50 mm réels pour du numérique ou équivalent ? Mais bon, je vois que tout le monde est d'accord, il faut un trépied, c'est une très grande avancée.
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
On peut même faire des panoramiques très larges, à mains levées, après 11 h d'avion!
Ce sont pratiquement mes premiers panoramiques... Il y a quelques défauts... (acceptables: bougés de personnes, entre autre) Mais je sais maintenant les éliminer...
JMP
Jean-Claude Ghislain
"JMP" a écrit :
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas gâcher de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix 4500 on peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui traîne par là...
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coolpix.htm
-- JCG
"JMP" a écrit :
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux)
Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas
de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif
lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas
gâcher de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix
4500 on peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui
traîne par là...
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas gâcher de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix 4500 on peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui traîne par là...
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coolpix.htm
-- JCG
JMP
Bonjour et meilleurs voeux!
-- "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hhlgj3$mfm$
"JMP" a écrit :
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas gâcher de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix 4500 on peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui traîne par là...
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coolpix.htm
Bien sûr. On a souvent de belles surprises... et des déceptions.
Le traitement permet également de faire beaucoup de choses. On peut ainsi, en traitement, x4 (ou x9) la sensibilité du cliché... (Tout dépend du résultat acceptable)
Ce que je cherche à montrer, c'est que, bien qu'il y ait des règles en photographie, il n'est pas interdit d'essayer de les transgresser. Il faut essayer et voir/apprendre de combien on peut les transgresser. Il FAUT donc faire des expériences et regarder ce que cela donne: pour voir si on peut aller encore plus loin en adoptant d'autres trucs, ou si c'est une limite qu'il vaut mieux ne pas franchir. (Ex multiplier les prises de vues: ex. Si on estime qu'à 1/2 s de pose, on a 50% d'échecs... alors faire systématiquement 2 ou 3 photos) Tout cela dépend aussi de la catégorie de la photo (art, reportage, souvenir, bloc note, photocopie...)
Cordialement -- JMP Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70? Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr Intéressé par les photos et les panoramiques? Alors regardez http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html ou http://famille.pichot.free.fr/tm avec 300 panoramiques (Suivi et assistance d'un tour du Monde avec sac à dos).
Bonjour et meilleurs voeux!
--
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: hhlgj3$mfm$1@news.eternal-september.org...
"JMP" a écrit :
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux)
Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de
trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif
lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas gâcher
de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix 4500 on
peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui traîne par
là...
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coolpix.htm
Bien sûr. On a souvent de belles surprises... et des déceptions.
Le traitement permet également de faire beaucoup de choses. On peut ainsi,
en traitement, x4 (ou x9) la sensibilité du cliché... (Tout dépend du
résultat acceptable)
Ce que je cherche à montrer, c'est que, bien qu'il y ait des règles en
photographie, il n'est pas interdit d'essayer de les transgresser. Il faut
essayer et voir/apprendre de combien on peut les transgresser.
Il FAUT donc faire des expériences et regarder ce que cela donne: pour voir
si on peut aller encore plus loin en adoptant d'autres trucs, ou si c'est
une limite qu'il vaut mieux ne pas franchir. (Ex multiplier les prises de
vues: ex. Si on estime qu'à 1/2 s de pose, on a 50% d'échecs... alors faire
systématiquement 2 ou 3 photos)
Tout cela dépend aussi de la catégorie de la photo (art, reportage,
souvenir, bloc note, photocopie...)
Cordialement
--
JMP
Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70? Alors, je vous
conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr
Intéressé par les photos et les panoramiques? Alors regardez
http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html ou
http://famille.pichot.free.fr/tm avec 300 panoramiques (Suivi et assistance
d'un tour du Monde avec sac à dos).
-- "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: hhlgj3$mfm$
"JMP" a écrit :
Mais non, le trépied n'est pas nécessaire! (c'est mieux) Pourquoi se condamner à ne pas faire de photos de nuit si on n'a pas de trépied? Avec le numérique on peut TOUT oser! (même sans objectif lumineux)
Effectivement, on peut tenter le coup, de toute façon on ne va pas gâcher de la pellicule ;-)) Même avec un petit vieux comme le Coolpix 4500 on peut y arriver, il suffit de le poser sur quelque chose qui traîne par là...
http://users.skynet.be/grimart/divers/Coolpix.htm
Bien sûr. On a souvent de belles surprises... et des déceptions.
Le traitement permet également de faire beaucoup de choses. On peut ainsi, en traitement, x4 (ou x9) la sensibilité du cliché... (Tout dépend du résultat acceptable)
Ce que je cherche à montrer, c'est que, bien qu'il y ait des règles en photographie, il n'est pas interdit d'essayer de les transgresser. Il faut essayer et voir/apprendre de combien on peut les transgresser. Il FAUT donc faire des expériences et regarder ce que cela donne: pour voir si on peut aller encore plus loin en adoptant d'autres trucs, ou si c'est une limite qu'il vaut mieux ne pas franchir. (Ex multiplier les prises de vues: ex. Si on estime qu'à 1/2 s de pose, on a 50% d'échecs... alors faire systématiquement 2 ou 3 photos) Tout cela dépend aussi de la catégorie de la photo (art, reportage, souvenir, bloc note, photocopie...)
Cordialement -- JMP Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70? Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr Intéressé par les photos et les panoramiques? Alors regardez http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html ou http://famille.pichot.free.fr/tm avec 300 panoramiques (Suivi et assistance d'un tour du Monde avec sac à dos).
cf
Jean-Claude Ghislain wrote:
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le domaine des objectifs ultra lumineux et des très hautes sensibilités. Une optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le minimum syndical. Ca peut donner ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le domaine
des objectifs ultra lumineux et des très hautes sensibilités. Une
optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le minimum syndical. Ca peut
donner ce genre de photo :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à
couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash
(vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement
ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le
dis (c'est toi le pro... :-)
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le domaine des objectifs ultra lumineux et des très hautes sensibilités. Une optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le minimum syndical. Ca peut donner ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
Oui, cette photo est un peu mal choisie car il y a effectivement un petit coup de flash, c'est néanmoins du 1600 iso et du 28 mm f/2.8.
Je propose donc une autre image réalisée avec le Noct-Nikkor et toujours 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Flambeau.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main
à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au
flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et
accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée.
M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
Oui, cette photo est un peu mal choisie car il y a effectivement un
petit coup de flash, c'est néanmoins du 1600 iso et du 28 mm f/2.8.
Je propose donc une autre image réalisée avec le Noct-Nikkor et toujours
1600 iso :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Flambeau.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
Oui, cette photo est un peu mal choisie car il y a effectivement un petit coup de flash, c'est néanmoins du 1600 iso et du 28 mm f/2.8.
Je propose donc une autre image réalisée avec le Noct-Nikkor et toujours 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Flambeau.htm
-- JCG
Delestaque
Christian Fauchier wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le domaine des objectifs ultra lumineux et des très hautes sensibilités. Une optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le minimum syndical. Ca peut donner ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
A++
pour moi, non, on verrait du flash par terre, photomontage raccords sur fond noir, ce qui simplifie grandement les choses.
-- G.Ricco
Christian Fauchier wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le
domaine des objectifs ultra lumineux et des très hautes
sensibilités. Une optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le
minimum syndical. Ca peut donner ce genre de photo :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma
main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise
au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et
accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée.
M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
A++
pour moi, non, on verrait du flash par terre, photomontage raccords sur fond
noir, ce qui simplifie grandement les choses.
2 - La photo de sujet mobile à main levée. Ici, on passe dans le domaine des objectifs ultra lumineux et des très hautes sensibilités. Une optique qui ouvre à f/2.8 et 1600 iso sont le minimum syndical. Ca peut donner ce genre de photo : http://users.skynet.be/grimart/divers/Dadadang.htm
C'est bizarre, je ne suis pas un spécialiste mais j'aurais mis ma main à couper que cette photo (au demeurant fort belle) a été prise au flash (vitesse lente + flash synchro sur le deuxième rideau) et accessoirement ni à une grande ouverture ni à une sensibilité élevée. M'enfin si tu le dis (c'est toi le pro... :-)
A++
pour moi, non, on verrait du flash par terre, photomontage raccords sur fond noir, ce qui simplifie grandement les choses.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
pour moi, non, on verrait du flash par terre, photomontage raccords sur fond noir, ce qui simplifie grandement les choses.
Aucun photo-montage, ni même retouche, pour cette image.
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
pour moi, non, on verrait du flash par terre, photomontage raccords
sur fond noir, ce qui simplifie grandement les choses.
Aucun photo-montage, ni même retouche, pour cette image.
