Bonjour
Je possède élément 5
Si vous utilisez la version 9 qu'en pensez vous ?
Il semble qu'elle soit bien mieux pour corrections ( outil tampon )
et que les détourages soient plus simples ou éfficaces .
Semble être proposée a 100 euros ....
Merci de vos avis
Daniel qui se tâte mais en tout bien tout honneur !
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Actuellement je suis presque d'accord : pour quelqu'un qui ne s'interesse qu'a la photographie sans retouches un outil qui permet de travailler finement les teintes zone par zone est approprié. Je le maîtrise encore mal, mais je trouve CaptureNX puissant et intuitif ; et ce que j'aime mieux qu'avec PS, c'est que les manips sont toujours réversibles, ce sont les opérations qui sont stockées et non leur résultat. Je me retrouve en général avec une collection de calques quand j'utilise PS, ce qui rends les fichiers encombrants. Les logiciels pour débuter offrent bien des fonctions automatiques, ce qui peut suffire si on n'est pas très exigeant mais ça n'apprend rien. Tu peux visiter le site de Charles Vassallo pour des notions générales (certains articles sont trapus, mais pas tous) que tu pourras ensuite appliquer à ton logiciel préféré.
Noëlle ADam
Le 24/11/10 16:09, Erwan David a écrit :
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que
pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je
considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme
un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou
autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça
les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Actuellement je suis presque d'accord : pour quelqu'un qui ne
s'interesse qu'a la photographie sans retouches un outil qui permet de
travailler finement les teintes zone par zone est approprié.
Je le maîtrise encore mal, mais je trouve CaptureNX puissant et intuitif
; et ce que j'aime mieux qu'avec PS, c'est que les manips sont toujours
réversibles, ce sont les opérations qui sont stockées et non leur
résultat. Je me retrouve en général avec une collection de calques quand
j'utilise PS, ce qui rends les fichiers encombrants.
Les logiciels pour débuter offrent bien des fonctions automatiques, ce
qui peut suffire si on n'est pas très exigeant mais ça n'apprend rien.
Tu peux visiter le site de Charles Vassallo pour des notions générales
(certains articles sont trapus, mais pas tous) que tu pourras ensuite
appliquer à ton logiciel préféré.
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Actuellement je suis presque d'accord : pour quelqu'un qui ne s'interesse qu'a la photographie sans retouches un outil qui permet de travailler finement les teintes zone par zone est approprié. Je le maîtrise encore mal, mais je trouve CaptureNX puissant et intuitif ; et ce que j'aime mieux qu'avec PS, c'est que les manips sont toujours réversibles, ce sont les opérations qui sont stockées et non leur résultat. Je me retrouve en général avec une collection de calques quand j'utilise PS, ce qui rends les fichiers encombrants. Les logiciels pour débuter offrent bien des fonctions automatiques, ce qui peut suffire si on n'est pas très exigeant mais ça n'apprend rien. Tu peux visiter le site de Charles Vassallo pour des notions générales (certains articles sont trapus, mais pas tous) que tu pourras ensuite appliquer à ton logiciel préféré.
Noëlle ADam
delestaque
Le 24/11/2010 16:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/11/2010 16:09, Erwan David a écrit :
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas. Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en parallèle pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour ça. Coté complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes de fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en mode maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble des paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble t'intéresser...
Parfaitement d'accord, sur la complexité, notamment.
-- Ricco
Le 24/11/2010 16:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/11/2010 16:09, Erwan David a écrit :
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que
pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je
considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme
un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou
autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça
les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX
si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas.
Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en parallèle
pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour ça. Coté
complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes de
fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en mode
maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble des
paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en
particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble
t'intéresser...
Parfaitement d'accord, sur la complexité, notamment.
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas. Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en parallèle pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour ça. Coté complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes de fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en mode maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble des paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble t'intéresser...
Parfaitement d'accord, sur la complexité, notamment.
-- Ricco
delestaque
Le 24/11/2010 16:50, Jean Passe a écrit :
"Erwan David" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Stop !
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc, ça ne va pas.
------------------------------------------------
Si je comprends bien tu as lightroom. Mais alors tu n'es pas seul. Envoie tes photos, décris tes problèmes et disant que tu utilises Lightroom. Tu devrais obtenir des réponses spécifiques à ton logiciel. Il est souvent difficile de comprendre des explications faites pour PS si on ne l'utilise pas.
René
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
-- Ricco
Le 24/11/2010 16:50, Jean Passe a écrit :
"Erwan David" a écrit dans le message de groupe de discussion :
8739qrkvdk.fsf@nez-casse.rail.eu.org...
Stop !
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil
s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait
juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc,
ça ne va pas.
------------------------------------------------
Si je comprends bien tu as lightroom. Mais alors tu n'es pas seul.
Envoie tes photos, décris tes problèmes et disant que tu utilises
Lightroom. Tu devrais obtenir des réponses spécifiques à ton logiciel.
Il est souvent difficile de comprendre des explications faites pour PS
si on ne l'utilise pas.
René
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel
que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière,
c'est toujours fait de la même façon :=)
"Erwan David" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Stop !
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc, ça ne va pas.
------------------------------------------------
Si je comprends bien tu as lightroom. Mais alors tu n'es pas seul. Envoie tes photos, décris tes problèmes et disant que tu utilises Lightroom. Tu devrais obtenir des réponses spécifiques à ton logiciel. Il est souvent difficile de comprendre des explications faites pour PS si on ne l'utilise pas.
René
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 24/11/2010 17:38, delestaque a écrit :
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois masquillé sous une appellation proprio un peu débile... du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
Le 24/11/2010 17:38, delestaque a écrit :
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel
que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière,
c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois
masquillé sous une appellation proprio un peu débile...
du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois masquillé sous une appellation proprio un peu débile... du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
delestaque
Le 24/11/2010 21:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/11/2010 17:38, delestaque a écrit :
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois masquillé sous une appellation proprio un peu débile... du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
Ca permet à pas mal de gens de se faire un petit boulot peinard, comme ceux du clan Wisibility, tous les potes sont là, ça a commencé gratuit et la partie gratuite s'estompe pour du payant, et beaucoup de bouquins sont des copies des autres à peine démarquées. du délayage de trucs pseudos savants, ça, ça court les rues, la palme revient à un bouquin de chezMicroApp sur CS, une honte !
-- Ricco
Le 24/11/2010 21:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/11/2010 17:38, delestaque a écrit :
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel
que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière,
c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois
masquillé sous une appellation proprio un peu débile...
du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
Ca permet à pas mal de gens de se faire un petit boulot peinard, comme
ceux du clan Wisibility, tous les potes sont là, ça a commencé gratuit
et la partie gratuite s'estompe pour du payant, et beaucoup de bouquins
sont des copies des autres à peine démarquées.
du délayage de trucs pseudos savants, ça, ça court les rues, la palme
revient à un bouquin de chezMicroApp sur CS, une honte !
Le 24/11/2010 21:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/11/2010 17:38, delestaque a écrit :
Sur les bases de la correction couleur, personne n'invente rien, quel que soit le soft, ça reste immuable pour des raisons que la lumière, c'est toujours fait de la même façon :=)
c'est comme l'outil unsharp mask, il est parfois masquillé sous une appellation proprio un peu débile... du coup le débutant ne comprend rien, et l'expert non plus.
je maudis les gens qui n'appellent pas un chat un chat.
Ca permet à pas mal de gens de se faire un petit boulot peinard, comme ceux du clan Wisibility, tous les potes sont là, ça a commencé gratuit et la partie gratuite s'estompe pour du payant, et beaucoup de bouquins sont des copies des autres à peine démarquées. du délayage de trucs pseudos savants, ça, ça court les rues, la palme revient à un bouquin de chezMicroApp sur CS, une honte !
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 24/11/2010 11:35, delestaque a écrit :
Une caractriqtique de la photo très voisine du piqué qu'on appelle '"l'acutance"' (ce qui serait un angliscisme).
Eurêka ! Ça y est ! J'ai enfin compris pourquoi, quand on veut qu'une photo soit plus nette, on la floute ! Forcément : unsharp mask, c'est pour flouter ! Et bien non, c'est pour la rendre plus nette après !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/11/2010 11:35, delestaque a écrit :
Une caractriqtique de la photo très voisine du piqué qu'on appelle
'"l'acutance"' (ce qui serait un angliscisme).
Eurêka !
Ça y est !
J'ai enfin compris pourquoi, quand on veut qu'une photo soit plus nette,
on la floute !
Forcément : unsharp mask, c'est pour flouter ! Et bien non, c'est pour
la rendre plus nette après !
Eurêka ! Ça y est ! J'ai enfin compris pourquoi, quand on veut qu'une photo soit plus nette, on la floute ! Forcément : unsharp mask, c'est pour flouter ! Et bien non, c'est pour la rendre plus nette après !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Erwan David
Jean-Pierre Roche écrivait :
Le 24/11/2010 16:09, Erwan David a écrit :
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas. Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en parallèle pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour ça. Coté complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes de fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en mode maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble des paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble t'intéresser...
Il y a quelques années j'avais acheté PSE (4 u 5 je ne sais plus) : mise à jour du système (passage tiger léopard je crois) il ne marchait plus, il fallait repasser à la caisse. J'ai donc réfléchi et constaté qu'en fait je ne l'avais quasiment *jamais* utilisé. le logiciel "égénéraliste" n'est pas indispensable, pour moi il est inutile.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que
pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je
considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme
un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou
autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça
les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX
si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas.
Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en
parallèle pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour
ça. Coté complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes
de fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en
mode maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble
des paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en
particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble
t'intéresser...
Il y a quelques années j'avais acheté PSE (4 u 5 je ne sais plus) : mise
à jour du système (passage tiger léopard je crois) il ne marchait plus,
il fallait repasser à la caisse. J'ai donc réfléchi et constaté qu'en
fait je ne l'avais quasiment *jamais* utilisé. le logiciel
"égénéraliste" n'est pas indispensable, pour moi il est inutile.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
Perso, pour un photographe, je trouve que l'idéal est Nikon Capture NX si on a du Nikon ou Lightroom si on n'en a pas. Mais un logiciel "généraliste" est à peu près indispensable en parallèle pour certaines choses. Et PSE convient tout à fait pour ça. Coté complexité, elle n'est là que si on le souhaite : trois modes de fonctionnement sont disponibles, Guidé, Rapide et Maxi. Et même en mode maxi on peut choisir une correction automatique, pour l'ensemble des paramètres de base ou seulement pour celles qu'on souhaite, en particulier "Correction colorimétrique automatique" pour ce qui semble t'intéresser...
Il y a quelques années j'avais acheté PSE (4 u 5 je ne sais plus) : mise à jour du système (passage tiger léopard je crois) il ne marchait plus, il fallait repasser à la caisse. J'ai donc réfléchi et constaté qu'en fait je ne l'avais quasiment *jamais* utilisé. le logiciel "égénéraliste" n'est pas indispensable, pour moi il est inutile.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Ofnuts écrivait :
On 11/24/2010 04:27 PM, Erwan David wrote:
Stephane Legras-Decussy écrivait :
Le 24/11/2010 16:09, Erwan David a écrit :
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
tout à fait... pourquoi pas un truc comme photofiltre, gratuit, qui fait tout ça simplement et possède l'outil dont on parle...
http://photofiltre.free.fr/frames.htm
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
T'as le même dans Gimp et dans DigiKam pour ne citer que ceux-là
J'ai dit que je n'avais pas de windows, donc pas de gnome non plus. QUant foutre gnome sur un mac c'est vraiment chercher des emmerdements...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que
pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je
considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme
un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou
autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça
les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
tout à fait... pourquoi pas un truc comme
photofiltre, gratuit, qui fait tout ça simplement
et possède l'outil dont on parle...
http://photofiltre.free.fr/frames.htm
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui
suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
T'as le même dans Gimp et dans DigiKam pour ne citer que ceux-là
J'ai dit que je n'avais pas de windows, donc pas de gnome non
plus. QUant foutre gnome sur un mac c'est vraiment chercher des
emmerdements...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Je ne l'ai jamais vu dans les logiciels que j'utilise. Il faut dire que pour moi après test, et démonstrations de gens qui le maitrisent, je considère plus photosshop comme un outil de création graphique que comme un outil de photo. Je ne veux pas supprimerde détaiol des photos, ou autres manips. Juste équilibrer les teintes et les couleurs. Et pour ça les PS y compris PSE siont 1000 fois trop complexes.
tout à fait... pourquoi pas un truc comme photofiltre, gratuit, qui fait tout ça simplement et possède l'outil dont on parle...
http://photofiltre.free.fr/frames.htm
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
T'as le même dans Gimp et dans DigiKam pour ne citer que ceux-là
J'ai dit que je n'avais pas de windows, donc pas de gnome non plus. QUant foutre gnome sur un mac c'est vraiment chercher des emmerdements...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
efji écrivait :
On 11/24/2010 04:27 PM, Erwan David wrote:
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
Alors l'idéal c'est digikam qui fait comme Picasa en beaucoup mieux. Je n'utilise presque que ça pour les choses courantes. Il a à peu près tout ce qu'il faut pour la plupart des images (colorimétrie, courbes, niveau, rotations, rognages, flous, accentuations, etc...).
J'ai déjà dit que j'avais lightroom hein... ALors plutôt que de mettre des portages de programmes KDE (pour moi tout aussi mal pensé que gnome) c'est pas la peine.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
efji <efji@efji.efji> écrivait :
On 11/24/2010 04:27 PM, Erwan David wrote:
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui
suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
Alors l'idéal c'est digikam qui fait comme Picasa en beaucoup
mieux. Je n'utilise presque que ça pour les choses courantes.
Il a à peu près tout ce qu'il faut pour la plupart
des images (colorimétrie, courbes, niveau, rotations, rognages,
flous, accentuations, etc...).
J'ai déjà dit que j'avais lightroom hein... ALors plutôt que de mettre
des portages de programmes KDE (pour moi tout aussi mal pensé que gnome)
c'est pas la peine.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Pas installable chez moi, je n'ai pas de windows (et un soft qui suppose que tout le monde est sous windows me fatigue par avance).
Alors l'idéal c'est digikam qui fait comme Picasa en beaucoup mieux. Je n'utilise presque que ça pour les choses courantes. Il a à peu près tout ce qu'il faut pour la plupart des images (colorimétrie, courbes, niveau, rotations, rognages, flous, accentuations, etc...).
J'ai déjà dit que j'avais lightroom hein... ALors plutôt que de mettre des portages de programmes KDE (pour moi tout aussi mal pensé que gnome) c'est pas la peine.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/11/2010 08:56, Erwan David a écrit :
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc, ça ne va pas.
l'outil est ultra classique et dispo partout. c'est comme si tu disais qu'un tournevis cruciforme c'est spécifique.
Je n'utilise pas Lightroom, mais j'ai lu partout qu'il possède les mêmes outils que Camera Raw. Dans ce cas il aurait bel et bien les mêmes curseurs de gain et de rayon que le filtre d'accentuation classique.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/11/2010 08:56, Erwan David a écrit :
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil
s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait
juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc,
ça ne va pas.
l'outil est ultra classique et dispo partout.
c'est comme si tu disais qu'un tournevis cruciforme
c'est spécifique.
Je n'utilise pas Lightroom, mais j'ai lu partout qu'il possède les mêmes
outils que Camera Raw. Dans ce cas il aurait bel et bien les mêmes
curseurs de gain et de rayon que le filtre d'accentuation classique.
Là tu mélange allègrement une notion générale sur la photo et un outil s'un soft en particulier. Moi qui n'ai pas photoshop, mais qui fait juste des équilibrages avec lightroom, tes explications de rayon, etc, ça ne va pas.
l'outil est ultra classique et dispo partout. c'est comme si tu disais qu'un tournevis cruciforme c'est spécifique.
Je n'utilise pas Lightroom, mais j'ai lu partout qu'il possède les mêmes outils que Camera Raw. Dans ce cas il aurait bel et bien les mêmes curseurs de gain et de rayon que le filtre d'accentuation classique.
