Bonjour
Je possède élément 5
Si vous utilisez la version 9 qu'en pensez vous ?
Il semble qu'elle soit bien mieux pour corrections ( outil tampon )
et que les détourages soient plus simples ou éfficaces .
Semble être proposée a 100 euros ....
Merci de vos avis
Daniel qui se tâte mais en tout bien tout honneur !
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Quand on voit la facilité d'utilisation (tout en ayant une très grande latitude de réglages) et la qualité finale du rendu (même en ayant tout par défaut), on ne peut que se dire que cet outil est à essayer.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
efji wrote:
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:)
http://hugin.sourceforge.net/
Quand on voit la facilité d'utilisation (tout en ayant une très grande
latitude de réglages) et la qualité finale du rendu (même en ayant tout par
défaut), on ne peut que se dire que cet outil est à essayer.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Quand on voit la facilité d'utilisation (tout en ayant une très grande latitude de réglages) et la qualité finale du rendu (même en ayant tout par défaut), on ne peut que se dire que cet outil est à essayer.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
jp willm
Hello,
Le 21/11/2010 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
heureusement c'est supprimé dans la 2.8
Oui !
Mais en attendant on peut toujours presser sur Tab comme dans ps pour faire disparaître ou apparaître les outils et les calques
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie, tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
-- F.J.
On 11/21/2010 08:56 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te
croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :)
Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes)
pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais
dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un
utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp
fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide
de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du
logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama
qui existe:)
http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie,
tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins
si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit
outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités
*et* en simplicité d'utilisation.
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie, tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
-- F.J.
Ofnuts
On 11/21/2010 06:44 AM, Stéphan Peccini wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/21/2010 12:40 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
pour moi le seul truc vraiment chiant c'est cette saloperie d'interface à multiples fenetres flottantes look&feel Mac... grrr heureusement c'est supprimé dans la 2.8
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
En ce qui me concerne, si je veux mettre The Gimp dans un seul écran, je le fais de cette manière : http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg
La différence éventuelle avec toi est que j'ai des onglets pour chaque fenêtre d'image grâce à mon gestionnaire de bureau. D'où à l'arrivée, je n'ai que deux fenêtres quel que soit le nombre d'images ouvertes, en dehors des fenêtres associées à un outil (niveaux par exemple). Et si j'ai envie de choisir une d'image, je n'ai qu'à aller sur la barre des tâches et sélectionner en fonction de la vignette (ce qui me met aussi la fenêtre en surimpression sur la fenêtre active) : http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Et ceci est vrai quelle que soit l'application. C'est pour cela que je trouve dommage que The Gimp soit modifié pour l'interface en 2.8 (au lieu de s'occuper du 16 bits par exemple) alors qu'il suffit qu'avoir un gestionnaire de bureau qui s'en charge (et qui fait le travail pour toutes les applications).
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec 2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le 16 bits...)
-- Bertrand
On 11/21/2010 06:44 AM, Stéphan Peccini wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/21/2010 12:40 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
pour moi le seul truc vraiment chiant
c'est cette saloperie d'interface à multiples fenetres flottantes
look&feel Mac... grrr
heureusement c'est supprimé dans la 2.8
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans
laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
En ce qui me concerne, si je veux mettre The Gimp dans un seul écran, je le
fais de cette manière :
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg
La différence éventuelle avec toi est que j'ai des onglets pour chaque
fenêtre d'image grâce à mon gestionnaire de bureau. D'où à l'arrivée, je
n'ai que deux fenêtres quel que soit le nombre d'images ouvertes, en dehors
des fenêtres associées à un outil (niveaux par exemple).
Et si j'ai envie de choisir une d'image, je n'ai qu'à aller sur la barre des
tâches et sélectionner en fonction de la vignette (ce qui me met aussi la
fenêtre en surimpression sur la fenêtre active) :
http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Et ceci est vrai quelle que soit l'application. C'est pour cela que je
trouve dommage que The Gimp soit modifié pour l'interface en 2.8 (au lieu de
s'occuper du 16 bits par exemple) alors qu'il suffit qu'avoir un
gestionnaire de bureau qui s'en charge (et qui fait le travail pour toutes
les applications).
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc
Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera
stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec
2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le
16 bits...)
On 11/21/2010 12:40 AM, Stephane Legras-Decussy wrote:
pour moi le seul truc vraiment chiant c'est cette saloperie d'interface à multiples fenetres flottantes look&feel Mac... grrr heureusement c'est supprimé dans la 2.8
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
En ce qui me concerne, si je veux mettre The Gimp dans un seul écran, je le fais de cette manière : http://peccini.fr/tempo/kde_onglets3.jpeg
La différence éventuelle avec toi est que j'ai des onglets pour chaque fenêtre d'image grâce à mon gestionnaire de bureau. D'où à l'arrivée, je n'ai que deux fenêtres quel que soit le nombre d'images ouvertes, en dehors des fenêtres associées à un outil (niveaux par exemple). Et si j'ai envie de choisir une d'image, je n'ai qu'à aller sur la barre des tâches et sélectionner en fonction de la vignette (ce qui me met aussi la fenêtre en surimpression sur la fenêtre active) : http://peccini.fr/tempo/kde_onglets4.jpeg
Et ceci est vrai quelle que soit l'application. C'est pour cela que je trouve dommage que The Gimp soit modifié pour l'interface en 2.8 (au lieu de s'occuper du 16 bits par exemple) alors qu'il suffit qu'avoir un gestionnaire de bureau qui s'en charge (et qui fait le travail pour toutes les applications).
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec 2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le 16 bits...)
-- Bertrand
delestaque
Le 21/11/2010 13:23, efji a écrit :
On 11/21/2010 08:56 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie, tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
-- Ricco
Le 21/11/2010 13:23, efji a écrit :
On 11/21/2010 08:56 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te
croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :)
Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes)
pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais
dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un
utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp
fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide
de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du
logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama
qui existe:)
http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie,
tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins
si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit
outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités
*et* en simplicité d'utilisation.
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de
duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de
comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses.
Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine
de dépenser des sous !
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
faire un panorama en quelques clics sans sortir du logiciel pour prendre
Aucun intérêt quand on dispose du meilleur outil de panorama qui existe:) http://hugin.sourceforge.net/
Pour toi peut-être, pour l'amateur qui ne veut pas se compliquer la vie, tout faire avec un seul logiciel est un avantage incontestable. Du moins si on s'intéresse à la photo et non à l'informatique...
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 21/11/2010 13:23, efji a écrit :
On 11/21/2010 08:56 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
Elements 9 : 100 euros environ... Ensuite je n'ai pas dit que gimp ou les autres étaient mauvais mais que les algos et certaines caractéristiques des logiciels Adobe étaient un cran au dessus... J'utilise par exemple PSP car j'apprécie certaines de ses possibilités et caractéristiques mais ça ne m'empêche pas de reconnaître que toshop et assimilés font mieux pour certaines choses.
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
? qu'est-ce qui te dit que la fonction de PS est bricolée vite fait ??? En tout cas, coté simplicité il semble difficile de faire mieux : en général il suffit de charger les photos qu'on veut monter en panorama... Perso c'est une activité que je pratique très peu mais les quelques uns que j'ai faits m'ont parfaitement satisfait... Donc quel intérêt de chercher un logiciel externe pour l'utilisateur non spécialisé ? Sans même parler du fait que le panorama est une fonction de nombreux appareils actuels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/11/2010 13:23, efji a écrit :
On 11/21/2010 08:56 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te
croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent
mieux... Par
C'est super convaincant :)
Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de
minutes)
pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais
dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un
utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp
fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide
de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
Elements 9 : 100 euros environ... Ensuite je n'ai pas dit
que gimp ou les autres étaient mauvais mais que les algos et
certaines caractéristiques des logiciels Adobe étaient un
cran au dessus... J'utilise par exemple PSP car j'apprécie
certaines de ses possibilités et caractéristiques mais ça ne
m'empêche pas de reconnaître que toshop et assimilés font
mieux pour certaines choses.
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du
petit
outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité,
possibilités
*et* en simplicité d'utilisation.
? qu'est-ce qui te dit que la fonction de PS est bricolée
vite fait ??? En tout cas, coté simplicité il semble
difficile de faire mieux : en général il suffit de charger
les photos qu'on veut monter en panorama... Perso c'est une
activité que je pratique très peu mais les quelques uns que
j'ai faits m'ont parfaitement satisfait... Donc quel intérêt
de chercher un logiciel externe pour l'utilisateur non
spécialisé ? Sans même parler du fait que le panorama est
une fonction de nombreux appareils actuels.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si tu expliques en quoi c'est mieux je suis tout prêt à te croire.
C'est juste que en *pratique* les outils fonctionnent mieux... Par
C'est super convaincant :) Sans indiscrétion tu as utilisé gimp combien d'heures (ou de minutes) pour être aussi sûr de toi ?
La grosse différence entre toi et moi c'est que je n'ai jamais dit que PS était un mauvais soft. Je dis juste que pour un utilisateur moyen (disons 99% des utilisateurs), gimp fait aussi bien voire mieux que PS et qu'il est un peu stupide de dépenser quelques centaines d'euros pour ça.
Elements 9 : 100 euros environ... Ensuite je n'ai pas dit que gimp ou les autres étaient mauvais mais que les algos et certaines caractéristiques des logiciels Adobe étaient un cran au dessus... J'utilise par exemple PSP car j'apprécie certaines de ses possibilités et caractéristiques mais ça ne m'empêche pas de reconnaître que toshop et assimilés font mieux pour certaines choses.
Sauf si le logiciel en question est 3 coudées au dessus du petit outil bricolé vite fait dans PS. 3 coudées en qualité, possibilités *et* en simplicité d'utilisation.
? qu'est-ce qui te dit que la fonction de PS est bricolée vite fait ??? En tout cas, coté simplicité il semble difficile de faire mieux : en général il suffit de charger les photos qu'on veut monter en panorama... Perso c'est une activité que je pratique très peu mais les quelques uns que j'ai faits m'ont parfaitement satisfait... Donc quel intérêt de chercher un logiciel externe pour l'utilisateur non spécialisé ? Sans même parler du fait que le panorama est une fonction de nombreux appareils actuels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 21/11/2010 13:48, delestaque a écrit :
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à expérimenter... Je n'ai pas un amour particulier pour Adobe mais dire qu'il est facile de faire aussi bien... Mon expérience pratique dit que non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/11/2010 13:48, delestaque a écrit :
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon
de duplication, qui semble être le critère et la panacée,
s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est
peu de choses.
Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens,
pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à
expérimenter... Je n'ai pas un amour particulier pour Adobe
mais dire qu'il est facile de faire aussi bien...
Mon expérience pratique dit que non.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à expérimenter... Je n'ai pas un amour particulier pour Adobe mais dire qu'il est facile de faire aussi bien... Mon expérience pratique dit que non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stéphan Peccini
Ofnuts wrote:
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
C'est bien ce que je trouve dommage alors qu'il a encore des progrès à faire sur son fonctionnement. Mais bon, ce n'est pas le seul outil dont on dispose.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec 2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le 16 bits...)
Depuis que le 16 bits est annoncé ...
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Ofnuts wrote:
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc
Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
C'est bien ce que je trouve dommage alors qu'il a encore des progrès à faire
sur son fonctionnement. Mais bon, ce n'est pas le seul outil dont on
dispose.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera
stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec
2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le
16 bits...)
Depuis que le 16 bits est annoncé ...
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Au doigt mouillé 80 des utilisateurs de Gimp sont sous Windows, donc Gimp doit pouvoir pallier aux manques du gestionnaire existant.
C'est bien ce que je trouve dommage alors qu'il a encore des progrès à faire sur son fonctionnement. Mais bon, ce n'est pas le seul outil dont on dispose.
J'ai une 2.7 toute fraîche (qui deviendra de la 2.8 quand elle sera stabilisée) et je ne vois pas de différences d'interface majeure avec 2.6. Par contre j'en vois dans les tuyaux pour la 3.0 (qui aura aussi le 16 bits...)
Depuis que le 16 bits est annoncé ...
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy
Le 21/11/2010 03:20, Ofnuts a écrit :
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
http://cjoint.com/data/0lvdrlGx7XL.htm
chui pas reveillé ou quoi, comment tu fais pour avoir ça ?
Le 21/11/2010 03:20, Ofnuts a écrit :
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans
laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
http://cjoint.com/data/0lvdrlGx7XL.htm
chui pas reveillé ou quoi, comment tu fais pour avoir ça ?
Moi en 2.6 je n'ai que deux fenêtres, l'image et la boîte à outils dans laquelle on peut loger toutes les fenêtres flottantes:
http://cjoint.com/data/0lvdrlGx7XL.htm
chui pas reveillé ou quoi, comment tu fais pour avoir ça ?
delestaque
Le 21/11/2010 14:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/11/2010 13:48, delestaque a écrit :
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à expérimenter... Je n'ai pas un amour particulier pour Adobe mais dire qu'il est facile de faire aussi bien... Mon expérience pratique dit que non.
J'ai dû mal formuler, parce que je suis d'accord avec toi, mais moi non plus, je n'ai pas une dévotion particulière pour cet éditeur, qui quand même se sent sur un piédestal. mais, comme tout le monde utilise ça en pro, je ne vois pas comment j'aurais pu y couper ?
-- Ricco
Le 21/11/2010 14:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/11/2010 13:48, delestaque a écrit :
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon
de duplication, qui semble être le critère et la panacée,
s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est
peu de choses.
Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens,
pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à expérimenter... Je n'ai
pas un amour particulier pour Adobe mais dire qu'il est facile de faire
aussi bien...
Mon expérience pratique dit que non.
J'ai dû mal formuler, parce que je suis d'accord avec toi, mais moi non
plus, je n'ai pas une dévotion particulière pour cet éditeur, qui quand
même se sent sur un piédestal.
mais, comme tout le monde utilise ça en pro, je ne vois pas comment
j'aurais pu y couper ?
pour l'instant, je n'ai guère entendu parler que de tampon de duplication, qui semble être le critère et la panacée, s'il s'agit de comparer par rapport à cette fonction, c'est peu de choses. Un logiciel de retouche pour ça, c'est vrai, dans un sens, pas la peine de dépenser des sous !
C'est juste un exemple parlant car très facile à expérimenter... Je n'ai pas un amour particulier pour Adobe mais dire qu'il est facile de faire aussi bien... Mon expérience pratique dit que non.
J'ai dû mal formuler, parce que je suis d'accord avec toi, mais moi non plus, je n'ai pas une dévotion particulière pour cet éditeur, qui quand même se sent sur un piédestal. mais, comme tout le monde utilise ça en pro, je ne vois pas comment j'aurais pu y couper ?
