Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso
les deux photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel
dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent
les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé
hier ?
Merci d'avance
Rubrique "Piaf-brut" sur le site
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
----- Original Message ----- From: "aimable" absent.org> Newsgroups: fr.rec.photo.numerique Sent: Thursday, June 03, 2004 4:57 PM Subject: Piaf en brut vos commentaires ?
Bonjour Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso les deux photo en 300 mm à même distance J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé hier ?
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un retard d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais réduire la vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en 100 ISO. A essayer dans les même condition.....
Mouarf, tu as déjà photographié des piafs, moi j'avoue que prendre des piafs au retardateur j'y ai même jamais pensé. quand au fait de passer de f/5.6 à f/8, ça changera pas grand chose à la PDC.
Le pb de flou vient surtout de la taille de visu de l'image d'aimable :
Si j'ai bien compris ce qu'a fait maurice, il a coupé un bout de la photo (et non pas un redimensionement) et ce qu'on voit est un extrait de la photo. Comme la photo recadré fait 720*480 et que la photo orginale doit faire dans les 3000*2000 on voit à peu prés 1/16 de la photo, donc sur un ecran à peu près standart (15pouces) on voit un image d'environ 22*15 cm donc l'image d'origine aurait (si elle etait affiché de la même manière) une taille de 90*60cm.
Si vous regardez une image de 90*60cm à 20 cm de distance, il y a de grandes chances que les détails de cette image soient un peu flou (a part si c'est fait en Moyen Format ou plus). Donc conclusion c'est _normal_ que cette image soit floue (enfin surtout mal definie).
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Jean Philippe
-- 'Toujours' et 'jamais' sont deux mots dont on devrait toujours se rappeler de ne jamais les utiliser. M. Kendig
nicolas Sauvaget wrote:
----- Original Message -----
From: "aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org>
Newsgroups: fr.rec.photo.numerique
Sent: Thursday, June 03, 2004 4:57 PM
Subject: Piaf en brut vos commentaires ?
Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso
les deux photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480
pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf
restent les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était
faussé hier ?
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un
retard d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais
réduire la vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en
100 ISO. A essayer dans les même condition.....
Mouarf, tu as déjà photographié des piafs, moi j'avoue que prendre des
piafs au retardateur j'y ai même jamais pensé. quand au fait de passer
de f/5.6 à f/8, ça changera pas grand chose à la PDC.
Le pb de flou vient surtout de la taille de visu de l'image d'aimable :
Si j'ai bien compris ce qu'a fait maurice, il a coupé un bout de la
photo (et non pas un redimensionement) et ce qu'on voit est un extrait
de la photo.
Comme la photo recadré fait 720*480 et que la photo orginale doit faire
dans les 3000*2000 on voit à peu prés 1/16 de la photo, donc sur un
ecran à peu près standart (15pouces) on voit un image d'environ 22*15 cm
donc l'image d'origine aurait (si elle etait affiché de la même manière)
une taille de 90*60cm.
Si vous regardez une image de 90*60cm à 20 cm de distance, il y a de
grandes chances que les détails de cette image soient un peu flou (a
part si c'est fait en Moyen Format ou plus). Donc conclusion c'est
_normal_ que cette image soit floue (enfin surtout mal definie).
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le
D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on
prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et
image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 =>
1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels
(une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Jean Philippe
--
'Toujours' et 'jamais' sont deux mots dont on devrait toujours se
rappeler de ne jamais les utiliser.
M. Kendig
----- Original Message ----- From: "aimable" absent.org> Newsgroups: fr.rec.photo.numerique Sent: Thursday, June 03, 2004 4:57 PM Subject: Piaf en brut vos commentaires ?
Bonjour Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso les deux photo en 300 mm à même distance J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé hier ?
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un retard d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais réduire la vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en 100 ISO. A essayer dans les même condition.....
Mouarf, tu as déjà photographié des piafs, moi j'avoue que prendre des piafs au retardateur j'y ai même jamais pensé. quand au fait de passer de f/5.6 à f/8, ça changera pas grand chose à la PDC.
Le pb de flou vient surtout de la taille de visu de l'image d'aimable :
Si j'ai bien compris ce qu'a fait maurice, il a coupé un bout de la photo (et non pas un redimensionement) et ce qu'on voit est un extrait de la photo. Comme la photo recadré fait 720*480 et que la photo orginale doit faire dans les 3000*2000 on voit à peu prés 1/16 de la photo, donc sur un ecran à peu près standart (15pouces) on voit un image d'environ 22*15 cm donc l'image d'origine aurait (si elle etait affiché de la même manière) une taille de 90*60cm.
Si vous regardez une image de 90*60cm à 20 cm de distance, il y a de grandes chances que les détails de cette image soient un peu flou (a part si c'est fait en Moyen Format ou plus). Donc conclusion c'est _normal_ que cette image soit floue (enfin surtout mal definie).
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Jean Philippe
-- 'Toujours' et 'jamais' sont deux mots dont on devrait toujours se rappeler de ne jamais les utiliser. M. Kendig
aimable
Manu a émis l'idée suivante :
salut
il faudrait donner les photos pas recadrer mais d'origine, quand tu recadre, quelque part tu agrandis la photo non ?
Manu "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour tous le monde C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension ! Hier quelque par j'ai déjà expliqué : j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer ! ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine, seulement son environnement à été coupé ! Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers ! Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont identique à l'originale ! Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Manu a émis l'idée suivante :
salut
il faudrait donner les photos pas recadrer mais d'origine, quand tu recadre,
quelque part tu agrandis la photo non ?
Manu
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.1bf97d46279ae204.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour tous le monde
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de
l'incompréhension !
Hier quelque par j'ai déjà expliqué :
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop
le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je
selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine,
seulement son environnement à été coupé !
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi
? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à
travers !
Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont
identique à l'originale !
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un
peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne
vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
il faudrait donner les photos pas recadrer mais d'origine, quand tu recadre, quelque part tu agrandis la photo non ?
Manu "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour tous le monde C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension ! Hier quelque par j'ai déjà expliqué : j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer ! ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine, seulement son environnement à été coupé ! Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers ! Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont identique à l'originale ! Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Chuck
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au 3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif est un cul de bouteille.
J'ai été très déçu du D70. Je l'ai retourné après 48 heures. Apn très rapide, construction solide, excellent écran LCD. Menus très bien fait. Beaucoup de fonctions pour le prix. Mais la qualité des photos m'a vraiment déçues.
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au
3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif
est un cul de bouteille.
J'ai été très déçu du D70. Je l'ai retourné après 48 heures. Apn très
rapide, construction solide, excellent écran LCD. Menus très bien fait.
Beaucoup de fonctions pour le prix. Mais la qualité des photos m'a vraiment
déçues.
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au 3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif est un cul de bouteille.
J'ai été très déçu du D70. Je l'ai retourné après 48 heures. Apn très rapide, construction solide, excellent écran LCD. Menus très bien fait. Beaucoup de fonctions pour le prix. Mais la qualité des photos m'a vraiment déçues.
Chuck
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un retard d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais réduire la vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en 100 ISO. A essayer dans les même condition.....
pas de 100 ISO sur la D70. 200 minimum :(
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un retard
d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais réduire la
vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en 100 ISO. A essayer
dans les même condition.....
Je pense qu'avec un pied (et éventuellement une télécommande ou un retard d'1 seconde) le résultat serait bien meilleur, tu pourrais réduire la vitesse au 1/100 et passer l'ouverture a 8 ou passer en 100 ISO. A essayer dans les même condition.....
pas de 100 ISO sur la D70. 200 minimum :(
Plonk
3000 euros de matos pour arriver à ça ! mon gamin fait mieux avec un jetable ...
3000 euros de matos
pour arriver à ça !
mon gamin fait mieux avec un jetable ...
3000 euros de matos pour arriver à ça ! mon gamin fait mieux avec un jetable ...
NikonF2
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au 3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif est un cul de bouteille.
Soit c'est recadré. Donc, amha, sans interet.
-- A+
Eric
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mn.1c567d46dffc707b.6707@ehoui.fr...
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au
3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif
est un cul de bouteille.
Ben attend...Les tofs sont complètements floues. Même au 3200ième...Alors soit le D70 ne sait pas faire une MAP, soit l'objectif est un cul de bouteille.
Soit c'est recadré. Donc, amha, sans interet.
-- A+
Eric
NikonF2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour tous le monde
Salut,
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension !
Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton venin.
Hier quelque par j'ai déjà expliqué :
Si y avait que toi qui a déja expliqué!
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
On te demande du *brut* toi comprendre? Du raw ou au moins *le* jpeg non recadré par tes soins. Bref tu nous jette quelque part ta photo après avoir fait clic clac. C'est possible???? Enfin.
ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine, seulement son environnement à été coupé !
Oui merci donne nous qqchose sur lequel on puisse arrèter de dire des conneries.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers !
C'est pas grave que tu ne comprennes pas l'anglais. Un raw ou au pire un jpeg sans que tu l'ouvres dans quoi que ce soit. Tu le jettes.
Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont identique à l'originale !
Merci, on comprend.
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner faire des photos. C'est ce que tu voulais?
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.1d2e7d462a4351cc.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour tous le monde
Salut,
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de
l'incompréhension !
Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton
venin.
Hier quelque par j'ai déjà expliqué :
Si y avait que toi qui a déja expliqué!
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop
le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je
selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
On te demande du *brut* toi comprendre? Du raw ou au moins *le* jpeg non
recadré par tes soins.
Bref tu nous jette quelque part ta photo après avoir fait clic clac.
C'est possible????
Enfin.
ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine,
seulement son environnement à été coupé !
Oui merci donne nous qqchose sur lequel on puisse arrèter de dire des
conneries.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi
? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à
travers !
C'est pas grave que tu ne comprennes pas l'anglais.
Un raw ou au pire un jpeg sans que tu l'ouvres dans quoi que ce soit.
Tu le jettes.
Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont
identique à l'originale !
Merci, on comprend.
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un
peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne
vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner
faire des photos.
C'est ce que tu voulais?
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour tous le monde
Salut,
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension !
Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton venin.
Hier quelque par j'ai déjà expliqué :
Si y avait que toi qui a déja expliqué!
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
On te demande du *brut* toi comprendre? Du raw ou au moins *le* jpeg non recadré par tes soins. Bref tu nous jette quelque part ta photo après avoir fait clic clac. C'est possible???? Enfin.
ce qui ne bouge pas du tout la taille du piaf, il est grandeur origine, seulement son environnement à été coupé !
Oui merci donne nous qqchose sur lequel on puisse arrèter de dire des conneries.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers !
C'est pas grave que tu ne comprennes pas l'anglais. Un raw ou au pire un jpeg sans que tu l'ouvres dans quoi que ce soit. Tu le jettes.
Dans ce cas précis , la taille des pixels ne varient pas, elles sont identique à l'originale !
Merci, on comprend.
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner faire des photos. C'est ce que tu voulais?
-- A+
Eric
tallguy
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le
D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!! Jean Philippe
Bien vu,
c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes" qui a du nous tromper... En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net CQFD. Pas de solution, puisque pas de problème :-) Tallguy
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480
pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf
restent les mêmes !
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le
D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on
prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et
image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 =>
1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels
(une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Jean Philippe
Bien vu,
c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes"
qui a du nous tromper...
En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net
CQFD.
Pas de solution, puisque pas de problème :-)
Tallguy
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le
D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!! Jean Philippe
Bien vu,
c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes" qui a du nous tromper... En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net CQFD. Pas de solution, puisque pas de problème :-) Tallguy
nospam
aimable absent.org> wrote:
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice
Re-stabilisons Maurice :
- pour avoir une profondeur de champ plus importante (moins de flou de mise au point), il faut _fermer_ le diaphragme (vers les chiffres après le F/... plus grands : F/5,6 -> F/8 -> F/11 -> F/16 -> F/22, etc.)
- pour avoir une vitesse plus élevée (moins de flou de bougé), il faut _ouvrir_ le diaphragme (dans l'autre sens).
Pour avoir les deux à la fois, il faut beaucoup, beaucoup de lumière. Sinon, c'est la quadrature du cercle (de confusion), c'est là le problème général des très longues focales non... stabilisées ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un
peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice
Re-stabilisons Maurice :
- pour avoir une profondeur de champ plus importante (moins de flou de
mise au point), il faut _fermer_ le diaphragme (vers les chiffres après
le F/... plus grands : F/5,6 -> F/8 -> F/11 -> F/16 -> F/22, etc.)
- pour avoir une vitesse plus élevée (moins de flou de bougé), il faut
_ouvrir_ le diaphragme (dans l'autre sens).
Pour avoir les deux à la fois, il faut beaucoup, beaucoup de lumière.
Sinon, c'est la quadrature du cercle (de confusion), c'est là le
problème général des très longues focales non... stabilisées ;-)
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice
Re-stabilisons Maurice :
- pour avoir une profondeur de champ plus importante (moins de flou de mise au point), il faut _fermer_ le diaphragme (vers les chiffres après le F/... plus grands : F/5,6 -> F/8 -> F/11 -> F/16 -> F/22, etc.)
- pour avoir une vitesse plus élevée (moins de flou de bougé), il faut _ouvrir_ le diaphragme (dans l'autre sens).
Pour avoir les deux à la fois, il faut beaucoup, beaucoup de lumière. Sinon, c'est la quadrature du cercle (de confusion), c'est là le problème général des très longues focales non... stabilisées ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
nicolas friedli
Bonsoir,
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien perpendiculaire à l'axe optique, les photos suivantes: a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage derrière et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1. Vous faites en sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à l'axe optique, soit de même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir : Pour 1 : 4 images exactement identiques. Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques, mais une profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de faire des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions et distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec p. ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la qualité du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille! -- nf
Bonsoir,
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests
simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine
ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien
perpendiculaire à l'axe optique, les photos suivantes:
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle)
b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle)
c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé)
d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage
derrière et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1.
Vous faites en sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à
l'axe optique, soit de même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir :
Pour 1 : 4 images exactement identiques.
Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques,
mais une profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan
différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de
faire des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions
et distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec
p. ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la
qualité du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille!
--
nf
Afin de tirer tout cela au clair, je vous propose une procédure de tests simple.
1. Vous affichez une page de journal contre un mur et prenez, à pleine ouverture en mode A, si possible avec un trépied, le mur bien perpendiculaire à l'axe optique, les photos suivantes: a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
2. Vous plantez un objet, par exemple un parapluie, avec un paysage derrière et prenez 4 images (a-d) selon la même procédure que pour 1. Vous faites en sorte que la poignée du parapluie, perpendiculaire à l'axe optique, soit de même taille pour les quatre images.
Donc vous devriez avoir : Pour 1 : 4 images exactement identiques. Pour 2 : 4 images avec des poignées de parapluie presque identiques, mais une profondeur de champ et une perspective de l'arrière-plan différentes.
C'est pour moi le seul moyen de tester convenablement un objectif et de faire des comparaisons. L'exemple 1 permet de comparer les définitions et distorsions. L'exemple 2 permet de mesurer l'impact de la focale.
Ensuite, vous nous présentez les 8 images réduites (en non coupées) avec p. ex. 800 pixels de large. Ainsi, nous pourront réellement juger de la qualité du 70-300mm, qui n'est pas forcément un cul de bouteille! -- nf
