Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso
les deux photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel
dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent
les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé
hier ?
Merci d'avance
Rubrique "Piaf-brut" sur le site
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
"aimable" a utilisé son clavier pour écrire : Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers Nikon dans le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très forte baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests. Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien meilleurs. Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
Bonjour Merci, Au moins quelqu'un qui me dis quelque chose de censé, dfés le départ de l'histoire du piaf, je répète à gorge déployée que cet objectif est un navet et la plus part veulent me faire croire le contraire, et de plus essaye de me tourner en bourique ! Merci, je ne lis pas CF, mais la constatation est bien vrai à 100 mm il est valable mais audessus de 200 c'est catastrphique ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
brunogwada avait soumis l'idée :
"aimable" a utilisé son clavier pour écrire :
Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers Nikon dans
le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très forte
baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests.
Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien
meilleurs.
Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
Bonjour
Merci,
Au moins quelqu'un qui me dis quelque chose de censé, dfés le départ de
l'histoire du piaf, je répète à gorge déployée que cet objectif est un
navet et la plus part veulent me faire croire le contraire, et de plus
essaye de me tourner en bourique !
Merci, je ne lis pas CF, mais la constatation est bien vrai à 100 mm il
est valable mais audessus de 200 c'est catastrphique !
Bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
"aimable" a utilisé son clavier pour écrire : Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers Nikon dans le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très forte baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests. Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien meilleurs. Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
Bonjour Merci, Au moins quelqu'un qui me dis quelque chose de censé, dfés le départ de l'histoire du piaf, je répète à gorge déployée que cet objectif est un navet et la plus part veulent me faire croire le contraire, et de plus essaye de me tourner en bourique ! Merci, je ne lis pas CF, mais la constatation est bien vrai à 100 mm il est valable mais audessus de 200 c'est catastrphique ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini
Le Fri, 04 Jun 2004 09:47:06 +0200, aimable a écrit :
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un agrandissement inférieur à 2 fois (en général je suis à 1,7) avec un zoom de grande qualité alors que vous agrandissez votre photo par un facteur 4 (!!!) avec un zoom qui est limite. Pour le bruit dont vous parlez, imaginez simplement que vous avez augmenté la surface des défauts par 16 ! C'est énorme et c'est normal qu'ils se voient !
Votre objectif n'est pas un objectif de grande qualité et en plus vous lui faîtes subir des agrandissements. Ne soyez pas étonnés du résultat.
Pour essayer de vous en convaincre je vous mets deux photos ; la première est un recadrage similaire au votre, à savoir que j'ai choisi un recadrage en 543x362 soit un zoom de 4X sur la photo d'origine ; la deuxième est une photo sans recadrage mais redimensionnée à la même taille que le recadrage ; ensuite j'ai ajouté aux deux le même niveau de netteté. Je vous laisse voir la différence de qualité entre les deux photos.
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Fri, 04 Jun 2004 09:47:06 +0200, aimable a écrit :
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au
travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger
de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très
gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un
agrandissement inférieur à 2 fois (en général je suis à 1,7) avec un
zoom de grande qualité alors que vous agrandissez votre photo par un
facteur 4 (!!!) avec un zoom qui est limite.
Pour le bruit dont vous parlez, imaginez simplement que vous avez
augmenté la surface des défauts par 16 ! C'est énorme et c'est normal
qu'ils se voient !
Votre objectif n'est pas un objectif de grande qualité et en plus vous
lui faîtes subir des agrandissements. Ne soyez pas étonnés du résultat.
Pour essayer de vous en convaincre je vous mets deux photos ; la première
est un recadrage similaire au votre, à savoir que j'ai choisi un
recadrage en 543x362 soit un zoom de 4X sur la photo d'origine ; la
deuxième est une photo sans recadrage mais redimensionnée à la même
taille que le recadrage ; ensuite j'ai ajouté aux deux le même niveau de
netteté. Je vous laisse voir la différence de qualité entre les deux
photos.
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche
sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que
pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Fri, 04 Jun 2004 09:47:06 +0200, aimable a écrit :
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un agrandissement inférieur à 2 fois (en général je suis à 1,7) avec un zoom de grande qualité alors que vous agrandissez votre photo par un facteur 4 (!!!) avec un zoom qui est limite. Pour le bruit dont vous parlez, imaginez simplement que vous avez augmenté la surface des défauts par 16 ! C'est énorme et c'est normal qu'ils se voient !
Votre objectif n'est pas un objectif de grande qualité et en plus vous lui faîtes subir des agrandissements. Ne soyez pas étonnés du résultat.
Pour essayer de vous en convaincre je vous mets deux photos ; la première est un recadrage similaire au votre, à savoir que j'ai choisi un recadrage en 543x362 soit un zoom de 4X sur la photo d'origine ; la deuxième est une photo sans recadrage mais redimensionnée à la même taille que le recadrage ; ensuite j'ai ajouté aux deux le même niveau de netteté. Je vous laisse voir la différence de qualité entre les deux photos.
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
aimable
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
Bonjour Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole ! Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses ! Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? ! Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé ..... Merci pour votre exemple
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au
travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger
de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très
gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche
sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que
pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
Bonjour
Je me répète, rien à voir
Vous faites un agrandissement de la bestiole !
Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle
D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses !
Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? !
Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage
qui est coupé .....
Merci pour votre exemple
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Le recadrage altère au minimum le jugement que l'on peut se faire au travers de votre photo. On essaye de vous aider sur une photo pour juger de la netteté et éventuellement du bruit alors qu'il s'agit d'un très gros recadrage de votre photo d'origine. Je considère ne pas dépasser un
J'ai un problème de netteté et un problème de bruit (en haut à gauche sur l'herbe, par exemple) sur la première. Ils sont moins prononcés que pour vous mais ils sont présents.
En toute honnêteté je ne sais plus quoi dire d'autre pour m'expliquer.
Bonjour Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole ! Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses ! Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? ! Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé ..... Merci pour votre exemple
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini
Le Fri, 04 Jun 2004 10:26:51 +0200, aimable a écrit :
Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole ! Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo d'origine !
D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses ! Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? ! Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé .....
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il y a autour. C'est toujours cela ?
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de qualité.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Fri, 04 Jun 2004 10:26:51 +0200, aimable a écrit :
Je me répète, rien à voir
Vous faites un agrandissement de la bestiole !
Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo
d'origine !
D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses !
Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? !
Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage
qui est coupé .....
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo
d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il
y a autour. C'est toujours cela ?
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un
agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de
qualité.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Fri, 04 Jun 2004 10:26:51 +0200, aimable a écrit :
Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole ! Alors que mon piaf reste exactement à la même échelle
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo d'origine !
D' ou mon incompréhension sur pas mal de réponses ! Mon expréssion recadrer n'est peut être pas la bonne ? ! Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé .....
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il y a autour. C'est toujours cela ?
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de qualité.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Petrovsk
aimable a tapoté :
Bonjour
Bonjour
Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole !
Je me lance :
Prenez votre photo de piaf qui fait 3000x2000 et ouvrez-la dans photoshop. Dans le menu image choisissez "taille de l'image". Vérifiez que les cases "conserver les proportions" et "rééchantillonage" sont bien cochées. Dans la case "largeur" entrez 720 et cliquez "ok"
Maintenant que l'image est redimensionnée (et non recadrée) faites vos traitements habituels de niveaux et accentuation, et postez-nous le résultat.
Je me répète, rien à voir
Vous faites un agrandissement de la bestiole !
Je me lance :
Prenez votre photo de piaf qui fait 3000x2000 et ouvrez-la dans
photoshop.
Dans le menu image choisissez "taille de l'image".
Vérifiez que les cases "conserver les proportions" et
"rééchantillonage" sont bien cochées.
Dans la case "largeur" entrez 720 et cliquez "ok"
Maintenant que l'image est redimensionnée (et non recadrée) faites vos
traitements habituels de niveaux et accentuation, et postez-nous le
résultat.
Je me répète, rien à voir Vous faites un agrandissement de la bestiole !
Je me lance :
Prenez votre photo de piaf qui fait 3000x2000 et ouvrez-la dans photoshop. Dans le menu image choisissez "taille de l'image". Vérifiez que les cases "conserver les proportions" et "rééchantillonage" sont bien cochées. Dans la case "largeur" entrez 720 et cliquez "ok"
Maintenant que l'image est redimensionnée (et non recadrée) faites vos traitements habituels de niveaux et accentuation, et postez-nous le résultat.
Bonjour Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe quoi !! Êtes-vous photographe ou quoi ? Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net" Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous jouez à un drôle de jeu !
A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !!
Ou avoir un argentique. Non je rigole, c'est pour taquiner le ng. :)
Bonjour
Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe
quoi !!
Êtes-vous photographe ou quoi ?
Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein
cadre, il serait net"
Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous
jouez à un drôle de jeu !
A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il
faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore
plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !!
Ou avoir un argentique.
Non je rigole, c'est pour taquiner le ng. :)
Bonjour Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe quoi !! Êtes-vous photographe ou quoi ? Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net" Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous jouez à un drôle de jeu !
A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !!
Ou avoir un argentique. Non je rigole, c'est pour taquiner le ng. :)
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Jean-Pierre Roche
Petrovsk a écrit:
postez-nous le résultat.
Mouahhh ! Personne n'a un calibre 12 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Petrovsk a écrit:
postez-nous le
résultat.
Mouahhh !
Personne n'a un calibre 12 ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé .....
C'est exactement (si je comprends bien) ce que j'appelle recadrer. Pourriez-vous mettre en ligne la photo plein cadre, non recadrée? Ca permettrait d'avancer un peu sur ce fil, qui devien un peu embrouillé.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage
qui est coupé .....
C'est exactement (si je comprends bien) ce que j'appelle recadrer.
Pourriez-vous mettre en ligne la photo plein cadre, non recadrée? Ca
permettrait d'avancer un peu sur ce fil, qui devien un peu embrouillé.
Je répète le piaf reste à la même échelle, ce n'est que son entourage qui est coupé .....
C'est exactement (si je comprends bien) ce que j'appelle recadrer. Pourriez-vous mettre en ligne la photo plein cadre, non recadrée? Ca permettrait d'avancer un peu sur ce fil, qui devien un peu embrouillé.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Il y a donc RECADRAGE ET REECHANTILLONAGE. Ce qui ne permet pas d'emettre quelque jugement que ce soit.
Le brut, le brut, le brut :)
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop
le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je
selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Il y a donc RECADRAGE ET REECHANTILLONAGE. Ce qui ne permet pas d'emettre
quelque jugement que ce soit.
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Il y a donc RECADRAGE ET REECHANTILLONAGE. Ce qui ne permet pas d'emettre quelque jugement que ce soit.
Le brut, le brut, le brut :)
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
aimable
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo d'origine !
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il y a autour. C'est toujours cela ?
Vote exemple le caneton n'est pas de la même taille sur les deux photos ! J'avoue ne plus rien comprendre pourtant je sais ce que je fais et que le résultat est identique à l'origine sauf que la dimension de l'image est réduite mais pas celle su sujet principal !
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de qualité.
Non il n'y a pas d'agrandissement, un agrandissement voudrait dire un zoom numérique, or il en est rien ! A moins que quelque chose d'important m'échappe ! Entre temps , avant de oposter la présente, j'ai fait un teste d'une photo grandeur 3008*2000 ainsi recadre à 720*480 et effectivement la taille du sujet varie, mais pas comme vous semblez me dire tous, sur la grande photo le piaf est plus grand de la taille, sur la photo recadrer il est plus petit et non l'inverse ! J'avoue ne plus savoir comment faire, faut-il alors redimensionner, ce qui va me donner un piaf minuscule à mon avis ! En l'occurence il faudrait un zoom plus fort ou me raprocher à 2.50 m ! Je donne ma langue au chat ! Pardon si mon insistance c'est faite sur la taille identique, je me suis foutu dedans moi même, néanmoins je comprends encore rien du tout ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo
d'origine !
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo
d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il
y a autour. C'est toujours cela ?
Vote exemple le caneton n'est pas de la même taille sur les deux photos
!
J'avoue ne plus rien comprendre pourtant je sais ce que je fais et que
le résultat est identique à l'origine sauf que la dimension de l'image
est réduite mais pas celle su sujet principal !
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un
agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de
qualité.
Non il n'y a pas d'agrandissement, un agrandissement voudrait dire un
zoom numérique, or il en est rien !
A moins que quelque chose d'important m'échappe !
Entre temps , avant de oposter la présente, j'ai fait un teste d'une
photo grandeur 3008*2000 ainsi recadre à 720*480 et effectivement la
taille du sujet varie, mais pas comme vous semblez me dire tous, sur la
grande photo le piaf est plus grand de la taille, sur la photo recadrer
il est plus petit et non l'inverse !
J'avoue ne plus savoir comment faire, faut-il alors redimensionner, ce
qui va me donner un piaf minuscule à mon avis !
En l'occurence il faudrait un zoom plus fort ou me raprocher à 2.50 m !
Je donne ma langue au chat !
Pardon si mon insistance c'est faite sur la taille identique, je me
suis foutu dedans moi même, néanmoins je comprends encore rien du tout
!
Bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Moi aussi ! Il est exactement à la même échelle que sur la photo d'origine !
Ce qui veut dire que votre oiseau n'occupe pas toute la place sur la photo d'origine. C'est cela ? Vous avez ensuite choisi d'éliminer tout ce qu'il y a autour. C'est toujours cela ?
Vote exemple le caneton n'est pas de la même taille sur les deux photos ! J'avoue ne plus rien comprendre pourtant je sais ce que je fais et que le résultat est identique à l'origine sauf que la dimension de l'image est réduite mais pas celle su sujet principal !
Si c'est cela, c'est exactement ce que j'ai fait et cela s'appelle un agrandissement ! Et derrière c'est normal que le résultat ne soit pas de qualité.
Non il n'y a pas d'agrandissement, un agrandissement voudrait dire un zoom numérique, or il en est rien ! A moins que quelque chose d'important m'échappe ! Entre temps , avant de oposter la présente, j'ai fait un teste d'une photo grandeur 3008*2000 ainsi recadre à 720*480 et effectivement la taille du sujet varie, mais pas comme vous semblez me dire tous, sur la grande photo le piaf est plus grand de la taille, sur la photo recadrer il est plus petit et non l'inverse ! J'avoue ne plus savoir comment faire, faut-il alors redimensionner, ce qui va me donner un piaf minuscule à mon avis ! En l'occurence il faudrait un zoom plus fort ou me raprocher à 2.50 m ! Je donne ma langue au chat ! Pardon si mon insistance c'est faite sur la taille identique, je me suis foutu dedans moi même, néanmoins je comprends encore rien du tout ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
