Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso
les deux photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel
dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent
les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé
hier ?
Merci d'avance
Rubrique "Piaf-brut" sur le site
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Bonjour Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso les deux photo en 300 mm à même distance J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé hier ? Merci d'avance Rubrique "Piaf-brut" sur le site
Bonsoir,
Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers Nikon dans le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très forte baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests. Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien meilleurs. Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"aimable" a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour
Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso les deux
photo en 300 mm à même distance
J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans
la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes !
J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale
Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé hier
?
Merci d'avance
Rubrique "Piaf-brut" sur le site
Bonsoir,
Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers
Nikon dans le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur
conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très
forte baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests.
Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien
meilleurs.
Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Bonjour Voici mis sur mon site deux piaf, l'un en 200 iso l'autre en 800 iso les deux photo en 300 mm à même distance J'ai juste recadrer, c'est à dire taillé un rectangle de 720*480 pixel dans la grande photo d'origine afin que les dimensions du piaf restent les mêmes ! J'ajoute que j'étais en réglage "S" Sélectif en centrale Voilà, maintenant j'attends vos conclusion, puisque la map était faussé hier ? Merci d'avance Rubrique "Piaf-brut" sur le site
Bonsoir,
Pour mémoire je rappelle l'essai de cet objectif avec les boitiers Nikon dans le numéro de mars-avril de Chasseur d'Images et leur conclusion :
" ...piqué correct jusqu'à environ 150mm(...)mais résultats en très forte baisse à 200 iso et , carrément, écroulement à 300mm...."
C'est l'objectif qui avait reçu les plus mauvais résultats à ces tests. Le Sigma essayé à la page suivante avait des résultats en piqué bien meilleurs. Même le Sigma 55-200mm à 150¤ obtenait de meilleurs résultats.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Mitucci
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Ok voici une photo faite à une focale de 210 mm sur un EOS 10D hier. Maintenant je reprend ton raisonement:
Focale équivalente: 1,6 x 210 = 336 mm. Taille de l'image: 474 x 353. Rapport entre cette image et l'originale (d'après TA méthode de calcul): 3072/474 = 6.48 Focale équivalente 6,48 x 336 = 2177 mm
Donc cette photo est équivalente à une photo faite avec un APN 167 322 pixel à la focale de 2177 mm !!!!!
(et à main levée sur un sujet qui avance à 250 km/h avec une vitesse d'obturation de 1/800 ième de seconde) Et pourtant c'est quand même assez net voir même pas mal piqué au regard du calcul...
http://jmitard.free.fr/test.jpg
L'image originale est là: http://jmitard.free.fr/IMG_5920.JPG
Bref ya un gros gros lézard dans ton raisonnement.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le
D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on
prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et
image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 =>
1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels
(une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Ok voici une photo faite à une focale de 210 mm sur un EOS 10D hier.
Maintenant je reprend ton raisonement:
Focale équivalente: 1,6 x 210 = 336 mm. Taille de l'image: 474 x 353.
Rapport entre cette image et l'originale (d'après TA méthode de
calcul): 3072/474 = 6.48
Focale équivalente 6,48 x 336 = 2177 mm
Donc cette photo est équivalente à une photo faite avec un APN 167 322
pixel à la focale de 2177 mm !!!!!
(et à main levée sur un sujet qui avance à 250 km/h avec une vitesse
d'obturation de 1/800 ième de seconde) Et pourtant c'est quand même
assez net voir même pas mal piqué au regard du calcul...
http://jmitard.free.fr/test.jpg
L'image originale est là: http://jmitard.free.fr/IMG_5920.JPG
Bref ya un gros gros lézard dans ton raisonnement.
Pour donner une comparaison, la focale utlisé ici est de 300 mm, sur le D70 il y a en plus un coef de 1.5 -> focale equivalent de 450mm , on prend en plus une partie de l'image (rapport entre image d'origine et image recadré : 4.17 ) donc focale equivalente de l'image : 450*4.17 => 1876 mm. donc en gros c'est une photo prise avec un APN 345.000 pixels (une webcam) et une focale equivalente de 1876mm : pas mal !!!
Ok voici une photo faite à une focale de 210 mm sur un EOS 10D hier. Maintenant je reprend ton raisonement:
Focale équivalente: 1,6 x 210 = 336 mm. Taille de l'image: 474 x 353. Rapport entre cette image et l'originale (d'après TA méthode de calcul): 3072/474 = 6.48 Focale équivalente 6,48 x 336 = 2177 mm
Donc cette photo est équivalente à une photo faite avec un APN 167 322 pixel à la focale de 2177 mm !!!!!
(et à main levée sur un sujet qui avance à 250 km/h avec une vitesse d'obturation de 1/800 ième de seconde) Et pourtant c'est quand même assez net voir même pas mal piqué au regard du calcul...
http://jmitard.free.fr/test.jpg
L'image originale est là: http://jmitard.free.fr/IMG_5920.JPG
Bref ya un gros gros lézard dans ton raisonnement.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Mitucci
aimable a formulé ce jeudi :
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Ben si par hazard ta selection fait sur l'original pile 720x480 pixel c'est un simple recadrage. Sinon c'est un recadrage et simultanément un redimentionement.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers !
On voit oui.
n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Maurice, tout le monde s'en fou ici de te déstabiliser. Ca n'interresse personne, on a d'autres chats à fouetter. Mais une chose est certaine, a force d'accuser sans cesse les gens de t'en vouloir, tu te prive de bon nombre de contributions de gens qui accepteraient volontier de t'expliquer les choses, et tu en a visiblement grand besoin.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
aimable a formulé ce jeudi :
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le
rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je
selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Ben si par hazard ta selection fait sur l'original pile 720x480 pixel
c'est un simple recadrage. Sinon c'est un recadrage et simultanément un
redimentionement.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ?
j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers !
On voit oui.
n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez
pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Maurice, tout le monde s'en fou ici de te déstabiliser. Ca n'interresse
personne, on a d'autres chats à fouetter. Mais une chose est certaine,
a force d'accuser sans cesse les gens de t'en vouloir, tu te prive de
bon nombre de contributions de gens qui accepteraient volontier de
t'expliquer les choses, et tu en a visiblement grand besoin.
j'ai une photo 3008*2000 , je prends l'outil de sélection sous toshop le rectangle pointillé, je lui donne l'option taille fixe 720*480 , je selectionne glisse ma selaction en place et fait recadrer !
Ben si par hazard ta selection fait sur l'original pile 720x480 pixel c'est un simple recadrage. Sinon c'est un recadrage et simultanément un redimentionement.
Alors comment appeler cela ? Recadrer ou redimensionner ou Crop ou quoi ? j'avoue me perdre dans ces termes utilisées souvent en tort et à travers !
On voit oui.
n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice, mais ne vous g^nez pas, là ou il y a de la gaine il n'y a pas de plaisir !
Maurice, tout le monde s'en fou ici de te déstabiliser. Ca n'interresse personne, on a d'autres chats à fouetter. Mais une chose est certaine, a force d'accuser sans cesse les gens de t'en vouloir, tu te prive de bon nombre de contributions de gens qui accepteraient volontier de t'expliquer les choses, et tu en a visiblement grand besoin.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
jpw
"NikonF2" a écrit
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension ! Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton
venin. Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner faire des photos. C'est ce que tu voulais?
salut ! t'es bien patient bon, curieux quand même je suis allé voir la photo :
bon la prise de vue c'est déjà n'importe quoi :
- recadrage à "taille réelle des pixuels" visiblement pour avoir ce cadrage le piaf était trop loin, d'où obligation de faire un recadrage sauvage d'où naturellement une qualité minimum un bon objectif aurait été meilleurs mais pas terrible quand même...
- mise au point : la mise au point devrait être faite sur le bec de l'oiseau or ce n'est pas le cas, pour autant que j'ai pu en juger il m'a semblé que la mse au point était un peu en arrière du sujet c'est un défaut qu'on constate parfois sur le d70 ça mériterait d'être vérifié et enventuellement renvoyer le d70 en sav...
prise de vue au 3200e à 5.6 à 800 iso la sensibilité me semble correcte mais l'ouverture non, les tests donnent cet objectif très mauvais à 5.6 à 300 mm les zooms 1er prix sont les plus mauvais aux plus grandes focales et aux ouvertures les plus grandes sauf impossibilité il faut fermer le diaphrame à 8 ou à 11
surtout ici la vitesse 1/3200 ème le permet sur ce genre de pdv on doit pouvoir descendre à 1/250ème en étant habitué, 1/500ème sinon sans trop de pb donc 1/3200 ème il y a de la marge.
pour exemple une ou deux images avec un d100 et un 70-200 vr à 1/60ème :
et avec un 80-200 plus ancien donc vitesse plus rapide : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id93
idem celle ci mais la vitesse devait être encore plus rapide ici car l'oiseau était en vol : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id33
mais quand on est obligé de recadrer, ça devient tout de suite moins bon : même si c'est encore moins recadré que celle de maurice :
et quand j'ajoute recadrage + doubleur, le piqué manque réellement : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id793
ici le gros problème à mon avis est que les oiseaux étaient trop loin et dans ce cas maurice aurait dû ne pas prendre la photo....
aller une petite dernière plus dans le style de celle de maurice : http://www.volpassion.com/2004afr_karoo/pages/20.html
vala, hoapnt avoir helpé
jpw
"NikonF2" <nikonf2@free.fr.invalid> a écrit
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de
l'incompréhension !
Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton
venin.
Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner
faire des photos.
C'est ce que tu voulais?
salut ! t'es bien patient
bon, curieux quand même je suis allé voir la photo :
bon la prise de vue c'est déjà
n'importe quoi :
- recadrage à "taille réelle des pixuels"
visiblement pour avoir ce cadrage le piaf était trop loin,
d'où obligation de faire un recadrage sauvage
d'où naturellement une qualité minimum
un bon objectif aurait été meilleurs mais
pas terrible quand même...
- mise au point : la mise au point devrait être faite sur le bec de l'oiseau
or ce n'est pas le cas, pour autant que j'ai pu en juger
il m'a semblé que la mse au point était un peu en arrière du sujet
c'est un défaut qu'on constate parfois sur le d70
ça mériterait d'être vérifié et enventuellement
renvoyer le d70 en sav...
prise de vue au 3200e à 5.6 à 800 iso
la sensibilité me semble correcte mais l'ouverture non,
les tests donnent cet objectif très mauvais à 5.6 à 300 mm
les zooms 1er prix sont les plus mauvais aux plus grandes
focales et aux ouvertures les plus grandes
sauf impossibilité il faut fermer le diaphrame à 8 ou à 11
surtout ici la vitesse 1/3200 ème le permet
sur ce genre de pdv on doit pouvoir descendre à 1/250ème
en étant habitué, 1/500ème sinon sans trop de pb
donc 1/3200 ème il y a de la marge.
pour exemple une ou deux images avec un d100
et un 70-200 vr à 1/60ème :
et avec un 80-200 plus ancien donc vitesse plus rapide :
http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id93
idem celle ci mais la vitesse devait être encore plus rapide ici
car l'oiseau était en vol :
http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id33
mais quand on est obligé de recadrer, ça devient tout de suite moins bon :
même si c'est encore moins recadré que celle de maurice :
C'est un peu n'importe quoi comme réponse , et à nouveau de l'incompréhension ! Pas celle la... Mais bon c'est celle que tu as choisi pour cracher ton
venin. Oui ok comme "destabiliser Maurice" ne me passionne pas je vais retourner faire des photos. C'est ce que tu voulais?
salut ! t'es bien patient bon, curieux quand même je suis allé voir la photo :
bon la prise de vue c'est déjà n'importe quoi :
- recadrage à "taille réelle des pixuels" visiblement pour avoir ce cadrage le piaf était trop loin, d'où obligation de faire un recadrage sauvage d'où naturellement une qualité minimum un bon objectif aurait été meilleurs mais pas terrible quand même...
- mise au point : la mise au point devrait être faite sur le bec de l'oiseau or ce n'est pas le cas, pour autant que j'ai pu en juger il m'a semblé que la mse au point était un peu en arrière du sujet c'est un défaut qu'on constate parfois sur le d70 ça mériterait d'être vérifié et enventuellement renvoyer le d70 en sav...
prise de vue au 3200e à 5.6 à 800 iso la sensibilité me semble correcte mais l'ouverture non, les tests donnent cet objectif très mauvais à 5.6 à 300 mm les zooms 1er prix sont les plus mauvais aux plus grandes focales et aux ouvertures les plus grandes sauf impossibilité il faut fermer le diaphrame à 8 ou à 11
surtout ici la vitesse 1/3200 ème le permet sur ce genre de pdv on doit pouvoir descendre à 1/250ème en étant habitué, 1/500ème sinon sans trop de pb donc 1/3200 ème il y a de la marge.
pour exemple une ou deux images avec un d100 et un 70-200 vr à 1/60ème :
et avec un 80-200 plus ancien donc vitesse plus rapide : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id93
idem celle ci mais la vitesse devait être encore plus rapide ici car l'oiseau était en vol : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id33
mais quand on est obligé de recadrer, ça devient tout de suite moins bon : même si c'est encore moins recadré que celle de maurice :
et quand j'ajoute recadrage + doubleur, le piqué manque réellement : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id793
ici le gros problème à mon avis est que les oiseaux étaient trop loin et dans ce cas maurice aurait dû ne pas prendre la photo....
aller une petite dernière plus dans le style de celle de maurice : http://www.volpassion.com/2004afr_karoo/pages/20.html
vala, hoapnt avoir helpé
jpw
Patrick
Moi y'a un truc que je comprend pas ??? Je suis Patrick "ducon" total amateur qui a une bonne idée sur la profondeur de champ etc... Aimable Maurice de "Maurice Photo" pose la question sur un ng si il faut ouvrir ou fermer pour... J'ai du rater un episode ???
Patrick, confut!
"Christian Fauchier" wrote in message news:1getef0.zluee61j5l99hN%
aimable absent.org> wrote:
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice
Re-stabilisons Maurice :
Moi y'a un truc que je comprend pas ???
Je suis Patrick "ducon" total amateur qui a une bonne idée sur la profondeur
de champ etc...
Aimable Maurice de "Maurice Photo" pose la question sur un ng si il faut
ouvrir ou fermer pour... J'ai du rater un episode ???
Patrick, confut!
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> wrote in message
news:1getef0.zluee61j5l99hN%nospam@nowhere.com...
Moi y'a un truc que je comprend pas ??? Je suis Patrick "ducon" total amateur qui a une bonne idée sur la profondeur de champ etc... Aimable Maurice de "Maurice Photo" pose la question sur un ng si il faut ouvrir ou fermer pour... J'ai du rater un episode ???
Patrick, confut!
"Christian Fauchier" wrote in message news:1getef0.zluee61j5l99hN%
aimable absent.org> wrote:
Et puis un dis il faut fermer, l"'autre ouvrir le diaph des réponses un peu n'importe comment pour essayer de déstabiliser Maurice
Re-stabilisons Maurice :
Peter Pan
J'ai du rater un episode ???
Plein, comme tout le monde ici. Le plus étonnant dans cette histoire, est que malgré les nombreuses menaces de plonkage - de part et d'autre - les threads sont toujours presque aussi longs...
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
J'ai du rater un episode ???
Plein, comme tout le monde ici.
Le plus étonnant dans cette histoire, est que malgré les nombreuses
menaces de plonkage - de part et d'autre - les threads sont toujours presque
aussi longs...
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Plein, comme tout le monde ici. Le plus étonnant dans cette histoire, est que malgré les nombreuses menaces de plonkage - de part et d'autre - les threads sont toujours presque aussi longs...
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Peter Pan
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe : a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA) b) ouverture max - idem c) ouverture mini - plus longue focale (télé) d) ouverture max - idem
Car il ne faut pas confondre : - focale et ouverture (diaphragme) - focale (longueur foc. d'un objectif) et zoom (objectif à focale variable)
Il ne faut pas non plus confondre : - un car de police et un policier entier (c) Franquin ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle)
b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle)
c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé)
d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe :
a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA)
b) ouverture max - idem
c) ouverture mini - plus longue focale (télé)
d) ouverture max - idem
Car il ne faut pas confondre :
- focale et ouverture (diaphragme)
- focale (longueur foc. d'un objectif) et zoom (objectif à focale variable)
Il ne faut pas non plus confondre :
- un car de police et un policier entier (c) Franquin ;-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe : a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA) b) ouverture max - idem c) ouverture mini - plus longue focale (télé) d) ouverture max - idem
Car il ne faut pas confondre : - focale et ouverture (diaphragme) - focale (longueur foc. d'un objectif) et zoom (objectif à focale variable)
Il ne faut pas non plus confondre : - un car de police et un policier entier (c) Franquin ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
nicolas friedli
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe : a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA) b) ouverture max - idem c) ouverture mini - plus longue focale (télé) d) ouverture max - idem
Non, non, je maintiens mon raisonnement. Je ne verrais pas l'intérêt de varier l'ouverture sur un sujet plan, sinon pour voir des différences de qualité. J'aimerias qu'aimable constate que 4 images prises à pleine ouverture, à 4 focales différentes (ou plutôt 3, puis max du GA = mini du télé), avec le même aggrandissement, sont identiques! C'est exactement ce qui se fait lorsque l'on photographie une mire de test ; on ne se met pas à une distance donnée, mais on travail à taux d'agrandissement donné.
Dans le test 2, je proposais de comprendre les effets de perspective dûs à la focale.
J'avais dans l'idée d'un proposer un autre sur la profondeurn de champ ensuite. Mais j'ai tout d'abord proposé ici un test à pleine ouverture, parce que je ne suis pas convaincu que les 4 images du journal seront si différentes question qualité! Ce qui importe, me semble-t-il, c'est de constater la qualité (ou non) de l'objectif, souvent taxé de cul de bouteille. Ma 2e série de test pourrait aussi permettre de comparer la qualité optique sur la poignée de parapluie, puisqu'elle, et elle seulement, serait à agrandissement identique. -- nf
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle)
b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle)
c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé)
d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe :
a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA)
b) ouverture max - idem
c) ouverture mini - plus longue focale (télé)
d) ouverture max - idem
Non, non, je maintiens mon raisonnement. Je ne verrais pas l'intérêt de
varier l'ouverture sur un sujet plan, sinon pour voir des différences de
qualité. J'aimerias qu'aimable constate que 4 images prises à pleine
ouverture, à 4 focales différentes (ou plutôt 3, puis max du GA = mini
du télé), avec le même aggrandissement, sont identiques! C'est
exactement ce qui se fait lorsque l'on photographie une mire de test ;
on ne se met pas à une distance donnée, mais on travail à taux
d'agrandissement donné.
Dans le test 2, je proposais de comprendre les effets de perspective dûs
à la focale.
J'avais dans l'idée d'un proposer un autre sur la profondeurn de champ
ensuite. Mais j'ai tout d'abord proposé ici un test à pleine ouverture,
parce que je ne suis pas convaincu que les 4 images du journal seront si
différentes question qualité! Ce qui importe, me semble-t-il, c'est de
constater la qualité (ou non) de l'objectif, souvent taxé de cul de
bouteille. Ma 2e série de test pourrait aussi permettre de comparer la
qualité optique sur la poignée de parapluie, puisqu'elle, et elle
seulement, serait à agrandissement identique.
--
nf
a) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom grand angle) b) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom grand angle) c) le journal plein cadre à la focale minimum (zoom télé) d) le journal plein cadre à la focale maximum (zoom télé)
Hum !... quelques corrections de syntaxe : a) ouverture mini - plus courte focale (grand angle ou GA) b) ouverture max - idem c) ouverture mini - plus longue focale (télé) d) ouverture max - idem
Non, non, je maintiens mon raisonnement. Je ne verrais pas l'intérêt de varier l'ouverture sur un sujet plan, sinon pour voir des différences de qualité. J'aimerias qu'aimable constate que 4 images prises à pleine ouverture, à 4 focales différentes (ou plutôt 3, puis max du GA = mini du télé), avec le même aggrandissement, sont identiques! C'est exactement ce qui se fait lorsque l'on photographie une mire de test ; on ne se met pas à une distance donnée, mais on travail à taux d'agrandissement donné.
Dans le test 2, je proposais de comprendre les effets de perspective dûs à la focale.
J'avais dans l'idée d'un proposer un autre sur la profondeurn de champ ensuite. Mais j'ai tout d'abord proposé ici un test à pleine ouverture, parce que je ne suis pas convaincu que les 4 images du journal seront si différentes question qualité! Ce qui importe, me semble-t-il, c'est de constater la qualité (ou non) de l'objectif, souvent taxé de cul de bouteille. Ma 2e série de test pourrait aussi permettre de comparer la qualité optique sur la poignée de parapluie, puisqu'elle, et elle seulement, serait à agrandissement identique. -- nf
aimable
Bien vu, c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes" qui a du nous tromper... En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net CQFD. Pas de solution, puisque pas de problème :-) Tallguy
Bonjour Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe quoi !! Êtes-vous photographe ou quoi ? Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net" Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous jouez à un drôle de jeu ! A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !! Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !! Maintenant, aprés vous avoir tous supporté sur ce coup, je vous en remercie quelque fussent vos intentions et à la poche pleine. ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Bien vu,
c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes"
qui a du nous tromper...
En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net
CQFD.
Pas de solution, puisque pas de problème :-)
Tallguy
Bonjour
Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe
quoi !!
Êtes-vous photographe ou quoi ?
Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein
cadre, il serait net"
Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous
jouez à un drôle de jeu !
A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il
faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore
plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !!
Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !!
Maintenant, aprés vous avoir tous supporté sur ce coup, je vous en
remercie quelque fussent vos intentions et à la poche pleine. ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Bien vu, c'est le "afin que les dimensions du piaf restent les mêmes" qui a du nous tromper... En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net CQFD. Pas de solution, puisque pas de problème :-) Tallguy
Bonjour Comme toujours les uns aprés les autres vous me semblez dire n'importe quoi !! Êtes-vous photographe ou quoi ? Je reprends votre phrase "En résumé, si le piaf avait été cadré plein cadre, il serait net" Je suis à 300 mm avec un 70-300 4-5.6 G Nikon, alors pour moi vous jouez à un drôle de jeu ! A 300 mm je suis au maximum, donc pour avoir le Piaf en pelin cadre il faudrait me rapprocher énormément plus, ou alors avoir un zoom encore plus costaud, donc ridicule cette phrase ! CQFD !! Et mon recadrage n'altère en rien mon piaf !! Maintenant, aprés vous avoir tous supporté sur ce coup, je vous en remercie quelque fussent vos intentions et à la poche pleine. ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
