*.-pipolin-.* a initié une remarque pleine de bon sens et inteligente
sur la propriété intelectuelle
D'un point de vue juridique, celui qui est payé pour écrire du code en
est l'auteur, mais jamais le propriétaire
Preuve que l'Open Source se meure, regardez ce qui est arrivé à CUPS,
dont les droits ont été rachetés par Apple. Voici ce que je vois sur le
site www.cups.org
"CUPS is the standards-based, open source printing system developed by
Apple Inc. for Mac OS® X and other UNIX®-like operating systems"
"En février 2007, Apple rachète CUPS et engage Michael Sweet pour
continuer d'assurer sa maintenance"
Maintenant, Apple met encore CUPS généreusement à disposition pour
faire évoluer Linux, mais cela ne durera pas forcément dans la gratuité
Et mettez-vous à la place de Michael Sweet, qui a passé des milliers
d'heures à développer CUPS; arrive peut être un moment où il souhaite
avoir une famille et des enfants, et l'Open Source ne nourrissant pas
son homme, il a choisi de travailler pour Apple
Il a fait le bon choix !
Il en est de même pour Snort!, acheté par sourcefire, et tant d'autres
qui évolueront tôt ou tard vers des modèles propriétaires
Tous ces produits ne peuvent se développer que par la juste
rénumération, et ne survivront qu'en fermant leurs sources
"En février 2007, Apple rachète CUPS et engage Michael Sweet pour continuer d'assurer sa maintenance"
Merde, Apple serait donc incapable de créer soi-même un système d'impression?
Rhaaa les boulets.
A+ JF
Toxico Nimbus
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Nicolas George a écrit :
Cajoigooo , dans le message , a écrit :
D'un point de vue juridique, celui qui est payé pour écrire du code en est l'auteur, mais jamais le propriétaire
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne peut pas leur enlever. Ce droit permet à l'auteur de faire connaître publiquement - y compris à l'intérieur du logiciel - qu'il en est l'auteur et personne n'a le droit de l'en empêcher. Après, il peut aussi ne pas l'appliquer. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
Cajoigooo , dans le message
<CtGdncQMZNEytazXnZ2dnUVZ8uudnZ2d@giganews.com>, a écrit :
D'un point de vue juridique, celui qui est payé pour écrire du code en
est l'auteur, mais jamais le propriétaire
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a
juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne
peut pas leur enlever. Ce droit permet à l'auteur de faire connaître
publiquement - y compris à l'intérieur du logiciel - qu'il en est
l'auteur et personne n'a le droit de l'en empêcher. Après, il peut aussi
ne pas l'appliquer.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
D'un point de vue juridique, celui qui est payé pour écrire du code en est l'auteur, mais jamais le propriétaire
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne peut pas leur enlever. Ce droit permet à l'auteur de faire connaître publiquement - y compris à l'intérieur du logiciel - qu'il en est l'auteur et personne n'a le droit de l'en empêcher. Après, il peut aussi ne pas l'appliquer. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
Toxico Nimbus , dans le message <4a31fefc$0$29451$, a écrit :
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne peut pas leur enlever.
Oui, c'est vrai. Mais paternité et propriété, ce n'est pas du tout la même chose.
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même titre que les droits d'exploitation et de distribution. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
Toxico Nimbus , dans le message
<4a31fefc$0$29451$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a
juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne
peut pas leur enlever.
Oui, c'est vrai. Mais paternité et propriété, ce n'est pas du tout la même
chose.
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même
titre que les droits d'exploitation et de distribution.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
Toxico Nimbus , dans le message <4a31fefc$0$29451$, a écrit :
En effet, car on ne peut pas être propriétaire d'une information, ça n'a juste pas de sens.
Les auteurs de logiciels en France ont un droit de paternité qu'on ne peut pas leur enlever.
Oui, c'est vrai. Mais paternité et propriété, ce n'est pas du tout la même chose.
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même titre que les droits d'exploitation et de distribution. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
Toxico Nimbus , dans le message <4a321814$0$13957$, a écrit :
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même titre que les droits d'exploitation et de distribution.
Non. L'appellation « propriété » est totalement impropre pour parler des droits de monopole sur une information.
Cumbalero
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu qu e le libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
A+ JF
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois
qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et
légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu qu e
le libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu qu e le libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
A+ JF
Richard Delorme
Le 12/06/2009 11:01, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <4a321814$0$13957$, a écrit :
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même titre que les droits d'exploitation et de distribution.
Non. L'appellation « propriété » est totalement impropre pour parler des droits de monopole sur une information.
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Article L111-1 L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de *propriété* incorporelle exclusif et opposable à tous. [...]
-- Richard
Le 12/06/2009 11:01, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message
<4a321814$0$13957$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même
titre que les droits d'exploitation et de distribution.
Non. L'appellation « propriété » est totalement impropre pour parler des
droits de monopole sur une information.
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de
la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Article L111-1
L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de
sa création, d'un droit de *propriété* incorporelle exclusif et
opposable à tous.
[...]
Toxico Nimbus , dans le message <4a321814$0$13957$, a écrit :
La paternité d'une œuvre fait partie des droits de propriété au même titre que les droits d'exploitation et de distribution.
Non. L'appellation « propriété » est totalement impropre pour parler des droits de monopole sur une information.
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Article L111-1 L'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de *propriété* incorporelle exclusif et opposable à tous. [...]
-- Richard
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <4a3221cb$0$17744$, a écrit :
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Je sais. Ce choix de terme est un élément de propagande.
Richard Delorme , dans le message
<4a3221cb$0$17744$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de
la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Je sais. Ce choix de terme est un élément de propagande.
Richard Delorme , dans le message <4a3221cb$0$17744$, a écrit :
C'est pourtant le terme choisi par le législateur en créant le code de la *propriété* intellectuelle, qui débute par :
Je sais. Ce choix de terme est un élément de propagande.
*.-pipolin-.*
Le 12/06/2009, Cumbalero a supposé :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu que le libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
ba le libre en 3d, c'est bien mais c'est pas encore ça par rapport aux solutions proprio, pour le reste je sais pas trop...
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois
qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et
légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu que le
libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
ba le libre en 3d, c'est bien mais c'est pas encore ça par rapport aux
solutions proprio, pour le reste je sais pas trop...
Pour une fois qu'ils ont une bonne idée, on va pas tirer dessus.
Ben c'est pas leur première bonne idée, et surtout pas la première fois qu'ils utilisent du libre pour fabriquer un truc estampillé fruits et légumes, c'est juste un peu d'ironie vis à vis du neuneu convaincu que le libre c'est caca, que seul le code priprio ne peut avoir de valeur...
ba le libre en 3d, c'est bien mais c'est pas encore ça par rapport aux solutions proprio, pour le reste je sais pas trop...
