Les pixels inutiles au-del

"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit dans le message de
news:1m09oj8.of6da0jvh8doN%benoit@com.invalid...

Parles-en à mes tirages 90x120. :)

on faisait du 90x100 bien avant le numérique les affiches ne manquaient pas
de détails pour autant.


--
Cordialement,

Le 22/02/2015 23:34, Thomas a écrit :

GhostRaider avait énoncé :

Là où je suis quand même étonné que Nasim Manzurov ait pu se tromper,
c'est en regardant les deux images: les bords de la deuxième est
beaucoup plus marquée par les aberrations chromatiques que la première,
donc je pense que c'était celle au zoom. Un piège ?

Vraiment ?
Sur la première il y a une branche sur le bord gauche, presque à
mi-hauteur qui a un liseré vert qui ressemble à une aberration
chromatique, à part ça je ne vois rien.

Mais au centre de l'image, c'est très difficile de trancher.

Aux dimensions de publication, on ne voit effectivement aucune différence.

Ne viens pas dire que tes nombreuses photos d'oiseaux ou de macros ne
sont pas recadrées. :-)

Quand j'avais le 18-200, j'étais souvent amené à recadrer :
http://www.cjoint.com/data/0BxjdpRRWRz_picasa_3_23022015_084822.jpg
Avec le 18-300, beaucoup moins :
http://www.cjoint.com/data/0BxjlDj9sdN_picasa_3_23022015_085707.jpg
NB : à gauche : édition avec Picasa, à droite édition avec PS
Voire pas du tout :
http://www.cjoint.com/data/0BxjrxBgdLR_d7000_17140_1.jpg
(Brute de capteur, tout auto, juste redimensionnée)
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer
sur tous les toits dans le désert.

Et je constate avec satisfaction que le D7000 muni d'un 18-300, c'est
justement le matériel que j'ai choisi après de longues recherches et
qui me satisfait totalement pour tout, paysages, micro-bestioles ou
zozios.

Ziozios.
J'admets certaines limites. Agrandir des fourmis au-delà du raisonnable
peut d'ailleurs devenir dangereux.
http://image.toutlecine.com/photos/e/m/p/empire-des-fourmis-geantes-01-g.jpg

GhostRaider vient de nous annoncer :

Le 22/02/2015 23:34, Thomas a écrit :

GhostRaider avait énoncé :

Là où je suis quand même étonné que Nasim Manzurov ait pu se tromper,
c'est en regardant les deux images: les bords de la deuxième est
beaucoup plus marquée par les aberrations chromatiques que la première,
donc je pense que c'était celle au zoom. Un piège ?

Vraiment ?
Sur la première il y a une branche sur le bord gauche, presque à mi-hauteur
qui a un liseré vert qui ressemble à une aberration chromatique, à part ça je
ne vois rien.

Sur celle-ci:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-3414.jpg
Dans les feuillages au sol en bas à gauche par exemple, on distingue
bien des aberrations chromatiques.

Et pas sur celle-là:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-5949.jpg

Je pense qu'il aurait mieux valu prendre le même objectif pour les deux
boîtiers afin de ne tester que l'impact de la pixellisation. Mais si ça
a suffi pour tromper Nasim...

Ce professionnel de la photo prend un risque, celui de se mettre à dos
des amateurs suréquipés et souvent susceptibles.

Mais au centre de l'image, c'est très difficile de trancher.

Aux dimensions de publication, on ne voit effectivement aucune différence.

Ne viens pas dire que tes nombreuses photos d'oiseaux ou de macros ne
sont pas recadrées. :-)

Quand j'avais le 18-200, j'étais souvent amené à recadrer :
http://www.cjoint.com/data/0BxjdpRRWRz_picasa_3_23022015_084822.jpg
Avec le 18-300, beaucoup moins :
http://www.cjoint.com/data/0BxjlDj9sdN_picasa_3_23022015_085707.jpg
NB : à gauche : édition avec Picasa, à droite édition avec PS
Voire pas du tout :
http://www.cjoint.com/data/0BxjrxBgdLR_d7000_17140_1.jpg
(Brute de capteur, tout auto, juste redimensionnée)

OK, mais c'est ton "exceptionnel" ou "pas beaucoup" qui me semble
excessif. Sur de sujets furtifs, même quand la distance de prise de vue
est bonne on a souvent intérêt à recadrer un peu pour améliorer la
composition.

Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur
tous les toits dans le désert.

Pour la plage focale, ça ne fait pas de doute (en tous cas ça irait
largement au-delà de mes besoins.). Pour l'agrément (encombrement,
poids...) et l'ouverture disponible, ça se discute.

On 22/02/2015 21:42, Thomas wrote:

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Autre vision, autres méthodes :
http://blog.mingthein.com/2015/02/02/limited-edition-ultraprint-offer-forest-iv/

Thomas a écrit :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."

Cropoholic ? J'ai demandé keksecsa à gougueltrad et il m'a ressorti
«crohopolic» dans toutes les langues... Ma extension linguistique perso
bio-intégrée suggère «recadraccro», mais sans garantie. Simplement,
c'est sûr, ce n'est pas flatteur.

Bon, c'est un vieux débat. Le chiffre magique de 300 dpi sur lequel sont
basées toutes les estimations assénées et ré-assénées par Alf92
correspond à un tirage observé à 30 cm de distance et avec une
résolution correspondant au pouvoir séparateur d'un oeil moyen (3
minutes d'arc). Incidemment, Alf92 a bien raison, la répétition est une
grande vertu pédagogique.

A ce stade de la conversation, le regretté Bour-Brown serait déjà
intervenu pour s'élever contre la discrimination entre bien-voyants et
mieux-voyants et clamer que son oeil d'aigle le poussait à exiger 600
dpi. Mais bon, puisqu'il faut sortir une norme et qu'il est bon goût de
s'aligner sur la majorité, va pour 300 !

Donc, à ce tarif, 6-8 Mpx couvriraient un A4 à 300 dpi. Parfait. Mais un
photographe digne de ce nom expose en A3 (30x40, si vous préférez) et il
lui en faut 2 fois plus, donc de 12 à 16 Mpx. Impec, ça correspond
justement aux appareils les plus populaires du moment, n'est-ce pas ?
Comme quoi il ne faut pas trop désespérer de la logique du marché.

Quelques uns trépignent : et si on tire en 90x120 ? Ah mais ce ne sont
plus de simples photographes dignes de ce nom, ils appartiennent à
l'élite. Tout de même, ils n'en ont pas moins le droit de parler. Ça
tombe bien, j'en suis. Enfin, un peu, presque... Je tire à l'occasion en
60x90 ; je ne viens donc pas de la crème de la crème des aristophotos,
juste de la crème -- et je garde donc le micro. Eh bien, j'ai eu pas mal
de ces tirages à faire à partir de ces capteurs moyens, et ça passe fort
bien, grâces en soient rendues aux logiciels suréchantillonneurs, même
s'il faut convenir que partir d'une image en 24 ou 36 Mpx est tout de
même plus confortable et améliore le résultat.

Il faut aussi avouer que le public a parfois des goûts déplorables : il
m'est arrivé de faire une affiche en 40x60 pour une expo-club à partir
d'une image de 2 Mpx ; comme d'habitude, on a vendu ce qui n'avait pas
été affiché chez les commerçants et tout est parti dans un temps record.
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image
et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très grand une
«petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).

Pour en finir, il y a un point qui n'est pas assez reconnu : cette
course aux grands capteurs est sponsorisée en sous-main par les
fabricants de disques durs toujours plus grands et d'ordinateurs
toujours plus puissants. Vous partez d'une image en 50 Mpx, en raw bien
sûr parce que vous êtes un expert conscient de l'être, vous l'ouvrez en
calque dynamique, et, tant qu'à faire, vous ajoutez une poignée d'autres
calques dynamiques pour bien rester maîtres du paramétrage de toutes vos
interventions... et vous vous retrouvez très vite à la tête d'une image
de plus de 1 Go en ram. Voire 2 Go si vous opérez en mode 16-bit -- j'en
connais. Mais non, ça ne rame pas tant que ça car votre machine a les
reins solides...

Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses,
c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait
tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.

charles

Le 22/02/2015, Benoit a supposé :

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

Thomas :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."

les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au
recadrage.

Parles-en à mes tirages 90x120. :)

En tant qu'amateur, vraiment ?

Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la
formule est

l = racine carrée de (90 * D)


Avec
l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus
grande.
D: la définition de l'image en Mpix.


Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une
définition D = 10 Mpix.
En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.


Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm.
Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm.
Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm.
Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.


Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de
salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris
pour faire des expos.

Charles Vassallo avait écrit le 23/02/2015 :

Il faut aussi avouer que le public a parfois des goûts déplorables : il m'est
arrivé de faire une affiche en 40x60 pour une expo-club à partir d'une image
de 2 Mpx ; comme d'habitude, on a vendu ce qui n'avait pas été affiché chez
les commerçants et tout est parti dans un temps record. C'est que, (i) big is
beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas
de pair. On peut parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit
«toujours», hein!).

Je rêve d'un salon photo avec une salle d'exposition de diverses
images, par exemple en A2 : à 2 Mpix; à 8 Mpix, à 16 Mpix, à 50 Mpix...

Mais oui, je rêve. Car ce serait anticommercial.

Charles Vassallo avait soumis l'idée :

Thomas a écrit :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."

Cropoholic ? J'ai demandé keksecsa à gougueltrad et il m'a ressorti
«crohopolic» dans toutes les langues... Ma extension linguistique perso
bio-intégrée suggère «recadraccro», mais sans garantie. Simplement, c'est
sûr, ce n'est pas flatteur.

Il met le lien:
http://www.vermphoto.com/blog/2013/1/my-name-is-verm-and-im-a-cropaholic

Que ce soit "Cropoholic" ou "Cropaholic", c'est un mot-valise amusant
et dont le sens est aisé à trouver.

Charles Vassallo :

(...)
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi
qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de
(grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.

a conditions d'avoir un 18-300 sinon c'est que tu n'as absolument rien
compris.

Thomas a écrit :

Cropoholic ? J'ai demandé keksecsa à gougueltrad et il m'a ressorti
«crohopolic» dans toutes les langues... Ma extension linguistique
perso bio-intégrée suggère «recadraccro», mais sans garantie.
Simplement, c'est sûr, ce n'est pas flatteur.

Il met le lien:
http://www.vermphoto.com/blog/2013/1/my-name-is-verm-and-im-a-cropaholic

Très juste, je n'avais pas tilté.
Qu'il aille en paix !

charles