Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Matériel Les pixels inutiles au-del

Les pixels inutiles au-del

52 réponses
Avatar
Thomas
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim
se trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade,
the resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
Jacques DASSI
Alf92 a couché sur son écran :
GhostRaider :
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider :





http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg



Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement
rouges à
gauche et à droite.





Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.



Oui mais, entre l'affiche :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
et la diapo :
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
On voit qu'il y a un problème.
Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est
normal) mais mal stockée avant l'affichage.



j'ai comme le sentiment que Jacques nous balade depuis le début...
http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg



Dites, les gars, vous commencez à me courir sur le haricot avec vos
tons de justiciers de banlieue (:-o)

Puis-je vous rappeler que je traitais d'un exemple de présentation de
grandes images et non des détails colorimètriques ou autres. Pour
informer G-R sur la nature exacte du sujet, j'ai recherché de vieux
fichiers, probablement scannés vers 2004. Et il en est sorti plusieurs
milliers. Les scans étaient en 2900 DPI (des TIF's de 30 Mo) d’où ma
remarque…
Et je n'y ai certainement rien retouché maintenant ! Mais je ne sais
pas du tout ce que j'ai pu faire il y a 11 ans…
Et cela n'a strictement aucune importance.

Alors, soyez un peu plus sérieux. Et de grâce, ne sodomisez pas trop de
diptères (G-R, vite, une Lucilia Caesar passe), surtout pour un
hors-sujet.

Au fait, nous parlons bien de photographies ? Oui. Alors pas de balise.
Et moi, je continuerai à sourire dans ma barbe (vituelle), en me
délectant à la lecture de certains posteurs.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Avatar
GhostRaider
Le 24/02/2015 17:03, Jacques DASSIÉ a écrit :

Dites, les gars, vous commencez à me courir sur le haricot avec vos tons
de justiciers de banlieue (:-o)

Puis-je vous rappeler que je traitais d'un exemple de présentation de
grandes images et non des détails colorimètriques ou autres. Pour
informer G-R sur la nature exacte du sujet, j'ai recherché de vieux
fichiers, probablement scannés vers 2004. Et il en est sorti plusieurs
milliers. Les scans étaient en 2900 DPI (des TIF's de 30 Mo) d’où ma
remarque…
Et je n'y ai certainement rien retouché maintenant ! Mais je ne sais pas
du tout ce que j'ai pu faire il y a 11 ans…
Et cela n'a strictement aucune importance.



Oui, mais moi je suis avide de comprendre et de frotter ma cervelle de
fromage blanc à la cervelle d'airain de nos maîtres et cette affiche
avec ses motifs de carreaux Vichy m'interpelait quelque part au niveau
du vécu.

Alors, soyez un peu plus sérieux. Et de grâce, ne sodomisez pas trop de
diptères (G-R, vite, une Lucilia Caesar passe), surtout pour un hors-sujet.



Regarde comme c'est appétissant, une Lucilia Caesar, je voudrais bien
être dans le sujet, moi !
http://www.cjoint.com/data/0Byurd1ZRAN_d7000_04139-002.jpg

Mais ceci me remémore les pensées qu'Humbert Humbert prête à Lolita lors
de leur première nuit, que je laisse en anglais à cause des enfants ici
: " She was not quite prepared for certain discrepancies between a kid's
life and mine...", pensées que la mouche pourra reprendre à son compte,
si elle en réchappe.

Au fait, nous parlons bien de photographies ? Oui. Alors pas de balise.



Pour moi, c'est simple : si je publie une photo, je mets une balise [PHOTO].
Si j'ouvre un fil sans photo, je ne mets pas de balise.
Si le lien vers la photo disparaît ensuite dans le fil, j'enlève la balise.
Si un nouveau lien vers une photo apparaît, je remets une balise.
De cette façon ceux que n'intéressent que les photos, et pas les
échanges plus ou moins ineptes qui les accompagnent ne perdrons pas leur
temps.

Et moi, je continuerai à sourire dans ma barbe (vituelle), en me
délectant à la lecture de certains posteurs.



Relis donc Lolita, c'est plein d'images qui font rêver.
Avatar
Thomas
Le 24/02/2015, Charles Vassallo a supposé :
Thomas a écrit :

Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un
objectif moyen : moyen il est, moyen il restera."



Ce n'est pas de cela qu'on se plaint.



De quoi, alors ?


"Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va
encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de
mon cochonnet."
Avatar
Thomas
GhostRaider avait formulé :
Le 24/02/2015 17:03, Jacques DASSIÉ a écrit :

Alors, soyez un peu plus sérieux. Et de grâce, ne sodomisez pas trop de
diptères (G-R, vite, une Lucilia Caesar passe), surtout pour un hors-sujet.



Regarde comme c'est appétissant, une Lucilia Caesar, je voudrais bien être
dans le sujet, moi !
http://www.cjoint.com/data/0Byurd1ZRAN_d7000_04139-002.jpg



Joli cul. Mais le reste est flou, même à f/16.

C'est l'"arnaque" des objectifs macros annoncés à 1:1. Dans la vraie
vie, les insectes ne sont pas plans et sont donc trop facilement flous
en avant et en arrière de la distance de mise au point. Du coup, il
faut moins s'approcher, et se contenter de grandissements d'objectifs
ordinaires (moins de 0.5). Pour les mouches par exemple, je n'ai pas
vraiment trouvé le bon compromis distance / ouverture.
Avatar
GhostRaider
Le 24/02/2015 23:10, Thomas a écrit :
GhostRaider avait formulé :

http://www.cjoint.com/data/0Byurd1ZRAN_d7000_04139-002.jpg



Joli cul. Mais le reste est flou, même à f/16.



Dans la vie, y'a guère que le cul qui compte.

C'est l'"arnaque" des objectifs macros annoncés à 1:1. Dans la vraie
vie, les insectes ne sont pas plans et sont donc trop facilement flous
en avant et en arrière de la distance de mise au point. Du coup, il faut
moins s'approcher, et se contenter de grandissements d'objectifs
ordinaires (moins de 0.5). Pour les mouches par exemple, je n'ai pas
vraiment trouvé le bon compromis distance / ouverture.



Je n'ai pas d'objectif macro.
Je prends mes macros avec mon 18-300 à 300 avec une (G maxi = 0,91) ou
deux bonnettes (G maxi = 1,56) de 2,85 dioptries chacune d'Olympus, à
f16, au delà la diffraction se voit.
Là, il n'y avait qu'une bonnette mais j'ai pas mal recadré.

La faiblesse de la profondeur de champ est LE gros problème en macro.
On peut prendre en latéral :
http://www.cjoint.com/data/0ByxIlGsWPa_d7000_13813-002.jpg

Pour les sujets statiques, on peut empiler, même à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0ByxL2KBydO_new-out99999-do_stack_1,0,1_-003.jpg
Enfin, là elle a bougé, mais c'est juste pour dire...
Avatar
Thomas
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
Le 24/02/2015 23:10, Thomas a écrit :

C'est l'"arnaque" des objectifs macros annoncés à 1:1. Dans la vraie
vie, les insectes ne sont pas plans et sont donc trop facilement flous
en avant et en arrière de la distance de mise au point. Du coup, il faut
moins s'approcher, et se contenter de grandissements d'objectifs
ordinaires (moins de 0.5). Pour les mouches par exemple, je n'ai pas
vraiment trouvé le bon compromis distance / ouverture.



Je n'ai pas d'objectif macro.
Je prends mes macros avec mon 18-300 à 300 avec une (G maxi = 0,91) ou deux
bonnettes (G maxi = 1,56) de 2,85 dioptries chacune d'Olympus, à f16, au delà
la diffraction se voit.
Là, il n'y avait qu'une bonnette mais j'ai pas mal recadré.

La faiblesse de la profondeur de champ est LE gros problème en macro.
On peut prendre en latéral :
http://www.cjoint.com/data/0ByxIlGsWPa_d7000_13813-002.jpg

Pour les sujets statiques, on peut empiler, même à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0ByxL2KBydO_new-out99999-do_stack_1,0,1_-003.jpg
Enfin, là elle a bougé, mais c'est juste pour dire...



Hors du stacking point de salut pour faire vraiment du 1:1 ou presque.

J'essaierai aux jours chauds, mais je sens que ça va être sport.
Avatar
GhostRaider
Le 25/02/2015 09:53, Thomas a écrit :
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

La faiblesse de la profondeur de champ est LE gros problème en macro.
On peut prendre en latéral :
http://www.cjoint.com/data/0ByxIlGsWPa_d7000_13813-002.jpg
Pour les sujets statiques, on peut empiler, même à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0ByxL2KBydO_new-out99999-do_stack_1,0,1_-003.jpg
Enfin, là elle a bougé, mais c'est juste pour dire...





Et je n'ai pris que 2 images.

Hors du stacking point de salut pour faire vraiment du 1:1 ou presque.
J'essaierai aux jours chauds, mais je sens que ça va être sport.



Tu me donnes une idée vachement bien.
L'empilage en images multiples réclame un trépied et une technique
précise d'ajustement de la mise au point, soit par rail micrométrique,
soit par modification de la mise au point sur l'objectif. Ces réglages
sont lents et la bestiole bouge souvent, ce qui ruine la photo.
Se balader avec un trépied et un rail dans la nature et les installer
est incompatible avec la rapidité de prise de vues de bestioles à la quête.

Mais je viens de découvrir que mon flash MB400 pouvait faire des rafales
jusqu'à 4 images à 1/20 de seconde d'intervalle.

Alors, pourquoi ne pas tenter une rafale de 4 images au flash à main
levée ou au monopode sur les bestioles en tournant la bague de mise au
point ? Cela ferait disparaître pas mal de problèmes : insuffisance de
l'éclairage, déplacements involontaires de l'axe de prise de vue,
déplacements de la bestiole...
4 images sont juste suffisantes pour faire un empilage décent (et non
les dizaines qu'on voit ici ou là).
Je vais faire des essais.
Avatar
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Alf92 :
GhostRaider :
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider :

http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg



Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à
gauche et à droite.





Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.



Oui mais, entre l'affiche :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
et la diapo :
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
On voit qu'il y a un problème.
Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal)
mais mal stockée avant l'affichage.



j'ai comme le sentiment que Jacques nous balade depuis le début...
http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg



Dites, les gars, vous commencez à me courir sur le haricot avec vos tons de
justiciers de banlieue (:-o)



non, je cherche juste à comprendre, la justice je m'en tape.
mais avoue que sur ces deux photos "non retouchées" il y a des éléments
troublants :
http://www.cjoint.com/15fe/EBymdclSlpa_acier.jpg
http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg


Puis-je vous rappeler que je traitais d'un exemple de présentation de grandes
images et non des détails colorimètriques ou autres. Pour informer G-R sur la
nature exacte du sujet, j'ai recherché de vieux fichiers, probablement
scannés vers 2004. Et il en est sorti plusieurs milliers. Les scans étaient
en 2900 DPI (des TIF's de 30 Mo) d’où ma remarque…
Et je n'y ai certainement rien retouché maintenant ! Mais je ne sais pas du
tout ce que j'ai pu faire il y a 11 ans…
Et cela n'a strictement aucune importance.

Alors, soyez un peu plus sérieux. Et de grâce, ne sodomisez pas trop de
diptères (G-R, vite, une Lucilia Caesar passe), surtout pour un hors-sujet.

Au fait, nous parlons bien de photographies ? Oui. Alors pas de balise. Et
moi, je continuerai à sourire dans ma barbe (vituelle), en me délectant à la
lecture de certains posteurs.



ça c'est cool brother
Avatar
Thomas
GhostRaider avait écrit le 25/02/2015 :
Le 25/02/2015 09:53, Thomas a écrit :
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :



La faiblesse de la profondeur de champ est LE gros problème en macro.
On peut prendre en latéral :
http://www.cjoint.com/data/0ByxIlGsWPa_d7000_13813-002.jpg
Pour les sujets statiques, on peut empiler, même à main levée :
http://www.cjoint.com/data/0ByxL2KBydO_new-out99999-do_stack_1,0,1_-003.jpg
Enfin, là elle a bougé, mais c'est juste pour dire...





Et je n'ai pris que 2 images.

Hors du stacking point de salut pour faire vraiment du 1:1 ou presque.
J'essaierai aux jours chauds, mais je sens que ça va être sport.



Tu me donnes une idée vachement bien.
L'empilage en images multiples réclame un trépied et une technique précise
d'ajustement de la mise au point, soit par rail micrométrique, soit par
modification de la mise au point sur l'objectif. Ces réglages sont lents et
la bestiole bouge souvent, ce qui ruine la photo.
Se balader avec un trépied et un rail dans la nature et les installer est
incompatible avec la rapidité de prise de vues de bestioles à la quête.

Mais je viens de découvrir que mon flash MB400 pouvait faire des rafales
jusqu'à 4 images à 1/20 de seconde d'intervalle.

Alors, pourquoi ne pas tenter une rafale de 4 images au flash à main levée ou
au monopode sur les bestioles en tournant la bague de mise au point ? Cela
ferait disparaître pas mal de problèmes : insuffisance de l'éclairage,
déplacements involontaires de l'axe de prise de vue, déplacements de la
bestiole...



Mais je ne vois pas en quoi le flash réduirait les déplacements de la
bestiole et les flous de bougé durant les quelques secondes nécessaires
à la mise au point.

4 images sont juste suffisantes pour faire un empilage décent (et non les
dizaines qu'on voit ici ou là).



Les dizaines d'images sont réalisées en toute tranquillité sur des
insectes morts ou endormis. J'envisage un "anesthésiant".
Avatar
barnabe
Alf92 wrote:

http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg



Facile sur celle-ci, c'est l'ombre du soleil sur la bordure du panneau,
non ?
--
Barnabé
2 3 4 5 6