Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim
se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade,
the resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
(...) Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
a conditions d'avoir un 18-300 sinon c'est que tu n'as absolument rien compris.
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le recadrage, si nécessaire).
charles
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
(...)
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses,
c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait
tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de
retouche.
a conditions d'avoir un 18-300 sinon c'est que tu n'as absolument rien
compris.
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le
recadrage, si nécessaire).
(...) Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
a conditions d'avoir un 18-300 sinon c'est que tu n'as absolument rien compris.
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le recadrage, si nécessaire).
charles
Thomas
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai à l'occasion. Merci. :-)
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur
tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le
désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai
à l'occasion. Merci. :-)
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai à l'occasion. Merci. :-)
GhostRaider
Le 23/02/2015 12:50, Charles Vassallo a écrit :
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le recadrage, si nécessaire).
Je fais une différence radicale entre les corrections qui ne touchent pas au sujet : redressement, recadrage, correction de la lumière, du contraste, de la balance des blancs etc.. qui permettent de mieux l'apprécier ou de corriger des défauts purement photographiques à la prise de vue et les retouches qui y touchent : effacement ou déplacement de trucs qui étaient bien là et qu'on fait disparaître ou apparaître, et qui en modifient l'essence (de être).
Le 23/02/2015 12:50, Charles Vassallo a écrit :
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le
recadrage, si nécessaire).
Je fais une différence radicale entre les corrections qui ne touchent
pas au sujet : redressement, recadrage, correction de la lumière, du
contraste, de la balance des blancs etc.. qui permettent de mieux
l'apprécier ou de corriger des défauts purement photographiques à la
prise de vue et les retouches qui y touchent : effacement ou déplacement
de trucs qui étaient bien là et qu'on fait disparaître ou apparaître, et
qui en modifient l'essence (de être).
Ts ts ts, notre expert en 18-300 admet fort bien la retouche (même le recadrage, si nécessaire).
Je fais une différence radicale entre les corrections qui ne touchent pas au sujet : redressement, recadrage, correction de la lumière, du contraste, de la balance des blancs etc.. qui permettent de mieux l'apprécier ou de corriger des défauts purement photographiques à la prise de vue et les retouches qui y touchent : effacement ou déplacement de trucs qui étaient bien là et qu'on fait disparaître ou apparaître, et qui en modifient l'essence (de être).
Ce blogger prend: - une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande. D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une définition D = 10 Mpix. En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm. Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm. Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm. Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour faire des expos.
?? il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation ! 12 dpi est largement suffisant pour une affiche de 6x4m vu à 10m ce qui nous donne une image de... ~3000x2000pixels = 6Mp !
Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se
trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec
l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande.
D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une
définition D = 10 Mpix.
En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm.
Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm.
Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm.
Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de
salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour
faire des expos.
??
il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation !
12 dpi est largement suffisant pour une affiche de 6x4m vu à 10m
ce qui nous donne une image de... ~3000x2000pixels = 6Mp !
Ce blogger prend: - une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande. D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une définition D = 10 Mpix. En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm. Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm. Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm. Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour faire des expos.
?? il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation ! 12 dpi est largement suffisant pour une affiche de 6x4m vu à 10m ce qui nous donne une image de... ~3000x2000pixels = 6Mp !
GhostRaider
Le 23/02/2015 11:59, Thomas a écrit :
GhostRaider vient de nous annoncer :
Sur celle-ci: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-3414.jpg
Dans les feuillages au sol en bas à gauche par exemple, on distingue bien des aberrations chromatiques.
Et pas sur celle-là: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-5949.jpg
Tu as raison, je vois des aberrations chromatiques sur la 1ère, mais j'en vois aussi sur la seconde.
Ce professionnel de la photo prend un risque, celui de se mettre à dos des amateurs suréquipés et souvent susceptibles.
Et partiaux. On n'aime pas être pris pour un idiot si on a dépensé plein de sous.
OK, mais c'est ton "exceptionnel" ou "pas beaucoup" qui me semble excessif. Sur de sujets furtifs, même quand la distance de prise de vue est bonne on a souvent intérêt à recadrer un peu pour améliorer la composition.
Oui, sur des sujets mobiles on reste sur le collimateur central et on recadre. C'est d'accord.
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Pour la plage focale, ça ne fait pas de doute (en tous cas ça irait largement au-delà de mes besoins.). Pour l'agrément (encombrement, poids...) et l'ouverture disponible, ça se discute.
Il est vrai qu'il est gros et lourd, mais il est tout seul dans mon fourre-tout. L'ouverture n'est, selon moi, plus un problème avec les capteurs sensibles actuels et les logiciels de débruitage.
Le 23/02/2015 11:59, Thomas a écrit :
GhostRaider vient de nous annoncer :
Sur celle-ci:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-3414.jpg
Dans les feuillages au sol en bas à gauche par exemple, on distingue
bien des aberrations chromatiques.
Et pas sur celle-là:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-5949.jpg
Tu as raison, je vois des aberrations chromatiques sur la 1ère, mais
j'en vois aussi sur la seconde.
Ce professionnel de la photo prend un risque, celui de se mettre à dos
des amateurs suréquipés et souvent susceptibles.
Et partiaux. On n'aime pas être pris pour un idiot si on a dépensé plein
de sous.
OK, mais c'est ton "exceptionnel" ou "pas beaucoup" qui me semble
excessif. Sur de sujets furtifs, même quand la distance de prise de vue
est bonne on a souvent intérêt à recadrer un peu pour améliorer la
composition.
Oui, sur des sujets mobiles on reste sur le collimateur central et on
recadre. C'est d'accord.
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer
sur tous les toits dans le désert.
Pour la plage focale, ça ne fait pas de doute (en tous cas ça irait
largement au-delà de mes besoins.). Pour l'agrément (encombrement,
poids...) et l'ouverture disponible, ça se discute.
Il est vrai qu'il est gros et lourd, mais il est tout seul dans mon
fourre-tout.
L'ouverture n'est, selon moi, plus un problème avec les capteurs
sensibles actuels et les logiciels de débruitage.
Sur celle-ci: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-3414.jpg
Dans les feuillages au sol en bas à gauche par exemple, on distingue bien des aberrations chromatiques.
Et pas sur celle-là: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/02/Verm-San-Juans-5949.jpg
Tu as raison, je vois des aberrations chromatiques sur la 1ère, mais j'en vois aussi sur la seconde.
Ce professionnel de la photo prend un risque, celui de se mettre à dos des amateurs suréquipés et souvent susceptibles.
Et partiaux. On n'aime pas être pris pour un idiot si on a dépensé plein de sous.
OK, mais c'est ton "exceptionnel" ou "pas beaucoup" qui me semble excessif. Sur de sujets furtifs, même quand la distance de prise de vue est bonne on a souvent intérêt à recadrer un peu pour améliorer la composition.
Oui, sur des sujets mobiles on reste sur le collimateur central et on recadre. C'est d'accord.
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Pour la plage focale, ça ne fait pas de doute (en tous cas ça irait largement au-delà de mes besoins.). Pour l'agrément (encombrement, poids...) et l'ouverture disponible, ça se discute.
Il est vrai qu'il est gros et lourd, mais il est tout seul dans mon fourre-tout. L'ouverture n'est, selon moi, plus un problème avec les capteurs sensibles actuels et les logiciels de débruitage.
GhostRaider
Le 23/02/2015 12:59, Thomas a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai à l'occasion. Merci. :-)
J'adore dire des bêtises comme ça, ça détourne les rires de mes photos.
Le 23/02/2015 12:59, Thomas a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer
sur tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le
désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai
à l'occasion. Merci. :-)
J'adore dire des bêtises comme ça, ça détourne les rires de mes photos.
Le 18-300 est une optique quasiment universelle, je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert.
Qui qu'il en soit, "je me tue à le clamer sur tous les toits dans le désert" est une expression dupond&dupont hilarante et que je reprendrai à l'occasion. Merci. :-)
J'adore dire des bêtises comme ça, ça détourne les rires de mes photos.
jdanield
Le 23/02/2015 12:22, Charles Vassallo a écrit :
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
presque :-)
j'ai tiré des 50x70 (je suis petit joueur :-) à partir d'un EOS 350D de 6Mpix (ou 8, je ne sais plus)
si cet appareil avait pu monter à 25000 iso, je ne l'aurai pas changé... encore que les fabricants d'appareils photo sont malins: ils ne mettent leurs meilleurs logiciels que sur les appareils les plus chers...
à part ça, je suis d'accord avec tout ce que tu dis...
jdd
Le 23/02/2015 12:22, Charles Vassallo a écrit :
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses,
c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait
tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
presque :-)
j'ai tiré des 50x70 (je suis petit joueur :-) à partir d'un EOS 350D de
6Mpix (ou 8, je ne sais plus)
si cet appareil avait pu monter à 25000 iso, je ne l'aurai pas changé...
encore que les fabricants d'appareils photo sont malins: ils ne mettent
leurs meilleurs logiciels que sur les appareils les plus chers...
à part ça, je suis d'accord avec tout ce que tu dis...
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
presque :-)
j'ai tiré des 50x70 (je suis petit joueur :-) à partir d'un EOS 350D de 6Mpix (ou 8, je ne sais plus)
si cet appareil avait pu monter à 25000 iso, je ne l'aurai pas changé... encore que les fabricants d'appareils photo sont malins: ils ne mettent leurs meilleurs logiciels que sur les appareils les plus chers...
à part ça, je suis d'accord avec tout ce que tu dis...
jdd
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii)
l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut
parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit
«toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et
affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 23/02/2015 20:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite. La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu. On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps. Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
Le 23/02/2015 20:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une
image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très
grand une «petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et
affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à
gauche et à droite.
La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu.
On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps.
Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
C'est que, (i) big is beautiful, toujours, et (ii) l'intérêt d'une image et sa netteté ne vont pas de pair. On peut parfois tirer très grand une «petite» image (je n'ai pas dit «toujours», hein!).
Quand je faisais de grandes affiches... Tirée d'une diapo scannée et affichée en 3m sur 4 mètres.
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite. La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu. On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps. Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
GhostRaider
Le 23/02/2015 12:22, Charles Vassallo a écrit :
A ce stade de la conversation, le regretté Bour-Brown serait déjà intervenu pour s'élever contre la discrimination entre bien-voyants et mieux-voyants et clamer que son oeil d'aigle le poussait à exiger 600 dpi.
Il appelait ces idées reçues ou qu'il considérait comme telles des "petits lutins". Je n'ai jamais bien compris pourquoi.
Pour en finir, il y a un point qui n'est pas assez reconnu : cette course aux grands capteurs est sponsorisée en sous-main par les fabricants de disques durs toujours plus grands et d'ordinateurs toujours plus puissants.
Les petits photographes amateurs sont les victimes de la rapacité des comploteurs du complexe militaro-industriel du capitalisme apatride.
Mais non, ça ne rame pas tant que ça car votre machine a les reins solides...
Et pourtant elle est truffée de logiciels espions installés par la NSA jusque dans le micro-programme du disque.
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
Absolument, mais encore faut-il rester en tout auto et ne pas vouloir bidouiller les réglages. A ce propos, j'ai rencontré hier un photographe d'oiseaux dans mon coin à mésanges. On discute, il me montre quelques photos mais m'avoue qu'il a un déchet très important. Ainsi il n'a qu'une seule mésange bleue *nette* ! Et effectivement, il s'entête devant moi à modifier les isos, la vitesse et le diaphragme à chaque photo et en plus il ajuste le point en manuel. Il me montre le résultat : sous-ex, sur-ex...flou... Il se désespère. Et pourtant il a un Canon 70D et un Tamron 70-300. Alors je lui dis, photos à l'appui, que je prends tout au flash en auto, mais, me dit-il alors : "je n'ose pas ! " (sic). MDR. PS : il ne savait pas ce qu'était le flash au 2ème rideau. MDR²
Comme on dit : tu as un piano, tu as un piano ; tu as un appareil photo, tu es photographe.
Le 23/02/2015 12:22, Charles Vassallo a écrit :
A ce stade de la conversation, le regretté Bour-Brown serait déjà
intervenu pour s'élever contre la discrimination entre bien-voyants et
mieux-voyants et clamer que son oeil d'aigle le poussait à exiger 600
dpi.
Il appelait ces idées reçues ou qu'il considérait comme telles des
"petits lutins". Je n'ai jamais bien compris pourquoi.
Pour en finir, il y a un point qui n'est pas assez reconnu : cette
course aux grands capteurs est sponsorisée en sous-main par les
fabricants de disques durs toujours plus grands et d'ordinateurs
toujours plus puissants.
Les petits photographes amateurs sont les victimes de la rapacité des
comploteurs du complexe militaro-industriel du capitalisme apatride.
Mais non, ça ne rame pas tant que ça car votre machine a les
reins solides...
Et pourtant elle est truffée de logiciels espions installés par la NSA
jusque dans le micro-programme du disque.
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses,
c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait
tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
Absolument, mais encore faut-il rester en tout auto et ne pas vouloir
bidouiller les réglages.
A ce propos, j'ai rencontré hier un photographe d'oiseaux dans mon coin
à mésanges.
On discute, il me montre quelques photos mais m'avoue qu'il a un déchet
très important.
Ainsi il n'a qu'une seule mésange bleue *nette* !
Et effectivement, il s'entête devant moi à modifier les isos, la vitesse
et le diaphragme à chaque photo et en plus il ajuste le point en manuel.
Il me montre le résultat : sous-ex, sur-ex...flou... Il se désespère.
Et pourtant il a un Canon 70D et un Tamron 70-300.
Alors je lui dis, photos à l'appui, que je prends tout au flash en auto,
mais, me dit-il alors : "je n'ose pas ! " (sic).
MDR.
PS : il ne savait pas ce qu'était le flash au 2ème rideau.
MDR²
Comme on dit : tu as un piano, tu as un piano ; tu as un appareil photo,
tu es photographe.
A ce stade de la conversation, le regretté Bour-Brown serait déjà intervenu pour s'élever contre la discrimination entre bien-voyants et mieux-voyants et clamer que son oeil d'aigle le poussait à exiger 600 dpi.
Il appelait ces idées reçues ou qu'il considérait comme telles des "petits lutins". Je n'ai jamais bien compris pourquoi.
Pour en finir, il y a un point qui n'est pas assez reconnu : cette course aux grands capteurs est sponsorisée en sous-main par les fabricants de disques durs toujours plus grands et d'ordinateurs toujours plus puissants.
Les petits photographes amateurs sont les victimes de la rapacité des comploteurs du complexe militaro-industriel du capitalisme apatride.
Mais non, ça ne rame pas tant que ça car votre machine a les reins solides...
Et pourtant elle est truffée de logiciels espions installés par la NSA jusque dans le micro-programme du disque.
Comment ça, vous ne comprenez pas de quoi je parle ? Mille excuses, c'est moi qui n'avait rien compris, votre boitier pro de chez pro fait tout seul de (grosses) images parfaites qui n'ont aucun besoin de retouche.
Absolument, mais encore faut-il rester en tout auto et ne pas vouloir bidouiller les réglages. A ce propos, j'ai rencontré hier un photographe d'oiseaux dans mon coin à mésanges. On discute, il me montre quelques photos mais m'avoue qu'il a un déchet très important. Ainsi il n'a qu'une seule mésange bleue *nette* ! Et effectivement, il s'entête devant moi à modifier les isos, la vitesse et le diaphragme à chaque photo et en plus il ajuste le point en manuel. Il me montre le résultat : sous-ex, sur-ex...flou... Il se désespère. Et pourtant il a un Canon 70D et un Tamron 70-300. Alors je lui dis, photos à l'appui, que je prends tout au flash en auto, mais, me dit-il alors : "je n'ose pas ! " (sic). MDR. PS : il ne savait pas ce qu'était le flash au 2ème rideau. MDR²
Comme on dit : tu as un piano, tu as un piano ; tu as un appareil photo, tu es photographe.
