Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim
se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade,
the resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà
Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à
40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images
prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Ce blogger prend: - une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande. D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une définition D = 10 Mpix. En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm. Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm. Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm. Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour faire des expos.
?? il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation !
Le critère c'est les 220 pixels par pouce postulés dans l'article et qui correspondent à la distance de lecture d'un magazine:
"That is why Apple calls their laptop display a “Retina” display because we view laptops at the same distance as we read magazines and the Retina display has a resolution of 220 PPI"
En général, il n'y a pas de raison particulière pour observer une image au mur de façon différente qu'une page de magazine: on conserve le même champ de vision.
Il y a bien sûr des exceptions, comme l'affiche d'un abribus souvent observée à quelques dizaines de cm. Là, les très hautes définitions des Moyens formats associées à d'autres paramètres de hautes pêrformances sont utiles.
C'est pour certains pros de certaines spécialités. Mais sinon...
Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se
trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule
est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec
l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande.
D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une
définition D = 10 Mpix.
En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm.
Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm.
Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm.
Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de
salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour
faire des expos.
??
il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation !
Le critère c'est les 220 pixels par pouce postulés dans l'article et
qui correspondent à la distance de lecture d'un magazine:
"That is why Apple calls their laptop display a “Retina” display
because we view laptops at the same distance as we read magazines and
the Retina display has a resolution of 220 PPI"
En général, il n'y a pas de raison particulière pour observer une image
au mur de façon différente qu'une page de magazine: on conserve le même
champ de vision.
Il y a bien sûr des exceptions, comme l'affiche d'un abribus souvent
observée à quelques dizaines de cm. Là, les très hautes définitions des
Moyens formats associées à d'autres paramètres de hautes pêrformances
sont utiles.
C'est pour certains pros de certaines spécialités. Mais sinon...
Ce blogger prend: - une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se trompe.
"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.
Parles-en à mes tirages 90x120. :)
En tant qu'amateur, vraiment ?
Pour assurer les 220 Mpix par pouce conseillés dans l'article, la formule est
l = racine carrée de (90 * D)
Avec l: largeur du tirage , et en supposant que la longueur est 50% plus grande. D: la définition de l'image en Mpix.
Par exemple faire une image de 30 cm x 45 cm, il suffit d'avoir une définition D = 10 Mpix. En effet l = racine carrée de (90 * 10) = 30 cm.
Avec D = 16 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 38cm. Avec D = 24 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 46cm. Avec D = 36 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 57cm. Avec D = 50 Mpix, on aura ainsi une bonne image de largeur l = 67cm.
Un capteur de 16 Mpix permet donc un large A3. Qu'on ne raconte pas de salades, c'est largement suffisant dans 99.9% des situations, y compris pour faire des expos.
?? il manque un paramètre essentiel dans ta démo : la distance d'observation !
Le critère c'est les 220 pixels par pouce postulés dans l'article et qui correspondent à la distance de lecture d'un magazine:
"That is why Apple calls their laptop display a “Retina” display because we view laptops at the same distance as we read magazines and the Retina display has a resolution of 220 PPI"
En général, il n'y a pas de raison particulière pour observer une image au mur de façon différente qu'une page de magazine: on conserve le même champ de vision.
Il y a bien sûr des exceptions, comme l'affiche d'un abribus souvent observée à quelques dizaines de cm. Là, les très hautes définitions des Moyens formats associées à d'autres paramètres de hautes pêrformances sont utiles.
C'est pour certains pros de certaines spécialités. Mais sinon...
Jacques DASSI
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite. La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu. On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps. Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise. Il était seulement question d’illustrer une dimension de tirage! Voir les images affichées dans cette taille, cela flatte un peu.
Les éléments techniques dont je me souvienne sont les suivants : - diapo de marque inconnue (j’achetais les stocks périmés). - Photographiée le 11-04-1996, 11:50 TU+2 Réf : 1996015-16 et la suite - Remise à l’imprimeur en 2004. Qui a fait sa cuisine tout seul. (ça n’est pas moi qui payait cette campagne d’affichage) - Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à
gauche et à droite.
La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu.
On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps.
Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Il était seulement question d’illustrer une dimension de tirage!
Voir les images affichées dans cette taille, cela flatte un peu.
Les éléments techniques dont je me souvienne sont les suivants :
- diapo de marque inconnue (j’achetais les stocks périmés).
- Photographiée le 11-04-1996, 11:50 TU+2 Réf : 1996015-16 et la suite
- Remise à l’imprimeur en 2004. Qui a fait sa cuisine tout seul.
(ça n’est pas moi qui payait cette campagne d’affichage)
- Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan
Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite. La diapo a dû être stockée au soleil avec une règle au milieu. On n'était pas trop regardant sur la qualité dans le temps. Mais ça, c'était avant que tu connaisses Photo-Shop.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise. Il était seulement question d’illustrer une dimension de tirage! Voir les images affichées dans cette taille, cela flatte un peu.
Les éléments techniques dont je me souvienne sont les suivants : - diapo de marque inconnue (j’achetais les stocks périmés). - Photographiée le 11-04-1996, 11:50 TU+2 Réf : 1996015-16 et la suite - Remise à l’imprimeur en 2004. Qui a fait sa cuisine tout seul. (ça n’est pas moi qui payait cette campagne d’affichage) - Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo
jfc a écrit :
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
charles
jfc a écrit :
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà
Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à
40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images
prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800,
qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous
pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va
encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de
mon cochonnet.
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
charles
Alf92
Jacques DASSIÉ :
- Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
brut de scan...? ton appareil photo devait avoir un problème alors. http://www.cjoint.com/15fe/EBymdclSlpa_acier.jpg merci pour tes éclaircissements.
Jacques DASSIÉ :
- Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan
Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
brut de scan...?
ton appareil photo devait avoir un problème alors.
http://www.cjoint.com/15fe/EBymdclSlpa_acier.jpg
merci pour tes éclaircissements.
- Je joins l’URL des fichiers des diapos originales. Brutes de scan Coolscan IV. 2900 DPI. Juste ramenées compatibles web.
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
brut de scan...? ton appareil photo devait avoir un problème alors. http://www.cjoint.com/15fe/EBymdclSlpa_acier.jpg merci pour tes éclaircissements.
GhostRaider
Le 24/02/2015 09:47, Charles Vassallo a écrit :
jfc a écrit :
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Je me demande quelles optiques 4/3 résolvent 40 MP, soit 5472 lignes sur la hauteur de 12 mm, soit 2,19 µm
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Il faut se limiter à f11 et même f8 (lien advanced, impression de 25 cm) http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
As-tu songé à solliciter les photographes qui utilisent tes cours PhotoShop ? Une petite donation...
Et avec des RAW de 115 MO, va falloir regarder du côté informatique aussi.
Le 24/02/2015 09:47, Charles Vassallo a écrit :
jfc a écrit :
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800,
qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous
pixels.
Je me demande quelles optiques 4/3 résolvent 40 MP, soit 5472 lignes sur
la hauteur de 12 mm, soit 2,19 µm
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Il faut se limiter à f11 et même f8 (lien advanced, impression de 25 cm)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va
encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de
mon cochonnet.
As-tu songé à solliciter les photographes qui utilisent tes cours
PhotoShop ?
Une petite donation...
Et avec des RAW de 115 MO, va falloir regarder du côté informatique aussi.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Je me demande quelles optiques 4/3 résolvent 40 MP, soit 5472 lignes sur la hauteur de 12 mm, soit 2,19 µm
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Il faut se limiter à f11 et même f8 (lien advanced, impression de 25 cm) http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
As-tu songé à solliciter les photographes qui utilisent tes cours PhotoShop ? Une petite donation...
Et avec des RAW de 115 MO, va falloir regarder du côté informatique aussi.
GhostRaider
Le 24/02/2015 09:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco ! Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche : http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg et la diapo : http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg On voit qu'il y a un problème. Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal) mais mal stockée avant l'affichage.
Le 24/02/2015 09:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à
gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
et la diapo :
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
On voit qu'il y a un problème.
Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal)
mais mal stockée avant l'affichage.
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco ! Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche : http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg et la diapo : http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg On voit qu'il y a un problème. Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal) mais mal stockée avant l'affichage.
Alf92
GhostRaider :
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco ! Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche : http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg et la diapo : http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg On voit qu'il y a un problème. Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal) mais mal stockée avant l'affichage.
j'ai comme le sentiment que Jacques nous balade depuis le début... http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg
GhostRaider :
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à
gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco !
Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche :
http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg
et la diapo :
http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg
On voit qu'il y a un problème.
Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal) mais
mal stockée avant l'affichage.
j'ai comme le sentiment que Jacques nous balade depuis le début...
http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg
Marrant, il y a une dominante ocre et deux parties nettement rouges à gauche et à droite.
Ce que tu te goures fillette, fillette... disait Greco ! Tu t’égares dans des remarques techniques qui ne sont pas de mise.
Oui mais, entre l'affiche : http://archaero.com/Affiche-Fa-3x4m.jpg et la diapo : http://archaero.com/1-Barzan-peribole-sol-w.jpg On voit qu'il y a un problème. Et à mon avis, c'est l'affiche qui a été pliée en 6 (ce qui est normal) mais mal stockée avant l'affichage.
j'ai comme le sentiment que Jacques nous balade depuis le début... http://www.cjoint.com/15fe/EBymXea0Rk9_acier2.jpg
Thomas
Charles Vassallo a écrit :
jfc a écrit :
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"
"Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs, avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il restera."
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II
http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà
Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à
40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images
prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il
faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore
falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon
cochonnet.
Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"
"Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif
du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs,
avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très
puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent
l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un
capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur
exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il
restera."
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2, - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
Cameralabs a testé l'Olympus OMD EM5 Mark II http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM5_Mark_II/
16Mpx, et 40Mpx par déplacement du capteur 8x comme l'avait fait déjà Hasselblad. Nativement ça donne 64Mpx, mais Olympus réduit le fichier à 40Mpx. Dans ce mode l'appareil devient très lent.
L'intérêt du test est dans la comparaison des crops entre des images prises à 16 et 40Mpx avec le même objectif.
Merci du lien.
On y redécouvre la révélation pour les premiers utilisateurs du D800, qu'il faut des optiques de course pour pleinement bénéficier de tous pixels.
Et la nécessité de ne pas trop fermer, la diffraction est toujours là !
Ça donne aussi une idée de ce qui va bientôt arriver au EM-1. Il va encore falloir que je démarre un programme d'engraissement accéléré de mon cochonnet.
Idée fausse # 6 : le mythe des objectifs qui ne "passent plus"
"Dans un couple boîtier/objectif, l'un des deux est l'élément limitatif du système. Aux débuts du numérique, c'était clairement les capteurs, avec leur faible définition et leur filtre passe-bas souvent très puissant. Sur les boîtiers de nouvelle génération, ce sera souvent l'objectif, car rares sont ceux capables d'alimenter parfaitement un capteur de 18, 20 ou 24 Mpx. Mais on ne verra jamais un capteur exigeant limiter ou nuire à un objectif moyen : moyen il est, moyen il restera."
