>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>> entrelacage
> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> d tecte tout de suite le Bonobo.
> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>> entrelacage
> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> d tecte tout de suite le Bonobo.
> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>> entrelacage
> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> d tecte tout de suite le Bonobo.
> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
"*.-pipolin-.*" a écrit
> tu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
"*.-pipolin-.*" <..pipoli...@DTC.com> a écrit
> tu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
"*.-pipolin-.*" a écrit
> tu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a pensé très fort :On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce lundi :On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote:Le 29/11/2009, kowalski a supposé :On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote:"kowalski" a écrit dans le message de groupe
de discussion :
même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
rivalisent en qualité d'image avec des
Blu-ray !Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lecteur
BR...
Il faut le brancher en hdmiAprès ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre
720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées
par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR
et la compression invisible du mpeg 4.
meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit
largement
toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes
approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si
je te l'assure !il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le
prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier
des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' existe
plus, t'es impuissant.jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrelacé
compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920/1080
pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
c'est du marqueting ?prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
Fastoche !
Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux
défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde
un peu plus :-))))
Alors dis moi :
Tous les télécinémas se valent ils ?
Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
nuls ?
Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même
qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing
depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux
utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon
pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
Les problèmes de
qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais
de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la version
hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut
étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix
artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a pensé très fort :
On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé ce lundi :
On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le 29/11/2009, kowalski a supposé :
On 29 nov, 22:00, "Hdtv" <h...@free.fr> wrote:
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion :
ad28109a-ff51-4d11-a050-1624421a0...@k19g2000yqc.googlegroups.com...
même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
rivalisent en qualité d'image avec des
Blu-ray !
Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lecteur
BR...
Il faut le brancher en hdmi
Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre
720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées
par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR
et la compression invisible du mpeg 4.
meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit
largement
toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes
approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si
je te l'assure !
il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le
prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier
des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' existe
plus, t'es impuissant.
jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrelacé
compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920/1080
pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
c'est du marqueting ?
prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
Fastoche !
Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux
défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde
un peu plus :-))))
Alors dis moi :
Tous les télécinémas se valent ils ?
Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
nuls ?
Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même
qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing
depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux
utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon
pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
Les problèmes de
qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais
de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la version
hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut
étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix
artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a pensé très fort :On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce lundi :On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote:Le 29/11/2009, kowalski a supposé :On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote:"kowalski" a écrit dans le message de groupe
de discussion :
même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
rivalisent en qualité d'image avec des
Blu-ray !Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lecteur
BR...
Il faut le brancher en hdmiAprès ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre
720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées
par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR
et la compression invisible du mpeg 4.
meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit
largement
toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes
approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si
je te l'assure !il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le
prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier
des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' existe
plus, t'es impuissant.jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrelacé
compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920/1080
pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
c'est du marqueting ?prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
Fastoche !
Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux
défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde
un peu plus :-))))
Alors dis moi :
Tous les télécinémas se valent ils ?
Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
nuls ?
Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même
qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing
depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux
utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon
pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
Les problèmes de
qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais
de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la version
hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut
étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix
artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
"*.-pipolin-.*" a écrittu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit
tu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
"*.-pipolin-.*" a écrittu dis absolument la même chose que moi,
pas vraiment
kowalski a écrit une ânerie mais il est trop con pour le voir
jpw
ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
Ben non, encore à côté (une fois de plus...). :-D
LA VRAIE RESOLUTION DVD EST EN 702x576 AVEC UN PAR DE 1,0925 et non
de 1.4222
Le DVD est une image 4/3 gros bouffon !!!
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
pauvre gars, continue de creuser (pipolin = 1 phrase, 1 connerie) :)
Archivé !
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
Ben non, encore à côté (une fois de plus...). :-D
LA VRAIE RESOLUTION DVD EST EN 702x576 AVEC UN PAR DE 1,0925 et non
de 1.4222
Le DVD est une image 4/3 gros bouffon !!!
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
pauvre gars, continue de creuser (pipolin = 1 phrase, 1 connerie) :)
Archivé !
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:ensuite, c'est une image anamorphos le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etir " dans le sens
de la hauteur pour combler le d ficit de r solution en r cup rant le
maximum de lignes disponible sur la r solution utile.
Ben non, encore à côté (une fois de plus...). :-D
LA VRAIE RESOLUTION DVD EST EN 702x576 AVEC UN PAR DE 1,0925 et non
de 1.4222
Le DVD est une image 4/3 gros bouffon !!!
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, cr tin...
pauvre gars, continue de creuser (pipolin = 1 phrase, 1 connerie) :)
Archivé !
kowalski avait prétendu :
> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvr e
>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>>>> entrelacage
>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
>> rendrais compte,
> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> p'tain c'te bouffon
> ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
kowalski avait prétendu :
> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvr e
>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>>>> entrelacage
>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
>> rendrais compte,
> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> p'tain c'te bouffon
> ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
kowalski avait prétendu :
> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvr e
>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
>>>> entrelacage
>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
>> rendrais compte,
> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> p'tain c'te bouffon
> ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
MDR !!!!! :-)))))))))))))))
J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
Archivé !!!!
Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !
On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait prétendu :
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
MDR !!!!! :-)))))))))))))))
J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
Archivé !!!!
Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !
On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
MDR !!!!! :-)))))))))))))))
J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
Archivé !!!!
Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !
En même temps "MPUISSANT" ne veut rien dire en français
En même temps "MPUISSANT" ne veut rien dire en français
En même temps "MPUISSANT" ne veut rien dire en français