"kowalski" a écrit dans le message de news:
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* wrote:
> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
> > On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:
> >> kowalski avait prétendu :
> >>> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
> >>>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
> >>>>>>> pauvre
> >>>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avan t
> >>>>>> entrelacage
> >>>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> >>>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> >>>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
> >>>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> >>>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> >>>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
> >>>>> les
> >>>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> >>>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x 288
> >>>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> >>>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
> >>>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
> >>>> rendrais compte,
> >>> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> >>> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> >>> p'tain c'te bouffon
> >>> ARCHIVE !!!
> >> c'est pas 702, ducon, c'est 720...
> >>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> >> mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
> >> c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
> > MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
> > FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
> oué, les crampes, c'est ça ton problème...
> > ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!! !
> heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant e t
> pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipula tion
> et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
> capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
> processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
> les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificit és
> techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
> les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
> D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
> studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
> tiens, je renonce a t'expliquer...
> > MDR !!!!! :-)))))))))))))))
> > J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
> oué rigole, et bave...
> > Archivé !!!!
> pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
> et archivé, dans quel but ?
> > Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
> > pixels !
> dans tes rêves...
>http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
> je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
> tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta répon se de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vo us ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un ar ticle
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
53ae8b92-6efe-486a-adc7-72c52b236...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
> > On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> >> kowalski avait prétendu :
> >>> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> >>>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
> >>>>>>> pauvre
> >>>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avan t
> >>>>>> entrelacage
> >>>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> >>>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> >>>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
> >>>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> >>>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> >>>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
> >>>>> les
> >>>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> >>>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x 288
> >>>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> >>>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
> >>>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
> >>>> rendrais compte,
> >>> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> >>> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> >>> p'tain c'te bouffon
> >>> ARCHIVE !!!
> >> c'est pas 702, ducon, c'est 720...
> >>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> >> mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
> >> c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
> > MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
> > FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
> oué, les crampes, c'est ça ton problème...
> > ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!! !
> heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant e t
> pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipula tion
> et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
> capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
> processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
> les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificit és
> techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
> les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
> D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
> studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
> tiens, je renonce a t'expliquer...
> > MDR !!!!! :-)))))))))))))))
> > J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
> oué rigole, et bave...
> > Archivé !!!!
> pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
> et archivé, dans quel but ?
> > Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
> > pixels !
> dans tes rêves...
>http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
> je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
> tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta répon se de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vo us ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un ar ticle
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
"kowalski" a écrit dans le message de news:
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* wrote:
> kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
> > On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:
> >> kowalski avait prétendu :
> >>> On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
> >>>>>>> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
> >>>>>>> pauvre
> >>>>>> la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avan t
> >>>>>> entrelacage
> >>>>> Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
> >>>>> Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
> >>>>> d tecte tout de suite le Bonobo.
> >>>>> Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
> >>>>> mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
> >>>>> recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
> >>>>> les
> >>>>> nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
> >>>>> La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x 288
> >>>>> pixels sur 50 trames entrelac es/s)
> >>>>> DTC de Bonobo, pipolin :)
> >>>> tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
> >>>> rendrais compte,
> >>> AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
> >>> 702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
> >>> p'tain c'te bouffon
> >>> ARCHIVE !!!
> >> c'est pas 702, ducon, c'est 720...
> >>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> >> mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
> >> c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
> > MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
> > FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
> oué, les crampes, c'est ça ton problème...
> > ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!! !
> heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant e t
> pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipula tion
> et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
> capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
> processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
> les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificit és
> techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
> les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
> D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
> studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
> tiens, je renonce a t'expliquer...
> > MDR !!!!! :-)))))))))))))))
> > J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
> oué rigole, et bave...
> > Archivé !!!!
> pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
> et archivé, dans quel but ?
> > Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
> > pixels !
> dans tes rêves...
>http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
> je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
> tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta répon se de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vo us ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un ar ticle
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
speedsoft.nospam a écrit :
> "kowalski" a écrit dans le message de news:
>
> LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
> te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidé o
> vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
> ==============
> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les réf érences Web
> que j'ai consultées en réponse à la question résolution image w eb donnent
> pour réponse... 720 et pas 702 !
> Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
> ;-)))))))
> A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
> TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédi a sont des
> genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wiki pedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning fre quency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Sta ndard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
speedsoft.nospam a écrit :
> "kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 53ae8b92-6efe-486a-adc7-72c52b236...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
> LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
> te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidé o
> vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
> ==============
> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les réf érences Web
> que j'ai consultées en réponse à la question résolution image w eb donnent
> pour réponse... 720 et pas 702 !
> Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
> ;-)))))))
> A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
> TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédi a sont des
> genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wiki pedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning fre quency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Sta ndard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
speedsoft.nospam a écrit :
> "kowalski" a écrit dans le message de news:
>
> LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
> te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidé o
> vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
> ==============
> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les réf érences Web
> que j'ai consultées en réponse à la question résolution image w eb donnent
> pour réponse... 720 et pas 702 !
> Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
> ;-)))))))
> A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
> TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédi a sont des
> genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wiki pedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning fre quency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China V ideo
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Sta ndard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
On 2 déc, 08:27, "R. Daneel Olivaw" wrote:speedsoft.nospam a écrit :"kowalski" a écrit dans le message de news:
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
============= >>> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les références
Web que j'ai consultées en réponse à la question résolution image web
donnent pour réponse... 720 et pas 702 !
Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
;-)))))))
A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédia sont des
genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning frequency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Standard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
MDR !!!!
702x576 pixels visibles sur un DVD je te dis... :-)
Il n'y a que moi ici qui y connaisse quelque chose à la vidéo ?????
Putain, mais c'est pire que ce que je croyais !!!!!
On 2 déc, 08:27, "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> wrote:
speedsoft.nospam a écrit :
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
53ae8b92-6efe-486a-adc7-72c52b236...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
============= >>> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les références
Web que j'ai consultées en réponse à la question résolution image web
donnent pour réponse... 720 et pas 702 !
Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
;-)))))))
A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédia sont des
genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning frequency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Standard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
MDR !!!!
702x576 pixels visibles sur un DVD je te dis... :-)
Il n'y a que moi ici qui y connaisse quelque chose à la vidéo ?????
Putain, mais c'est pire que ce que je croyais !!!!!
On 2 déc, 08:27, "R. Daneel Olivaw" wrote:speedsoft.nospam a écrit :"kowalski" a écrit dans le message de news:
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
============= >>> Je suis loin d'être un spécialiste comme toi, mais TOUTES les références
Web que j'ai consultées en réponse à la question résolution image web
donnent pour réponse... 720 et pas 702 !
Alors je sais pas qui l'a DSC mais, là, ça pourrait être qui l'a DTC
;-)))))))
A moins qu'il y ait une subtilité kowalkesque qui m'échappe.... Ou alors
TOUS les gens qui ont rédigé là-dessus, notamment dans Wikipédia sont des
genres de bonobos hein !
C'est plus complexe, il y a plusieurs résolutions possibles, dixit wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Video
Dont je copie le texte sous licence creative commons
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)
To record moving pictures DVD-Video utilizes either MPEG-2 compression
at up to 9.8 Mbit/s (9800 kbit/s) or MPEG-1 compression at up to 1.856
Mbit/s (1856 kbit/s).
The following formats are allowed for MPEG-2 video:
* At 25 frame/s (used in regions with 50 Hz image scanning frequency):
720 × 576 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 576 pixels MPEG-2
352 × 576 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
* At 29.97 or 23.976 frame/s (used in regions with 60 Hz image
scanning frequency):
720 × 480 pixels MPEG-2 (Called full D1)
704 × 480 pixels MPEG-2
352 × 480 pixels MPEG-2 (Called Half-D1, same as the China Video
Disc standard)
The following formats are allowed for MPEG-1 video:
* 352 × 288 pixels MPEG-1 at 25 frame/s (Same as the VCD Standard)
* 352 × 240 pixels MPEG-1 at 29.97 frame/s (Same as the VCD Standard)
Because of MPEG-1 constraints, interlacing is supported for MPEG-2 video
only. All resolutions support video with 4:3 frame aspect ratio. Only
formats with 720 pixels per scan line support widescreen video.
MDR !!!!
702x576 pixels visibles sur un DVD je te dis... :-)
Il n'y a que moi ici qui y connaisse quelque chose à la vidéo ?????
Putain, mais c'est pire que ce que je croyais !!!!!
On 2 déc, 09:55, "Dominique Bourdeau"
wrote:"kowalski" a écrit dans le message de news:
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))oué, les crampes, c'est ça ton problème...ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant et
pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipulation
et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificités
techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
tiens, je renonce a t'expliquer...MDR !!!!! :-)))))))))))))))J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
oué rigole, et bave...Archivé !!!!pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
et archivé, dans quel but ?Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !dans tes rêves...http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta réponse de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vous ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un article
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Ahahahha !!!! Les Bonobos et internet, MDR !!!! :-)
On est en train de causer de pixels visibles sur une ligne de DVD pas
du nombre total de pixels !
Si tu apprenais la vidéo avant de causer Bourde Ô de malheur.
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
Après toi, depuis le temps que tu dis que tu vas te casser... le forum
n'y perdrait pas tu n'as rien a dire a part des conneries
On 2 déc, 09:55, "Dominique Bourdeau" <dominique.bourd...@orange.fr>
wrote:
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
53ae8b92-6efe-486a-adc7-72c52b236...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait prétendu :
On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,
AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!
c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))
oué, les crampes, c'est ça ton problème...
ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant et
pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipulation
et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificités
techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
tiens, je renonce a t'expliquer...
MDR !!!!! :-)))))))))))))))
J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
oué rigole, et bave...
Archivé !!!!
pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
et archivé, dans quel but ?
Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !
dans tes rêves...
http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta réponse de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vous ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un article
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Ahahahha !!!! Les Bonobos et internet, MDR !!!! :-)
On est en train de causer de pixels visibles sur une ligne de DVD pas
du nombre total de pixels !
Si tu apprenais la vidéo avant de causer Bourde Ô de malheur.
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
Après toi, depuis le temps que tu dis que tu vas te casser... le forum
n'y perdrait pas tu n'as rien a dire a part des conneries
On 2 déc, 09:55, "Dominique Bourdeau"
wrote:"kowalski" a écrit dans le message de news:
On 1 déc, 19:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a utilisé son clavier pour écrire :On 1 déc, 19:03, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 1 déc, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai r solution du DVD", hein
pauvre
la r solution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacageBen non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est l (une fois de plus) qu'un professionnel de la vid o
d tecte tout de suite le Bonobo.
Car tu r p tes inlassablement que le DVD est un format anamorphos ,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d' crit dans ton bouquin sur "la vid o pour
les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La r ponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelac es/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)tu dis absolument la m me chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte,AHAHAHAHAAAAAA ! LE CON !!!!! PUTAIN MAIS QUEL CON !!!!
702 = 720 pour pipolin !!!! ...Et c'est moi qui ne sait pas lire,
p'tain c'te bouffon
ARCHIVE !!!c'est pas 702, ducon, c'est 720...
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
mais tu dois avoir raison, les mecs qui ont programés mon soft de 3d,
c'est surement eux aussi des victimes du marqueting...
MAIS ARRÊÊÊÊÊÊÊTE PUTAIN,.... J'AI DES CRAMPES AU BIDE TELLEMENT TU ME
FAIS MARRER !!!!! :-))))))))oué, les crampes, c'est ça ton problème...ON N'APPREND PAS LA VIDEO A PARTIR D'UN SOFT 3D,.... GROS BOUFFON !!!!
heu la 3d, c'est fait pour simulé tout les formats d'image existant et
pour les dépassés aussi, d'ailleurs, la logique de gestion manipulation
et production des images, c'est la même que pour tout appareil de
capture d'image, que l'image soit généré par un capteur ou par un
processeurs, elle reste une suite de 0 et de 1.
les présets de mon soft, ils sont fait en fonction des spécificités
techniques des differents format, ils ne sont pas fait au hasard, et
les mecs qui les ont faits, ils sont un peu plus au courant que toi.
D'ailleurs, un soft de 3d, ca ne fait pas que ça, ca simule tout un
studio de cinema, acteur compris, mais là, vu la couche que tu te
tiens, je renonce a t'expliquer...MDR !!!!! :-)))))))))))))))J'arrête de te lire pour ce soir j'ai eu ma dose de fou rire !
oué rigole, et bave...Archivé !!!!pourquoi faire quelque chose que google fait automatiquement ?
et archivé, dans quel but ?Tu me copieras 100 fois : La résolution d'une image DVD est 702x576
pixels !dans tes rêves...http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html
je t'ai pris un liens simple, comme cela, ca augmente les chances que
tu le comprennes...
AHAHAHAHAHAHAHAAAAA !!!!
Zut, je n'ai pas pu résister à l'idée de revenir voir ta réponse de
Bonobo !!!!!
...Et je reprends un crampe au bide tellement, je me marre !!!
Non pauvre crétin, on n'apprend pas la vidéo avec un logiciel 3D !!!
CCIR 601 ou Rec.601, ça te cause ou bien... ? :-))))
Et puis ton lien pour Bonobo... tu seras gentil de me l'épargner,
pauvre rigolo.
LA VRAIE RESOLUTION D'UNE IMAGE DVD C'EST 702x576 et non 720x576, je
te laisse dans ta merde en attendant qu'un *vrai* pro de l'image vidéo
vienne t'en remettre une seconde couche ... :-)
Tu es encore plus nul que j'imaginais, pipolin... et je n'avais pas
une haute estime de ton savoir !
Hop archivé ! :-))))
Et vous vous êtes définitivement décrédibilisé sur ce NG car vous ne savez
même pas lire les références que vous citez.
Puisqu'il y a un copyright sur les recommandation de l'ITU, voilà un article
qui cite la Rec.601 de l'ITU-R. C'est 720, 720, 720 combien de fois le
voulez-vous pour admettre votre ignorance ?
Ahahahha !!!! Les Bonobos et internet, MDR !!!! :-)
On est en train de causer de pixels visibles sur une ligne de DVD pas
du nombre total de pixels !
Si tu apprenais la vidéo avant de causer Bourde Ô de malheur.
Si ce charlot de K voulais bien aller voir ailleurs, ce serait un joli
cadeau de noël
Adieu....
Après toi, depuis le temps que tu dis que tu vas te casser... le forum
n'y perdrait pas tu n'as rien a dire a part des conneries
parle pour toi, crétin...
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
parle pour toi, crétin...
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
parle pour toi, crétin...
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:parle pour toi, crétin...
Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
Si, quand il s'agit d'un troll dans ton genre c'est même recommandé,
gros bouffon ...
Alors combien la vraie résolution d'un DVD, gros baltringue ?????
Ahahahahahaha !!!!!
On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
parle pour toi, crétin...
Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
Si, quand il s'agit d'un troll dans ton genre c'est même recommandé,
gros bouffon ...
Alors combien la vraie résolution d'un DVD, gros baltringue ?????
Ahahahahahaha !!!!!
On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:parle pour toi, crétin...
Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
au fait, gros tocard, l'on ne met pas de pseudo ou de nom dans les
sujets des messages,
Si, quand il s'agit d'un troll dans ton genre c'est même recommandé,
gros bouffon ...
Alors combien la vraie résolution d'un DVD, gros baltringue ?????
Ahahahahahaha !!!!!
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:
>> parle pour toi, crétin...
> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> 702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> parle pour toi, crétin...
> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> 702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:
>> parle pour toi, crétin...
> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
> 702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que kowalski a formulé :On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:parle pour toi, crétin...Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
702x576 tocard ! :-D
On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
parle pour toi, crétin...
Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
702x576 tocard ! :-D
On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que kowalski a formulé :On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:parle pour toi, crétin...Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
702x576 tocard ! :-D
alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
720/576 pour le pal ?
hein ?
raconte !
Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
702x576 tocard ! :-D
kowalski avait écrit le 02/12/2009 :
> On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* wrote:
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> parle pour toi, crétin...
>>> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>>>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
>>> 702x576 tocard ! :-D
>> alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
>> 720/576 pour le pal ?
>> hein ?
>> raconte !
> Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
> 702x576 tocard ! :-D
voila ce qu'est le format PAL:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_Alternated_Line
voila une capture d'ecran du preset PAL, du logiciel d'encodage dont
je me sert pour compresser mes séquences d'images :
http://ups.imagup.com/06/1259817640.jpg
ceux qui l'on devellopé doivent aussi être des nases puisqu'ils ont
setupé le preset avec une resolution 720/576...
au cas tu pretendrais que la capture est un fake, tu peux le loader la
:
http://www.avs4you.com/fr/AVS-Video-Converter.aspx
enfin bref, l'ensemble des professions relative a l'image et la video
utilise du PAL 720/576, rien que le fait que tu puisses mettre en doute
ce fait démontre bien que tu est un baltringue, un malade qui croit
qu'il sait, mais qui ne sait rien parce qu'il ne fait rien...
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski avait écrit le 02/12/2009 :
> On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> parle pour toi, crétin...
>>> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>>>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
>>> 702x576 tocard ! :-D
>> alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
>> 720/576 pour le pal ?
>> hein ?
>> raconte !
> Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
> 702x576 tocard ! :-D
voila ce qu'est le format PAL:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_Alternated_Line
voila une capture d'ecran du preset PAL, du logiciel d'encodage dont
je me sert pour compresser mes séquences d'images :
http://ups.imagup.com/06/1259817640.jpg
ceux qui l'on devellopé doivent aussi être des nases puisqu'ils ont
setupé le preset avec une resolution 720/576...
au cas tu pretendrais que la capture est un fake, tu peux le loader la
:
http://www.avs4you.com/fr/AVS-Video-Converter.aspx
enfin bref, l'ensemble des professions relative a l'image et la video
utilise du PAL 720/576, rien que le fait que tu puisses mettre en doute
ce fait démontre bien que tu est un baltringue, un malade qui croit
qu'il sait, mais qui ne sait rien parce qu'il ne fait rien...
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski avait écrit le 02/12/2009 :
> On 2 déc, 18:33, *.-pipolin-.* wrote:
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 2 déc, 17:22, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> parle pour toi, crétin...
>>> Retourne jouer avec ton calendrier de l'avent, baltringue !
>>>http://ups.imagup.com/06/1259735281.jpg
>>> 702x576 tocard ! :-D
>> alors pourquoi l'ensemble des outils de traitements d'images affiche
>> 720/576 pour le pal ?
>> hein ?
>> raconte !
> Pour tromper les Bonobos dans ton genre et ça marche ducon !
> 702x576 tocard ! :-D
voila ce qu'est le format PAL:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_Alternated_Line
voila une capture d'ecran du preset PAL, du logiciel d'encodage dont
je me sert pour compresser mes séquences d'images :
http://ups.imagup.com/06/1259817640.jpg
ceux qui l'on devellopé doivent aussi être des nases puisqu'ils ont
setupé le preset avec une resolution 720/576...
au cas tu pretendrais que la capture est un fake, tu peux le loader la
:
http://www.avs4you.com/fr/AVS-Video-Converter.aspx
enfin bref, l'ensemble des professions relative a l'image et la video
utilise du PAL 720/576, rien que le fait que tu puisses mettre en doute
ce fait démontre bien que tu est un baltringue, un malade qui croit
qu'il sait, mais qui ne sait rien parce qu'il ne fait rien...
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski avait prétendu :
> On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a pensé très fort :
>>> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a formulé ce lundi :
>>>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé :
>>>>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote:
>>>>>>>> "kowalski" a écrit dans le message de groupe
>>>>>>>> de discussion :
>>>>>>>> m...
>>>>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
>>>>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des
>>>>>>>> Blu-ray !
>>>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton l ecteur
>>>>>>>>> BR...
>>>>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entr e
>>>>>>>> 720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massa crées
>>>>>>>> par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts vi a le BR
>>>>>>>> et la compression invisible du mpeg 4.
>>>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffi t
>>>>>>>> largement
>>>>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
>>>>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas d e tes
>>>>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, s i si
>>>>>>> je te l'assure !
>>>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aus si le
>>>>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
>>>>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être l e dernier
>>>>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
>>>>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exi ste
>>>>> plus, t'es impuissant.
>>>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entre lacé
>>>>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
>>>>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 19 20/1080
>>>>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
>>>>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>>>> c'est du marqueting ?
>>>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
>>>> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
>>> Fastoche !
>>> Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
>>> disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
>>> 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
>>> verras peut-être la différence, ducon :-)
>> absolument
> Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
> Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
je te l'ai donné et tu a prétexté que ma réponse etais fausse en disant
exactement la même chose que moi, signe que tu es défaillant mental.
>> Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
>> c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
>> espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mi eux
>> défini qu'une image DVD ducon !
> Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merd e
> un peu plus :-))))
> Alors dis moi :
> Tous les télécinémas se valent ils ?
>Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
non est c'est pour cela que les chef op font des chois de pellicule
bien particulier et que la pérénité de ces choix sont bien mieux
préservé sur un suport final du type du blu ray, que
> Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
te branle pas, des tele 4K
> La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
> résultat ?
absolument, cela est aussi valable pour le DVD, sachant qu'en plus de
ca, la compression et la def merdique du DVD n'arrange rien.
>> les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
> Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
> nuls ?
tu devrais le lire...
>>> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
>>> une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la mê me
>>> qualité.
>> absolument pas,
> Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketin g
cela n'a rien de conneries marketing, ce sont les bases de la
manipulation et du traitement des images, et ce qui garantis la qualité
de celle ci, c'est en premier le nombres de point qui la constitue,
c'est valable pour tous les medias, pellicule ciné, photo, capteur
video, impression papier, etc etc
> depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
> maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matér iaux
> utilisés.
les aléas dont parle ducon, il sont les memes pour le DVD et sa chaine
de realisation, avec en sortie une def de merde et une compression
dégeulasse, boulet, ce qui n'est pas le cas sur un blu ray.
> Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mo n
> pauvre gars !
parle pour toi, crétin, de nous deux celui qui fait des images et qu i
en vie, c'est moi, baltringue.
>> d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
>> question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule ,
> On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
> 1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
si la source est en 2 k, c'est un facteur essentiel, et pour ton infos,
une grande partie des scan de pelloches pour le dvd et le blu ray, ils
se font en 2k, donc en gros, l'image d'un blu ray, c'est le scan
légèrement cropé et compresse en H 264.
>Les problèmes de
> qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
> un bouffon.
ca veut dire respect de la source original baltringue !
et si la source en 2048 par 1232 possède 2523136 point pour affiché
cette image, ce qui est le cas de tout scan en 2k, l'integrité de cette
image est plus respecté sur un format en 1920*1080 avec 2073600 point
que sur un format 720/576 avec ses pauvres 414720 points, tu peux
comprendre ca ou il faut que tu t'achetes un cerveau ?
>> qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
>> options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
>> salle de ciné.
> On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
> avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
les projections de salle se font avec des fichiers en 2 k sur disque
dur, dunaze.
>> quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
>> tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterai s
>> de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
>> de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a l a version
>> hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
>> scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
>> tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
>> DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défa ut
>> étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choi x
>> artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
>> effets directs plateau.
> N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
> pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
la procedure on te l'a deja expliqué, les dvd sont fait a partir d'un
scan en 2k, qui est réduit en 720/576 entrelacé pour etre compressé en
MPG 2au format pal ou ntsc, il est parfaitement possible de faire un
blu ray a partir du meme scan, ala différence, c'est que l'image n'est
pas réduite avant l'encodage et qu'elle est encodé avec un algo de
compression largement plus performant que le mpg2, c'est quand même pas
dure a comprendre.
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski avait prétendu :
> On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a pensé très fort :
>>> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski a formulé ce lundi :
>>>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé :
>>>>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" <h...@free.fr> wrote:
>>>>>>>> "kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de groupe
>>>>>>>> de discussion :
>>>>>>>> ad28109a-ff51-4d11-a050-1624421a0...@k19g2000yqc.googlegroups.co m...
>>>>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
>>>>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des
>>>>>>>> Blu-ray !
>>>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton l ecteur
>>>>>>>>> BR...
>>>>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entr e
>>>>>>>> 720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massa crées
>>>>>>>> par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts vi a le BR
>>>>>>>> et la compression invisible du mpeg 4.
>>>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffi t
>>>>>>>> largement
>>>>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
>>>>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas d e tes
>>>>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, s i si
>>>>>>> je te l'assure !
>>>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aus si le
>>>>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
>>>>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être l e dernier
>>>>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
>>>>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exi ste
>>>>> plus, t'es impuissant.
>>>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entre lacé
>>>>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
>>>>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 19 20/1080
>>>>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
>>>>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>>>> c'est du marqueting ?
>>>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
>>>> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
>>> Fastoche !
>>> Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
>>> disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
>>> 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
>>> verras peut-être la différence, ducon :-)
>> absolument
> Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
> Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
je te l'ai donné et tu a prétexté que ma réponse etais fausse en disant
exactement la même chose que moi, signe que tu es défaillant mental.
>> Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
>> c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
>> espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mi eux
>> défini qu'une image DVD ducon !
> Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merd e
> un peu plus :-))))
> Alors dis moi :
> Tous les télécinémas se valent ils ?
>Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
non est c'est pour cela que les chef op font des chois de pellicule
bien particulier et que la pérénité de ces choix sont bien mieux
préservé sur un suport final du type du blu ray, que
> Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
te branle pas, des tele 4K
> La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
> résultat ?
absolument, cela est aussi valable pour le DVD, sachant qu'en plus de
ca, la compression et la def merdique du DVD n'arrange rien.
>> les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
> Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
> nuls ?
tu devrais le lire...
>>> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
>>> une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la mê me
>>> qualité.
>> absolument pas,
> Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketin g
cela n'a rien de conneries marketing, ce sont les bases de la
manipulation et du traitement des images, et ce qui garantis la qualité
de celle ci, c'est en premier le nombres de point qui la constitue,
c'est valable pour tous les medias, pellicule ciné, photo, capteur
video, impression papier, etc etc
> depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
> maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matér iaux
> utilisés.
les aléas dont parle ducon, il sont les memes pour le DVD et sa chaine
de realisation, avec en sortie une def de merde et une compression
dégeulasse, boulet, ce qui n'est pas le cas sur un blu ray.
> Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mo n
> pauvre gars !
parle pour toi, crétin, de nous deux celui qui fait des images et qu i
en vie, c'est moi, baltringue.
>> d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
>> question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule ,
> On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
> 1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
si la source est en 2 k, c'est un facteur essentiel, et pour ton infos,
une grande partie des scan de pelloches pour le dvd et le blu ray, ils
se font en 2k, donc en gros, l'image d'un blu ray, c'est le scan
légèrement cropé et compresse en H 264.
>Les problèmes de
> qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
> un bouffon.
ca veut dire respect de la source original baltringue !
et si la source en 2048 par 1232 possède 2523136 point pour affiché
cette image, ce qui est le cas de tout scan en 2k, l'integrité de cette
image est plus respecté sur un format en 1920*1080 avec 2073600 point
que sur un format 720/576 avec ses pauvres 414720 points, tu peux
comprendre ca ou il faut que tu t'achetes un cerveau ?
>> qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
>> options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
>> salle de ciné.
> On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
> avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
les projections de salle se font avec des fichiers en 2 k sur disque
dur, dunaze.
>> quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
>> tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterai s
>> de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
>> de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a l a version
>> hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
>> scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
>> tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
>> DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défa ut
>> étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choi x
>> artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
>> effets directs plateau.
> N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
> pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
la procedure on te l'a deja expliqué, les dvd sont fait a partir d'un
scan en 2k, qui est réduit en 720/576 entrelacé pour etre compressé en
MPG 2au format pal ou ntsc, il est parfaitement possible de faire un
blu ray a partir du meme scan, ala différence, c'est que l'image n'est
pas réduite avant l'encodage et qu'elle est encodé avec un algo de
compression largement plus performant que le mpg2, c'est quand même pas
dure a comprendre.
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
kowalski avait prétendu :
> On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a pensé très fort :
>>> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> kowalski a formulé ce lundi :
>>>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé :
>>>>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote:
>>>>>>>> "kowalski" a écrit dans le message de groupe
>>>>>>>> de discussion :
>>>>>>>> m...
>>>>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qui
>>>>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des
>>>>>>>> Blu-ray !
>>>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton l ecteur
>>>>>>>>> BR...
>>>>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entr e
>>>>>>>> 720x576 et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massa crées
>>>>>>>> par la compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts vi a le BR
>>>>>>>> et la compression invisible du mpeg 4.
>>>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffi t
>>>>>>>> largement
>>>>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
>>>>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas d e tes
>>>>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, s i si
>>>>>>> je te l'assure !
>>>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aus si le
>>>>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
>>>>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être l e dernier
>>>>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
>>>>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exi ste
>>>>> plus, t'es impuissant.
>>>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entre lacé
>>>>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits sec ne
>>>>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 19 20/1080
>>>>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
>>>>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>>>> c'est du marqueting ?
>>>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
>>>> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
>>> Fastoche !
>>> Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
>>> disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
>>> 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. tu
>>> verras peut-être la différence, ducon :-)
>> absolument
> Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
> Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
je te l'ai donné et tu a prétexté que ma réponse etais fausse en disant
exactement la même chose que moi, signe que tu es défaillant mental.
>> Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
>> c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
>> espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mi eux
>> défini qu'une image DVD ducon !
> Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merd e
> un peu plus :-))))
> Alors dis moi :
> Tous les télécinémas se valent ils ?
>Toutes les qualités de pellicules 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
non est c'est pour cela que les chef op font des chois de pellicule
bien particulier et que la pérénité de ces choix sont bien mieux
préservé sur un suport final du type du blu ray, que
> Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
te branle pas, des tele 4K
> La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
> résultat ?
absolument, cela est aussi valable pour le DVD, sachant qu'en plus de
ca, la compression et la def merdique du DVD n'arrange rien.
>> les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
> Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
> nuls ?
tu devrais le lire...
>>> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
>>> une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la mê me
>>> qualité.
>> absolument pas,
> Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketin g
cela n'a rien de conneries marketing, ce sont les bases de la
manipulation et du traitement des images, et ce qui garantis la qualité
de celle ci, c'est en premier le nombres de point qui la constitue,
c'est valable pour tous les medias, pellicule ciné, photo, capteur
video, impression papier, etc etc
> depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
> maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matér iaux
> utilisés.
les aléas dont parle ducon, il sont les memes pour le DVD et sa chaine
de realisation, avec en sortie une def de merde et une compression
dégeulasse, boulet, ce qui n'est pas le cas sur un blu ray.
> Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mo n
> pauvre gars !
parle pour toi, crétin, de nous deux celui qui fait des images et qu i
en vie, c'est moi, baltringue.
>> d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
>> question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule ,
> On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
> 1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite.
si la source est en 2 k, c'est un facteur essentiel, et pour ton infos,
une grande partie des scan de pelloches pour le dvd et le blu ray, ils
se font en 2k, donc en gros, l'image d'un blu ray, c'est le scan
légèrement cropé et compresse en H 264.
>Les problèmes de
> qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
> un bouffon.
ca veut dire respect de la source original baltringue !
et si la source en 2048 par 1232 possède 2523136 point pour affiché
cette image, ce qui est le cas de tout scan en 2k, l'integrité de cette
image est plus respecté sur un format en 1920*1080 avec 2073600 point
que sur un format 720/576 avec ses pauvres 414720 points, tu peux
comprendre ca ou il faut que tu t'achetes un cerveau ?
>> qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
>> options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
>> salle de ciné.
> On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
> avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
les projections de salle se font avec des fichiers en 2 k sur disque
dur, dunaze.
>> quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
>> tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterai s
>> de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
>> de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a l a version
>> hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
>> scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
>> tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
>> DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défa ut
>> étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choi x
>> artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
>> effets directs plateau.
> N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
> pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
la procedure on te l'a deja expliqué, les dvd sont fait a partir d'un
scan en 2k, qui est réduit en 720/576 entrelacé pour etre compressé en
MPG 2au format pal ou ntsc, il est parfaitement possible de faire un
blu ray a partir du meme scan, ala différence, c'est que l'image n'est
pas réduite avant l'encodage et qu'elle est encodé avec un algo de
compression largement plus performant que le mpg2, c'est quand même pas
dure a comprendre.
--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin