si c'est pénible personne ne te retiens, gros naze
...qui va nourrir pipolin le troll, tête de con ?
alors te plains pas gros malade !
Je ne me plains pas, je t'explique ! Mais ce n'est pas dans tes possibilités de pouvoir t'améliorer, (c'est dingue pourtant y a de la marge...)
m'amélioré, absolument, je le fait tous les jours, mais certainement pas avec toi et tes affirmation d'aliénés...
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage bouffon, et lorsque tu te pogne sur une image progressive, elle reconstitué a partir des trames paires et impaires de ton image, donc une ligne sur deux est interpolé, alors c'est pas pres de tenir la distance avec une image 1920/1080 pleine trame.
On 30 nov, 18:23, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
<couic les fantasmesde pipolin>
si c'est pénible personne ne te retiens, gros naze
...qui va nourrir pipolin le troll, tête de con ?
alors te plains pas gros malade !
Je ne me plains pas, je t'explique !
Mais ce n'est pas dans tes possibilités de pouvoir t'améliorer, (c'est
dingue pourtant y a de la marge...)
m'amélioré, absolument, je le fait tous les jours, mais certainement
pas avec toi et tes affirmation d'aliénés...
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage bouffon, et lorsque tu te pogne sur une image progressive,
elle reconstitué a partir des trames paires et impaires de ton image,
donc une ligne sur deux est interpolé, alors c'est pas pres de tenir la
distance avec une image 1920/1080 pleine trame.
si c'est pénible personne ne te retiens, gros naze
...qui va nourrir pipolin le troll, tête de con ?
alors te plains pas gros malade !
Je ne me plains pas, je t'explique ! Mais ce n'est pas dans tes possibilités de pouvoir t'améliorer, (c'est dingue pourtant y a de la marge...)
m'amélioré, absolument, je le fait tous les jours, mais certainement pas avec toi et tes affirmation d'aliénés...
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage bouffon, et lorsque tu te pogne sur une image progressive, elle reconstitué a partir des trames paires et impaires de ton image, donc une ligne sur deux est interpolé, alors c'est pas pres de tenir la distance avec une image 1920/1080 pleine trame.
En même temps "MPUISSANT" ne veut rien dire en français :)
Ce qui prouve que Softimage®|XSI®v7.01 est une bouse. Il n'a pas de correcteur d'orthographe.
kowalski
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a pensé très fort :
> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski a formulé ce lundi :
>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote: >>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé : >>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote: >>>>>> "kowalski" a écrit dans le message de g roupe de >>>>>> discussion : >>>>>> .. >>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qu i >>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des >>>>>> Blu-ray !
>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lec teur >>>>>>> BR... >>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre 720x576 >>>>>> et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées pa r la >>>>>> compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR e t la >>>>>> compression invisible du mpeg 4.
>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit >>>>>> largement >>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-) >>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes >>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si >>>>> je te l'assure !
>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le >>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant. >>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier >>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte. >>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exist e >>> plus, t'es impuissant.
>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrela cé >>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits s ec ne >>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920 /1080 >>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. >>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>> c'est du marqueting ?
>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un >> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
> Fastoche ! > Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un > disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en > 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. t u > verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné, espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde un peu plus :-)))) Alors dis moi : Tous les télécinémas se valent ils ? Toutes les qualités de pellicu les 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ? Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ? La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les nuls ?
> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient > une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même > qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en 1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite. Les problèmes de qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la v ersion hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est tout simplement que la compression de merde et la faible définition du DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a pensé très fort :
> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a formulé ce lundi :
>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé :
>>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" <h...@free.fr> wrote:
>>>>>> "kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de g roupe de
>>>>>> discussion :
>>>>>> ad28109a-ff51-4d11-a050-1624421a0...@k19g2000yqc.googlegroups.com. ..
>>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qu i
>>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des
>>>>>> Blu-ray !
>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lec teur
>>>>>>> BR...
>>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre 720x576
>>>>>> et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées pa r la
>>>>>> compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR e t la
>>>>>> compression invisible du mpeg 4.
>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit
>>>>>> largement
>>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-)
>>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes
>>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si
>>>>> je te l'assure !
>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le
>>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant.
>>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier
>>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte.
>>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exist e
>>> plus, t'es impuissant.
>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrela cé
>>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits s ec ne
>>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920 /1080
>>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec.
>>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>> c'est du marqueting ?
>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un
>> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
> Fastoche !
> Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un
> disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en
> 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. t u
> verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable
c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné,
espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux
défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde
un peu plus :-))))
Alors dis moi :
Tous les télécinémas se valent ils ? Toutes les qualités de pellicu les
35 mm ou 70mm se valent elles aussi ?
Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ?
La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du
résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les
nuls ?
> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient
> une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même
> qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing
depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la
maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux
utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon
pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est
question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en
1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite. Les problèmes de
qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es
un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des
options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de
salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas
avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont
tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais
de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray
de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la v ersion
hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de
scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est
tout simplement que la compression de merde et la faible définition du
DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut
étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix
artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en
effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on
pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
> On 30 nov, 18:17, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski a formulé ce lundi :
>>> On 29 nov, 23:42, *.-pipolin-.* wrote: >>>> Le 29/11/2009, kowalski a supposé : >>>>> On 29 nov, 22:00, "Hdtv" wrote: >>>>>> "kowalski" a écrit dans le message de g roupe de >>>>>> discussion : >>>>>> .. >>>>>> même en projection sur 2m de base il m'arrive de voir des DVD qu i >>>>>> rivalisent en qualité d'image avec des >>>>>> Blu-ray !
>>>>>>> Normal il faut pas le brancher en peritel ou en composite ton lec teur >>>>>>> BR... >>>>>> Il faut le brancher en hdmi
>>>>>> Après ophtalmo si tu voit pas une difference de precision entre 720x576 >>>>>> et du 1920x1080, des couleures plus belles car pas massacrées pa r la >>>>>> compression mpeg2 à 6 Mbts de moyenne contre 20 Mbts via le BR e t la >>>>>> compression invisible du mpeg 4.
>>>>>> meme pas besoin d'un ecran de 2 m pour ça ! Un 22 pouces suffit >>>>>> largement >>>>> toi tu es le schtroumph rigolo, c'est sur ! :-) >>>>> fais gaffe quand même que le bonobo trisomique ne se vexe pas de tes >>>>> approximations techniques... tu racontes un peu n'importe quoi, si si >>>>> je te l'assure !
>>>> il ne suffit pas de dire qu'il raconte n'importe quoi, il faut aussi le >>>> prouver, et là, t' existe plus, t'es impuissant. >>>> le dvd c'est une bouse a coté du blu ray, faut vraiment être le dernier >>>> des tocards pour ne pas s'en rendre compte. >>> il ne suffit pas de dire, il faut aussi le prouver, et là, t' exist e >>> plus, t'es impuissant.
>>>> jamais une image à 25 images sec, anamorphosé en 720/576 entrela cé >>>> compressé avec cette merde de codec qu'est le mpg2 à 6/8 mbits s ec ne >>>> pourra rivalisé avec une image cadence a 24 images sec, en 1920 /1080 >>>> pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. >>> pauvre bonobo tu confonds marketing et qualité...
>> c'est du marqueting ?
>> prouve le, avec un raisonnement posé et explicite qui ne soit pas un >> copier coller de liens auquels tu ne piges quedal.
> Fastoche ! > Je filme avec mon téléphone portable et je convertis le film sur un > disque blu-ray en respectant la cadence de 24 images sec, en > 1920/1080 pleine trame et encodé en H 264 ou VC1 a 28/30 mbits sec. t u > verras peut-être la différence, ducon :-)
absolument
Voilà CQFD ! problème suivant... :-)
Alors, la vraie résolution du DVD qu'on ce marre un peu ? :-))))
Baltringue parce que le capteur de ta merde de portable c'est une bouse, ce qui n'est pas le cas d'une pellicule de ciné, espèce de d'abrutis congenital, même une image de super 8 c'est mieux défini qu'une image DVD ducon !
Tu veux jouer encore... pas de problème, tu vas encore manger ta merde un peu plus :-)))) Alors dis moi : Tous les télécinémas se valent ils ? Toutes les qualités de pellicu les 35 mm ou 70mm se valent elles aussi ? Un télécinéma 2k est-il égal à un télécinéma 4k ? La maitrise de la technologie n'a aucune influence sur la qualité du résultat ?
les dvd et le blu ray sont issue de scan de pellicule ciné
Nooon sans blague, c'est marqué ça aussi dans ton bouquin pour les nuls ?
> Je te l'ai dit un demi-million de fois, si tes arguments assuraient > une quelconque qualité aux films Blu-ray, ils auraient tous la même > qualité.
absolument pas,
Si ducon !... Tu ne fais que répéter les mêmes conneries marketing depuis plus d'un an en occultant totalement les aléas liés à la maitrise de la technologie et aux réalités de qualité des matériaux utilisés.
Tu n'es qu'une burne nourrit au jus de couilles de Jacques Ségala, mon pauvre gars !
d'ailleurs parler de qualité ne veux rien dire, il est question de respect de la capture original, faite avec de la pellicule,
On a tous bien compris que pour toi il suffisait d'avoir un support en 1920x1080 pour que ce soit de la HD parfaite. Les problèmes de qualité d'image ne veulent strictement rien dire, c'est bien... t'es un bouffon.
qui est en 2k, 3k, ou 4k, et pour cela la HD est la meilleurs des options, dans de nombreux cas, meilleur qu'une copie d'exploitation de salle de ciné.
On se demande bien pourquoi les projections en salle ne se font pas avec un Blu-ray d'ailleurs, ils ont dû oublier de te consulter...
quand aux critiques qui se permettent de ramener leurs gueule et dont tu fait partie, ils devraient s'informer un peu, cela leurs éviterais de dire des conneries comme celle qui ont été dites à propos du Blu ray de Dracula de Coppola ou le DVD a été jugé comme supérieur a la v ersion hd blue ray parce que sur la version hd, l'on voyais tout un tas de scratch et rayures de pellicules qu'il n'y avait pas sur le DVD, c'est tout simplement que la compression de merde et la faible définition du DVD ne permettais pas de les reproduires. Les scratch et autres défaut étais une volonté du réalisateur et faisaient parti des ses choix artistiques, tout comme tourner les FX avec des techniques standard en effets directs plateau.
N'importe quoi le Bonobo... il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on pouvait faire un Blu-ray à partir d'un mauvais master DVD ?
> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ? Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo détecte tout de suite le Bonobo. Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé, mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288 pixels sur 50 trames entrelacées/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo
détecte tout de suite le Bonobo.
Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelacées/s)
> Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ? Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo détecte tout de suite le Bonobo. Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé, mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288 pixels sur 50 trames entrelacées/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
*.-pipolin-.*
kowalski a émis l'idée suivante :
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* wrote:
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ? Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo détecte tout de suite le Bonobo. Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé, mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288 pixels sur 50 trames entrelacées/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la même chose que moi, si tu savais lire tu t'en rendrais compte, ensuite, c'est une image anamorphosé le pixel ratio n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etiré" dans le sens de la hauteur pour combler le déficit de résolution en récupérant le maximum de lignes disponible sur la résolution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au balayage d'une image, crétin...
On 30 nov, 23:41, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant
entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ?
Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo
détecte tout de suite le Bonobo.
Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé,
mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que
recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les
nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288
pixels sur 50 trames entrelacées/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la même chose que moi, si tu savais lire tu t'en
rendrais compte, ensuite, c'est une image anamorphosé le pixel ratio
n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etiré" dans le sens
de la hauteur pour combler le déficit de résolution en récupérant le
maximum de lignes disponible sur la résolution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au
balayage d'une image, crétin...
Tu ne m'as toujours pas dit la "vrai résolution du DVD", hein pauvre
la résolution d'une image DVD c'est 720/288 par image trame avant entrelacage
Ben non... pas de bol, c'est con hein ? Mais c'est là (une fois de plus) qu'un professionnel de la vidéo détecte tout de suite le Bonobo. Car tu répètes inlassablement que le DVD est un format anamorphosé, mais visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.... Tu ne fais que recopier ce qu'il y a d'écrit dans ton bouquin sur "la vidéo pour les nuls" sans comprendre ce que cela signifie !
La réponse est : 702x576 pixels en 25 images par seconde (ou 702x288 pixels sur 50 trames entrelacées/s)
DTC de Bonobo, pipolin :)
tu dis absolument la même chose que moi, si tu savais lire tu t'en rendrais compte, ensuite, c'est une image anamorphosé le pixel ratio n'est pas de 1, mais de 1.4222, donc ton image est "etiré" dans le sens de la hauteur pour combler le déficit de résolution en récupérant le maximum de lignes disponible sur la résolution utile.
une "image trame", c'est le set de lignes pair ou impair appartenant au balayage d'une image, crétin...
