J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit.
+1
J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas des taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau de camenbert.
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les plus quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur par exemple - engendrent de monstrueux ratés.
Gabriel a écrit
( news:gkqil0$rtk$1@news.rd.francetelecom.fr )
Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit.
+1
J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas
des taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau
de camenbert.
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les plus
quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur par exemple -
engendrent de monstrueux ratés.
Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit.
+1
J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas des taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau de camenbert.
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les plus quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur par exemple - engendrent de monstrueux ratés.
André
Bour-Brown nous fait part de ce qui suit
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les plus quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur par exemple - engendrent de monstrueux ratés.
Bon, on est plusieurs dans la même galère
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Bour-Brown nous fait part de ce qui suit
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les
plus quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur
par exemple - engendrent de monstrueux ratés.
Bon, on est plusieurs dans la même galère
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Même chose en ce qui me concerne. Les scènes les plus banales, les plus quotidiennes - intérieur avec fenêtres donnant sur l'extérieur par exemple - engendrent de monstrueux ratés.
Bon, on est plusieurs dans la même galère
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte ! Exemple : http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos
qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci !
En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un
chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un
mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Exemple :
http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte ! Exemple : http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
nicolas vigier
On 2009-01-16, Ghost-Rider wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
On 2009-01-16, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos
qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci !
En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un
chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un
mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec
un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un
bon appareil avec un sujet sans interet.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
Ofnuts
nicolas vigier wrote:
On 2009-01-16, Ghost-Rider wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
Rhôôô, j'ai entendu, "GR, ton HITPN est une daube!"
-- Bertrand
nicolas vigier wrote:
On 2009-01-16, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos
qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci !
En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un
chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un
mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec
un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un
bon appareil avec un sujet sans interet.
Rhôôô, j'ai entendu, "GR, ton HITPN est une daube!"
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte !
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
Rhôôô, j'ai entendu, "GR, ton HITPN est une daube!"
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
"André" a écrit dans le message de news: 4970f512$0$4076$
Bon, on est plusieurs dans la même galère
c'est clair... alors que le grand canyon ou les chutes du niagara ça n'a jamais été un problème...
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
4970f512$0$4076$ba4acef3@news.orange.fr...
Bon, on est plusieurs dans la même galère
c'est clair... alors que le grand canyon ou les chutes
du niagara ça n'a jamais été un problème...
"André" a écrit dans le message de news: 4970f512$0$4076$
Bon, on est plusieurs dans la même galère
c'est clair... alors que le grand canyon ou les chutes du niagara ça n'a jamais été un problème...
Stephane Legras-Decussy
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement exposé par le pire jetable du monde donnera *la* photo de l'année...
seulement comme le talent et la chance ne s'achète pas, on se console avec des photos moyennes mais impec techniquement...
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrngn2348.o4j.boklm@svalbard.freeshell.org...
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec
un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un
bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement
exposé par le pire jetable du monde donnera *la*
photo de l'année...
seulement comme le talent et la chance
ne s'achète pas, on se console avec des photos
moyennes mais impec techniquement...
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement exposé par le pire jetable du monde donnera *la* photo de l'année...
seulement comme le talent et la chance ne s'achète pas, on se console avec des photos moyennes mais impec techniquement...
Aboli Bibelot
"Nicolas" a écrit dans le message de news:
Bour-Brown wrote:
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité. "Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui achète le matériel a tout faire me fait penser qu'il a peu de chance qu'il aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la photo "pas facile" a faire, a se surpasser. Il va sûrement rester dans son confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très efficace.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils conduisent a faire de meilleures photos. J'aurais meme tendance a penser que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
« Necessity is the mother of invention. »
-- nicolas http://dishio.eu
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
1232110490.723661@ams-radius1-gls.signet.nl...
Bour-Brown wrote:
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe
dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est
inimaginable et possible comme caractéristique technique et
fonctionnalité. "Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout
faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout
faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui
achète le matériel a tout faire me fait penser qu'il a peu de chance qu'il
aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la photo
"pas facile" a faire, a se surpasser. Il va sûrement rester dans son
confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très
efficace.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils
conduisent a faire de meilleures photos. J'aurais meme tendance a penser
que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus
souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité. "Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui achète le matériel a tout faire me fait penser qu'il a peu de chance qu'il aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la photo "pas facile" a faire, a se surpasser. Il va sûrement rester dans son confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très efficace.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils conduisent a faire de meilleures photos. J'aurais meme tendance a penser que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
« Necessity is the mother of invention. »
-- nicolas http://dishio.eu
Alban Taraire
Aboli Bibelot wrote:
« Necessity is the mother of invention. »
Mais non, t'as rien compris, c'est Frank Zappa and the mothers of invention !
-- Alban
Aboli Bibelot wrote:
« Necessity is the mother of invention. »
Mais non, t'as rien compris, c'est Frank Zappa and the mothers of
invention !
Mais non, t'as rien compris, c'est Frank Zappa and the mothers of invention !
-- Alban
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
Petit capteur = [...] zoom impressionnant, grande profondeur de champ.
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70 et ça me gène beaucoup. Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le 18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Petit capteur = [...] zoom impressionnant, grande profondeur de
champ.
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et
ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70
et ça me gène beaucoup.
Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le
18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
Petit capteur = [...] zoom impressionnant, grande profondeur de champ.
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70 et ça me gène beaucoup. Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le 18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
