J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Quelle importance ? Si tu peux prendre la photo tu es content, non ?
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop, c'est ça ?
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Quelle importance ? Si tu peux prendre la photo tu es content, non ?
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante
tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop,
c'est ça ?
Quelle importance ? Si tu peux prendre la photo tu es content, non ?
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop, c'est ça ?
-- Alban
JMP
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18 x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus). C'était un objectif monté sur une caméra de télévision Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin) qu'il s'agissait d'une optique Schneider. J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être même plus.
Angénieux fait des 70x en HD, ouverts à f:2.2-3.6... voir http://www.angenieux.com/index.php?rub8&art8
23 kg quand même!
et des 72x en HR, ouverts à 1.6 !
Agénieux a reçu un Emmy Award et 2 Oscars pour ses productions HD...
JMP
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
4970c979.1890385@www.stben.net...
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric
<eric.valentin25@gmail.com> wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues
foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18
x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un
vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en
variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu
avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus).
C'était un objectif monté sur une caméra de télévision
Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin)
qu'il s'agissait d'une optique Schneider.
J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir
le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être
même plus.
Angénieux fait des 70x en HD, ouverts à f:2.2-3.6...
voir http://www.angenieux.com/index.php?rub8&art8
23 kg quand même!
et des 72x en HR, ouverts à 1.6 !
Agénieux a reçu un Emmy Award et 2 Oscars pour ses productions HD...
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18 x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus). C'était un objectif monté sur une caméra de télévision Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin) qu'il s'agissait d'une optique Schneider. J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être même plus.
Angénieux fait des 70x en HD, ouverts à f:2.2-3.6... voir http://www.angenieux.com/index.php?rub8&art8
23 kg quand même!
et des 72x en HR, ouverts à 1.6 !
Agénieux a reçu un Emmy Award et 2 Oscars pour ses productions HD...
JMP
Jean-Pierre Roche
Alban Taraire a écrit :
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70 et ça me gène beaucoup. Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le 18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
Les grands angles à grande ouverture ça n'existe pratiquement pas... Et d'ailleurs il y a de bonnes raisons pour ça. Surtout qu'on achète rarement un grand angle pour avoir une petite pdc ! Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alban Taraire a écrit :
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et
ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70
et ça me gène beaucoup.
Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le
18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
Les grands angles à grande ouverture ça n'existe
pratiquement pas... Et d'ailleurs il y a de bonnes raisons
pour ça. Surtout qu'on achète rarement un grand angle pour
avoir une petite pdc !
Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est exactement les deux points qui m'énervent. J'aime les petites pdf et ne déteste pas les grands angles. Mon 50mm F/1.8 est trop long sur mon D70 et ça me gène beaucoup. Surtout que pour trouver un grand angle grande ouverture abordable... Le 18-70 3.5-5.4 ça a ses limites quand meme...
Les grands angles à grande ouverture ça n'existe pratiquement pas... Et d'ailleurs il y a de bonnes raisons pour ça. Surtout qu'on achète rarement un grand angle pour avoir une petite pdc ! Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Alban Taraire a écrit ( news:gks74e$4hv$ )
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop, c'est ça ?
Absolument.
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Alban Taraire a écrit
( news:gks74e$4hv$2@eweb.domicile )
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante
tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop,
c'est ça ?
Absolument.
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de
jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me
paraît une bonne solution.
Ben comment je fais un zouli portrait du fiston en détachant sa charmante tete du fond de la pièce en bordel ? Je détoure et je floute sous 'toshop, c'est ça ?
Absolument.
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Alban Taraire
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
Ah, je vais voir combien ca coute par chez moi, merci !
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
Ah, je vais voir combien ca coute par chez moi, merci !
Pour un APS-C si le 50 est trop long tu as le Sigma 1.4/30...
Ah, je vais voir combien ca coute par chez moi, merci !
-- Alban
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de
jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me
paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de
recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
-- Alban
nicolas vigier
On 2009-01-17, Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement exposé par le pire jetable du monde donnera *la* photo de l'année...
Ca depend des sujets. Certains sujets peuvent se prendre avec n'importe quel appareil et donner une bonne photo quand meme, pour d'autres si tu n'as pas le bon appareil tu ne verra peu etre pas le detail qui rend le sujet interessant.
Des photos comme celles la par exemple : http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi bien.
On 2009-01-17, Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrngn2348.o4j.boklm@svalbard.freeshell.org...
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec
un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un
bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement
exposé par le pire jetable du monde donnera *la*
photo de l'année...
Ca depend des sujets. Certains sujets peuvent se prendre avec n'importe
quel appareil et donner une bonne photo quand meme, pour d'autres si
tu n'as pas le bon appareil tu ne verra peu etre pas le detail qui rend
le sujet interessant.
Des photos comme celles la par exemple :
http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html
http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html
prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi
bien.
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
je m'insurge... le bon sujet, bien cadré et aproximativement exposé par le pire jetable du monde donnera *la* photo de l'année...
Ca depend des sujets. Certains sujets peuvent se prendre avec n'importe quel appareil et donner une bonne photo quand meme, pour d'autres si tu n'as pas le bon appareil tu ne verra peu etre pas le detail qui rend le sujet interessant.
Des photos comme celles la par exemple : http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi bien.
palmerclaude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4970f628$0$4054$
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte ! Exemple : http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
Merci de l'info. M'en mettrez un cuissot de côté.. pc
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4970f628$0$4054$ba4acef3@news.orange.fr...
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de
photos
qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci !
En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil
par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le
chevreuil qui compte !
Exemple :
http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
Merci de l'info. M'en mettrez un cuissot de côté..
pc
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4970f628$0$4054$
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
Ah bon ?
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
Peut-être parce que les chevreuils, ça ne court pas les rues ?
Voilà exactement la réponse que j'attendais. Merci ! En effet, pour prendre une bonne photo, il faut un bon sujet, un chevreuil par exemple. Peu importe qu'on ait un bon appareil ou un mauvais, c'est le chevreuil qui compte ! Exemple : http://cjoint.com/data/bswcYS3f4h_Chevreuil_Debout.jpg
Merci de l'info. M'en mettrez un cuissot de côté.. pc
palmerclaude
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: gksb44$5io$
Bour-Brown wrote:
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
-- Alban
Tu vends ton fils, ton APN, ton ordinateur et tu fais autre chose.. Pourquoi se donner autant de soucis, alors que bientôt il faudra trouver de l'argent pour manger tous les jours ?...:-(( pc
"il ya trois sortes de personnes : celle qui ont des meubles, celles qui ont des valises, et celles qui n'ont rien"...
"Alban Taraire" <alban.taraire@netk5.com> a écrit dans le message de news:
gksb44$5io$2@eweb.domicile...
Bour-Brown wrote:
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire
de
jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me
paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de
recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
--
Alban
Tu vends ton fils, ton APN, ton ordinateur et tu fais autre chose..
Pourquoi se donner autant de soucis, alors que bientôt il faudra trouver de
l'argent pour manger tous les jours ?...:-((
pc
"il ya trois sortes de personnes :
celle qui ont des meubles,
celles qui ont des valises,
et celles qui n'ont rien"...
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: gksb44$5io$
Bour-Brown wrote:
Sérieusement, si on a un fiston à domicile et qu'on n'arrive à en faire de jolis portraits qu'en le prenant devant des fonds pourris, Photoshop me paraît une bonne solution.
Bah ecoute par ce temps, dehors c'est niet, et dedans c'est petit, pas de recul. Tu fais comment mainenant, grand chef ?
-- Alban
Tu vends ton fils, ton APN, ton ordinateur et tu fais autre chose.. Pourquoi se donner autant de soucis, alors que bientôt il faudra trouver de l'argent pour manger tous les jours ?...:-(( pc
"il ya trois sortes de personnes : celle qui ont des meubles, celles qui ont des valises, et celles qui n'ont rien"...
Ghost-Rider
nicolas vigier a écrit :
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
Pas seulement, car là, tu n'as qu'une matrice à 2 dimensions. La bonne photo nécessite la résolution d'une matrice à 3 dimensions: bon/mauvais sujet, bon/mauvais appareil, bon/mauvais photographe. Il en découle *mathématiquement* que seule 1 photo sur 8 est une bonne photo, ce qui est la proportion généralement observée ici.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
nicolas vigier a écrit :
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec
un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un
bon appareil avec un sujet sans interet.
Pas seulement, car là, tu n'as qu'une matrice à 2 dimensions.
La bonne photo nécessite la résolution d'une matrice à 3 dimensions:
bon/mauvais sujet, bon/mauvais appareil, bon/mauvais photographe.
Il en découle *mathématiquement* que seule 1 photo sur 8 est une bonne
photo, ce qui est la proportion généralement observée ici.
Ce qu'il faut c'est un bon sujet ET un bon appareil. Un bon sujet avec un appareil inadapté risque de donner une aussi mauvaise photo qu'un bon appareil avec un sujet sans interet.
Pas seulement, car là, tu n'as qu'une matrice à 2 dimensions. La bonne photo nécessite la résolution d'une matrice à 3 dimensions: bon/mauvais sujet, bon/mauvais appareil, bon/mauvais photographe. Il en découle *mathématiquement* que seule 1 photo sur 8 est une bonne photo, ce qui est la proportion généralement observée ici.
