J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité.
Si c'est ce qu'il veut il n'achète pas un compact, et rarement un bridge
"Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout
faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
N'est-ce pas la raison principale qui fait acheter un reflex et plusieurs objectifs?
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui achète le matériel a tout faire
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de l'argentique. Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent décevants. Avec un appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et il a raison d'espérer.
me fait penser qu'il a peu de chance
qu'il aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la photo "pas facile" a faire, a se surpasser.
Il existe beaucoup d'autre manière de se surpasser dans la vie et il me semble tout à fait acceptable qu'une personne puisse désirer avoir des photos acceptables sans se casser la tête. Et a fortiori les zooms, la sensibilité élevé, les automatismes, permettent justement de faire facilement des photos qu'il était impossible de faire auparavent. La curiosité et l'envie sont justement satisfaites sans avoir à se casser la tête.
Il va sûrement rester dans
son confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très efficace.
Je connais au moins une personne qui ne supporte pas la technologie mais qui grace au confort et à la facilité d'un petit appareil récent peut exprimer sa créativité dans la prise de photos simples, mais à la composition artistique. Son regard est maintenant exprimé.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils conduisent a faire de meilleures photos.
Il est tout à fait admis que l'on peut s'exprimer avec un mauvais appareil en faisant techniquement de mauvaises photos. Avec un bon appareil on peut s'exprimer en faisant, au choix, de bonnes ou de mavaises photos. Ca me semble être un plus.
J'aurais meme tendance a penser
que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
Les masochistes ont droit à la vie et à la liberté d'expression. Cependant, et malheureusement pour eux, il est indéniable que plus les appareils se perfectionnent plus n'importe qui peut faire des photos techniquement assez bien réussies. (Je ne dis pas parfaites quoique souvent...)
René
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
1232110490.723661@ams-radius1-gls.signet.nl...
Bour-Brown wrote:
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe
dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est
inimaginable et possible comme caractéristique technique et
fonctionnalité.
Si c'est ce qu'il veut il n'achète pas un compact, et rarement un bridge
"Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout
faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
N'est-ce pas la raison principale qui fait acheter un reflex et plusieurs
objectifs?
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout
faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui
achète le matériel a tout faire
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de l'argentique.
Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent décevants. Avec un
appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et il a raison
d'espérer.
me fait penser qu'il a peu de chance
qu'il aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la
photo "pas facile" a faire, a se surpasser.
Il existe beaucoup d'autre manière de se surpasser dans la vie et il me
semble tout à fait acceptable qu'une personne puisse désirer avoir des
photos acceptables sans se casser la tête. Et a fortiori les zooms, la
sensibilité élevé, les automatismes, permettent justement de faire
facilement des photos qu'il était impossible de faire auparavent. La
curiosité et l'envie sont justement satisfaites sans avoir à se casser la
tête.
Il va sûrement rester dans
son confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très
efficace.
Je connais au moins une personne qui ne supporte pas la technologie mais qui
grace au confort et à la facilité d'un petit appareil récent peut exprimer
sa créativité dans la prise de photos simples, mais à la composition
artistique. Son regard est maintenant exprimé.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils
conduisent a faire de meilleures photos.
Il est tout à fait admis que l'on peut s'exprimer avec un mauvais appareil
en faisant techniquement de mauvaises photos.
Avec un bon appareil on peut s'exprimer en faisant, au choix, de bonnes ou
de mavaises photos. Ca me semble être un plus.
J'aurais meme tendance a penser
que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus
souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
Les masochistes ont droit à la vie et à la liberté d'expression. Cependant,
et malheureusement pour eux, il est indéniable que plus les appareils se
perfectionnent plus n'importe qui peut faire des photos techniquement assez
bien réussies. (Je ne dis pas parfaites quoique souvent...)
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité.
Si c'est ce qu'il veut il n'achète pas un compact, et rarement un bridge
"Avec cet appareil, mon brave monsieur vous pouvez tout
faire", mais vous n'en ferrez peut-être rien.
N'est-ce pas la raison principale qui fait acheter un reflex et plusieurs objectifs?
Le problème est pas tant l'appareil que le besoin a quoi il répond: tout faire. L'angoisse du photographe qui a peur de rater sa photo et qui achète le matériel a tout faire
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de l'argentique. Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent décevants. Avec un appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et il a raison d'espérer.
me fait penser qu'il a peu de chance
qu'il aie la curiosité et l'envie de se faire peur a aller chercher la photo "pas facile" a faire, a se surpasser.
Il existe beaucoup d'autre manière de se surpasser dans la vie et il me semble tout à fait acceptable qu'une personne puisse désirer avoir des photos acceptables sans se casser la tête. Et a fortiori les zooms, la sensibilité élevé, les automatismes, permettent justement de faire facilement des photos qu'il était impossible de faire auparavent. La curiosité et l'envie sont justement satisfaites sans avoir à se casser la tête.
Il va sûrement rester dans
son confort et le confort est potentiellement un tueur de créativité très efficace.
Je connais au moins une personne qui ne supporte pas la technologie mais qui grace au confort et à la facilité d'un petit appareil récent peut exprimer sa créativité dans la prise de photos simples, mais à la composition artistique. Son regard est maintenant exprimé.
Je ne pense personnellement pas que la facilité qu'apporte ces appareils conduisent a faire de meilleures photos.
Il est tout à fait admis que l'on peut s'exprimer avec un mauvais appareil en faisant techniquement de mauvaises photos. Avec un bon appareil on peut s'exprimer en faisant, au choix, de bonnes ou de mavaises photos. Ca me semble être un plus.
J'aurais meme tendance a penser
que un peu de contrainte, de difficulté et de l'incertitude conduise plus souvent de se surprendre a prendre de meilleur photos.
Les masochistes ont droit à la vie et à la liberté d'expression. Cependant, et malheureusement pour eux, il est indéniable que plus les appareils se perfectionnent plus n'importe qui peut faire des photos techniquement assez bien réussies. (Je ne dis pas parfaites quoique souvent...)
René
nicolas vigier
On 2009-01-16, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Reste que, à quelques modèles près, les appareils ne se sont pas améliorés en 4 ans... ce qui aurait pu être gagné en techno (augmenter la qualité en restant vers 5 ou 6 MP, n'a servi qu'à ajouter des pixels inutiles sauf photo de groupe).
Qu'est ce qui te fait croire que la qualité aurait été augmentée si on en était resté à 5 ou 6 MP ? Y a une loi qui interdit de mettre un bon objectif quand on augmente le nombre de pixels ?
On 2009-01-16, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Reste que, à quelques modèles près, les appareils ne se sont pas
améliorés en 4 ans... ce qui aurait pu être gagné en techno (augmenter
la qualité en restant vers 5 ou 6 MP, n'a servi qu'à ajouter des pixels
inutiles sauf photo de groupe).
Qu'est ce qui te fait croire que la qualité aurait été augmentée si on
en était resté à 5 ou 6 MP ? Y a une loi qui interdit de mettre un bon
objectif quand on augmente le nombre de pixels ?
On 2009-01-16, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Reste que, à quelques modèles près, les appareils ne se sont pas améliorés en 4 ans... ce qui aurait pu être gagné en techno (augmenter la qualité en restant vers 5 ou 6 MP, n'a servi qu'à ajouter des pixels inutiles sauf photo de groupe).
Qu'est ce qui te fait croire que la qualité aurait été augmentée si on en était resté à 5 ou 6 MP ? Y a une loi qui interdit de mettre un bon objectif quand on augmente le nombre de pixels ?
*core*administrator
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18 x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus). C'était un objectif monté sur une caméra de télévision Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin) qu'il s'agissait d'une optique Schneider. J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être même plus.
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric
<eric.valentin25@gmail.com> wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues
foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18
x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un
vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en
variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu
avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus).
C'était un objectif monté sur une caméra de télévision
Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin)
qu'il s'agissait d'une optique Schneider.
J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir
le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être
même plus.
On Fri, 16 Jan 2009 03:07:54 -0800 (PST), eric wrote:
il est certain qu'avec de petits capteurs on a facilement des longues foacales, tiens, il suffit de voir une caméra 35 mm avec une image 18 x 24 mm et les zoom a rallonge, des plans allant du général sur un vallée, le village, le clocher et la pendule du clocher, le tout en variation de focale continue, sans raccord !
Le zoom de plus grande amplitude que j'ai jamais vu avait une amplitude de 65x (c'était marqué dessus). C'était un objectif monté sur une caméra de télévision Thomson. Il me semble me souvenir (mais c'est loin) qu'il s'agissait d'une optique Schneider. J'imagine que la caméra et son optique devaient valoir le prix de quelques dizaines de milliers d'euros. Peut-être même plus.
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en particulier ses conclusions : http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de
photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en particulier ses conclusions : http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Gabriel
Bour-Brown wrote:
Nicolas a écrit ( news: )
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité.
Perso je souhaite avoir une plage encore plus large, une sensibilité encore plus haute, une dynamique encore plus grande. P'têt bien que je suis flippé, mais je me dis que celui qui n'aime pas ça, rien ne l'empêche d'acheter à prix d'or des appareils plus limités et de les passer en tout manuel, histoire d'en baver un max.
Et un écran haute résolution, comme sur les récent reflex. Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit. J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas des taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau de camenbert. Les modes DRO des APN ne m'ont pas convaincu. J'attend de voir ce que devrais sortir Fuji au printemps.
Bour-Brown wrote:
Nicolas a écrit
( news:1232110490.723661@ams-radius1-gls.signet.nl )
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe
dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est
inimaginable et possible comme caractéristique technique et
fonctionnalité.
Perso je souhaite avoir une plage encore plus large, une sensibilité encore
plus haute, une dynamique encore plus grande. P'têt bien que je suis flippé,
mais je me dis que celui qui n'aime pas ça, rien ne l'empêche d'acheter à
prix d'or des appareils plus limités et de les passer en tout manuel,
histoire d'en baver un max.
Et un écran haute résolution, comme sur les récent reflex.
Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit.
J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas des
taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau de
camenbert. Les modes DRO des APN ne m'ont pas convaincu. J'attend de voir ce que
devrais sortir Fuji au printemps.
Je pense que tout cela répond aux attentes du consommateur (photographe dans notre cas) "flippé". Il veut le package complet avec tout ce qui est inimaginable et possible comme caractéristique technique et fonctionnalité.
Perso je souhaite avoir une plage encore plus large, une sensibilité encore plus haute, une dynamique encore plus grande. P'têt bien que je suis flippé, mais je me dis que celui qui n'aime pas ça, rien ne l'empêche d'acheter à prix d'or des appareils plus limités et de les passer en tout manuel, histoire d'en baver un max.
Et un écran haute résolution, comme sur les récent reflex. Le plus gros problème actuellement, c'est la dynamique plus que le bruit. J'aimerais bien prendre des photos de nuit où les éclairages ne sont pas des taches blanches, ou de jour où le ciel ne ressemble pas à un morceau de camenbert. Les modes DRO des APN ne m'ont pas convaincu. J'attend de voir ce que devrais sortir Fuji au printemps.
Gabriel
Ghost-Rider wrote:
Bour-Brown a écrit :
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en particulier ses conclusions : http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui
http://www.flickr.com/photos//3104624280/
D'après les exif, c'est 86,4 mm, soit un équivalent 486mm.
Ghost-Rider wrote:
Bour-Brown a écrit :
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de
photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui
J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en particulier ses conclusions : http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules - les résolutions atteignent 10 Mpx - les hautes sensibilités deviennent accessibles - les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm - les prix tournent autour de 350 euros - le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui
http://www.flickr.com/photos//3104624280/
D'après les exif, c'est 86,4 mm, soit un équivalent 486mm.
Ghost-Rider
Gabriel a écrit :
Ghost-Rider wrote:
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui http://www.flickr.com/photos//3104624280/ D'après les exif, c'est 86,4 mm, soit un équivalent 486mm.
Mais en fait, la lune, c'est facile, alors que les chevreuils... Et c'est la raison, un super appareil ne fait pas un super photographe.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Gabriel a écrit :
Ghost-Rider wrote:
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra-
zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui
http://www.flickr.com/photos/32002830@N06/3104624280/
D'après les exif, c'est 86,4 mm, soit un équivalent 486mm.
Mais en fait, la lune, c'est facile, alors que les chevreuils...
Et c'est la raison, un super appareil ne fait pas un super photographe.
En particulier, on ne voit quasiment jamais de photos prises à l'ultra- zoom. Des chevreuils par exemple. Pourquoi ?
De chevreuil, pas trouvé, mais de pleine lune, oui http://www.flickr.com/photos//3104624280/ D'après les exif, c'est 86,4 mm, soit un équivalent 486mm.
Mais en fait, la lune, c'est facile, alors que les chevreuils... Et c'est la raison, un super appareil ne fait pas un super photographe.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de l'argentique. Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent décevants. Avec un appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et il a raison d'espérer.
ça me laisse dubitatif ça...
moi les gens normaux que je connais sont très content de leurs photos complement nulles... argentique ou numérique, c'était pareil ...
ils ont un numérique parce que c'est plus pratique.
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
MNCdnT5U75aNL-3UnZ2dnUVZ_gGdnZ2d@b2b2c.ca...
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de
l'argentique. Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent
décevants. Avec un appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et
il a raison d'espérer.
ça me laisse dubitatif ça...
moi les gens normaux que je connais
sont très content de leurs photos complement nulles...
argentique ou numérique, c'était pareil ...
ils ont un numérique parce que c'est plus pratique.
Il sait qu'il va rater sa photo. Il a déjà essayé au temps de l'argentique. Ca lui a couté très cher pour des résultats trop souvent décevants. Avec un appareil plus perfectionné il espère en rater moins. Et il a raison d'espérer.
ça me laisse dubitatif ça...
moi les gens normaux que je connais sont très content de leurs photos complement nulles... argentique ou numérique, c'était pareil ...
ils ont un numérique parce que c'est plus pratique.
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4970cc9d$0$18357$
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos qui utilisent ces avantages.
parce que de toute façon les gens aiment le flash...
parce que de toute façon le truc à photographier serré n'est jamais à 80m de distance...
parce que tout ce qui nécéssite de lire le mode d'emploi n'est pas utilisé...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4970cc9d$0$18357$ba4acef3@news.orange.fr...
Ce qui me frappe dans tout ça, c'est qu'on ne voit pas beaucoup de photos
qui utilisent ces avantages.
parce que de toute façon les gens aiment
le flash...
parce que de toute façon le truc à photographier serré
n'est jamais à 80m de distance...
parce que tout ce qui nécéssite de lire
le mode d'emploi n'est pas utilisé...
