J'ai jeté un oeil sur le comparatif des super zooms de dpreview, en
particulier ses conclusions :
http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page16.asp
Les ringards de la photographie ont aujourd'hui tout faux :
- les capteurs sont minuscules
- les résolutions atteignent 10 Mpx
- les hautes sensibilités deviennent accessibles
- les zooms ont une plage impressionnante, de 28 mm à 500 mm
- les prix tournent autour de 350 euros
- le tout pour un bridge stabilisé multifonction
Il y a dix ans pour deux mille balles on n'avait *RIEN* d'équivalent.
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes opinions, le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout partout et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme cache-misère, je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage ou fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je trouve ça simpliste.
Alban Taraire a écrit
( news:gkssep$9gf$1@eweb.domicile )
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social
où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes opinions,
le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout partout
et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme cache-misère,
je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage ou
fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je
trouve ça simpliste.
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes opinions, le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout partout et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme cache-misère, je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage ou fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je trouve ça simpliste.
Bour-Brown
Nicolas a écrit ( news:gkt1e3$55v$ )
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom 24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou diaphragme) et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée : quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel me libère de façon inimaginable.
Nicolas a écrit
( news:gkt1e3$55v$1@elsa.admin.lautre.net )
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom
24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui
derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la
délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement
pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point
manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou diaphragme)
et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée :
quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le
dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel me
libère de façon inimaginable.
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom 24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou diaphragme) et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée : quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel me libère de façon inimaginable.
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49722c87$0$4057$
Alban Taraire a écrit ( news:gkssep$9gf$ )
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes opinions, le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout partout et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme cache-misère, je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage ou fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je trouve ça simpliste.
C'est vrai. Au prix des boîtiers et des optiques, mettre trois fois rien sur une photo c'est du gâchis. On n'amortit pas le matériel. Et en plus, si, comme moi, on n'exploite pas la map avec 9 collimateurs en croix à la fois en central pondéré, se contentant d'un collimateur excentré pour une map centrale pour être sûr d'être flou, c'est encore pire..
C'est pour cela que finalement je préfère YAB. Lui, avec deux ou trois boîtiers, il fait au moins 6 milliards de protraits qu'il colle ensemble et avec du texte en plus ! Même si c'est un par un, il produit lui.
Bravo Bour Brown pour cette avancée destinée à favoriser la prise de conscience sur ces fils. D'ailleurs on voit que même tes parents avaient la même conception de la reproduction, sans cela ils se seraient contentés de Bour ou de Brown seulement...:-)) même si parfois tu n'es pas trés net.. pc
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49722c87$0$4057$ba4acef3@news.orange.fr...
Alban Taraire a écrit
( news:gkssep$9gf$1@eweb.domicile )
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social
où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes
opinions,
le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout
partout
et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme
cache-misère,
je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage
ou
fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je
trouve ça simpliste.
C'est vrai. Au prix des boîtiers et des optiques, mettre trois fois rien sur
une photo c'est du gâchis.
On n'amortit pas le matériel. Et en plus, si, comme moi, on n'exploite pas
la map avec 9 collimateurs en croix à la fois en central pondéré, se
contentant d'un collimateur excentré pour une map centrale pour être sûr
d'être flou, c'est encore pire..
C'est pour cela que finalement je préfère YAB. Lui, avec deux ou trois
boîtiers, il fait au moins 6 milliards de protraits qu'il colle ensemble et
avec du texte en plus !
Même si c'est un par un, il produit lui.
Bravo Bour Brown pour cette avancée destinée à favoriser la prise de
conscience sur ces fils.
D'ailleurs on voit que même tes parents avaient la même conception de la
reproduction, sans cela ils se seraient contentés de Bour ou de Brown
seulement...:-))
même si parfois tu n'es pas trés net..
pc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49722c87$0$4057$
Alban Taraire a écrit ( news:gkssep$9gf$ )
Bah pourquoi tu viens poster sur un newsgroup, par définition truc social où le but c'est d'interagir, avec les autres quoi... ?
Qui parle de ça ? On est sur un forum de discussion, je donne mes opinions, le social je laisse ça à d'autres.
Et mon opinion à moi que j'ai, c'est que plus l'image est nette tout partout et plus il y en a dessus, plus je suis content. Le flou comme cache-misère, je ne suis pas convaincu. La photo avec un seul sujet simple genre visage ou fleur et tout le reste bien gommé pour surtout pas que ça perturbe, je trouve ça simpliste.
C'est vrai. Au prix des boîtiers et des optiques, mettre trois fois rien sur une photo c'est du gâchis. On n'amortit pas le matériel. Et en plus, si, comme moi, on n'exploite pas la map avec 9 collimateurs en croix à la fois en central pondéré, se contentant d'un collimateur excentré pour une map centrale pour être sûr d'être flou, c'est encore pire..
C'est pour cela que finalement je préfère YAB. Lui, avec deux ou trois boîtiers, il fait au moins 6 milliards de protraits qu'il colle ensemble et avec du texte en plus ! Même si c'est un par un, il produit lui.
Bravo Bour Brown pour cette avancée destinée à favoriser la prise de conscience sur ces fils. D'ailleurs on voit que même tes parents avaient la même conception de la reproduction, sans cela ils se seraient contentés de Bour ou de Brown seulement...:-)) même si parfois tu n'es pas trés net.. pc
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49723341$0$9406$
Nicolas a écrit ( news:gkt1e3$55v$ )
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom 24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou diaphragme) et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée : quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel me libère de façon inimaginable.
Parabole : C'est comme ça que l'invention de la roue puis de la charretten enfin la donestication des boeufs, a donné naissance aux rois fainéants.
Une autre : "Donne un poisson à un homme il aura à manger pour un jour. Apprends-lui à pêcher et il restera le cul assis dans son bateau à boire des bières"... Heu, je ne suis pas sûr que ce soit de Dumont.. pc
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49723341$0$9406$ba4acef3@news.orange.fr...
Nicolas a écrit
( news:gkt1e3$55v$1@elsa.admin.lautre.net )
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom
24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui
derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la
délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement
pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point
manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou
diaphragme)
et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée :
quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le
dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel
me
libère de façon inimaginable.
Parabole :
C'est comme ça que l'invention de la roue puis de la charretten enfin la
donestication des boeufs, a donné naissance aux rois fainéants.
Une autre :
"Donne un poisson à un homme il aura à manger pour un jour.
Apprends-lui à pêcher et il restera le cul assis dans son bateau à boire des
bières"...
Heu, je ne suis pas sûr que ce soit de Dumont..
pc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49723341$0$9406$
Nicolas a écrit ( news:gkt1e3$55v$ )
Cependant la course l'armement en terme de fonctionnalité comme un zoom 24x et autre détecteur de sourire de sont pas la pour pousser celui derrière le viseur a réfléchir a ce qu'il est en train de faire.
Bien au contraire, il peut enfin réfléchir à l'image, et non plus à la délicate balance entre plusieurs paramètres techniques pour simplement pouvoir déjà faire la photo.
Perso j'ai connu le reflex argentique avec focales fixes, mise au point manuelle et réglage de l'expo en fixant un paramètre (vitesse ou diaphragme) et en tournant une bague pour amener une aiguille dans une plage donnée : quantité *astronomique* de photos infaisable avec ce système, il faut le dire.
Autofocus, zoom, exposition automatique, stabilisation : un bridge actuel me libère de façon inimaginable.
Parabole : C'est comme ça que l'invention de la roue puis de la charretten enfin la donestication des boeufs, a donné naissance aux rois fainéants.
Une autre : "Donne un poisson à un homme il aura à manger pour un jour. Apprends-lui à pêcher et il restera le cul assis dans son bateau à boire des bières"... Heu, je ne suis pas sûr que ce soit de Dumont.. pc
Stephane Legras-Decussy
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Des photos comme celles la par exemple : http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi bien.
je n'en suis pas sur. si tu as trouvé bien ces photos dans leur version web, c'est qu'une pauvre définition est suffisante pour quelles soient bien...
d'ailleur pour moi ces deux exemples sont typiquement des photos faibles qui necessitent une belle performance technique pour compenser...
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrngn3f8n.o4j.boklm@svalbard.freeshell.org...
Des photos comme celles la par exemple :
http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html
http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html
prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi
bien.
je n'en suis pas sur.
si tu as trouvé bien ces photos dans leur version web,
c'est qu'une pauvre définition est suffisante pour quelles
soient bien...
d'ailleur pour moi ces deux exemples sont
typiquement des photos faibles qui necessitent
une belle performance technique pour compenser...
Des photos comme celles la par exemple : http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_295846.html http://www.tomrichardsonphotography.co.uk/photo_463893.html prise avec un appareil jetable je ne suis pas sur qu'elles soient aussi bien.
je n'en suis pas sur. si tu as trouvé bien ces photos dans leur version web, c'est qu'une pauvre définition est suffisante pour quelles soient bien...
d'ailleur pour moi ces deux exemples sont typiquement des photos faibles qui necessitent une belle performance technique pour compenser...
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4971c227$0$9400$
C'est sur fr.rec.photo qu'on peut tenir ce genre de discussion, pas ici.
je suis un rebelle. :-)
pour moi une super bonne photo c'est une composition parfaite à l'instant t au coeur d'une dynamique, d'un mouvement... et que le spectateur voit immédiatement ce qui voulait être montré...
comme c'est hyper dur à obtenir, on se contente de compositions statiques de la meilleure qualité technique possible, avec une signification...
si on est encore moins bon, on se contente de bonnes compositions statiques, top qualité mais vides de sens.
encore moins bon, on shoote n'importe quoi au Leica...
j'arrête là...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4971c227$0$9400$ba4acef3@news.orange.fr...
C'est sur fr.rec.photo qu'on peut tenir ce genre de discussion, pas ici.
je suis un rebelle. :-)
pour moi une super bonne photo c'est une composition
parfaite à l'instant t au coeur d'une dynamique, d'un mouvement...
et que le spectateur voit immédiatement ce qui
voulait être montré...
comme c'est hyper dur à obtenir, on se contente
de compositions statiques de la meilleure qualité technique
possible, avec une signification...
si on est encore moins bon, on se contente de bonnes
compositions statiques, top qualité mais vides de sens.
encore moins bon, on shoote n'importe quoi au Leica...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4971c227$0$9400$
C'est sur fr.rec.photo qu'on peut tenir ce genre de discussion, pas ici.
je suis un rebelle. :-)
pour moi une super bonne photo c'est une composition parfaite à l'instant t au coeur d'une dynamique, d'un mouvement... et que le spectateur voit immédiatement ce qui voulait être montré...
comme c'est hyper dur à obtenir, on se contente de compositions statiques de la meilleure qualité technique possible, avec une signification...
si on est encore moins bon, on se contente de bonnes compositions statiques, top qualité mais vides de sens.
encore moins bon, on shoote n'importe quoi au Leica...
j'arrête là...
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4971d5f7$0$9377$
La preuve inverse, : il y a sur frp la conjonction de bons appareils, de bons sujets et de bons photographes et leurs photos sont de la m...
avant de dire des conneries tu pourrais poster ta contribution sur frpn... et regarder celles des autres qui sont parait-il si mauvaises...
http://frpn.free.fr/
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4971d5f7$0$9377$ba4acef3@news.orange.fr...
La preuve inverse, : il y a sur frp la conjonction de bons appareils, de
bons sujets et de bons photographes et leurs photos sont de la m...
avant de dire des conneries tu pourrais poster
ta contribution sur frpn... et regarder celles des autres
qui sont parait-il si mauvaises...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49723c4f$0$20323$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4971d5f7$0$9377$
La preuve inverse, : il y a sur frp la conjonction de bons appareils, de bons sujets et de bons photographes et leurs photos sont de la m...
avant de dire des conneries tu pourrais poster ta contribution sur frpn... et regarder celles des autres qui sont parait-il si mauvaises...
http://frpn.free.fr/
Merci, je vais voir le peu de mes archives encore dispo et faire.. pc
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49723d2c$0$12401$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4971f0b0$0$18371$
C'est peu coûteux et trés efficace pour détacher un premier plan sans dénaturer le fond..
hum...ça fait pas un effet hamiltonien surper ringard ?
Non juste une question de rapport de luminosité entre les deux plans, sachant que le sujet principal n'est pas traité en gaussien mais reste au naturel. pc
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
49723d2c$0$12401$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4971f0b0$0$18371$ba4acef3@news.orange.fr...
C'est peu coûteux et trés efficace pour détacher un premier plan sans
dénaturer le fond..
hum...ça fait pas un effet hamiltonien surper ringard ?
Non juste une question de rapport de luminosité entre les deux plans,
sachant que le sujet principal n'est pas traité en gaussien mais reste au
naturel.
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49723d2c$0$12401$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4971f0b0$0$18371$
C'est peu coûteux et trés efficace pour détacher un premier plan sans dénaturer le fond..
hum...ça fait pas un effet hamiltonien surper ringard ?
Non juste une question de rapport de luminosité entre les deux plans, sachant que le sujet principal n'est pas traité en gaussien mais reste au naturel. pc
