Bonjour à tous,
je voudrais vous faire découvrir sous la forme d'un petit reportage en photo
l'installation des plus hautes éoliennes d' Europe d'une hauteur de 198
mètres !!!
sur un territoire de Estinnes au Val en Hainaut(Belgique) que se situe ce
parc d'éoliennes.
Vous admirerez la construction du premier terrassement jusque la réalisation
finale
avec son rotor de 127 mètres de diamètre.................enfin je vous
laisse la surprise
sur cette page http://www.pieton.be/eoliennes.html
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle. A multiplier par 11 (pour l'instant) Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire. Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de l'air..
markorki
bsch a écrit :
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Condoléances ...
Oui, bon, je suis allé dans les iles Canaries il y a déjà quelques années
Il y a toute une arète de l'ile (grande canarie ?) qui est occupée par des dizaines d'éoliennes; les touristes y vont voir parce que c'est **beau**, et quant au bruit, on entend surtout celui du vent... tu l'éteins comment, ce bruit, quand il ne vient pas d'une éolienne ??
bsch a écrit :
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire
du raffut à dix kilomètres.
Condoléances ...
Oui, bon, je suis allé dans les iles Canaries il y a déjà quelques années
Il y a toute une arète de l'ile (grande canarie ?) qui est occupée par
des dizaines d'éoliennes; les touristes y vont voir parce que c'est
**beau**, et quant au bruit, on entend surtout celui du vent...
tu l'éteins comment, ce bruit, quand il ne vient pas d'une éolienne ??
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Condoléances ...
Oui, bon, je suis allé dans les iles Canaries il y a déjà quelques années
Il y a toute une arète de l'ile (grande canarie ?) qui est occupée par des dizaines d'éoliennes; les touristes y vont voir parce que c'est **beau**, et quant au bruit, on entend surtout celui du vent... tu l'éteins comment, ce bruit, quand il ne vient pas d'une éolienne ??
manastro
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f4294e$0$9088$ | manastro wrote: | > Bonjour, les photos ont peut-être un intérêt documentaire mais du | > point de vue photographique... je ne vois pas très bien pourquoi on | > poste ce genre d'images dans un forum photo. D'ailleurs j'en dirais | > autant pour le post intitulé "un monstre de plus " et qui nous montre | > un bon gros toutou certes mais photographié sans aucun effort ni de | > cadrage, ni de lumière, ni de rien du tout de ce qui fait l'intérêt | > d'une photo quoi... alors dans le forum 30 millions d'amis, pourquoi | > pas... | | vas voir sur " animaux " impossible de poster quoique ce soit, il y a | quelques cinglés qui cassent tout, pire qu'ici. | | > Pour ce qui est de ces images d'éoliennes c'est surtout la lumière | > qui est laide. Ce ne serait pourtant pas difficile d'y aller une fois | > ou deux le matin ou en fin d'aprèm, ou en tout cas d'éviter ces | > heures de la journée ou le soleil est au plus haut et écrase tout | > avec un ciel bleu laiteux ou blanc. | | sans une bonne lumière, c'est sûr que c'est pas terrible, mais bon, tu le | dis c'est un post documentation | | > Désolé d'être aussi abrupt, mon but n'est pas de te vexer, mais bon, | > c'est un peu chiant de voir de plus en plus de photos de ce genre. | | Regardes aussi , certains post d'image n'attirent strictement aucun | commentaires ou des vacheries comme mon post photo-guimauve ( cf. d'un même | pas ) qui se termine complètement bousillé détruit par de acharnés des | majuscules ou l'orthographe, ou même absolument n'importe quel argument pour | pourrir, ce qui aide énormément le news. | Notes bien que si tu ne veux pas vexer....qu'est ce que ça serait si tu | voulais ! | Que nous proposes tu à regarder ?
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est juste qu'à un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis pas du genre à casser pour le plaisir mais quand on poste manifestement dans réfléchir on peut s'attendre à ne pas forcément avoir un concert de louanges. Note que je suis resté dans le factuel et que mes remarques sont axées sur des règles de bases de la photo. C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant n'importe quoi, ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre conscience qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire peut faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut l'espérer. Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster plus souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce qu'on ne peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas un truc vite fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande passante.
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f4294e$0$9088$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| > Bonjour, les photos ont peut-être un intérêt documentaire mais du
| > point de vue photographique... je ne vois pas très bien pourquoi on
| > poste ce genre d'images dans un forum photo. D'ailleurs j'en dirais
| > autant pour le post intitulé "un monstre de plus " et qui nous montre
| > un bon gros toutou certes mais photographié sans aucun effort ni de
| > cadrage, ni de lumière, ni de rien du tout de ce qui fait l'intérêt
| > d'une photo quoi... alors dans le forum 30 millions d'amis, pourquoi
| > pas...
|
| vas voir sur " animaux " impossible de poster quoique ce soit, il y a
| quelques cinglés qui cassent tout, pire qu'ici.
|
| > Pour ce qui est de ces images d'éoliennes c'est surtout la lumière
| > qui est laide. Ce ne serait pourtant pas difficile d'y aller une fois
| > ou deux le matin ou en fin d'aprèm, ou en tout cas d'éviter ces
| > heures de la journée ou le soleil est au plus haut et écrase tout
| > avec un ciel bleu laiteux ou blanc.
|
| sans une bonne lumière, c'est sûr que c'est pas terrible, mais bon, tu le
| dis c'est un post documentation
|
| > Désolé d'être aussi abrupt, mon but n'est pas de te vexer, mais bon,
| > c'est un peu chiant de voir de plus en plus de photos de ce genre.
|
| Regardes aussi , certains post d'image n'attirent strictement aucun
| commentaires ou des vacheries comme mon post photo-guimauve ( cf. d'un
même
| pas ) qui se termine complètement bousillé détruit par de acharnés des
| majuscules ou l'orthographe, ou même absolument n'importe quel argument
pour
| pourrir, ce qui aide énormément le news.
| Notes bien que si tu ne veux pas vexer....qu'est ce que ça serait si tu
| voulais !
| Que nous proposes tu à regarder ?
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est juste qu'à
un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis pas du genre à
casser pour le plaisir mais quand on poste manifestement dans réfléchir on
peut s'attendre à ne pas forcément avoir un concert de louanges. Note que je
suis resté dans le factuel et que mes remarques sont axées sur des règles de
bases de la photo. C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant
n'importe quoi, ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre
conscience qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire
peut faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut
l'espérer.
Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me
semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster plus
souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce qu'on ne
peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas un truc vite
fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande passante.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49f4294e$0$9088$ | manastro wrote: | > Bonjour, les photos ont peut-être un intérêt documentaire mais du | > point de vue photographique... je ne vois pas très bien pourquoi on | > poste ce genre d'images dans un forum photo. D'ailleurs j'en dirais | > autant pour le post intitulé "un monstre de plus " et qui nous montre | > un bon gros toutou certes mais photographié sans aucun effort ni de | > cadrage, ni de lumière, ni de rien du tout de ce qui fait l'intérêt | > d'une photo quoi... alors dans le forum 30 millions d'amis, pourquoi | > pas... | | vas voir sur " animaux " impossible de poster quoique ce soit, il y a | quelques cinglés qui cassent tout, pire qu'ici. | | > Pour ce qui est de ces images d'éoliennes c'est surtout la lumière | > qui est laide. Ce ne serait pourtant pas difficile d'y aller une fois | > ou deux le matin ou en fin d'aprèm, ou en tout cas d'éviter ces | > heures de la journée ou le soleil est au plus haut et écrase tout | > avec un ciel bleu laiteux ou blanc. | | sans une bonne lumière, c'est sûr que c'est pas terrible, mais bon, tu le | dis c'est un post documentation | | > Désolé d'être aussi abrupt, mon but n'est pas de te vexer, mais bon, | > c'est un peu chiant de voir de plus en plus de photos de ce genre. | | Regardes aussi , certains post d'image n'attirent strictement aucun | commentaires ou des vacheries comme mon post photo-guimauve ( cf. d'un même | pas ) qui se termine complètement bousillé détruit par de acharnés des | majuscules ou l'orthographe, ou même absolument n'importe quel argument pour | pourrir, ce qui aide énormément le news. | Notes bien que si tu ne veux pas vexer....qu'est ce que ça serait si tu | voulais ! | Que nous proposes tu à regarder ?
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est juste qu'à un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis pas du genre à casser pour le plaisir mais quand on poste manifestement dans réfléchir on peut s'attendre à ne pas forcément avoir un concert de louanges. Note que je suis resté dans le factuel et que mes remarques sont axées sur des règles de bases de la photo. C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant n'importe quoi, ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre conscience qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire peut faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut l'espérer. Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster plus souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce qu'on ne peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas un truc vite fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande passante.
Delestaque
manastro wrote:
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est juste qu'à un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis pas du genre à casser pour le plaisir mais quand on poste manifestement dans réfléchir on peut s'attendre à ne pas forcément avoir un concert de louanges.
Je n'ai pas dit que tu cassais d'ailleurs, parce qu'ici bien souvent une critique légérement sceptique et vlan, tu casses, non , je ne dis pas ça
Note que je suis resté dans le factuel
et que mes remarques sont axées sur des règles de bases de la photo. C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant n'importe quoi, ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre conscience qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire peut faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut l'espérer.
Là, déjà on est dans un autre domaine, l'évolution, ma foi...
Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster plus souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce qu'on ne peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas un truc vite fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande passante.
bof, poste postons postez, je poste un peu plus souvent ces derniers temps, que je me fasse éreinter par l'autre fou ne me dérange pas du tout, je n'en tiens pas compte, mais les appréciations, critiques des autres m'intéressent, parfois c'est même comme si j'avais oublié d'envoyer, pas un seul commentaire. Tu penses bien aussi que mes trucs que j'appelle photodaubes ne sont pas non plus des chefs d'oeuvres, je photographie mal, je retraite mal, j'orthographie mal, je ponctue mal, ma prose est un embrouillamini incompréhensible, crois tu que ça me décourage, bof, non, c'est une groupe de discussion, participons !!
-- G.Ricco
manastro wrote:
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est
juste qu'à un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis
pas du genre à casser pour le plaisir mais quand on poste
manifestement dans réfléchir on peut s'attendre à ne pas forcément
avoir un concert de louanges.
Je n'ai pas dit que tu cassais d'ailleurs, parce qu'ici bien souvent une
critique légérement sceptique et vlan, tu casses, non , je ne dis pas ça
Note que je suis resté dans le factuel
et que mes remarques sont axées sur des règles de bases de la photo.
C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant n'importe quoi,
ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre conscience
qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire peut
faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut
l'espérer.
Là, déjà on est dans un autre domaine, l'évolution, ma foi...
Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me
semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster
plus souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce
qu'on ne peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas
un truc vite fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande
passante.
bof, poste postons postez, je poste un peu plus souvent ces derniers temps,
que je me fasse éreinter par l'autre fou ne me dérange pas du tout, je n'en
tiens pas compte, mais les appréciations, critiques des autres
m'intéressent, parfois c'est même comme si j'avais oublié d'envoyer, pas un
seul commentaire.
Tu penses bien aussi que mes trucs que j'appelle photodaubes ne sont pas non
plus des chefs d'oeuvres, je photographie mal, je retraite mal,
j'orthographie mal, je ponctue mal, ma prose est un embrouillamini
incompréhensible, crois tu que ça me décourage, bof, non, c'est une groupe
de discussion, participons !!
Non non, ça n'est vraiment pas pour vexer qui que ce soit, c'est juste qu'à un moment on a le droit de dire ce que l'on pense. Je suis pas du genre à casser pour le plaisir mais quand on poste manifestement dans réfléchir on peut s'attendre à ne pas forcément avoir un concert de louanges.
Je n'ai pas dit que tu cassais d'ailleurs, parce qu'ici bien souvent une critique légérement sceptique et vlan, tu casses, non , je ne dis pas ça
Note que je suis resté dans le factuel
et que mes remarques sont axées sur des règles de bases de la photo. C'est facile de démonter n'importe qui en critiquant n'importe quoi, ce n'est pas mon but. Par contre il faut parfois prendre conscience qu'on a fait un truc vraiment pas bien pour évoluer. Et le dire peut faire partie de ce processus d'évolution. En tout cas on peut l'espérer.
Là, déjà on est dans un autre domaine, l'évolution, ma foi...
Pour l'instant rien à proposer. De temps en temps j'ai un truc qui me semble valoir la peine et je le poste. Je pourrais peut-être poster plus souvent, c'est vrai. Mes photos sont aussi criticables. mais ce qu'on ne peut pas m'enlever c'est que j'y travaille. Je ne poste pas un truc vite fait mal fait pour le plaisir de faire fumer la bande passante.
bof, poste postons postez, je poste un peu plus souvent ces derniers temps, que je me fasse éreinter par l'autre fou ne me dérange pas du tout, je n'en tiens pas compte, mais les appréciations, critiques des autres m'intéressent, parfois c'est même comme si j'avais oublié d'envoyer, pas un seul commentaire. Tu penses bien aussi que mes trucs que j'appelle photodaubes ne sont pas non plus des chefs d'oeuvres, je photographie mal, je retraite mal, j'orthographie mal, je ponctue mal, ma prose est un embrouillamini incompréhensible, crois tu que ça me décourage, bof, non, c'est une groupe de discussion, participons !!
-- G.Ricco
LG
"Gilles" a écrit dans le message de news: 49f43ed8$0$29459$
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle. A multiplier par 11 (pour l'instant) Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire. Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki. Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès. Lg
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f43ed8$0$29459$426a74cc@news.free.fr...
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle.
A multiplier par 11 (pour l'instant)
Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire.
Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va
faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de
l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et
il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les
abords de ces éoliennes.
On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples
informations voir wiki.
Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche
de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès.
Lg
"Gilles" a écrit dans le message de news: 49f43ed8$0$29459$
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle. A multiplier par 11 (pour l'instant) Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire. Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki. Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès. Lg
Ofnuts
LG wrote:
"Gilles" a écrit dans le message de news: 49f43ed8$0$29459$
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle. A multiplier par 11 (pour l'instant) Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire. Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki. Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès.
Gniii? http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne parles des infrasons, mais semble dire que les nuisances des éoliennes sont tout à fait supportables:
----------- à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel (ou bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en basses fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré d'impacts sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux d'exposition élevés), et que l'exposition « de la population au bruit des éoliennes se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB », et « ne permet pas d'envisager un risque d'atteinte directe de l'appareil auditif ». -----------
-- Bertrand
LG wrote:
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
49f43ed8$0$29459$426a74cc@news.free.fr...
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle.
A multiplier par 11 (pour l'instant)
Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire.
Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va
faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de
l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et
il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les
abords de ces éoliennes.
On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples
informations voir wiki.
Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche
de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès.
Gniii? http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne parles des infrasons,
mais semble dire que les nuisances des éoliennes sont tout à fait
supportables:
-----------
à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel (ou
bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en basses
fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré d'impacts
sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux d'exposition
élevés), et que l'exposition « de la population au bruit des éoliennes
se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB », et « ne permet
pas d'envisager un risque d'atteinte directe de l'appareil auditif ».
-----------
"Gilles" a écrit dans le message de news: 49f43ed8$0$29459$
bsch a écrit :
3000 tonnes de béton (par éolienne) rien que pour le socle. A multiplier par 11 (pour l'instant) Très écologique, en effet.
pas si sûr que ça...
Surtout quand il faudra le détruire. Enfin, pas pire qu'une centrale nucléaire ...
Quant même pas
Et je plains les voisins (dont un cousin, d'ailleurs ...), ça va faire du raffut à dix kilomètres.
Faut vraiment être dessous pour capter le bruit du frottement de l'air..
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki. Comme quoi, le progrès est bon, (car il faut avancer dans la recherche de nouvelles énergies) mais rien n'est vraiment bon dans le progrès.
Gniii? http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne parles des infrasons, mais semble dire que les nuisances des éoliennes sont tout à fait supportables:
----------- à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel (ou bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en basses fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré d'impacts sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux d'exposition élevés), et que l'exposition « de la population au bruit des éoliennes se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB », et « ne permet pas d'envisager un risque d'atteinte directe de l'appareil auditif ». -----------
-- Bertrand
Delestaque
Ofnuts wrote:
----------- à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel (ou bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en basses fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré d'impacts sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux d'exposition élevés), et que l'exposition « de la population au bruit des éoliennes se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB », et « ne permet pas d'envisager un risque d'atteinte directe de l'appareil auditif ». -----------
Ici à Boulogne il y a toujours une espèce de bruit de fond venu du périphérique, de l'autoroute, on n'y fait plus attention.
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
-----------
à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel
(ou bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en
basses fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré
d'impacts sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux
d'exposition élevés), et que l'exposition « de la population au bruit
des éoliennes se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB »,
et « ne permet pas d'envisager un risque d'atteinte directe de
l'appareil auditif ». -----------
Ici à Boulogne il y a toujours une espèce de bruit de fond venu du
périphérique, de l'autoroute, on n'y fait plus attention.
----------- à distance des sources : dans la gamme des niveaux de bruit résiduel (ou bruit de fond) et pour partie dans les infrasons dont une part en basses fréquences. L'AFSSET précise qu'on n'a à ce jour pas montré d'impacts sanitaire des infrasons sur l’homme (même à niveaux d'exposition élevés), et que l'exposition « de la population au bruit des éoliennes se situe largement sous la valeur seuil de 70-80 dB », et « ne permet pas d'envisager un risque d'atteinte directe de l'appareil auditif ». -----------
Ici à Boulogne il y a toujours une espèce de bruit de fond venu du périphérique, de l'autoroute, on n'y fait plus attention.
-- G.Ricco
Dear Prudence
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit
et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans
les abords de ces éoliennes.
On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples
informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements
des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Delestaque
Dear Prudence wrote:
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Au moins on ne les entend pas, parait que les animaux les perçoivent , comme pour le tsunami ou mon chien qui sent l'arrivée d'un orage bien en avance sur le moindre nuage. Entre les ondes auxquelles on n'est pas sensibles et les infra ou ultra sons qu'on ne perçoit pas, c'est comme nous parler des infra rouges qu'on ne voit pas, au moins, ils nous chauffent.
-- G.Ricco
Dear Prudence wrote:
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit
et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans
les abords de ces éoliennes.
On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples
informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements
des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Au moins on ne les entend pas, parait que les animaux les perçoivent , comme
pour le tsunami ou mon chien qui sent l'arrivée d'un orage bien en avance
sur le moindre nuage.
Entre les ondes auxquelles on n'est pas sensibles et les infra ou ultra sons
qu'on ne perçoit pas, c'est comme nous parler des infra rouges qu'on ne voit
pas, au moins, ils nous chauffent.
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Au moins on ne les entend pas, parait que les animaux les perçoivent , comme pour le tsunami ou mon chien qui sent l'arrivée d'un orage bien en avance sur le moindre nuage. Entre les ondes auxquelles on n'est pas sensibles et les infra ou ultra sons qu'on ne perçoit pas, c'est comme nous parler des infra rouges qu'on ne voit pas, au moins, ils nous chauffent.
-- G.Ricco
LG
"Dear Prudence" <aga> a écrit dans le message de news: 49f4c196$0$6536$
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Nier la nocivité ne fait rien avancé, les infra-sons détruisent bien un pont (suspendu), tout est une question de quantité et de distance. On niais la nocivité des téléphones portables et antennes relais, on est quand même arrivé à légiférer là dessus et limiter la puissance des émetteurs. C'est l'éternel question de la course en avant. En avant, oui mais a quel prix?
Ps: penser à écrire une chanson sur la consommation,
Faut gaspiller, faut gaspiller, Pour empêcher le ciel de tomber, Faut gaspiller, faut gaspiller, Pour empêcher les gens de pleurer
Et ce sur un air bien connu
Lg
"Dear Prudence" <aga> a écrit dans le message de news:
49f4c196$0$6536$426a34cc@news.free.fr...
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit
et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans
les abords de ces éoliennes.
On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples
informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements
des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Nier la nocivité ne fait rien avancé, les infra-sons détruisent bien un
pont (suspendu), tout est une question de quantité et de distance.
On niais la nocivité des téléphones portables et antennes relais, on est
quand même arrivé à légiférer là dessus et limiter la puissance des
émetteurs.
C'est l'éternel question de la course en avant.
En avant, oui mais a quel prix?
Ps: penser à écrire une chanson sur la consommation,
Faut gaspiller, faut gaspiller,
Pour empêcher le ciel de tomber,
Faut gaspiller, faut gaspiller,
Pour empêcher les gens de pleurer
"Dear Prudence" <aga> a écrit dans le message de news: 49f4c196$0$6536$
LG a écrit :
C'est une grosse erreur de croire au silence des éoliennes, Le bruit et il y en a, est très dangereux et nocif pour les êtres vivants dans les abords de ces éoliennes. On ne les entends pas car ce sont des infra-son, pour plus amples informations voir wiki.
C'est vrai, faut pas vivre au bord de la mer non plus, les mouvements des vagues génèrent des infra-sons, aussi, c'est dangereux.
Nier la nocivité ne fait rien avancé, les infra-sons détruisent bien un pont (suspendu), tout est une question de quantité et de distance. On niais la nocivité des téléphones portables et antennes relais, on est quand même arrivé à légiférer là dessus et limiter la puissance des émetteurs. C'est l'éternel question de la course en avant. En avant, oui mais a quel prix?
Ps: penser à écrire une chanson sur la consommation,
Faut gaspiller, faut gaspiller, Pour empêcher le ciel de tomber, Faut gaspiller, faut gaspiller, Pour empêcher les gens de pleurer
