Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Vous voulez voir ce qu'est un ciel gris revu et corrigé par jpeg ?
Déjà des couleurs qui apparaîssent, un vrai arc-en-ciel : du rouge/rose
n'importe où.
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjryvoW7RQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.22.32.JPG>
Et maintenant le bruit, à partir d'un dégradé gris dû aux nuages dans le
ciel, on obtient ça :
On a des aplats, des dégradés de pixels, des tâches vertes, des roses,
des bleues. Bref on a tout sauf ce qu'on a photographié.
Pour ceux qui vont râler qu'on ne fait jamais d'agradissements
permettants de voir ces défauts :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrImGP1kQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.33.31.JPG>
Ou, côté arcs-en ciel pour un jour sans soleil :
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrNnH4orQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.38.47.JPG
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le Wed, 11 Apr 2018 17:01:54 +0200, Benoit a écrit:
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38. JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
Le mieux est encore d'utiliser le convertisseur du fabricant : https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge/fr/
+1 Oui. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Yves Tabouret <personne@microsoft.com> wrote:
Le Wed, 11 Apr 2018 17:01:54 +0200, Benoit <benoit@com.invalid> a écrit:
> Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
>
><https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.
>JPG>
>
> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
> l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
>
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de
ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à
rien.
Le mieux est encore d'utiliser le convertisseur du fabricant :
https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge/fr/
+1
Oui.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le Wed, 11 Apr 2018 17:01:54 +0200, Benoit a écrit:
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38. JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
Le mieux est encore d'utiliser le convertisseur du fabricant : https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge/fr/
+1 Oui. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
GhostRaider wrote:
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, la seule chose est que l'appareil rajoute un diaph ou une vitesse plus rapide au moment de la prise de vue. Je peux t'assurer qu'un raw à +5 et un raw à -5 ne sont pas du tout les mêmes fichiers, mais ce sont toujours des fichiers raw. Raw c'est ce que le capteur a reçu comme info, comme lumière. D'ailleurs si tu fais du jpeg, qui est un fichier compressé de ce que l'appareil à reçu (raw), et que tu « joues » avec le correcteur tu as le même résultat. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
> moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, la seule chose est que l'appareil rajoute un diaph ou une
vitesse plus rapide au moment de la prise de vue. Je peux t'assurer
qu'un raw à +5 et un raw à -5 ne sont pas du tout les mêmes fichiers,
mais ce sont toujours des fichiers raw.
Raw c'est ce que le capteur a reçu comme info, comme lumière. D'ailleurs
si tu fais du jpeg, qui est un fichier compressé de ce que l'appareil à
reçu (raw), et que tu « joues » avec le correcteur tu as le même
résultat.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, la seule chose est que l'appareil rajoute un diaph ou une vitesse plus rapide au moment de la prise de vue. Je peux t'assurer qu'un raw à +5 et un raw à -5 ne sont pas du tout les mêmes fichiers, mais ce sont toujours des fichiers raw. Raw c'est ce que le capteur a reçu comme info, comme lumière. D'ailleurs si tu fais du jpeg, qui est un fichier compressé de ce que l'appareil à reçu (raw), et que tu « joues » avec le correcteur tu as le même résultat. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Markorki
Benoit a écrit :
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses . https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à supprimer la création d'apats. Dosage à trouver par essais successifs. Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un vieux PaintShopPro
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression. Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité. Mon Pentax à < 400¤ le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop chaud.
Puisque j'ai acheté la petite palette qui m'a été recommandée dans une autre enfilade, je vais faire une série avec des ISO différents (100-400-800-1200) puis du RAW, RAW compressé et les niveaux de jpeg dispo sur l'appareil. Je n'ai plus qu'à attendre que le soleil soit voilé pour avoir l'éclairage le plus uniforme possible, et constant dans la durée pour que chaque prise de vue soit faite avec la même lumière en température de couleur, la même vitesse... Pas possible ce matin plein de soleil régulièrement masqué quelques minutes par des nuages d'épaisseur différentes. Sur le RAW on se fout de la température de couleur, sur le jpeg non. Je vais donc tout faire pour que seul n'intervienne mes réglages. Par contre, pour jdd, je ne vais pas me mettre en automatique, je vais prendre un diaph fixe pour assurer la même profondeur de champ et donc la netteté ; je ne serai pas loin de la limite de mise au point. Ce qui sera intéressant, ce sera les à plats purs, mais surtout sur la palette les jeux de dégradés pour des températures de couleur (en plus de la gamme de couleurs dispo et la palette qui est aussi contenue).
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que de la nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation de valeur des composantes de points voisins dans des aplats presque unis. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Benoit a écrit :
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou,
le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là
rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme,
plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés
de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses .
La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à supprimer la
création d'apats.
Dosage à trouver par essais successifs.
Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un vieux
PaintShopPro
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10
Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de
compression.
Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité.
Mon Pentax à < 400¤ le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop
chaud.
Puisque j'ai acheté la petite palette qui m'a été recommandée dans une
autre enfilade, je vais faire une série avec des ISO différents
(100-400-800-1200) puis du RAW, RAW compressé et les niveaux de jpeg
dispo sur l'appareil.
Je n'ai plus qu'à attendre que le soleil soit voilé pour avoir
l'éclairage le plus uniforme possible, et constant dans la durée pour
que chaque prise de vue soit faite avec la même lumière en température
de couleur, la même vitesse...
Pas possible ce matin plein de soleil régulièrement masqué quelques
minutes par des nuages d'épaisseur différentes. Sur le RAW on se fout de
la température de couleur, sur le jpeg non. Je vais donc tout faire pour
que seul n'intervienne mes réglages.
Par contre, pour jdd, je ne vais pas me mettre en automatique, je vais
prendre un diaph fixe pour assurer la même profondeur de champ et donc
la netteté ; je ne serai pas loin de la limite de mise au point.
Ce qui sera intéressant, ce sera les à plats purs, mais surtout sur la
palette les jeux de dégradés pour des températures de couleur (en plus
de la gamme de couleurs dispo et la palette qui est aussi contenue).
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que de la
nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation de valeur
des composantes de points voisins dans des aplats presque unis.
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses . https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536 La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à supprimer la création d'apats. Dosage à trouver par essais successifs. Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un vieux PaintShopPro
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression. Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité. Mon Pentax à < 400¤ le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop chaud.
Puisque j'ai acheté la petite palette qui m'a été recommandée dans une autre enfilade, je vais faire une série avec des ISO différents (100-400-800-1200) puis du RAW, RAW compressé et les niveaux de jpeg dispo sur l'appareil. Je n'ai plus qu'à attendre que le soleil soit voilé pour avoir l'éclairage le plus uniforme possible, et constant dans la durée pour que chaque prise de vue soit faite avec la même lumière en température de couleur, la même vitesse... Pas possible ce matin plein de soleil régulièrement masqué quelques minutes par des nuages d'épaisseur différentes. Sur le RAW on se fout de la température de couleur, sur le jpeg non. Je vais donc tout faire pour que seul n'intervienne mes réglages. Par contre, pour jdd, je ne vais pas me mettre en automatique, je vais prendre un diaph fixe pour assurer la même profondeur de champ et donc la netteté ; je ne serai pas loin de la limite de mise au point. Ce qui sera intéressant, ce sera les à plats purs, mais surtout sur la palette les jeux de dégradés pour des températures de couleur (en plus de la gamme de couleurs dispo et la palette qui est aussi contenue).
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que de la nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation de valeur des composantes de points voisins dans des aplats presque unis. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
jdd
Le 12/04/2018 à 11:13, Benoit a écrit :
Yves Tabouret wrote:
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien jdd -- http://dodin.org
Le 12/04/2018 à 11:13, Benoit a écrit :
Yves Tabouret <personne@microsoft.com> wrote:
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de
ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à
rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 12/04/2018 à 08:57, René a écrit :
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc. https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM
Aaaahhhh, elle retrouve des couleurs...
Le 12/04/2018 à 08:57, René a écrit :
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg
Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc.
https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc. https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM
Aaaahhhh, elle retrouve des couleurs...
Stephane Legras-Decussy
Le 12/04/2018 11:13, Benoit a écrit :
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
il utilise une T° de couleur... on ne peut pas developer un raw sans fixer une T° de couleur. donc là elle est visiblement à la masse, mais peu importe, un coup de pipette point blanc/point noir doit rétablir le truc.
Le 12/04/2018 11:13, Benoit a écrit :
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à
rien.
il utilise une T° de couleur... on ne peut pas developer un raw sans
fixer une T° de couleur.
donc là elle est visiblement à la masse, mais peu importe, un coup de
pipette point blanc/point noir doit rétablir le truc.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
il utilise une T° de couleur... on ne peut pas developer un raw sans fixer une T° de couleur. donc là elle est visiblement à la masse, mais peu importe, un coup de pipette point blanc/point noir doit rétablir le truc.
benoit
Markorki wrote:
Benoit a écrit :
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses . https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536
Joli.
La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à supprimer la création d'apats. Dosage à trouver par essais successifs.
Là mon pb de sont des zones colorées, comme un épais et léger arc-en-ciel. Et elles sont très larges ces zones. J'ai essayé de jouer sur la netteté, le bruit... la dominante rose est toujours là..
Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un vieux PaintShopPro
J'ai essayé avec LR, mais les dominantes de couleurs étaient toujours présentes. Sur les exemples Flickr les zones sont dans la même couleur bleue.
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression.
Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité. Mon Pentax à < 400¤ le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop chaud.
A7 II, c'est pourquoi je suis presque tout le temps à 400/800.
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que de la nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation de valeur des composantes de points voisins dans des aplats presque unis.
D'où l'intérêt de travailler avec du RAW pour faire des retouches sur l'original et pas sur du déjà retouché. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Benoit a écrit :
> Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou,
> le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là
> rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme,
> plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés
> de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses .
La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à
supprimer la création d'apats. Dosage à trouver par essais successifs.
Là mon pb de sont des zones colorées, comme un épais et léger
arc-en-ciel. Et elles sont très larges ces zones. J'ai essayé de jouer
sur la netteté, le bruit... la dominante rose est toujours là..
Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un
vieux PaintShopPro
J'ai essayé avec LR, mais les dominantes de couleurs étaient toujours
présentes. Sur les exemples Flickr les zones sont dans la même couleur
bleue.
> En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10
> Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de
> compression.
> Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité. Mon Pentax à < 400¤
le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop chaud.
A7 II, c'est pourquoi je suis presque tout le temps à 400/800.
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que
de la nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation
de valeur des composantes de points voisins dans des aplats presque unis.
D'où l'intérêt de travailler avec du RAW pour faire des retouches sur
l'original et pas sur du déjà retouché.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Surtout je me disais que sur un gris quasi-uniforme avec un décor flou, le RAW ne sert à rien. Quelques à plat de 8 sur 8 pixels de-ci de-là rien de bien grave. En fait c'est la catastrophe. Plus c'est uniforme, plus le jpeg « rajoute » de l'info ; complètement fausse. Des dégradés de couleur, et des pixels noirs pour essayer de garder un gris uniforme.
Ce problème d'aplats est connu, et source de bien des manips hasardeuses . https://www.flickr.com/photos/orchimous/albums/72157681185085536
Joli.
La solution est d'ajouter du bruit dans le ciel, très peu suffit à supprimer la création d'apats. Dosage à trouver par essais successifs.
Là mon pb de sont des zones colorées, comme un épais et léger arc-en-ciel. Et elles sont très larges ces zones. J'ai essayé de jouer sur la netteté, le bruit... la dominante rose est toujours là..
Moi j'utilise la valeur 3 ou 4 (selon image) de l'échelle de 1 à 100 d'un vieux PaintShopPro
J'ai essayé avec LR, mais les dominantes de couleurs étaient toujours présentes. Sur les exemples Flickr les zones sont dans la même couleur bleue.
En plus c'est le meilleur JPEG que sache faire l'appareil, entre 9 et 10 Mo l'image tout de même. Par rapport à du RAW il n'y a pas beaucoup de compression.
Et puis 800, sur ce capteur-là ça reste tout à fait dans les normes.
Avec un Alpha ? c'est même de la faible sensibilité. Mon Pentax à < 400¤ le boitier se promène encore à 6400iso s'il ne fait pas trop chaud.
A7 II, c'est pourquoi je suis presque tout le temps à 400/800.
La création d'artefacts jpg ne dépend pas de la couleur. Elle ne vient que de la nature de l'algo de compression jpg, et de la trop faible variation de valeur des composantes de points voisins dans des aplats presque unis.
D'où l'intérêt de travailler avec du RAW pour faire des retouches sur l'original et pas sur du déjà retouché. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 12/04/2018 11:13, Benoit a écrit :
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
il utilise une T° de couleur... on ne peut pas developer un raw sans fixer une T° de couleur.
Quand j'ouvre dans LR il met tout au centre, température neutre. C'est un choix de sa part. GraphicConverter, lui, prend les pixels tels qu'ils sont, avec un double capteur vert, un rouge et un bleu. Sinon, pour ceux qui n'aiment pas le raw et ne jurent que par le jpeg : https://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_(format_d%27image) Ce que j'aime bien dans les articles sur le RAW, c'est qu'ils le comparent au négatif d'antant. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
il utilise une T° de couleur... on ne peut pas developer un raw sans fixer une T° de couleur.
Quand j'ouvre dans LR il met tout au centre, température neutre. C'est un choix de sa part. GraphicConverter, lui, prend les pixels tels qu'ils sont, avec un double capteur vert, un rouge et un bleu. Sinon, pour ceux qui n'aiment pas le raw et ne jurent que par le jpeg : https://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_(format_d%27image) Ce que j'aime bien dans les articles sur le RAW, c'est qu'ils le comparent au négatif d'antant. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
pehache
Le 12/04/2018 à 11:58, jdd a écrit :
Le 12/04/2018 à 11:13, Benoit a écrit :
Yves Tabouret wrote:
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien
+1
Le 12/04/2018 à 11:58, jdd a écrit :
Le 12/04/2018 à 11:13, Benoit a écrit :
Yves Tabouret <personne@microsoft.com> wrote:
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW
de
ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à
rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien
On peut en conclure que GraphicConverter ne sait pas développer les RAW de ton boîtier.
Absolument, il ouvre le fichier de façon assez brutale : il ne touche à rien.
ce qui ne veut rien dire. S'il ne touchait à rien il n'afficherait rien
+1
Stephane Legras-Decussy
Le 12/04/2018 14:19, Benoit a écrit :
Quand j'ouvre dans LR il met tout au centre, température neutre. C'est un choix de sa part.
il faut que tu comprennes qu'il n'y a pas de T° e couleur neutre. un thermomètre en °C, c'est pareil... est-ce qu'il y a un température neutre dehors ?
Le 12/04/2018 14:19, Benoit a écrit :
Quand j'ouvre dans LR il met tout au centre, température neutre. C'est
un choix de sa part.
il faut que tu comprennes qu'il n'y a pas de T° e couleur neutre.
un thermomètre en °C, c'est pareil... est-ce qu'il y a un température
neutre dehors ?
Quand j'ouvre dans LR il met tout au centre, température neutre. C'est un choix de sa part.
il faut que tu comprennes qu'il n'y a pas de T° e couleur neutre. un thermomètre en °C, c'est pareil... est-ce qu'il y a un température neutre dehors ?
