Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Vous voulez voir ce qu'est un ciel gris revu et corrigé par jpeg ?
Déjà des couleurs qui apparaîssent, un vrai arc-en-ciel : du rouge/rose
n'importe où.
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjryvoW7RQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.22.32.JPG>
Et maintenant le bruit, à partir d'un dégradé gris dû aux nuages dans le
ciel, on obtient ça :
On a des aplats, des dégradés de pixels, des tâches vertes, des roses,
des bleues. Bref on a tout sauf ce qu'on a photographié.
Pour ceux qui vont râler qu'on ne fait jamais d'agradissements
permettants de voir ces défauts :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrImGP1kQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.33.31.JPG>
Ou, côté arcs-en ciel pour un jour sans soleil :
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrNnH4orQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.38.47.JPG
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
plutôt crever !!
Le 11/04/2018 12:36, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
<https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira),
mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et
l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ?
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
plutôt crever !!
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 15:52, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 11 Apr 2018 15:49:35 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
Le 11/04/2018 12:36, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
plutôt crever !!
Moi vivant, jamais !
Il faudra me passer sur le corps !!!
Le 11/04/2018 à 15:52, Yves Tabouret a écrit :
Le Wed, 11 Apr 2018 15:49:35 +0200, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> a écrit:
Le 11/04/2018 12:36, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de
couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
<https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira),
mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et
l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les
régler ?
Le Wed, 11 Apr 2018 15:49:35 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
Le 11/04/2018 12:36, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e20180411083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Je sais que je suis plonké (une bonne âme va me quoter et il me lira), mais c'est censé prouver quoi ce truc ? Que la balance des blancs et l'exposition de ton apn sont pourries ou que tu ne sais pas les régler ? Pipette sur le "blanc" : 133/145/185 Je m'interroge.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
plutôt crever !!
Moi vivant, jamais !
Il faudra me passer sur le corps !!!
benoit
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
:-D Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
> Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
>> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>>
>>> Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
>>> parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
>>> définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
>>> Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
>>> aujourd'hui en Bretagne.
>>
>> Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
>>
>><https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804
>>11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7>
>>
>> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
>>
>
Te quoter ?
Il n'en est pas question !!!
:-D
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
:-D Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ? :) Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer. -- F.J.
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ?
:)
Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ? :) Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer. -- F.J.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
:-D Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 11:35, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 10:42, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Te quoter ?
Il n'en est pas question !!!
:-D
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir !
Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4
heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Te quoter ? Il n'en est pas question !!!
:-D Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 17:25, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ? :) Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer.
Il faut chercher un peu, ce serait trop facile.
Le 11/04/2018 à 17:25, efji a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ?
:)
Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Grandiose non ? :) Bon, sinon on ne sait toujours pas ce qu'il voulait montrer.
Il faut chercher un peu, ce serait trop facile.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B. Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances. Je ne travaille plus jamais en jpeg. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
> Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
> moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce
que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le
diaphragme ?
> Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
> <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38
> .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir !
Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4
heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
> l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez
vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait
immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur
un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence.
Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille
ou les souvenirs de vacances.
Je ne travaille plus jamais en jpeg.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B. Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances. Je ne travaille plus jamais en jpeg. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Yves Tabouret wrote:
Le Wed, 11 Apr 2018 10:42:24 +0200, Benoit a écrit:
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Bonjour Benoit, Je vois que tu as bien utilisé le lien que je t'ai donné ;-)
D'autant que le lien faisait bénéficier d'une ancienne réduction, passée, qu'il m'a accordée.
As tu reçu les profils couleurs pour ton boîtier ?
Pas encore, il faut que je trouve un flash. Et ça, je n'ai pas.
A propos de tes ARW ci-dessus, la comparaison montre du bruit dès 400 ISO ce qui n'est pas anormal compte tenu de la sous-exposition. Ton matériel vaut mieux que ça, tu dois pouvoir réduire le bruit en exposant plus à droite. Je serai curieux de voir ce que ça donne à +1,5 IL.
Promis, j'essaye à +1,5 et 200 (dès que j'ai un peu de temps et de lumière stable, foutus nuages ;) En fait, je vais faire une série brackettée comme ça je ne le fais qu'une fois. Mais 200, 400 et 800. Le truc un peu dommage, c'esst que le raw + jpeg n'inclut pas du jpeg haute définition. Va falloir que je plonge dans le manuel. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Yves Tabouret <personne@microsoft.com> wrote:
Le Wed, 11 Apr 2018 10:42:24 +0200, Benoit <benoit@com.invalid> a écrit:
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
>> Bonjour,
>>
>>
>> Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
>> parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
>> définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
>> Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
>> aujourd'hui en Bretagne.
>
> Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO :
> <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804
> 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous
> avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
>
Bonjour Benoit,
Je vois que tu as bien utilisé le lien que je t'ai donné ;-)
D'autant que le lien faisait bénéficier d'une ancienne réduction,
passée, qu'il m'a accordée.
As tu reçu les profils couleurs pour ton boîtier ?
Pas encore, il faut que je trouve un flash. Et ça, je n'ai pas.
A propos de tes ARW ci-dessus, la comparaison montre du bruit dès 400 ISO
ce qui n'est pas anormal compte tenu de la sous-exposition.
Ton matériel vaut mieux que ça, tu dois pouvoir réduire le bruit en
exposant plus à droite.
Je serai curieux de voir ce que ça donne à +1,5 IL.
Promis, j'essaye à +1,5 et 200 (dès que j'ai un peu de temps et de
lumière stable, foutus nuages ;)
En fait, je vais faire une série brackettée comme ça je ne le fais
qu'une fois. Mais 200, 400 et 800. Le truc un peu dommage, c'esst que le
raw + jpeg n'inclut pas du jpeg haute définition. Va falloir que je
plonge dans le manuel.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le Wed, 11 Apr 2018 10:42:24 +0200, Benoit a écrit:
Benoit wrote:
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Voilà le résultat de photos identiques prises à différents ISO : <https://wetransfer.com/downloads/0c9c3db14f935cd19cb4d6e3adad024e201804 11083152/7aea36f63ef9ca9616066d85200bacae20180411083153/9dcef7> Vous avez une semaine pour télécharger les 236 Mo.
Bonjour Benoit, Je vois que tu as bien utilisé le lien que je t'ai donné ;-)
D'autant que le lien faisait bénéficier d'une ancienne réduction, passée, qu'il m'a accordée.
As tu reçu les profils couleurs pour ton boîtier ?
Pas encore, il faut que je trouve un flash. Et ça, je n'ai pas.
A propos de tes ARW ci-dessus, la comparaison montre du bruit dès 400 ISO ce qui n'est pas anormal compte tenu de la sous-exposition. Ton matériel vaut mieux que ça, tu dois pouvoir réduire le bruit en exposant plus à droite. Je serai curieux de voir ce que ça donne à +1,5 IL.
Promis, j'essaye à +1,5 et 200 (dès que j'ai un peu de temps et de lumière stable, foutus nuages ;) En fait, je vais faire une série brackettée comme ça je ne le fais qu'une fois. Mais 200, 400 et 800. Le truc un peu dommage, c'esst que le raw + jpeg n'inclut pas du jpeg haute définition. Va falloir que je plonge dans le manuel. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique... tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ. A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction est utile et laquelle un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien de concluant. et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée, et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran intégré jdd -- http://dodin.org
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique...
tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment
il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg
si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat
correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ.
A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction
est utile et laquelle
un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la
traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien
de concluant.
et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée,
et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s
pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les
cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran
intégré
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique... tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ. A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction est utile et laquelle un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien de concluant. et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée, et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran intégré jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
