Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Vous voulez voir ce qu'est un ciel gris revu et corrigé par jpeg ?
Déjà des couleurs qui apparaîssent, un vrai arc-en-ciel : du rouge/rose
n'importe où.
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjryvoW7RQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.22.32.JPG>
Et maintenant le bruit, à partir d'un dégradé gris dû aux nuages dans le
ciel, on obtient ça :
On a des aplats, des dégradés de pixels, des tâches vertes, des roses,
des bleues. Bref on a tout sauf ce qu'on a photographié.
Pour ceux qui vont râler qu'on ne fait jamais d'agradissements
permettants de voir ces défauts :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrImGP1kQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.33.31.JPG>
Ou, côté arcs-en ciel pour un jour sans soleil :
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDjrNnH4orQ_Capture-d'écran-2018-04-09-à-19.38.47.JPG
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
je ne présume pas de ce que font les ingénieurs qui ont fait les automatismes et tu n'en sais sans doute pas plus que moi sur la question je trouve incroyable que tu ne puisse pas faire un test qui te prends 30 secondes et coupe court à toute discussion jdd -- http://dodin.org
je ne présume pas de ce que font les ingénieurs qui ont fait les automatismes et tu n'en sais sans doute pas plus que moi sur la question je trouve incroyable que tu ne puisse pas faire un test qui te prends 30 secondes et coupe court à toute discussion jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
Je ne travaille plus jamais en jpeg.
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce
que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le
diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38
.JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir !
Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4
heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez
vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision
qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait
immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur
un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence.
Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille
ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as
tous ces aplats ?
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
Je ne travaille plus jamais en jpeg.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 20:14, jdd a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique... tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ. A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction est utile et laquelle un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien de concluant. et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée,
Essaye de la voler, alors... je fais le guet. J'ai trouvé : tu en loues une sous un faux nom avec un chèque de garantie en bois.
et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran intégré
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi s'embêter à photographier/filmer systématiquement en RAW pour ensuite s'escrimer à retrouver ce que le JPEG aurait donné, grâce aux milliers d'heures d'ingénieurs que le constructeur a dépensées pour ça. Dans des cas limites, peut-être, mais systématiquement...
Le 11/04/2018 à 20:14, jdd a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique...
tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment
il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg
si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat
correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ.
A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction
est utile et laquelle
un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la
traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien
de concluant.
et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée,
Essaye de la voler, alors... je fais le guet.
J'ai trouvé : tu en loues une sous un faux nom avec un chèque de
garantie en bois.
et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s
pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les
cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran
intégré
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi s'embêter à
photographier/filmer systématiquement en RAW pour ensuite s'escrimer à
retrouver ce que le JPEG aurait donné, grâce aux milliers d'heures
d'ingénieurs que le constructeur a dépensées pour ça.
Dans des cas limites, peut-être, mais systématiquement...
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
donc tu ne fais rien en automatique... tout automatique c'est le mode vert, ou i+ ou... je ne sais pas comment il s'appelle sur ton boîtier, et *évidemment* en jpg si ton boîtier n'est pas une sous m... il doit te donner un résultat correct moyen. Pas forcément ce que tu cherche mais un point de départ. A partir de là tu regarde les paramètres utilisés et si une correction est utile et laquelle un raw *n'est pas* une photo, l'ouvrir à l'écran ne montre que la traduction du logiciel, probablement celle de tes derniers essais, rien de concluant. et pour GR: *ma* caméra n'est pas la mienne, je ne l'ai jamais achetée,
Essaye de la voler, alors... je fais le guet. J'ai trouvé : tu en loues une sous un faux nom avec un chèque de garantie en bois.
et ce qu'elle donne est juste avec 0% de saturation, il faut donc 5s pour le corriger, mais ce n'est pas fait sur l'écran, peut-être que les cinéastes préfèrent ca. De toutes façon ils n'utilisent *jamais* l'écran intégré
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi s'embêter à photographier/filmer systématiquement en RAW pour ensuite s'escrimer à retrouver ce que le JPEG aurait donné, grâce aux milliers d'heures d'ingénieurs que le constructeur a dépensées pour ça. Dans des cas limites, peut-être, mais systématiquement...
je ne présume pas de ce que font les ingénieurs qui ont fait les automatismes et tu n'en sais sans doute pas plus que moi sur la question je trouve incroyable que tu ne puisse pas faire un test qui te prends 30 secondes et coupe court à toute discussion
Ici, on n'est pas là pour trouver des solutions, on est là pour créer des problèmes.
je ne présume pas de ce que font les ingénieurs qui ont fait les automatismes et tu n'en sais sans doute pas plus que moi sur la question je trouve incroyable que tu ne puisse pas faire un test qui te prends 30 secondes et coupe court à toute discussion
Ici, on n'est pas là pour trouver des solutions, on est là pour créer des problèmes.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse des erreurs.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine. Aprés tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base, flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux, tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de couleurs. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
>>> Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
>>> moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
>>
>> Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
>
> Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce
> que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le
> diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse
des erreurs.
>>> Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
>>> <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38
>>> .JPG>
>>
>> Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir !
>> Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4
>> heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
>>
>>> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
>>> l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
>>
>> Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
>
> Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez
> vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision
qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine. Aprés
tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base,
flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise
un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui
va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux,
tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien
foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
> Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait
> immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur
> un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence.
> Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille
> ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as
tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute
définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut
faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de
couleurs.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse des erreurs.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine. Aprés tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base, flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux, tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de couleurs. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse des erreurs.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive à ce point ?
Aprés tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base, flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux, tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
J'ai choisi l'endroit, le sujet, après, comme tu le dis, c'est de la tambouille. Je suis un artiste, pas un marmiton.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Je te prierai de ne pas insulter mes photos.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de couleurs.
Mes JPG ne font pas des aplats comme ça, en basse sensibilité et compression raisonnable. Y'a pas un réglage quelque part ?
Le 11/04/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 19:13, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce
que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le
diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse
des erreurs.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38
.JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir !
Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4
heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez
vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision
qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive
à ce point ?
Aprés
tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base,
flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise
un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui
va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux,
tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien
foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
J'ai choisi l'endroit, le sujet, après, comme tu le dis, c'est de la
tambouille.
Je suis un artiste, pas un marmiton.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait
immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur
un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence.
Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille
ou les souvenirs de vacances.
Je te prierai de ne pas insulter mes photos.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as
tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute
définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut
faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de
couleurs.
Mes JPG ne font pas des aplats comme ça, en basse sensibilité et
compression raisonnable. Y'a pas un réglage quelque part ?
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Si tu laisses le correcteur sur -1, ce n'est plus du RAW, voyons.
Bin si, mais avec une vitesse d'exposition deux fois plus rapide. Parce que tu crois que le RAW ne tient pas compte de la vitesse ou le diaphragme ?
Oui, c'est vrai, mais ce n'est plus du tout auto.
Certes, mais il faut bien laisser une place pour que l'utilisateur fasse des erreurs.
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38 .JPG>
Haaaarrrggghhhh !!! Tu devrais prévenir ! Ça ressemble au film de la caméra de jdd : tout plat, tout délavé , 4 heures de travail pour faire presque aussi bien que le JPG.
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Oui, on voit à quoi on échappe en ne faisant pas de RAW.
Mais le jpeg n'est juste qu'un interpolation du raw sur le vert de chez vert, tu vois ce que le capteur reçoit puisqu'il a 2 V pour 1 R et 1 B.
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive à ce point ?
Aprés tu va avoir des corrections suivant l'éclairage (néon, ampoules de base, flash, soleil...). Là c'est la machine qui bouffe ton image, qui utilise un algorythme basé sur des millions d'images de M et Mme Kikonque. Qui va la ramener à une norme. Un truc qui te safisfait, te rends heureux, tu as fait pareil que les autres. Ou, plus précisément, tu n'a rien foutu sauf appuyer sur un bouton. Comme avec une téléphone.
J'ai choisi l'endroit, le sujet, après, comme tu le dis, c'est de la tambouille. Je suis un artiste, pas un marmiton.
Après c'est de la tambouille interne. En tout cas le jpeg de 5 Mo fait immédiatement des aplats de couleurs. C'est vrai que pour afficher sur un écran ou imprimer une carte postale il n'y aura pas de différence. Mais sur le principe : c'est de la _erde sauf pour les photos de famille ou les souvenirs de vacances.
Je te prierai de ne pas insulter mes photos.
Si tu fais du JPEG à 100 % (à supposer que ton APN le permette), tu as tous ces aplats ?
J'ai du RAW pur à 40Mo, du RAW compressé à 20Mo et du JPEG haute définition à 9 Mo. Là le jpeg est à 5 Mo. Je ne sais pas si on peut faire RAW & jpeg en meilleure définition. En tout cas jpeg = aplats de couleurs.
Mes JPG ne font pas des aplats comme ça, en basse sensibilité et compression raisonnable. Y'a pas un réglage quelque part ?
efji
Le 11/04/2018 à 21:37, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive à ce point ?
Je pense que le monsieur n'a pas bien compris ce qu'était un fichier raw, et il croit que quand il l'ouvre avec un logiciel lambda il a l'image brute qui est tapie dans le raw, et se dit donc c'est la meilleure. En général il ne faut pas essayer de contrarier ce genre d'individu. Donc dis-lui : "oui, c'est très bien, un peu sombre et un peu vert, mais c'est normal, tu débutes. C'est un bon début quand même. Continue. Le raw c'est vraiment ce qu'il te faut pour devenir un bon photographe." -- F.J.
Le 11/04/2018 à 21:37, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 21:26, Benoit a écrit :
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision
qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive
à ce point ?
Je pense que le monsieur n'a pas bien compris ce qu'était un fichier
raw, et il croit que quand il l'ouvre avec un logiciel lambda il a
l'image brute qui est tapie dans le raw, et se dit donc c'est la
meilleure. En général il ne faut pas essayer de contrarier ce genre
d'individu. Donc dis-lui : "oui, c'est très bien, un peu sombre et un
peu vert, mais c'est normal, tu débutes. C'est un bon début quand même.
Continue. Le raw c'est vraiment ce qu'il te faut pour devenir un bon
photographe."
Je dirais plutôt que le RAW , n'étant pas encore une image, la vision qu'on en a est trompeuse, les couleurs sont fausses.
Ce sont celles qui ont été captées. Celles qu'i y avait l'origine.
Tu es sûr ? Elles sont très ternes. Est-ce notre cerveau qui les ravive à ce point ?
Je pense que le monsieur n'a pas bien compris ce qu'était un fichier raw, et il croit que quand il l'ouvre avec un logiciel lambda il a l'image brute qui est tapie dans le raw, et se dit donc c'est la meilleure. En général il ne faut pas essayer de contrarier ce genre d'individu. Donc dis-lui : "oui, c'est très bien, un peu sombre et un peu vert, mais c'est normal, tu débutes. C'est un bon début quand même. Continue. Le raw c'est vraiment ce qu'il te faut pour devenir un bon photographe." -- F.J.
GhostRaider
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1).
Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
<https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG>
C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de
l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg
Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur sur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.38.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction de l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pixel.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vilain.
René
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur s ur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.3 8.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction d e l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pix el.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vila in.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc. https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM René
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
> Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris
> moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur s ur -1).
> Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça :
> <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.3 8.JPG>
>
> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction d e
> l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pix el.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après.
https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg
Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vila in.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc.
https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM
Le jeudi 12 avril 2018 00:59:26 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 11/04/2018 à 17:01, Benoit a écrit :
Sinon, on me demande de tout faire en automatique j'ai donc un gris moyen un peu sombre (j'avais peut-être laissé le correcteur s ur -1). Quand j'ouvre le premier RAW dans GraphicConverter, j'ai ça : <https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDlo5Bk5ziQ_Capture2018-04-11-15.11.3 8.JPG> C'est du brut de de fonderie. Rien, pas un ajustement, une correction d e l'optique... et surtout le fait qu'un capteur à deux verts par pix el.
Voilà ce que j'obtiens avec PICASA : avant/après. https://www.cjoint.com/doc/18_04/HDme3qbg3r1_Benoit.jpg Je ne suis pas entièrement satisfait. Le fond surtout est assez vila in.
Voyons voyons. Il suffit de définir le point blanc. https://www.cjoint.com/c/HDmg3QqwnTM René
Markorki
Benoit a écrit :
Benoit wrote: Des liens corrects, excusez-moi.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Et je vire les accents des noms de mes fichiers.
Bof, ça fait des années que mes fichiers ont des noms français, je ne vois pas le pb
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
Si les jpg du boitier sont pourris, c'est que le raw est pourri. La "neige" de tes ciels n'est pas pour moi un artefact jpg, mais je peux me tromper... -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Des liens corrects, excusez-moi.
Bonjour,
Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça
parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute
définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur.
Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut
aujourd'hui en Bretagne.
Bonjour, Je viens de planter une série de photos, mais alors planter. Tout ça parce que j'avais oublié de revenir en Raw. Et le JPEG, même en haute définition, c'est mauvais dès lors qu'on a de large aplats de couleur. Là c'était du gris puisqu'il y avait une bruine comme il faut aujourd'hui en Bretagne.
Bref, le jpeg, je le jette, je fais du RAW. Point barre ! _erde !
Et je vire les accents des noms de mes fichiers.
Bof, ça fait des années que mes fichiers ont des noms français, je ne vois pas le pb
Pour info, Sony A7 II, ISO 800. 1/750e f16 sur un 35-70 pour le second.
Si les jpg du boitier sont pourris, c'est que le raw est pourri. La "neige" de tes ciels n'est pas pour moi un artefact jpg, mais je peux me tromper... -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
