"Avec les restrictions budgétaires, on n'a même pas assez de munitions
pour s'entraîner au tir. Même pas de gaz lacrymo....Ahmed n'avait aucune
chance"
...
"Ahmed était musulman, pratiquant, faisait le ramadan, ne buvait jamais
une goutte d'alcool. "Mais franchement, ce n'était même pas un sujet""
> Pourtant les tueurs avaient bien une CI française. > Ce sont bien eux les traîtres, en fait. > Traîtres à la France mais aussi traîtres envers les pays islamiques dont > ils auraient dû demander la nationalité, s'ils avaient été cohérents > avec leurs convictions.
Vous partagez le point de vue de Marine ?
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que moi-même. Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique. Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Champagne ! lol
Je déteste le champagne. Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
-- Tout est pardonné. Je suis Charlie Signé Mahomet.
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Il se trouve que Dominique G. a formulé :
> Pourtant les tueurs avaient bien une CI française.
> Ce sont bien eux les traîtres, en fait.
> Traîtres à la France mais aussi traîtres envers les pays islamiques dont
> ils auraient dû demander la nationalité, s'ils avaient été cohérents
> avec leurs convictions.
Vous partagez le point de vue de Marine ?
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que
moi-même.
Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique.
Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Champagne ! lol
Je déteste le champagne.
Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
--
Tout est pardonné.
Je suis Charlie
Signé Mahomet.
> Pourtant les tueurs avaient bien une CI française. > Ce sont bien eux les traîtres, en fait. > Traîtres à la France mais aussi traîtres envers les pays islamiques dont > ils auraient dû demander la nationalité, s'ils avaient été cohérents > avec leurs convictions.
Vous partagez le point de vue de Marine ?
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que moi-même. Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique. Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Champagne ! lol
Je déteste le champagne. Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
-- Tout est pardonné. Je suis Charlie Signé Mahomet.
DJ Andújar d'Inde
Dominique G. a écrit :
Ils n'ont rien à foutre de la France !
Comme pas mal de Français dits "de souche".
Oui mais peu utilisent leur Kalashnikov AKS74.
La faute aux religions qui font miroiter pour après la mort un au-dela idéal à des esprits faibles et influençables. Toutes les religions qui promettent ça créent des fanatiques. Et les fanatiques sont prêts à tout faire pour protéger leur rêve car sinon, ils ne sont rien d'autre que des mortels apeurés.
A la base de toute cette agressivité, il y a la peur terrible du néant.
Les religions s'installent quand il y a de la place sur le terrain. Pour autant, je ne pense pas que les terroristes croyaient vraiment à un après idyllique avec ses 72 vierges et tout le bazar. La mort qu'ils attendaient et à laquelle ils se préparèrent en priant juste avant l'assaut, c'est un suicide avec mise en scène et ça doit être analysé et expliqué au-delà de la forme.
Dominique G. a écrit :
Ils n'ont rien à foutre de la France !
Comme pas mal de Français dits "de souche".
Oui mais peu utilisent leur Kalashnikov AKS74.
La faute aux religions qui font miroiter pour après la mort un
au-dela idéal à des esprits faibles et influençables.
Toutes les religions qui promettent ça créent des fanatiques.
Et les fanatiques sont prêts à tout faire pour protéger leur rêve car
sinon, ils ne sont rien d'autre que des mortels apeurés.
A la base de toute cette agressivité, il y a la peur terrible du
néant.
Les religions s'installent quand il y a de la place sur le terrain.
Pour autant, je ne pense pas que les terroristes croyaient vraiment à
un après idyllique avec ses 72 vierges et tout le bazar. La mort qu'ils
attendaient et à laquelle ils se préparèrent en priant juste avant
l'assaut, c'est un suicide avec mise en scène et ça doit être analysé
et expliqué au-delà de la forme.
La faute aux religions qui font miroiter pour après la mort un au-dela idéal à des esprits faibles et influençables. Toutes les religions qui promettent ça créent des fanatiques. Et les fanatiques sont prêts à tout faire pour protéger leur rêve car sinon, ils ne sont rien d'autre que des mortels apeurés.
A la base de toute cette agressivité, il y a la peur terrible du néant.
Les religions s'installent quand il y a de la place sur le terrain. Pour autant, je ne pense pas que les terroristes croyaient vraiment à un après idyllique avec ses 72 vierges et tout le bazar. La mort qu'ils attendaient et à laquelle ils se préparèrent en priant juste avant l'assaut, c'est un suicide avec mise en scène et ça doit être analysé et expliqué au-delà de la forme.
Christian Navis
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
-- La "prédiction" de Houellebecq s'est réalisée avant 2022... 3 jours après la sortie de son roman, avec la manif des Charlots. L'union sordide de l'UMPS et des islamistes dits "modérés". Contre les patriotes Français, stigmatisés et ostracisés. http://christian.navis.over-blog.com/2015/01/manuel-de-rhetorique-a-usage-des-perroquets.html
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer.
À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type
de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser
l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux,
pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses
arguments.
Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien
à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature.
Ceci dit...
Pour éviter le ridicule...
Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
--
La "prédiction" de Houellebecq s'est réalisée avant 2022...
3 jours après la sortie de son roman, avec la manif des Charlots.
L'union sordide de l'UMPS et des islamistes dits "modérés".
Contre les patriotes Français, stigmatisés et ostracisés.
http://christian.navis.over-blog.com/2015/01/manuel-de-rhetorique-a-usage-des-perroquets.html
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
-- La "prédiction" de Houellebecq s'est réalisée avant 2022... 3 jours après la sortie de son roman, avec la manif des Charlots. L'union sordide de l'UMPS et des islamistes dits "modérés". Contre les patriotes Français, stigmatisés et ostracisés. http://christian.navis.over-blog.com/2015/01/manuel-de-rhetorique-a-usage-des-perroquets.html
sedenion
Le 14/01/2015 07:52, Dominique G. a écrit :
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Oui, les gens normaux aussi, pas forcément religieux. Mais il était important, dans la rhétorique médiatique de faire sentir que cette absurde mesure sociétale était surtout critiqué par les méchants intégristes religieux, et surtout catholiques... Le mariage pour tout et n'importe quoi était surtout une volonté du lobby LGBT (somme toute une religion de fanatiques comme une autre), une lubie de quelques gay finalement assez minoritaires (parmi les gay) avant que ça ne dégénère en combat de catche à grand coup de mots mémétiques déclancheurs comme "homophobie", et laissé faire soit par m'enfoutisme, soit par ignorance, par une majorités de gens à qui on a laissé croire que c'était du "progrès", alors que c'est à peu près tout ce qu'on veut (une blague potache, de l'art contemporain, un nouveau marcher, etc...), mais pas du progrès.
-- Exorciste freelance
Le 14/01/2015 07:52, Dominique G. a écrit :
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos,
comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient
que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Oui, les gens normaux aussi, pas forcément religieux. Mais il était
important, dans la rhétorique médiatique de faire sentir que cette
absurde mesure sociétale était surtout critiqué par les méchants
intégristes religieux, et surtout catholiques... Le mariage pour tout et
n'importe quoi était surtout une volonté du lobby LGBT (somme toute une
religion de fanatiques comme une autre), une lubie de quelques gay
finalement assez minoritaires (parmi les gay) avant que ça ne dégénère
en combat de catche à grand coup de mots mémétiques déclancheurs comme
"homophobie", et laissé faire soit par m'enfoutisme, soit par ignorance,
par une majorités de gens à qui on a laissé croire que c'était du
"progrès", alors que c'est à peu près tout ce qu'on veut (une blague
potache, de l'art contemporain, un nouveau marcher, etc...), mais pas du
progrès.
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Oui, les gens normaux aussi, pas forcément religieux. Mais il était important, dans la rhétorique médiatique de faire sentir que cette absurde mesure sociétale était surtout critiqué par les méchants intégristes religieux, et surtout catholiques... Le mariage pour tout et n'importe quoi était surtout une volonté du lobby LGBT (somme toute une religion de fanatiques comme une autre), une lubie de quelques gay finalement assez minoritaires (parmi les gay) avant que ça ne dégénère en combat de catche à grand coup de mots mémétiques déclancheurs comme "homophobie", et laissé faire soit par m'enfoutisme, soit par ignorance, par une majorités de gens à qui on a laissé croire que c'était du "progrès", alors que c'est à peu près tout ce qu'on veut (une blague potache, de l'art contemporain, un nouveau marcher, etc...), mais pas du progrès.
-- Exorciste freelance
.
Le 14/01/2015 07:52, Dominique G. a écrit :
.../...
En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane.
et ma concierge ?
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
Je n'ai pas noté une demande particulière de protection des temples, eglises et karmaling à clochettes et pieds qui fouinguent ces dernières années mais bon ...
V
Le 14/01/2015 07:52, Dominique G. a écrit :
.../...
En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je
constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on
applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane.
et ma concierge ?
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos,
comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient
que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
Je n'ai pas noté une demande particulière de protection des temples,
eglises et karmaling à clochettes et pieds qui fouinguent ces
dernières années
mais bon ...
En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane.
et ma concierge ?
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
Je n'ai pas noté une demande particulière de protection des temples, eglises et karmaling à clochettes et pieds qui fouinguent ces dernières années mais bon ...
V
.
Le 14/01/2015 09:21, Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
.../...
Elle n'est pas conne la DG , loin de là mais elle brasse pas mal de vent sans avoir couplé la génératrice
C'est un peu comme cela au quotidien la progression chez les rouges un grand coup de gueule de n'importe quoi et j'tavance de trois pas puis après ca cause et ca ne recule que de deux
V..otre présumé collègue alcoolo
Le 14/01/2015 09:21, Christian Navis a écrit :
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer.
À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type
de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser
l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux,
pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments.
Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien
à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature.
Ceci dit...
Pour éviter le ridicule...
Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
.../...
Elle n'est pas conne la DG , loin de là
mais elle brasse pas mal de vent sans avoir couplé la génératrice
C'est un peu comme cela au quotidien la progression chez les rouges
un grand coup de gueule de n'importe quoi
et j'tavance de trois pas
puis après ca cause et ca ne recule que de deux
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
.../...
Elle n'est pas conne la DG , loin de là mais elle brasse pas mal de vent sans avoir couplé la génératrice
C'est un peu comme cela au quotidien la progression chez les rouges un grand coup de gueule de n'importe quoi et j'tavance de trois pas puis après ca cause et ca ne recule que de deux
V..otre présumé collègue alcoolo
sedenion
Le 14/01/2015 08:24, Dominique G. a écrit :
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que moi-même. Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique. Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Ce qui est dramatique, car on voit bien à quel point malgré tout vos efforts, vous n'y parvenez pas. Ceci probablement parce-que vous avez encore beaucoup trop confiance en l'autorité, en la majorité, dans les médias, et aux institutions... Vous êtes très influençable quoi que vous en pensiez...
Je déteste le champagne. Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
je suis d'accord, le champagne c'est dégueulasse.
-- Exorciste freelance
Le 14/01/2015 08:24, Dominique G. a écrit :
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que
moi-même.
Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique.
Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Ce qui est dramatique, car on voit bien à quel point malgré tout vos
efforts, vous n'y parvenez pas. Ceci probablement parce-que vous avez
encore beaucoup trop confiance en l'autorité, en la majorité, dans les
médias, et aux institutions... Vous êtes très influençable quoi que vous
en pensiez...
Je déteste le champagne.
Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
Je ne partage rien, je fais part de mes opinions qui n'engagent que moi-même. Libre à vous de suivre l'un ou l'autre tenant de la pensée unique. Moi, j'essaie de penser par moi-même.
Ce qui est dramatique, car on voit bien à quel point malgré tout vos efforts, vous n'y parvenez pas. Ceci probablement parce-que vous avez encore beaucoup trop confiance en l'autorité, en la majorité, dans les médias, et aux institutions... Vous êtes très influençable quoi que vous en pensiez...
Je déteste le champagne. Comme vous, il fait beaucoup de bulles mais il n'a pas de corps.
je suis d'accord, le champagne c'est dégueulasse.
-- Exorciste freelance
Khat Tsang Huit Phe Zho
jr a écrit:
Le 13/01/2015 11:09, Khat Tsang Huit Phe Zho a écrit :
jr a écrit:
Christian Navis wrote:
Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
Une définition récursive demande une condition d'arrêt. Demandez au pingouin, il va vous la faire en Prolog de Marseille.
Non, je pratique celui d'Edimbourg.
Notez que les musulmans, eux, pratiquent la récursivité descendante, considérant comme musulman tout enfant de père musulman. La condition d'arrêt c'est la lapidation ou autre méthode.
Chez les cathos il y a des conditions d'arrêt un peu partout, c'est plus facile.
Je vous demande de vous arrêter.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
jr a écrit:
Le 13/01/2015 11:09, Khat Tsang Huit Phe Zho a écrit :
jr a écrit:
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux
cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours
été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes
exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
Une définition récursive demande une condition d'arrêt. Demandez au
pingouin, il va vous la faire en Prolog de Marseille.
Non, je pratique celui d'Edimbourg.
Notez que les musulmans, eux, pratiquent la récursivité descendante,
considérant comme musulman tout enfant de père musulman. La condition
d'arrêt c'est la lapidation ou autre méthode.
Chez les cathos il y a des conditions d'arrêt un peu partout, c'est plus
facile.
Je vous demande de vous arrêter.
--
À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Le 13/01/2015 11:09, Khat Tsang Huit Phe Zho a écrit :
jr a écrit:
Christian Navis wrote:
Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
Une définition récursive demande une condition d'arrêt. Demandez au pingouin, il va vous la faire en Prolog de Marseille.
Non, je pratique celui d'Edimbourg.
Notez que les musulmans, eux, pratiquent la récursivité descendante, considérant comme musulman tout enfant de père musulman. La condition d'arrêt c'est la lapidation ou autre méthode.
Chez les cathos il y a des conditions d'arrêt un peu partout, c'est plus facile.
Je vous demande de vous arrêter.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Khat Tsang Huit Phe Zho
Dominique G. a écrit:
Christian Navis wrote:
Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
On s'en branle de la loi mosaïque. En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane. Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux. Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Dominique G. a écrit:
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux
cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours
été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes
exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
On s'en branle de la loi mosaïque.
En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je
constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on
applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane.
Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos,
comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient
que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux.
Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
Peut-être parce que les juifs, contrairement aux musulmans et aux cathos, n'essaient pas d'imposer leurs règles religieuses, en France.
Bien évidemment puisque la loi mosaïque actuelle (ça n'a pas toujours été le cas) applique le droit du sang, considèrant que (hors rarissimes exceptions) ne peut être juif que celui qui est né de mère juive.
On s'en branle de la loi mosaïque. En France, ce qui compte ce sont les lois de la République et ce que je constate, c'est que les seules religions qui font pression pour qu'on applique leurs diktats en France sont la catholique et la musulmane. Revoyez toutes les manifestations sur le mariage pour tous : les cathos, comme les musulmans, agissant en tant que cathos et musulmans, voulaient que le mariage civil français soit calqué sur le mariage religieux. Les juifs n'ont rien réclamé au nom de leur religion.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Khat Tsang Huit Phe Zho
Christian Navis a écrit:
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
Il n'y a personne à son niveau sur les forums.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Christian Navis a écrit:
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer.
À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type
de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser
l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux,
pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments.
Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien
à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature.
Ceci dit...
Pour éviter le ridicule...
Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
Il n'y a personne à son niveau sur les forums.
--
À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Dans son message précédent, Dominique G. a écrit :
Alors, votre antisémitisme viscéral, vous vous le collez où je pense.
Votre aveuglement idéologique vous fait délirer. À moins qu'il ne s'agisse d'une tentative d'intimidation, du type de celles qu'on enseigne dans les cellules trotskistes : accuser l'adversaire de n'importe quoi, de préférence dans le genre odieux, pour le mettre mal à l'aise, et discréditer l'ensemble de ses arguments. Une dérive rhétorique explicitée par maints penseurs de Quintilien à Schopenhauer et que je rappelle dans le lien associé à ma signature. Ceci dit... Pour éviter le ridicule... Réservez ces facéties aux gens de votre niveau !
Il n'y a personne à son niveau sur les forums.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
