Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue,
et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli
graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et
polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres
dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des
developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en
C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
espie
In article <1g597sa.c7yy1bvhqcunN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
Marc Espie wrote:
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui maitrisent le C++, ca m'interesse...
In article <1g597sa.c7yy1bvhqcunN%manu@netbsd.org>,
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue,
et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli
graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et
polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres
dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des
developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en
C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des
gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui
maitrisent le C++, ca m'interesse...
In article <1g597sa.c7yy1bvhqcunN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
Marc Espie wrote:
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui maitrisent le C++, ca m'interesse...
Manuel Bouyer
Thomas Pornin wrote: [...]
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Sun je ne sais pas, mais transtec propose un portable UltraSparc.
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Thomas Pornin <pornin@nerim.net> wrote:
[...]
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois
bien que Sun n'en fait plus non plus.
Sun je ne sais pas, mais transtec propose un portable UltraSparc.
--
Manuel Bouyer <bouyer@nerim.net>
NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference
--
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Sun je ne sais pas, mais transtec propose un portable UltraSparc.
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
anxa
Thomas Pornin wrote:
According to anaxagore :
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba, serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude, le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
--Thomas Pornin Un PDA sous Free? Faudrait y penser.
avec un tout petit écran et 2 kg de connectique.
Thomas Pornin wrote:
According to anaxagore <anaxagore@altern.org>:
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il
chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il
semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des
Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois
bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se
retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien
que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines
consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec
mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce
que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba,
serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas
plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude,
le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
--Thomas Pornin
Un PDA sous Free? Faudrait y penser.
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba, serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude, le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
--Thomas Pornin Un PDA sous Free? Faudrait y penser.
avec un tout petit écran et 2 kg de connectique.
talon
mips wrote:
Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix te font preferer l'utilisation de windows ?
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai WindowsXP à la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc interdit de reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout te dire ce n'est pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et autres plaisanteries, je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé au moins une semaine sans reboot. Aussi la nécessité d'avoir des quantités démentielles de mémoire et de fréquence est une légende. J'ai tout simplement un Duron 650 avec 256 Megs de mémoire qui commence à dater et cependant ne me pose aucun problème.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas mal de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir, et j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude. Sinon ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième machine du bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne m'en sers pas du tout au travail.
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix
te font preferer l'utilisation de windows ?
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai WindowsXP
à la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc interdit de
reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout te dire ce n'est
pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et autres plaisanteries,
je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé au moins une semaine sans
reboot. Aussi la nécessité d'avoir des quantités démentielles de mémoire
et de fréquence est une légende. J'ai tout simplement un Duron 650
avec 256 Megs de mémoire qui commence à dater et cependant ne me pose
aucun problème.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP
est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas mal
de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir, et
j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude. Sinon
ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième machine du
bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne m'en sers pas
du tout au travail.
Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix te font preferer l'utilisation de windows ?
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai WindowsXP à la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc interdit de reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout te dire ce n'est pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et autres plaisanteries, je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé au moins une semaine sans reboot. Aussi la nécessité d'avoir des quantités démentielles de mémoire et de fréquence est une légende. J'ai tout simplement un Duron 650 avec 256 Megs de mémoire qui commence à dater et cependant ne me pose aucun problème.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas mal de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir, et j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude. Sinon ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième machine du bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne m'en sers pas du tout au travail.
mips
--
Michel TALON
talon
mips wrote:
Plus serieusement je pense que ce thread a permis de voir qu'on ne partageait pas du tout les memes idees en matiere d'interfaces graphiques.
Probablement. En fait je n'ai aucune idée en matière d'interface graphique, pour te rassurer. Ma principale idée c'est qu'elles se ressemblent toutes, qu'elles se valent toutes, et donc que ça ne sert à rien d'introduire des innovations par plaisir (sauf à titre expérimental évidemment), sinon à faire déguerpir les utilisateurs potentiels. Particulièrement quand je vois les gens s'extasier sur Mac OS X, j'ai bien l'impression (mis à part la souris débile à 1 bouton) que ça ressemble étonamment à KDE (encore plus avec le thème Aqua) jusqu'à la fameuse barre des taches.
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
Plus serieusement je pense que ce thread a permis de voir qu'on ne
partageait pas du tout les memes idees en matiere d'interfaces
graphiques.
Probablement. En fait je n'ai aucune idée en matière d'interface
graphique, pour te rassurer. Ma principale idée c'est qu'elles se
ressemblent toutes, qu'elles se valent toutes, et donc que ça ne sert à
rien d'introduire des innovations par plaisir (sauf à titre expérimental
évidemment), sinon à faire déguerpir les utilisateurs potentiels.
Particulièrement quand je vois les gens s'extasier sur Mac OS X, j'ai
bien l'impression (mis à part la souris débile à 1 bouton) que ça
ressemble étonamment à KDE (encore plus avec le thème Aqua) jusqu'à
la fameuse barre des taches.
Plus serieusement je pense que ce thread a permis de voir qu'on ne partageait pas du tout les memes idees en matiere d'interfaces graphiques.
Probablement. En fait je n'ai aucune idée en matière d'interface graphique, pour te rassurer. Ma principale idée c'est qu'elles se ressemblent toutes, qu'elles se valent toutes, et donc que ça ne sert à rien d'introduire des innovations par plaisir (sauf à titre expérimental évidemment), sinon à faire déguerpir les utilisateurs potentiels. Particulièrement quand je vois les gens s'extasier sur Mac OS X, j'ai bien l'impression (mis à part la souris débile à 1 bouton) que ça ressemble étonamment à KDE (encore plus avec le thème Aqua) jusqu'à la fameuse barre des taches.
mips
--
Michel TALON
mips
On Sun, 30 Nov 2003 21:30:42 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai WindowsXPà la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc interdit de reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout te dire ce n'est pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et autres plaisanteries, je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé au moins une semaine sans reboot. Aussi la nécessité d'avoir des quantités démentielles de mémoire et de fréquence est une légende. J'ai tout simplement un Duron 650 avec 256 Megs de mémoire qui commence à dater et cependant ne me pose aucun problème.
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser unix sans avoir utilise windows.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas mal de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir, et j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude. Sinon ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième machine du bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne m'en sers pas du tout au travail.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles d'evangile ? :)
mips
On Sun, 30 Nov 2003 21:30:42 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai
WindowsXPà la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc
interdit de reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout
te dire ce n'est pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et
autres plaisanteries, je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé
au moins une semaine sans reboot. Aussi la nécessité d'avoir des
quantités démentielles de mémoire et de fréquence est une légende.
J'ai tout simplement un Duron 650 avec 256 Megs de mémoire qui
commence à dater et cependant ne me pose aucun problème.
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats
que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours
que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser
unix sans avoir utilise windows.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de
XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas
mal de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir,
et j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude.
Sinon ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième
machine du bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne
m'en sers pas du tout au travail.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou
autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres
repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique
il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout
autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles
d'evangile ? :)
On Sun, 30 Nov 2003 21:30:42 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Dans le passé je n'utilisais jamais Windows. Depuis que j'ai WindowsXPà la maison et que tout le monde l'utilise (et je suis donc interdit de reboot) il a bien fallu que je m'y fasse, et pour tout te dire ce n'est pas si mal que ça. En tout cas les écrans bleus et autres plaisanteries, je n'en vois pas. Chez moi le PC reste allumé au moins une semaine sans reboot. Aussi la nécessité d'avoir des quantités démentielles de mémoire et de fréquence est une légende. J'ai tout simplement un Duron 650 avec 256 Megs de mémoire qui commence à dater et cependant ne me pose aucun problème.
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser unix sans avoir utilise windows.
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
Je ne trouve pas. A mon avis c'est une réussite. Au labo il y a pas mal de gens sous Mac OS X maintenant, donc j'ai l'occasion de voir, et j'aime autant Windows, peut être par un peu plus d'habitude. Sinon ma machine de bureau est sous Linux Debian et la deuxième machine du bureau est sous FreeBSD 5.1, donc tu vois Windows je ne m'en sers pas du tout au travail.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles d'evangile ? :)
mips
talon
mips wrote:
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser unix sans avoir utilise windows.
Mais comme je te dis, je n'ai pratiquement jamais utilisé Windows dans le passé. J'ai utilisé des mainframes, puis des Macs, puis des stations Sun, puis des stations HP, puis Linux, puis FreeBSD. Donc je me fais trés bien à l'idée qu'on n'ait jamais utilisé Windows. Trés épisodiquement (trois fois par an au plus) j'ai utilisé Windows98 et c'était une telle merde que je n'ai jamais pu m'y faire plus d'une heure. Effectivement il y a un énorme progrés avec les sytèmes dérivés de WindowsNT.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles d'evangile ? :)
Où vois tu que je n'admets pas que les autres préfèrent une autre forme d'ergonomie? Ce que je n'admets pas c'est les gens qui disent que "KDE est une bouse qui cherche à ressembler à Windows" ou idem pour Gnome, sans autre forme de discussion ,et comme si la référence à Windows était suffisante pour discréditer définitivement le logiciel. S'il y a un domaine où Microsoft a fait des recherches extensives avec des armées de psychologues et d'ergonomes c'est bien sur l'interface homme machine, et encore il avait l'exemple d'Apple qui avait déjà réalisé des choses assez satisfaisantes. Personnellement, je pense que ce qu'ils font est dans ce domaine assez réussi, et en tout cas préférable, à mon avis au système Next dont certains sont férus. Là aussi dans mon labo il y a eu des fanas de Next, et on a eu droit à des machines Next il y a bien longtemps. Je n'ai jamais trouvé ça terriblement ergonomique, mais c'est personnel, tu peux avoir un avis tout différent.
mips
--
Michel TALON
mips <anti@spam.gov> wrote:
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats
que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours
que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser
unix sans avoir utilise windows.
Mais comme je te dis, je n'ai pratiquement jamais utilisé Windows dans
le passé. J'ai utilisé des mainframes, puis des Macs, puis des stations
Sun, puis des stations HP, puis Linux, puis FreeBSD. Donc je me fais
trés bien à l'idée qu'on n'ait jamais utilisé Windows. Trés
épisodiquement (trois fois par an au plus) j'ai utilisé Windows98 et
c'était une telle merde que je n'ai jamais pu m'y faire plus d'une
heure. Effectivement il y a un énorme progrés avec les sytèmes dérivés
de WindowsNT.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou
autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres
repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique
il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout
autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles
d'evangile ? :)
Où vois tu que je n'admets pas que les autres préfèrent une autre forme
d'ergonomie? Ce que je n'admets pas c'est les gens qui disent que
"KDE est une bouse qui cherche à ressembler à Windows" ou idem pour
Gnome, sans autre forme de discussion ,et comme si la référence à
Windows était suffisante pour discréditer définitivement le logiciel.
S'il y a un domaine où Microsoft a fait des recherches extensives avec
des armées de psychologues et d'ergonomes c'est bien sur l'interface
homme machine, et encore il avait l'exemple d'Apple qui avait déjà
réalisé des choses assez satisfaisantes. Personnellement, je pense
que ce qu'ils font est dans ce domaine assez réussi, et en tout cas
préférable, à mon avis au système Next dont certains sont férus.
Là aussi dans mon labo il y a eu des fanas de Next, et on a eu droit à
des machines Next il y a bien longtemps. Je n'ai jamais trouvé ça
terriblement ergonomique, mais c'est personnel, tu peux avoir un avis
tout différent.
En gros il a fallu attendre windows XP pour avoir les memes resultats que les systemes unix en terme de stabilite ? Je ne comprend toujours que tu ne puisses pas te faire a l'idee que quelqu'un puisse utiliser unix sans avoir utilise windows.
Mais comme je te dis, je n'ai pratiquement jamais utilisé Windows dans le passé. J'ai utilisé des mainframes, puis des Macs, puis des stations Sun, puis des stations HP, puis Linux, puis FreeBSD. Donc je me fais trés bien à l'idée qu'on n'ait jamais utilisé Windows. Trés épisodiquement (trois fois par an au plus) j'ai utilisé Windows98 et c'était une telle merde que je n'ai jamais pu m'y faire plus d'une heure. Effectivement il y a un énorme progrés avec les sytèmes dérivés de WindowsNT.
On en revient au fait. Aimer ou pas l'interface de windows, macosx ou autre n'est qu'une histoire de gout. Donc si tu veux que les autres repsectent le fait que tu trouves l'interface de windows ergonomique il faudrait que toi aussi tu admettes que les autres pensent tout autre chose. A moins que chacune de tes pensees soient paroles d'evangile ? :)
Où vois tu que je n'admets pas que les autres préfèrent une autre forme d'ergonomie? Ce que je n'admets pas c'est les gens qui disent que "KDE est une bouse qui cherche à ressembler à Windows" ou idem pour Gnome, sans autre forme de discussion ,et comme si la référence à Windows était suffisante pour discréditer définitivement le logiciel. S'il y a un domaine où Microsoft a fait des recherches extensives avec des armées de psychologues et d'ergonomes c'est bien sur l'interface homme machine, et encore il avait l'exemple d'Apple qui avait déjà réalisé des choses assez satisfaisantes. Personnellement, je pense que ce qu'ils font est dans ce domaine assez réussi, et en tout cas préférable, à mon avis au système Next dont certains sont férus. Là aussi dans mon labo il y a eu des fanas de Next, et on a eu droit à des machines Next il y a bien longtemps. Je n'ai jamais trouvé ça terriblement ergonomique, mais c'est personnel, tu peux avoir un avis tout différent.
mips
--
Michel TALON
manu
Marc Espie wrote:
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui maitrisent le C++, ca m'interesse...
Non, je disais, en general, qu'il vaut mieux un programme programmé correctement en C que comme un cochon on C++, c'est tout.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des
developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en
C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des
gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui
maitrisent le C++, ca m'interesse...
Non, je disais, en general, qu'il vaut mieux un programme programmé
correctement en C que comme un cochon on C++, c'est tout.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
D'un autre coté, il vaut mieux une appli objet ecrite en C par des developpeurs qui savent ce qu'ils ecrivent que la même chose ecrit en C++ par des developpeurs qui ne maitrisent pas le C++...
Sauf erreur, on parle de qt et kde, la. Si ce n'est pas ecrit par des gens qui maitrisent le C++, faudra que tu me presentes des gens qui maitrisent le C++, ca m'interesse...
Non, je disais, en general, qu'il vaut mieux un programme programmé correctement en C que comme un cochon on C++, c'est tout.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Vincent Bernat
OoO En cette fin de nuit blanche du dimanche 30 novembre 2003, vers 05:56, (Michel Talon) disait:
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Windows XP n'est pas compliqué à obtenir, pas plus que la suite Office. Je doute fortement que chez le grand public, la gratuité soit un tel argument, on a toujours un collègue sous la main pour nous filer la dernière version.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui, l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du second ordre.
Je ne sais pas où tu observes ton user de base. Pourquoi aurait-il tant de remords que ça à pirater un produit qu'il qualifie de mauvais et appartenant à une multinationale n'ayant aucun problème financier ?
Ce qui attire vers un système alternatif, c'est qu'il soit alternatif. Pas pour paraître rebelle mais parce qu'on est saoulé par Windows, on cherche donc autre chose, quelque chose de mieux, plus sûr, plus stable, moins capricieux ou quelque chose que l'on peut réparer.
Pour couper court, j'amorce ma troisième année sur un campus universitaire (Cachan) où j'installe à tour de bras des Linux à tout un tas de gens (des Debian en plus, souvent en sid) tout à fait normaux (matheux, physiciens [c'est le plus dur], électroniciens, bios, économistes et parfois des informaticiens), généralement, je file KDE pour la transition, mais il n'est pas rare que trois mois plus tard, je découvre un enlightenment ou un windowmaker. L'argent n'a jamais été un seul début de motivation pour installer Linux. On trouve en vrac : - la curiosité - le ras-le-bol des virus - le ras-le-bol des problèmes mystérieux que personne ne peut résoudre (on a une population de Linuxiens qui peuvent réparer chacun des problèmes) - l'impossibilité d'automatiser la plupart des opérations sans passer par un langage de script peu universel et peu utilisé - le manque absolu de flexibilité de Windows - la qualité de certains logiciels - LaTeX - le libre, parce que c'est une cause et quand on est jeune, on aime bien les causes comme ça (n'en déplaise à ceux qui ont tout vécu et qui savent que ça ne sert à rien)
J'ai également aidé à organiser deux install-partys où des gens venaient de l'extérieur avec les mêmes motivations. Bref, sur toute une tranche de population, je n'ai jamais vu une question d'argent pour un OS. Et je suis sur le "terrain", une cinquantaine d'installation en deux ans à mon actif (une installation, c'est quand tu vas chez le type, tu passes 5 heures avec lui, pas autour de la machine à café avec un type dont la soeur du cousin a installé une Mandrake et que son modem marchait pas). Je t'invite à assister à une install party, tu découvriras peut-être les motivations pour installer autre chose que Windows.
Maintenant, on peut voir autre chose. Tu te ramènes sur fr.rec.photo.numerique et tu verras que la plupart des contributeurs ne peuvent pas voir Gimp ou autre en peinture parce que c'est _gratuit_ et donc cela peut, au mieux, qu'être mauvais, au pire bouleverser toute l'économie par concurrence déloyale. On peut assister à un thread ou quelqu'un propose comme solution un logiciel libre et gratuit sous Windows parfaitement adapté et voir deux ou trois réponses de types qui conseillent de ne pas utiliser ces logiciels parce qu'ils sont gratuits. C'est totalement hallucinant, mais c'est comme ça. -- BOFH excuse #146: Communications satellite used by the military for star wars.
OoO En cette fin de nuit blanche du dimanche 30 novembre 2003, vers
05:56, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un
unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds
de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Windows XP n'est pas compliqué à obtenir, pas plus que la suite
Office. Je doute fortement que chez le grand public, la gratuité soit
un tel argument, on a toujours un collègue sous la main pour nous
filer la dernière version.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il
changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si
c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est
qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui,
l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du
second ordre.
Je ne sais pas où tu observes ton user de base. Pourquoi aurait-il
tant de remords que ça à pirater un produit qu'il qualifie de mauvais
et appartenant à une multinationale n'ayant aucun problème financier ?
Ce qui attire vers un système alternatif, c'est qu'il soit
alternatif. Pas pour paraître rebelle mais parce qu'on est saoulé par
Windows, on cherche donc autre chose, quelque chose de mieux, plus
sûr, plus stable, moins capricieux ou quelque chose que l'on peut
réparer.
Pour couper court, j'amorce ma troisième année sur un campus
universitaire (Cachan) où j'installe à tour de bras des Linux à tout
un tas de gens (des Debian en plus, souvent en sid) tout à fait
normaux (matheux, physiciens [c'est le plus dur], électroniciens,
bios, économistes et parfois des informaticiens), généralement, je
file KDE pour la transition, mais il n'est pas rare que trois mois
plus tard, je découvre un enlightenment ou un windowmaker. L'argent
n'a jamais été un seul début de motivation pour installer Linux. On
trouve en vrac :
- la curiosité
- le ras-le-bol des virus
- le ras-le-bol des problèmes mystérieux que personne ne peut
résoudre (on a une population de Linuxiens qui peuvent réparer
chacun des problèmes)
- l'impossibilité d'automatiser la plupart des opérations sans passer
par un langage de script peu universel et peu utilisé
- le manque absolu de flexibilité de Windows
- la qualité de certains logiciels
- LaTeX
- le libre, parce que c'est une cause et quand on est jeune, on aime
bien les causes comme ça (n'en déplaise à ceux qui ont tout vécu
et qui savent que ça ne sert à rien)
J'ai également aidé à organiser deux install-partys où des gens
venaient de l'extérieur avec les mêmes motivations. Bref, sur toute
une tranche de population, je n'ai jamais vu une question d'argent
pour un OS. Et je suis sur le "terrain", une cinquantaine
d'installation en deux ans à mon actif (une installation, c'est quand
tu vas chez le type, tu passes 5 heures avec lui, pas autour de la
machine à café avec un type dont la soeur du cousin a installé une
Mandrake et que son modem marchait pas). Je t'invite à assister à une
install party, tu découvriras peut-être les motivations pour installer
autre chose que Windows.
Maintenant, on peut voir autre chose. Tu te ramènes sur
fr.rec.photo.numerique et tu verras que la plupart des contributeurs
ne peuvent pas voir Gimp ou autre en peinture parce que c'est
_gratuit_ et donc cela peut, au mieux, qu'être mauvais, au pire
bouleverser toute l'économie par concurrence déloyale. On peut
assister à un thread ou quelqu'un propose comme solution un logiciel
libre et gratuit sous Windows parfaitement adapté et voir deux ou
trois réponses de types qui conseillent de ne pas utiliser ces
logiciels parce qu'ils sont gratuits. C'est totalement hallucinant,
mais c'est comme ça.
--
BOFH excuse #146:
Communications satellite used by the military for star wars.
OoO En cette fin de nuit blanche du dimanche 30 novembre 2003, vers 05:56, (Michel Talon) disait:
Moi je pense plutot que la plupart des gens sont interesses d'avoir un unix qui ressemble a windows juste parce qu'il gratuit.
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Windows XP n'est pas compliqué à obtenir, pas plus que la suite Office. Je doute fortement que chez le grand public, la gratuité soit un tel argument, on a toujours un collègue sous la main pour nous filer la dernière version.
Si windows et macosx ont tellement de succes pourquoi devraient-il changer ? L'utilisateur de base il en a rien a battre de savoir si c'est windows ou un unix qui tourne sous le capot. Le principal c'est qu'il puisse cliquer sans avoir a mettre les mains dans le camboui.
L'utilisateur de base il a pas forcément envie d'avoir besoin de pirater
tout son logiciel de base ou de le payer un prix prohibitif. Oui, l'argument princpal c'est le prix, tout le reste c'est des effets du second ordre.
Je ne sais pas où tu observes ton user de base. Pourquoi aurait-il tant de remords que ça à pirater un produit qu'il qualifie de mauvais et appartenant à une multinationale n'ayant aucun problème financier ?
Ce qui attire vers un système alternatif, c'est qu'il soit alternatif. Pas pour paraître rebelle mais parce qu'on est saoulé par Windows, on cherche donc autre chose, quelque chose de mieux, plus sûr, plus stable, moins capricieux ou quelque chose que l'on peut réparer.
Pour couper court, j'amorce ma troisième année sur un campus universitaire (Cachan) où j'installe à tour de bras des Linux à tout un tas de gens (des Debian en plus, souvent en sid) tout à fait normaux (matheux, physiciens [c'est le plus dur], électroniciens, bios, économistes et parfois des informaticiens), généralement, je file KDE pour la transition, mais il n'est pas rare que trois mois plus tard, je découvre un enlightenment ou un windowmaker. L'argent n'a jamais été un seul début de motivation pour installer Linux. On trouve en vrac : - la curiosité - le ras-le-bol des virus - le ras-le-bol des problèmes mystérieux que personne ne peut résoudre (on a une population de Linuxiens qui peuvent réparer chacun des problèmes) - l'impossibilité d'automatiser la plupart des opérations sans passer par un langage de script peu universel et peu utilisé - le manque absolu de flexibilité de Windows - la qualité de certains logiciels - LaTeX - le libre, parce que c'est une cause et quand on est jeune, on aime bien les causes comme ça (n'en déplaise à ceux qui ont tout vécu et qui savent que ça ne sert à rien)
J'ai également aidé à organiser deux install-partys où des gens venaient de l'extérieur avec les mêmes motivations. Bref, sur toute une tranche de population, je n'ai jamais vu une question d'argent pour un OS. Et je suis sur le "terrain", une cinquantaine d'installation en deux ans à mon actif (une installation, c'est quand tu vas chez le type, tu passes 5 heures avec lui, pas autour de la machine à café avec un type dont la soeur du cousin a installé une Mandrake et que son modem marchait pas). Je t'invite à assister à une install party, tu découvriras peut-être les motivations pour installer autre chose que Windows.
Maintenant, on peut voir autre chose. Tu te ramènes sur fr.rec.photo.numerique et tu verras que la plupart des contributeurs ne peuvent pas voir Gimp ou autre en peinture parce que c'est _gratuit_ et donc cela peut, au mieux, qu'être mauvais, au pire bouleverser toute l'économie par concurrence déloyale. On peut assister à un thread ou quelqu'un propose comme solution un logiciel libre et gratuit sous Windows parfaitement adapté et voir deux ou trois réponses de types qui conseillent de ne pas utiliser ces logiciels parce qu'ils sont gratuits. C'est totalement hallucinant, mais c'est comme ça. -- BOFH excuse #146: Communications satellite used by the military for star wars.
