Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la multiplicité des interfaces est mauvaises.
La multiplicité des interfaces est mauvaise car elle désoriente l'utilisateur. La multiplicité de tout le reste au contraire est bonne car elle permet d'explorer diverses solutions aux problèmes. Elle ne concerne de toutes façons que les informaticiens professionnels ou les utilisateurs curieux, donc ne peut pas faire de mal sur cette catégorie de personnes. J'ai l'impression que tu n'imagines pas à quel point une petite variation par rapport aux habitudes désoriente et fache l'utilisateur lambda. Ca lui suffit pour envoyer tout bouler. Donc, oui, la multiplicité des interfaces est suicidaire pour les sytèmes libres.
--
Michel TALON
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie
d'ailleurs).
Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel?
La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le
monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la
multiplicité des interfaces est mauvaises.
La multiplicité des interfaces est mauvaise car elle désoriente
l'utilisateur. La multiplicité de tout le reste au contraire est bonne
car elle permet d'explorer diverses solutions aux problèmes. Elle
ne concerne de toutes façons que les informaticiens professionnels ou
les utilisateurs curieux, donc ne peut pas faire de mal sur cette
catégorie de personnes. J'ai l'impression que tu n'imagines pas à quel
point une petite variation par rapport aux habitudes désoriente et fache
l'utilisateur lambda. Ca lui suffit pour envoyer tout bouler. Donc, oui,
la multiplicité des interfaces est suicidaire pour les sytèmes libres.
Pourquoi s'arrêter aux "desktops" ? (quoique ce terme signifie d'ailleurs). Plusieurs OS c'est tout aussi génant.
Allez, un coup d'eugenisme logiciel? La diversité logicielle est utile: elle permet d'eviter que tout le monde ne soit vulnerable aux mêmes attaques.
Je ne faisais que continuer la logique de Michel Talon, pour qui la multiplicité des interfaces est mauvaises.
La multiplicité des interfaces est mauvaise car elle désoriente l'utilisateur. La multiplicité de tout le reste au contraire est bonne car elle permet d'explorer diverses solutions aux problèmes. Elle ne concerne de toutes façons que les informaticiens professionnels ou les utilisateurs curieux, donc ne peut pas faire de mal sur cette catégorie de personnes. J'ai l'impression que tu n'imagines pas à quel point une petite variation par rapport aux habitudes désoriente et fache l'utilisateur lambda. Ca lui suffit pour envoyer tout bouler. Donc, oui, la multiplicité des interfaces est suicidaire pour les sytèmes libres.
--
Michel TALON
pornin
According to anaxagore :
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba, serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude, le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
--Thomas Pornin
According to anaxagore <anaxagore@altern.org>:
Mais peut-être qu'un laptop sous proc Alpha
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il
chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il
semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des
Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois
bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se
retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien
que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines
consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec
mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce
que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba,
serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas
plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude,
le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
Y'en a eu un ! On m'a raconté qu'il coûtait un max de blé et qu'il chauffait tellement que le boîtier était en magnésium massif (il semblerait que ça tienne mieux que le plastique). Mais la série des Alpha est moribonde et va s'arrêter sous peu.
Euh non, SPARC.
Y'au eu aussi. Un peu plus utilisable que le précédent. Mais je crois bien que Sun n'en fait plus non plus.
Euh, non, Mips...
Là, je ne sais pas, mais on m'a dit que des dérivés de MiPS se retrouvaient dans des PDA et téléphones portables, de nos jours (bien que le processeur le plus courant soit un ARM). Sinon, certaines consoles de jeu ont des MiPS (PlayStation 1 et 2, Nintendo 64).
Avec un OpenBSD 5.47, par exemple, pour faire la même chose qu'avec mon PC sous RedHat, mais en me prenant la tête.
C'est une question d'utilisation. J'écris ces mots sur un Alpha. Pour ce que je lui demande (connexion PPPoE, DNS, serveur mail, serveur Samba, serveur NTP, serveur RSH et SSH), il marche bien et je ne me prends pas plus la tête que sur un PC. En fait, ça m'apporte pas mal de quiétude, le script kiddie moyen ne sachant pas ce que c'est qu'un Alpha.
--Thomas Pornin
Erwan David
(Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
-- Erwan
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande
bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille.
Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup
une application iconifiée disparait totalement...
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
-- Erwan
espie
In article <1g58utw.199ofld18yjjfhN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
Les design pattern correspondants ne sont guere documentes que depuis le bouquin de Gamma et al.
Note que meme les design pattern fondamentaux d'interface graphique (MVC, par exemple) ne sont pas vraiment connus/repandus/enseignes en dehors d'une petite communaute eclairee...
Ca ne fait donc jamais que 20 ans que les gens reinventent la roue dans leur coin.
Si tu suis ca d'un peu pres, il y a quand meme des efforts tres nets entre les gens de gnome et kde d'harmoniser ce qu'ils peuvent: certains fichiers de ressources et de configuration ont maintenant des formats identiques, ce qui permet de moins en moins difficilement d'avoir des bureaux mixtes.
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
On est loin de ce qu'on avait sur amiga, ou essentiellement un grand nombre d'interfaces graphiques se contentaient de repiquer les appels standards du systeme.
Mon exemple debile favori a moi que j'ai sous Unix, c'est les file requesters. Il y en a un par toolkit (plus ceux qui reinventent la roue, comme xv), alors qu'on a, au fond, affaire a des fonctionnalites tres simples, et qu'on pourrait avoir le meme.
Tiens, d'ailleurs, il y a du code a pondre, la... le machin qui filerait la facade de gnome/kde/motif/xtoolkit, et qui en interne redirigerait la requete vers le bon type de fenetre.
In article <1g58utw.199ofld18yjjfhN%manu@netbsd.org>,
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on
pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le
même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et
je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
Les design pattern correspondants ne sont guere documentes que depuis
le bouquin de Gamma et al.
Note que meme les design pattern fondamentaux d'interface graphique (MVC,
par exemple) ne sont pas vraiment connus/repandus/enseignes en dehors
d'une petite communaute eclairee...
Ca ne fait donc jamais que 20 ans que les gens reinventent la roue dans
leur coin.
Si tu suis ca d'un peu pres, il y a quand meme des efforts tres nets entre
les gens de gnome et kde d'harmoniser ce qu'ils peuvent: certains fichiers
de ressources et de configuration ont maintenant des formats identiques,
ce qui permet de moins en moins difficilement d'avoir des bureaux mixtes.
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue,
et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli
graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et
polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres
dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
On est loin de ce qu'on avait sur amiga, ou essentiellement un grand nombre
d'interfaces graphiques se contentaient de repiquer les appels standards
du systeme.
Mon exemple debile favori a moi que j'ai sous Unix, c'est les file
requesters. Il y en a un par toolkit (plus ceux qui reinventent la roue,
comme xv), alors qu'on a, au fond, affaire a des fonctionnalites tres
simples, et qu'on pourrait avoir le meme.
Tiens, d'ailleurs, il y a du code a pondre, la... le machin qui
filerait la facade de gnome/kde/motif/xtoolkit, et qui en interne
redirigerait la requete vers le bon type de fenetre.
In article <1g58utw.199ofld18yjjfhN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
Si dès le début il y avait eu une API standardisée pour les toolkits, on pourrait se lier dynamiquement à tel ou tel toolkit et ainsi avoir le même pour toutes ses applications. Hélàs ca ne marche pas comme ca, et je ne vois pas comment ca pourrait aller mieux...
Les design pattern correspondants ne sont guere documentes que depuis le bouquin de Gamma et al.
Note que meme les design pattern fondamentaux d'interface graphique (MVC, par exemple) ne sont pas vraiment connus/repandus/enseignes en dehors d'une petite communaute eclairee...
Ca ne fait donc jamais que 20 ans que les gens reinventent la roue dans leur coin.
Si tu suis ca d'un peu pres, il y a quand meme des efforts tres nets entre les gens de gnome et kde d'harmoniser ce qu'ils peuvent: certains fichiers de ressources et de configuration ont maintenant des formats identiques, ce qui permet de moins en moins difficilement d'avoir des bureaux mixtes.
Bien sur, tant qu'on aura des psycho-rigides qui detestent le C++ a vue, et qui preferent se coltiner la lourdeur de l'ecriture d'une appli graphique en C (c'est-a-dire, en se tapant initialisation, surcharge et polymorphisme a la main, comme c'est le cas avec gnome), ca va etre tres dur d'arriver a l'uniformisation des interfaces graphiques...
On est loin de ce qu'on avait sur amiga, ou essentiellement un grand nombre d'interfaces graphiques se contentaient de repiquer les appels standards du systeme.
Mon exemple debile favori a moi que j'ai sous Unix, c'est les file requesters. Il y en a un par toolkit (plus ceux qui reinventent la roue, comme xv), alors qu'on a, au fond, affaire a des fonctionnalites tres simples, et qu'on pourrait avoir le meme.
Tiens, d'ailleurs, il y a du code a pondre, la... le machin qui filerait la facade de gnome/kde/motif/xtoolkit, et qui en interne redirigerait la requete vers le bon type de fenetre.
pornin
According to Erwan David : [interface de Windows]
Je n'ai jamais vu personne réussir à *bien* utiliser cette interface.
Ah, moi j'ai vu. C'est assez impressionant : les fenêtres bougent dans tous les sens, le curseur virevolte, tout s'anime comme un cauchemar de Tim Burton. Le truc, apparemment, c'est de désactiver les effets graphiques qui ralentissent l'action (déroulement graduel d'un menu, etc...) et de garder en permanence une main sur la souris. Évidemment, ça louze sur les portables.
--Thomas Pornin
According to Erwan David <erwan@rail.eu.org>:
[interface de Windows]
Je n'ai jamais vu personne réussir à *bien* utiliser cette interface.
Ah, moi j'ai vu. C'est assez impressionant : les fenêtres bougent dans
tous les sens, le curseur virevolte, tout s'anime comme un cauchemar
de Tim Burton. Le truc, apparemment, c'est de désactiver les effets
graphiques qui ralentissent l'action (déroulement graduel d'un menu,
etc...) et de garder en permanence une main sur la souris. Évidemment,
ça louze sur les portables.
Je n'ai jamais vu personne réussir à *bien* utiliser cette interface.
Ah, moi j'ai vu. C'est assez impressionant : les fenêtres bougent dans tous les sens, le curseur virevolte, tout s'anime comme un cauchemar de Tim Burton. Le truc, apparemment, c'est de désactiver les effets graphiques qui ralentissent l'action (déroulement graduel d'un menu, etc...) et de garder en permanence une main sur la souris. Évidemment, ça louze sur les portables.
--Thomas Pornin
pornin
According to mips :
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
--Thomas Pornin
According to mips <mips@cyberspace.org>:
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des
applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques
qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE.
La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut
s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement
s'avère être présent quand l'application est lancée.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE
ou Gimp sans Gnome.
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
--Thomas Pornin
Erwan David
(Thomas Pornin) écrivait :
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Côté gnome de moins en moins
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
C'est faux pour gimp 1.3 qui demande un certain nombre de bibliothèques gnome. C'est faux pour galeon qui exige des démons de gnomes...
Et de toute façon, GTK+ est inutilisable si tu n'es pas en UTF-8, par décision souveraine des développeurs.
-- Erwan
pornin@nerim.net (Thomas Pornin) écrivait :
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques
qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE.
La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut
s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement
s'avère être présent quand l'application est lancée.
Côté gnome de moins en moins
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE
ou Gimp sans Gnome.
C'est faux pour gimp 1.3 qui demande un certain nombre de
bibliothèques gnome. C'est faux pour galeon qui exige des démons de
gnomes...
Et de toute façon, GTK+ est inutilisable si tu n'es pas en UTF-8, par
décision souveraine des développeurs.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Côté gnome de moins en moins
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
C'est faux pour gimp 1.3 qui demande un certain nombre de bibliothèques gnome. C'est faux pour galeon qui exige des démons de gnomes...
Et de toute façon, GTK+ est inutilisable si tu n'es pas en UTF-8, par décision souveraine des développeurs.
-- Erwan
Serge Basterot
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC), Thomas Pornin wrote:
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE
Konqueror est généralement inclus dans le paquet kdebase qui installe tout un tas de logiciels dont je n'ai pas besoin. Et qui dit kdebase, dit kdelibs, etc. Là, on est plus très loin de KDE.
-- Serj
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC), Thomas Pornin wrote:
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans
KDE
Konqueror est généralement inclus dans le paquet kdebase qui installe
tout un tas de logiciels dont je n'ai pas besoin. Et qui dit kdebase,
dit kdelibs, etc. Là, on est plus très loin de KDE.
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC), Thomas Pornin wrote:
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE
Konqueror est généralement inclus dans le paquet kdebase qui installe tout un tas de logiciels dont je n'ai pas besoin. Et qui dit kdebase, dit kdelibs, etc. Là, on est plus très loin de KDE.
-- Serj
espie
In article , Erwan David wrote:
(Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
In article <87y8tx26w6.fsf@bretagne.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande
bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille.
Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup
une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ?
les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que
tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon
de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le
rendre un peu mieux).
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais,
je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications,
de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts
de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a
aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Erwan David
(Marc Espie) écrivait :
In article , Erwan David wrote:
(Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Je pourrais en dire autant de toi hein...
-- Erwan
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) écrivait :
In article <87y8tx26w6.fsf@bretagne.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande
bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille.
Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup
une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ?
les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que
tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon
de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le
rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la
sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un
projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais,
je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications,
de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts
de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a
aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
