Un truc me surprend et j'aimerais beaucoup conna?tre votre avis.
J'utilise au quotidien OpenBSD (sur mon serveur) et Linux (dans le salon).
J'appr?cie les BSD, j'appr?cie aussi Linux. Je comprends que l'on puisse
?tre fanatiquement accroch? ? l'un ou l'autre, m?me si je ne suis pas dans
ce cas.
Force m'est de constater que Linux semble se r?pandre plus rapidement que les
BSD, notamment par le fait d'acteurs majeurs (IBM, Sun, etc.); c'est aussi ce
syst?me qui, apparemment, a la pr?f?rence pour les clusters les plus en vue.
Voil?, c'est cela que je ne comprends pas: pourquoi est-ce Linux qui prend,
plut?t que BSD?? D'un point de vue technique, BSD me semble plus propre pour
l'administrateur; je ne connais pas bien les enjeux techniques sous-jacents,
au coeur du syst?me, et je doute un peu qu'ils soient la cause de la
diff?rence observ?e.
Qu'est-ce que vous en pensez??
Dans l'hypoth?se o? un Unix se r?pandrait en entreprise, sur les PC des
employ?s lambda, pensez-vous que c'est un BSD qui serait install?, ou
Linux?? Pourquoi ?
Seb.
PS: apr?s des ann?es de Red Hat sur mon PC de salon, je suis pass? il y a un
an ? Debian, qui me donne bien davantage satisfaction; c'est nettement plus
propre, stable et ergonomique, un peu ? la mani?re d'un BSD. Qu'est-ce que
vous pensez de Debian??
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Je pourrais en dire autant de toi hein... Tout ce que ça prouve c'est qu'on n'utilise pas du tout les même choses.
-- Erwan
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) écrivait :
In article <87y8tx26w6.fsf@bretagne.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait :
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto
masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande
bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille.
Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup
une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ?
les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que
tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon
de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le
rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la
sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un
projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais,
je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications,
de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts
de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a
aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Je pourrais en dire autant de toi hein... Tout ce que ça prouve
c'est qu'on n'utilise pas du tout les même choses.
Au moins celle de Windows et celle de KDE tu peux les configurer auto masquables, donc tu ne les vois pas sauf quand tu le veux. Je me demande bien ou est le problème, à moins de vouloir jouer à l'ayatollah.
Parceque tu n'as aucune idée de la manière dont *je* travaille. Et *non* masquer les barres de taches ne conbvient pas. Car du coup une application iconifiée disparait totalement...
Qu'est-ce que tu attend pour ecrire une boite a icones pour kde ? les gens qui developpent kde sont bien moins psycho-rigides que tu le penses, et certainement moins que toi.
(ah, j'oubliais, de toutes facons kde ne correspond pas avec ta facon de travailler, donc tu n'as aucun interet a investir du temps dans le rendre un peu mieux).
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
De toutes facons, c'est une critique generale: depuis que je te connais, je t'ai toujours vu faire de la critique non constructive d'applications, de docs, et tutti quanti. C'est possible que tu bosses sur des bouts de libre que je ne connais pas, mais je ne t'ai jamais vu participer a aucune des applications que je connais, meme pour envoyer un bug-report.
Je pourrais en dire autant de toi hein... Tout ce que ça prouve c'est qu'on n'utilise pas du tout les même choses.
-- Erwan
Marwan FeanoR/var Burelle
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Ce n'est plus tout à fait vrai, toutes les applications basées sur gnome utilise le daemon gconfd qui centralise les configurations de ces applis, en gros si tu lance galeon/epiphany/gaim/evolution (etc ... ) en dehors de gnome il te lance également gconfd (et bonobo activation server, mais je suis moins sûr) qui ne te sert à rien ... (je vous épargnerez les commentaires sur cette horreur de gconfd ... )
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
Je n'ai pas fait trop attention pour gimp-1.3, mais pour Konqueror il se passe un peu la même chose qu'avec les applis gnome, mais en pire (il lance tout un tas de truc dont DCOPserver et d'autres machins liés à KDE ... )
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC)
pornin@nerim.net (Thomas Pornin) wrote:
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications
graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou
l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit
qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si
ledit environnement s'avère être présent quand l'application est
lancée.
Ce n'est plus tout à fait vrai, toutes les applications basées sur gnome
utilise le daemon gconfd qui centralise les configurations de ces applis,
en gros si tu lance galeon/epiphany/gaim/evolution (etc ... ) en dehors de
gnome il te lance également gconfd (et bonobo activation server, mais je
suis moins sûr) qui ne te sert à rien ... (je vous épargnerez les
commentaires sur cette horreur de gconfd ... )
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE
ou Gimp sans Gnome.
Je n'ai pas fait trop attention pour gimp-1.3, mais pour Konqueror il se
passe un peu la même chose qu'avec les applis gnome, mais en pire (il
lance tout un tas de truc dont DCOPserver et d'autres machins liés à KDE
... )
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Ce n'est plus tout à fait vrai, toutes les applications basées sur gnome utilise le daemon gconfd qui centralise les configurations de ces applis, en gros si tu lance galeon/epiphany/gaim/evolution (etc ... ) en dehors de gnome il te lance également gconfd (et bonobo activation server, mais je suis moins sûr) qui ne te sert à rien ... (je vous épargnerez les commentaires sur cette horreur de gconfd ... )
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
Je n'ai pas fait trop attention pour gimp-1.3, mais pour Konqueror il se passe un peu la même chose qu'avec les applis gnome, mais en pire (il lance tout un tas de truc dont DCOPserver et d'autres machins liés à KDE ... )
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes.
Je suis relativement d'accord avec cette histoire de lib, mais ce n'est pas la seule source de lenteur au démarrage pour KDE/Gnome (et même de charge, parfois, excessive à l'utilisation), lorsque ces desktops manager démarrent ils lancent un nombre impressionnant de process, effectuent pas mal d'opération sur les fichiers de configuration (dont la taille n'est pas négligeable) avant, enfin de donner la main à l'utilisateur ...
Le meilleur moyen de s'en rendre compte consiste à lancer Konqueror depuis un envirronement "classique" (i.e. sans KDE ni gnome ;) depuis un xterm. La première chose à remarquer c'est la quantité de message qu ne vient pas de Konqueror qui arrivent dans l'xterm, la deuxième, quand même c'est qu'au lancement suivant Konqueror arrive beaucoup plus vite (DCOP et consoeurs sont déjà lancés ... )
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a
un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est
sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des
librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros
programmes.
Je suis relativement d'accord avec cette histoire de lib, mais ce n'est
pas la seule source de lenteur au démarrage pour KDE/Gnome (et même de
charge, parfois, excessive à l'utilisation), lorsque ces desktops manager
démarrent ils lancent un nombre impressionnant de process, effectuent pas
mal d'opération sur les fichiers de configuration (dont la taille n'est
pas négligeable) avant, enfin de donner la main à l'utilisateur ...
Le meilleur moyen de s'en rendre compte consiste à lancer Konqueror depuis
un envirronement "classique" (i.e. sans KDE ni gnome ;) depuis un xterm.
La première chose à remarquer c'est la quantité de message qu ne vient pas
de Konqueror qui arrivent dans l'xterm, la deuxième, quand même c'est
qu'au lancement suivant Konqueror arrive beaucoup plus vite (DCOP et
consoeurs sont déjà lancés ... )
On Sun, 30 Nov 2003 11:19:06 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Il est clair que, en ce qui concerne KDE (Gnome je ne sais pas) il y a un problème spécifique de lenteur au démarrage. En fait ce problème est sytématique sous FreeBSD et Linux pour tous les exécutables avec des librairies dynamiques, mais est évidemment plus visible sur les gros programmes.
Je suis relativement d'accord avec cette histoire de lib, mais ce n'est pas la seule source de lenteur au démarrage pour KDE/Gnome (et même de charge, parfois, excessive à l'utilisation), lorsque ces desktops manager démarrent ils lancent un nombre impressionnant de process, effectuent pas mal d'opération sur les fichiers de configuration (dont la taille n'est pas négligeable) avant, enfin de donner la main à l'utilisateur ...
Le meilleur moyen de s'en rendre compte consiste à lancer Konqueror depuis un envirronement "classique" (i.e. sans KDE ni gnome ;) depuis un xterm. La première chose à remarquer c'est la quantité de message qu ne vient pas de Konqueror qui arrivent dans l'xterm, la deuxième, quand même c'est qu'au lancement suivant Konqueror arrive beaucoup plus vite (DCOP et consoeurs sont déjà lancés ... )
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Mais tu n'as pas encore compris que tu devais vendre ton âme à RMS, et qu'après tout serait merveilleux pour toi et pour tous les autres sur Terre ?
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel interface utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus mal que celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux qui existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de quéqués qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Mouaif ... c'est quand même dommage que l'on soit obligé de se taper des interfaces aussi ringardes que celle de windows, simplement parce qu'il ne faut pas troubler les habitudes des utilisateurs ...
Mon avis personnel est plutôt que l'utilisateur il prend ce qu'on lui donne, point. Le développement de l'informatique "domestique" en faveur des PC sous windows n'est que le résultat de la forte présence de ces machines en milieu professionnel non-informatique (typiquement en bureautique) il y a un peu plus d'une dizaine d'année ... Ce n'est pas franchement parce que ça leur plait ... éventuellement, certains ont eu droit à DOS/win3.11 avant d'avoir les win9.x et suivants, ils y ont peut être trouvé une amélioration ...
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds
de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Mais tu n'as pas encore compris que tu devais vendre ton âme à RMS, et
qu'après tout serait merveilleux pour toi et pour tous les autres sur
Terre ?
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel
interface utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus
mal que celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux
qui existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de
quéqués qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Mouaif ... c'est quand même dommage que l'on soit obligé de se taper des
interfaces aussi ringardes que celle de windows, simplement parce qu'il ne
faut pas troubler les habitudes des utilisateurs ...
Mon avis personnel est plutôt que l'utilisateur il prend ce qu'on lui
donne, point. Le développement de l'informatique "domestique" en faveur
des PC sous windows n'est que le résultat de la forte présence de ces
machines en milieu professionnel non-informatique (typiquement en
bureautique) il y a un peu plus d'une dizaine d'année ... Ce n'est pas
franchement parce que ça leur plait ... éventuellement, certains ont eu
droit à DOS/win3.11 avant d'avoir les win9.x et suivants, ils y ont peut
être trouvé une amélioration ...
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
C'est bien évident, l'argument n°1 est la gratuité, et tu les c*ds de GPL iens qui disent le contraire sont des lobotomisés.
Mais tu n'as pas encore compris que tu devais vendre ton âme à RMS, et qu'après tout serait merveilleux pour toi et pour tous les autres sur Terre ?
Tout à fait, il est profondément stupide d'apprendre un nouvel interface utilisateur, qui de toutes façons ne sera pas mieux ni plus mal que celui qu'on connaît déjà, d'où l'utilité majeure de cloner ceux qui existent et ont du succés, et non pas d'inventer des trucs de quéqués qui ont dix utilisateurs dans le monde.
Mouaif ... c'est quand même dommage que l'on soit obligé de se taper des interfaces aussi ringardes que celle de windows, simplement parce qu'il ne faut pas troubler les habitudes des utilisateurs ...
Mon avis personnel est plutôt que l'utilisateur il prend ce qu'on lui donne, point. Le développement de l'informatique "domestique" en faveur des PC sous windows n'est que le résultat de la forte présence de ces machines en milieu professionnel non-informatique (typiquement en bureautique) il y a un peu plus d'une dizaine d'année ... Ce n'est pas franchement parce que ça leur plait ... éventuellement, certains ont eu droit à DOS/win3.11 avant d'avoir les win9.x et suivants, ils y ont peut être trouvé une amélioration ...
Tu sais que Darwin est un OS, pourquoi en installes-tu un autre par dessus ?
Cékoi Darmwin ?
-- CHC, moi j'ai Jaguar :)
Cyrille \cns\ Szymanski
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Oui et je ne compte plus le nombre de fois où j'ai râlé contre cette merde de "Afficher comme une page web" et la prévisualisation qui fait planter Eplorer si le fichier est non valide.
Mais je constate que le grand public apprécie ce genre de gadget. Sans il est perdu.... il ne faut pas oublier que les questions d'ergonomie sont toutes relatives.
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows
"playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable
compare a celui de windows 9x.
Oui et je ne compte plus le nombre de fois où j'ai râlé contre cette merde
de "Afficher comme une page web" et la prévisualisation qui fait planter
Eplorer si le fichier est non valide.
Mais je constate que le grand public apprécie ce genre de gadget. Sans il
est perdu.... il ne faut pas oublier que les questions d'ergonomie sont
toutes relatives.
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Oui et je ne compte plus le nombre de fois où j'ai râlé contre cette merde de "Afficher comme une page web" et la prévisualisation qui fait planter Eplorer si le fichier est non valide.
Mais je constate que le grand public apprécie ce genre de gadget. Sans il est perdu.... il ne faut pas oublier que les questions d'ergonomie sont toutes relatives.
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
A un moment où un autre il faut faire des choix et ceux-ci ont été faits parce qu'ils plaisaient à la majorité, c'est tout. Comme partout il y a des modes, et les choses populaires ont tendance à évincer celles qui le sont moins même si c'est une hérésie.
Une expérience intéressante seriat d'isoler totalement un individu de tout ce qui n'est pas WMaker par exemple, faire en sorte qu'il n'ait jamais vu Windows, OsX, KDE, Gnome etc. Un beau jour, on lui montre le joli thème Aqua, l'interface XP et les widgets .NET etc.
AMHA il laisse tomber WMaker sur le champ. Mais il est possible qu'il y revienne après s'il se rend compte qu'au fond les jolies interfaces sont un leurre. Seulement voilà, tout le monde n'a pas les mêmes exigences.
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la
sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un
projet basé sur ce modèle.
A un moment où un autre il faut faire des choix et ceux-ci ont été faits
parce qu'ils plaisaient à la majorité, c'est tout. Comme partout il y a des
modes, et les choses populaires ont tendance à évincer celles qui le sont
moins même si c'est une hérésie.
Une expérience intéressante seriat d'isoler totalement un individu de tout
ce qui n'est pas WMaker par exemple, faire en sorte qu'il n'ait jamais vu
Windows, OsX, KDE, Gnome etc. Un beau jour, on lui montre le joli thème
Aqua, l'interface XP et les widgets .NET etc.
AMHA il laisse tomber WMaker sur le champ. Mais il est possible qu'il y
revienne après s'il se rend compte qu'au fond les jolies interfaces sont un
leurre. Seulement voilà, tout le monde n'a pas les mêmes exigences.
Refusant le *concept* même de l'écranb rempli de boutons à la sémantique peu claire je ne vais pas aller dans un projet basé sur ce modèle.
A un moment où un autre il faut faire des choix et ceux-ci ont été faits parce qu'ils plaisaient à la majorité, c'est tout. Comme partout il y a des modes, et les choses populaires ont tendance à évincer celles qui le sont moins même si c'est une hérésie.
Une expérience intéressante seriat d'isoler totalement un individu de tout ce qui n'est pas WMaker par exemple, faire en sorte qu'il n'ait jamais vu Windows, OsX, KDE, Gnome etc. Un beau jour, on lui montre le joli thème Aqua, l'interface XP et les widgets .NET etc.
AMHA il laisse tomber WMaker sur le champ. Mais il est possible qu'il y revienne après s'il se rend compte qu'au fond les jolies interfaces sont un leurre. Seulement voilà, tout le monde n'a pas les mêmes exigences.
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
According to mips :
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Justement j'etais bien precis lorsque j'ai cite gnome et kde. Et je maintient que les application qui ne necessitent que le toolkit sont de plus en plus rare. Si ce n'etait pas le cas j'aurais deja porte certaines applications sous openbsd qui me seraient bien utiles.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
J'espere que c'est du second degre ...
mips
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC)
pornin@nerim.net (Thomas Pornin) wrote:
According to mips <mips@cyberspace.org>:
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver
des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni
kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications
graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou
l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit
qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si
ledit environnement s'avère être présent quand l'application est
lancée.
Justement j'etais bien precis lorsque j'ai cite gnome et kde. Et je
maintient que les application qui ne necessitent que le toolkit sont
de plus en plus rare. Si ce n'etait pas le cas j'aurais deja porte
certaines applications sous openbsd qui me seraient bien utiles.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans
KDE ou Gimp sans Gnome.
On Sun, 30 Nov 2003 15:58:08 +0000 (UTC) (Thomas Pornin) wrote:
According to mips :
Le probleme c'est que ca devient de plus en plus dur de trouver des applications graphiques qui ne necessitent pas ni gnome ni kde.
Soyons précis : gtk+ et qt. C'est très rare, les applications graphiques qui nécessitent vraiment l'environnement gnome ou l'environnement KDE. La plupart n'ont besoin que du toolkit, toolkit qui par ailleurs peut s'intégrer dans un environnement spécifique si ledit environnement s'avère être présent quand l'application est lancée.
Justement j'etais bien precis lorsque j'ai cite gnome et kde. Et je maintient que les application qui ne necessitent que le toolkit sont de plus en plus rare. Si ce n'etait pas le cas j'aurais deja porte certaines applications sous openbsd qui me seraient bien utiles.
Par exemple, on peut tout-à-fait lancer et utiliser Konqueror sans KDE ou Gimp sans Gnome.
J'espere que c'est du second degre ...
mips
mips
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel, mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
Qui te dit que je ne sais pas qu'on peut aller dans les proprietes de la barre des taches pour selectionner le theme dit "classique" afin de retrouver le look de 98 ? Je te signale que je me passe tres bien de windows etant donne que je travaille a 100% sous openbsd que ce soit pour le developpement, le mail, le web, le traitement de texte, la retouche graphique, le multimedia, etc ... Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix te font preferer l'utilisation de windows ?
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Personnellement je ne
vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je
trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui
de windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu
démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel,
mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes
sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
Qui te dit que je ne sais pas qu'on peut aller dans les proprietes de
la barre des taches pour selectionner le theme dit "classique" afin de
retrouver le look de 98 ?
Je te signale que je me passe tres bien de windows etant donne que je
travaille a 100% sous openbsd que ce soit pour le developpement, le
mail, le web, le traitement de texte, la retouche graphique, le
multimedia, etc ...
Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix
te font preferer l'utilisation de windows ?
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP
est loin d'etre si ergonomique que ca.
On Sun, 30 Nov 2003 13:56:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
Personnellement je ne vois pas ou se trouve l'ergonomie dans windows "playskool" XP. Je trouve son menu "demarrer" totalement inutilisable compare a celui de windows 9x.
Surtout qu'il y a juste à cliquer sur un lien pour avoir le menu démarrer traditionnel. Hyper difficile, je ne veux pas être cruel, mais je me demande comment tu peux gérer des situations complexes sous Unix et ne pas arriver à faire ça.
Qui te dit que je ne sais pas qu'on peut aller dans les proprietes de la barre des taches pour selectionner le theme dit "classique" afin de retrouver le look de 98 ? Je te signale que je me passe tres bien de windows etant donne que je travaille a 100% sous openbsd que ce soit pour le developpement, le mail, le web, le traitement de texte, la retouche graphique, le multimedia, etc ... Et toi y arrives tu ? Ou peut-etre les situations complexes sous unix te font preferer l'utilisation de windows ?
Bref tout ceci ne change pas le fait que le desktop par defaut de XP est loin d'etre si ergonomique que ca.
mips
mips
On Sun, 30 Nov 2003 15:16:50 +0000 (UTC) (Michel Talon) wrote:
La multiplicité des interfaces est mauvaise car elle désoriente l'utilisateur. La multiplicité de tout le reste au contraire est
Ca me rapelle une phrase celebre dans un certains milieu : "l'utilisateur est un con".
Plus serieusement je pense que ce thread a permis de voir qu'on ne partageait pas du tout les memes idees en matiere d'interfaces graphiques.
mips
On Sun, 30 Nov 2003 15:16:50 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
La multiplicité des interfaces est mauvaise car elle désoriente
l'utilisateur. La multiplicité de tout le reste au contraire est
Ca me rapelle une phrase celebre dans un certains milieu :
"l'utilisateur est un con".
Plus serieusement je pense que ce thread a permis de voir qu'on ne
partageait pas du tout les memes idees en matiere d'interfaces
graphiques.
