La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Dominique G. avait énoncé : > Thomas wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : > >>>> La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous >>>> ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles >>>> confessionnelles. >>> >>> Subventionnées ou pas? :-D >>> >>> "Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7 >>> milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci >>> se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité." >>> >>> >>> <http://leplus.nouvelobs.com/contribution/228334-l-ecole-privee-catholiqu >>> e-un-scandale-pour-la-republique.html> >> >> Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à >> mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées. > > Quel rapport avec la choucroute? > Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la gauche soit au gouvernement. Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Vous n'avez aucune suite dans les idées. Le reste à l'avenant.
Triple salto arrière, double vrille piquée, petit pont et bottage en touche...
-- Blanc-seing
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique G. avait énoncé :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>> Dominique G. a pensé très fort :
>
>>>> La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous
>>>> ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles
>>>> confessionnelles.
>>>
>>> Subventionnées ou pas? :-D
>>>
>>> "Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7
>>> milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci
>>> se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité."
>>>
>>>
>>> <http://leplus.nouvelobs.com/contribution/228334-l-ecole-privee-catholiqu
>>> e-un-scandale-pour-la-republique.html>
>>
>> Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à
>> mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées.
>
> Quel rapport avec la choucroute?
> Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la
question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la
gauche soit au gouvernement.
Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Vous n'avez aucune
suite dans les idées. Le reste à l'avenant.
Triple salto arrière, double vrille piquée, petit pont et bottage en
touche...
Dominique G. avait énoncé : > Thomas wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : > >>>> La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous >>>> ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles >>>> confessionnelles. >>> >>> Subventionnées ou pas? :-D >>> >>> "Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7 >>> milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci >>> se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité." >>> >>> >>> <http://leplus.nouvelobs.com/contribution/228334-l-ecole-privee-catholiqu >>> e-un-scandale-pour-la-republique.html> >> >> Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à >> mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées. > > Quel rapport avec la choucroute? > Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la gauche soit au gouvernement. Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Vous n'avez aucune suite dans les idées. Le reste à l'avenant.
Triple salto arrière, double vrille piquée, petit pont et bottage en touche...
-- Blanc-seing
dmkgbt
Didier Wagner wrote:
Dominique G. :
> Vous dites de belles paroles : "il est indispensable de reconnaître ses > propres erreurs et ses propres fautes, et de ne point les imputer à > d'autres" ... et _vous_ faites porter la responsabilité des atrocités > commises par une minorité terroriste à _l'ensemble_ des croyants > musulmans.
Non. Je fais porter la responsabilité du jihad à l'islam et non pas à tous les musulmans, que j'estime victimes de ce système politico-socio-religieux. Vous savez ce qu'il en peut coûter chez eux à l'apostat.
Vous prétendez - et n'êtes pas la seule à le faire - que toutes les religions se valent, qu'il n'y a point de différence notable entre l'une et les autres. Selon mon point de vue, elles sont toutes différentes, chacune est particulière. A titre d'exemple, le bahaïsme, issu de l'islam chiite, encore persécuté, ne produit pas de baha'is persécuteurs.
Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs fidèles aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien Testament sont bons - et qui n'hésite pas à sacrifier sa femme pour sauver sa peau ou son fils, sur un simple caprice de son Dieu.
De plus, vous avez choisi pile-poil le bon : celui qui est révéré par les 3 religions monothéistes :-D
<http://mythologica.fr/biblique/abraham.htm>
Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
-- Blanc-seing
Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
Dominique G. :
> Vous dites de belles paroles : "il est indispensable de reconnaître ses
> propres erreurs et ses propres fautes, et de ne point les imputer à
> d'autres" ... et _vous_ faites porter la responsabilité des atrocités
> commises par une minorité terroriste à _l'ensemble_ des croyants
> musulmans.
Non. Je fais porter la responsabilité du jihad à l'islam et non pas à tous
les musulmans, que j'estime victimes de ce système
politico-socio-religieux. Vous savez ce qu'il en peut coûter chez eux à
l'apostat.
Vous prétendez - et n'êtes pas la seule à le faire - que toutes les
religions se valent, qu'il n'y a point de différence notable entre l'une
et les autres. Selon mon point de vue, elles sont toutes différentes,
chacune est particulière. A titre d'exemple, le bahaïsme, issu de l'islam
chiite, encore persécuté, ne produit pas de baha'is persécuteurs.
Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs fidèles
aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la
pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les
yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit
aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien
Testament sont bons - et qui n'hésite pas à sacrifier sa femme pour
sauver sa peau ou son fils, sur un simple caprice de son Dieu.
De plus, vous avez choisi pile-poil le bon : celui qui est révéré par
les 3 religions monothéistes :-D
<http://mythologica.fr/biblique/abraham.htm>
Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
> Vous dites de belles paroles : "il est indispensable de reconnaître ses > propres erreurs et ses propres fautes, et de ne point les imputer à > d'autres" ... et _vous_ faites porter la responsabilité des atrocités > commises par une minorité terroriste à _l'ensemble_ des croyants > musulmans.
Non. Je fais porter la responsabilité du jihad à l'islam et non pas à tous les musulmans, que j'estime victimes de ce système politico-socio-religieux. Vous savez ce qu'il en peut coûter chez eux à l'apostat.
Vous prétendez - et n'êtes pas la seule à le faire - que toutes les religions se valent, qu'il n'y a point de différence notable entre l'une et les autres. Selon mon point de vue, elles sont toutes différentes, chacune est particulière. A titre d'exemple, le bahaïsme, issu de l'islam chiite, encore persécuté, ne produit pas de baha'is persécuteurs.
Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs fidèles aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien Testament sont bons - et qui n'hésite pas à sacrifier sa femme pour sauver sa peau ou son fils, sur un simple caprice de son Dieu.
De plus, vous avez choisi pile-poil le bon : celui qui est révéré par les 3 religions monothéistes :-D
<http://mythologica.fr/biblique/abraham.htm>
Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit que lorsque 'Elyon (LXX : ὁ ὕψιστος, très élevé, Très-Haut) partagea les nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites. La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte massorétique. La LXX est plus claire
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
: le Très-Haut partage les peuples en fonction du nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses fils selon d'autres.Cette dernière leçon est corroborée par un manuscrit de Qumran, 4QDeutj : בני אלוהים, fils d'Elohim. Il en résulterait que YHWH était considéré alors comme un fils d'EL ou comme un Dieu parmi d'autres.
C'est déjà très clair dans la genèse hein, mais là devient encore plus drôle en effet.
-- Exorciste freelance
Le 23/03/2015 11:33, Didier Wagner a écrit :
:)
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit
que lorsque 'Elyon (LXX : ὁ ὕψιστος, très élevé, Très-Haut) partagea les
nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites.
La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte
massorétique. La LXX est plus claire
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et
s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
: le Très-Haut partage les peuples
en fonction du nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses
fils selon d'autres.Cette dernière leçon est corroborée par un
manuscrit de Qumran, 4QDeutj : בני אלוהים, fils d'Elohim. Il en
résulterait que YHWH était considéré alors comme un fils d'EL ou comme
un Dieu parmi d'autres.
C'est déjà très clair dans la genèse hein, mais là devient encore plus
drôle en effet.
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit que lorsque 'Elyon (LXX : ὁ ὕψιστος, très élevé, Très-Haut) partagea les nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites. La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte massorétique. La LXX est plus claire
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
: le Très-Haut partage les peuples en fonction du nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses fils selon d'autres.Cette dernière leçon est corroborée par un manuscrit de Qumran, 4QDeutj : בני אלוהים, fils d'Elohim. Il en résulterait que YHWH était considéré alors comme un fils d'EL ou comme un Dieu parmi d'autres.
C'est déjà très clair dans la genèse hein, mais là devient encore plus drôle en effet.
-- Exorciste freelance
Thomas
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit :
Thomas wrote:
Dominique G. avait énoncé :
Thomas wrote:
Dominique G. a pensé très fort :
La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles confessionnelles.
Subventionnées ou pas? :-D
"Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7 milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité."
Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées.
Quel rapport avec la choucroute? Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la gauche soit au gouvernement. Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Hop, comme si je venais d'écrire que les conventions avec les écoles privées dataient de l'arrivée de la gauche au gouvernement...Et à chaque fois c'est pareil, vous déviez de façon tragi-comique et ne savez pas tenir un cap. C'est de la pure bêtise.
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique G. avait énoncé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique G. a pensé très fort :
La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous
ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles
confessionnelles.
Subventionnées ou pas? :-D
"Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7
milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci
se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité."
Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à
mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées.
Quel rapport avec la choucroute?
Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la
question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la
gauche soit au gouvernement.
Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Hop, comme si je venais d'écrire que les conventions avec les écoles
privées dataient de l'arrivée de la gauche au gouvernement...Et à
chaque fois c'est pareil, vous déviez de façon tragi-comique et ne
savez pas tenir un cap. C'est de la pure bêtise.
La deuxième option est la bonne, et les plus fervents croyants ne vous ont pas attendu pour mettre leurs enfants dans des écoles confessionnelles.
Subventionnées ou pas? :-D
"Il est tout à fait aberrant que l'État finance à la hauteur de 7 milliards d'euros le choix de quelques-uns, d'autant plus que celui-ci se fait bien plus souvent par confort que par réelle nécessité."
Mouarf. Des ministres socialos ultra-républicains sont les premiers à mettre leurs gamins dans des boîtes privées largement subventionnées.
Quel rapport avec la choucroute? Vous parliez des "plus fervents croyants" juste avant...
Le rapport, c'est l'aspect que vous soulevez et auquel je réponds: la question du financement "aberrant" d'écoles privées.
Les conventions avec les écoles privées datent de bien avant que la gauche soit au gouvernement. Apprenez l'histoire de votre pays, mon petit.
Hop, comme si je venais d'écrire que les conventions avec les écoles privées dataient de l'arrivée de la gauche au gouvernement...Et à chaque fois c'est pareil, vous déviez de façon tragi-comique et ne savez pas tenir un cap. C'est de la pure bêtise.
