La suppression de menus de substitution dans les cantines scolaires ne
me dérange pas si l'enfant qui refuse la viande ou le poisson ou toute
nourriture d'origine animale, quelle qu'elle soit et pour quelque raison
que ce soit (les raisons de refuser étant de l'ordre de l'intimité des
enfants, il n'y a pas à exiger de les connaître), peut obtenir une
double ration de légumes et de féculents pour le même prix voire
moyennant une réduction du prix.
En bref, s'ils ne sont pas punis de leur abstention.
La viande peut être consommée à la maison, le soir.
Je me souviens que j'avais horreur du poisson et des omelettes à la
cantine.
Le vendredi, ceux qui n'aimaient pas le poisson se voyaient imposer une
omelette.
Je ne consommais donc pas de protéines animales le vendredi midi et je
me rattrapais le soir à la maison.
Personne (et surtout pas mes parents, athées) n'en faisait tout un
fromage :-)
Maintenant, s'il s'agit de stigmatiser des enfants sous prétexte de leur
religion, ça tombe sous le coup de la loi qui punit la discrimination.
Donc publication croisée fr.soc.religion et fr.misc.droit
Ici on peut imaginer un dialogue non pas entre l'homme et Dieu mais entre Ihwh et le/s Elohim,
Ou un dialogue entre la Licorne Rose Invisible et la Grande Théière Sacrée.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Didier Wagner wrote:
sedenion : > Didier Wagner :
>> entre Ihwh et le/s Elohim
> Ihwh et Elohim ne sont-ils pas censés être un seul et même ?
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit que lorsque 'Elyon (LXX : ? ???????, très élevé, Très-Haut) partagea les nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites. La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte massorétique. La LXX est plus claire : le Très-Haut partage les peuples en fonction du nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses fils selon d'autres. Cette dernière leçon est corroborée par un manuscrit de Qumran, 4QDeutj : ??? ??????, fils d'Elohim. Il en résulterait que YHWH était considéré alors comme un fils d'EL ou comme un Dieu parmi d'autres. Cf. le psaume 82, où Elohim se tient dans l'assemblée de El et, parmi les Elohim, juge ! Au verset 6 il est dit à l'assemblée : « Vous êtes (des) Elohim, tous fils de 'Elyon. »
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
-- Blanc-seing
Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
sedenion :
> Didier Wagner :
>> entre Ihwh et le/s Elohim
> Ihwh et Elohim ne sont-ils pas censés être un seul et même ?
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit que
lorsque 'Elyon (LXX : ? ???????, très élevé, Très-Haut) partagea les
nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites.
La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte massorétique.
La LXX est plus claire : le Très-Haut partage les peuples en fonction du
nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses fils selon d'autres.
Cette dernière leçon est corroborée par un manuscrit de Qumran, 4QDeutj :
??? ??????, fils d'Elohim. Il en résulterait que YHWH était considéré
alors comme un fils d'EL ou comme un Dieu parmi d'autres. Cf. le psaume
82, où Elohim se tient dans l'assemblée de El et, parmi les Elohim, juge !
Au verset 6 il est dit à l'assemblée : « Vous êtes (des) Elohim, tous fils
de 'Elyon. »
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
> Ihwh et Elohim ne sont-ils pas censés être un seul et même ?
Dans le cantique de Moïse, au chapitre 32 du Deutéronome, il est écrit que lorsque 'Elyon (LXX : ? ???????, très élevé, Très-Haut) partagea les nations, il fixa le nombre des peuples d'après le nombre des Israélites. La part de YHWH fut son peuple, Israël. Cela selon le texte massorétique. La LXX est plus claire : le Très-Haut partage les peuples en fonction du nombre de ses anges selon certains manuscrits, de ses fils selon d'autres. Cette dernière leçon est corroborée par un manuscrit de Qumran, 4QDeutj : ??? ??????, fils d'Elohim. Il en résulterait que YHWH était considéré alors comme un fils d'EL ou comme un Dieu parmi d'autres. Cf. le psaume 82, où Elohim se tient dans l'assemblée de El et, parmi les Elohim, juge ! Au verset 6 il est dit à l'assemblée : « Vous êtes (des) Elohim, tous fils de 'Elyon. »
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
-- Blanc-seing
dmkgbt
Didier Wagner wrote:
Dominique G. : > Didier Wagner :
>> Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs >> fidèles >> aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la >> pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les >> yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
> Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit > aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien > Testament sont bons -
A vos souvenirs de lecture de l'Ancien Testament, ne se mêlerait-il pas le souvenir d'idées pauliniennes ?
Je ne veux pas me livrer avec vous aux délices d'une querelle théologique.
Moi, ce qui m'intéresse ici, c'est pourquoi condamnez vous tous les musulmans parce que certains interprètent leur Livre d'une façon abominable et ne condamnez vous pas aussi tous les Chrétiens ou tous les Juifs puisque certains Chrétiens et certains juifs ont également interprété leur propre Livre ( souvent il s'agit du même Livre que les musulmans, d'ailleurs) de façon abominable?
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est, j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
"14 Abraham se leva de bon matin. Il prit du pain et une outre d'eau qu'il donna à Agar et plaça sur son épaule. Il lui remit aussi l'enfant et la renvoya. Elle s'en alla et se perdit dans le désert de Beer-Shéba. 15 Quand l'eau de l'outre fut épuisée, elle laissa l'enfant sous un des arbrisseaux 16 et alla s'asseoir vis-à-vis, à la distance d'une portée d'arc, car elle se disait: «Je ne veux pas voir mourir mon enfant!» Elle s'assit donc vis-à-vis de lui et se mit à pleurer tout haut."
Moi, je vois ça comme une tentative d'assassinat de son fils et de la mère de son fils. Pas vous?
Parce que l'envoi au désert était une condamnation à mort.
>> Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
> Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
Mais il ne tue pas celui qu'il était censé faire.
Parce qu'un "ange" arrête sa main. Pas de sa propre volonté. Comme Ismaël ne meurt pas parce que Dieu fait surgir un puit.
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je lis ce genre de récit, c'est l'obéissance absolue d'Abraham à tout ce que Dieu ou sa femme Sarah exigent de lui et sa lâcheté devant ses propres responsabilités. "C'est pas moi, c'est Dieu qui l'a voulu" : vous ne trouvez pas ce comportement lâche et éc½urant?
Il substitue l'animal à l'homme. Certes, il y a encore du chemin à parcourir.
Si vous excusez Abraham, il faut excuser aussi le milliard et demi de musulmans (moins quelques milliers d'individus) qui n'ont jamais tué personne ni même souhaité la mort de quelqu'un, même s'ils l'ont psalmodié en récitant le Coran.
-- Blanc-seing
Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
Dominique G. :
> Didier Wagner :
>> Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs
>> fidèles
>> aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la
>> pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les
>> yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
> Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit
> aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien
> Testament sont bons -
A vos souvenirs de lecture de l'Ancien Testament, ne se mêlerait-il pas le
souvenir d'idées pauliniennes ?
Je ne veux pas me livrer avec vous aux délices d'une querelle
théologique.
Moi, ce qui m'intéresse ici, c'est pourquoi condamnez vous tous les
musulmans parce que certains interprètent leur Livre d'une façon
abominable et ne condamnez vous pas aussi tous les Chrétiens ou tous les
Juifs puisque certains Chrétiens et certains juifs ont également
interprété leur propre Livre ( souvent il s'agit du même Livre que les
musulmans, d'ailleurs) de façon abominable?
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est,
j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
"14 Abraham se leva de bon matin. Il prit du pain et une outre d'eau
qu'il donna à Agar et plaça sur son épaule. Il lui remit aussi l'enfant
et la renvoya. Elle s'en alla et se perdit dans le désert de Beer-Shéba.
15 Quand l'eau de l'outre fut épuisée, elle laissa l'enfant sous un des
arbrisseaux 16 et alla s'asseoir vis-à-vis, à la distance d'une portée
d'arc, car elle se disait: «Je ne veux pas voir mourir mon enfant!» Elle
s'assit donc vis-à-vis de lui et se mit à pleurer tout haut."
Moi, je vois ça comme une tentative d'assassinat de son fils et de la
mère de son fils.
Pas vous?
Parce que l'envoi au désert était une condamnation à mort.
>> Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
> Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
Mais il ne tue pas celui qu'il était censé faire.
Parce qu'un "ange" arrête sa main.
Pas de sa propre volonté.
Comme Ismaël ne meurt pas parce que Dieu fait surgir un puit.
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je lis ce genre de récit, c'est
l'obéissance absolue d'Abraham à tout ce que Dieu ou sa femme Sarah
exigent de lui et sa lâcheté devant ses propres responsabilités.
"C'est pas moi, c'est Dieu qui l'a voulu" : vous ne trouvez pas ce
comportement lâche et éc½urant?
Il substitue l'animal à
l'homme. Certes, il y a encore du chemin à parcourir.
Si vous excusez Abraham, il faut excuser aussi le milliard et demi de
musulmans (moins quelques milliers d'individus) qui n'ont jamais tué
personne ni même souhaité la mort de quelqu'un, même s'ils l'ont
psalmodié en récitant le Coran.
>> Si les Dieux des monothéismes sont violents, il convient que leurs >> fidèles >> aient la possibilité de faire comme Abraham, de se hisser droit sur la >> pointe des pieds et de dire à leur Dieu en le regardant droit dans les >> yeux : « Hé ! mec ! Ça va pas ? Tu vas 't calmer ? »
> Dans sa catégorie, Abraham est l'exemple même du fanatique qui obéit > aveuglément à son Dieu - si mes souvenirs de lecture de l'Ancien > Testament sont bons -
A vos souvenirs de lecture de l'Ancien Testament, ne se mêlerait-il pas le souvenir d'idées pauliniennes ?
Je ne veux pas me livrer avec vous aux délices d'une querelle théologique.
Moi, ce qui m'intéresse ici, c'est pourquoi condamnez vous tous les musulmans parce que certains interprètent leur Livre d'une façon abominable et ne condamnez vous pas aussi tous les Chrétiens ou tous les Juifs puisque certains Chrétiens et certains juifs ont également interprété leur propre Livre ( souvent il s'agit du même Livre que les musulmans, d'ailleurs) de façon abominable?
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est, j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
"14 Abraham se leva de bon matin. Il prit du pain et une outre d'eau qu'il donna à Agar et plaça sur son épaule. Il lui remit aussi l'enfant et la renvoya. Elle s'en alla et se perdit dans le désert de Beer-Shéba. 15 Quand l'eau de l'outre fut épuisée, elle laissa l'enfant sous un des arbrisseaux 16 et alla s'asseoir vis-à-vis, à la distance d'une portée d'arc, car elle se disait: «Je ne veux pas voir mourir mon enfant!» Elle s'assit donc vis-à-vis de lui et se mit à pleurer tout haut."
Moi, je vois ça comme une tentative d'assassinat de son fils et de la mère de son fils. Pas vous?
Parce que l'envoi au désert était une condamnation à mort.
>> Quand un Dieu unique dit « Tue ! », l'homme doit-il obéir ?
> Quand Dieu a dit à Abraham "Tue!", Abraham a obéi.
Mais il ne tue pas celui qu'il était censé faire.
Parce qu'un "ange" arrête sa main. Pas de sa propre volonté. Comme Ismaël ne meurt pas parce que Dieu fait surgir un puit.
Vous, je ne sais pas, mais moi, quand je lis ce genre de récit, c'est l'obéissance absolue d'Abraham à tout ce que Dieu ou sa femme Sarah exigent de lui et sa lâcheté devant ses propres responsabilités. "C'est pas moi, c'est Dieu qui l'a voulu" : vous ne trouvez pas ce comportement lâche et éc½urant?
Il substitue l'animal à l'homme. Certes, il y a encore du chemin à parcourir.
Si vous excusez Abraham, il faut excuser aussi le milliard et demi de musulmans (moins quelques milliers d'individus) qui n'ont jamais tué personne ni même souhaité la mort de quelqu'un, même s'ils l'ont psalmodié en récitant le Coran.
-- Blanc-seing
sedenion
Le 23/03/2015 13:04, Didier Wagner a écrit :
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
J'y verrais plutôt une tension constante entre polythéisme et monolâtrie.
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très longtemps. Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les Seigneurs), "fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du ciel"... "venant du ciel", bref...
La seule chose étant que oui, les scribes ont donné la primauté à un Dieu (Un Seigneur, Eloha), et parfois ont mélangés certains rôles. Ils ont réécrit l'histoire à leur sauce, néanmoins malgré les gros efforts de "maquillage" les scribes semblent ne pas avoir osé travestir complètement la tradition.
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et
s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
J'y verrais plutôt une tension constante entre polythéisme et monolâtrie.
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales
polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très longtemps.
Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les Seigneurs),
"fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du ciel"... "venant du
ciel", bref...
La seule chose étant que oui, les scribes ont donné la primauté à un
Dieu (Un Seigneur, Eloha), et parfois ont mélangés certains rôles. Ils
ont réécrit l'histoire à leur sauce, néanmoins malgré les gros efforts
de "maquillage" les scribes semblent ne pas avoir osé travestir
complètement la tradition.
C'est déjà très clair... L'ancien testament raconte un polythéisme (et s'en cache à peine), comme je l'ai toujours dis.
J'y verrais plutôt une tension constante entre polythéisme et monolâtrie.
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très longtemps. Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les Seigneurs), "fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du ciel"... "venant du ciel", bref...
La seule chose étant que oui, les scribes ont donné la primauté à un Dieu (Un Seigneur, Eloha), et parfois ont mélangés certains rôles. Ils ont réécrit l'histoire à leur sauce, néanmoins malgré les gros efforts de "maquillage" les scribes semblent ne pas avoir osé travestir complètement la tradition.
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
On s'en fout du porc à la cantine, c'est un débat tout à fait inintéressant. La "république" n'avait qu'à faire attention à l'immigration dans les années 60 et 70, on en serait pas là.
-- Exorciste freelance
Le 23/03/2015 13:29, Dominique G. a écrit :
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
On s'en fout du porc à la cantine, c'est un débat tout à fait
inintéressant. La "république" n'avait qu'à faire attention à
l'immigration dans les années 60 et 70, on en serait pas là.
A quel endroit tous ces trucs parlent-ils du porc à la cantine?
On s'en fout du porc à la cantine, c'est un débat tout à fait inintéressant. La "république" n'avait qu'à faire attention à l'immigration dans les années 60 et 70, on en serait pas là.
-- Exorciste freelance
Christian Navis
Didier Wagner a utilisé son clavier pour écrire :
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est, j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
Bah, maquereau c'est pas grave pour un prophète. Le chamelier dépucelait bien des gamines de 7 ans. Alors... Je m'étonne qu'aucun bavard n'ait encore eu l'idée de plaider : « Mon client est une ordure, certes, mais c'est un prophète ! Nos lois humaines lui sont inapplicables. » (QPC à l'appui ?)
-- Les bolchos fustigent l'exploitation des ouvriers par les patrons. Mais pas celle des femmes miséreuses.par les bobos gpistes. Comme si les Marie-Chantal gauche caviar louaient leur ventre. Au lieu des nécessiteuses du tiers monde et du sous-prolétariat. http://christian.navis.over-blog.com/
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Didier Wagner a utilisé son clavier pour écrire :
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est,
j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
Bah, maquereau c'est pas grave pour un prophète.
Le chamelier dépucelait bien des gamines de 7 ans. Alors...
Je m'étonne qu'aucun bavard n'ait encore eu l'idée de plaider :
« Mon client est une ordure, certes, mais c'est un prophète ! Nos lois
humaines lui sont inapplicables. » (QPC à l'appui ?)
--
Les bolchos fustigent l'exploitation des ouvriers par les patrons.
Mais pas celle des femmes miséreuses.par les bobos gpistes.
Comme si les Marie-Chantal gauche caviar louaient leur ventre.
Au lieu des nécessiteuses du tiers monde et du sous-prolétariat.
http://christian.navis.over-blog.com/
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Le comportement d'Abraham en Égypte et à Guérar; où il cède sa femme, est, j'en conviens, répugnant ! Cela toutefois ne fait pas de lui un assassin.
Bah, maquereau c'est pas grave pour un prophète. Le chamelier dépucelait bien des gamines de 7 ans. Alors... Je m'étonne qu'aucun bavard n'ait encore eu l'idée de plaider : « Mon client est une ordure, certes, mais c'est un prophète ! Nos lois humaines lui sont inapplicables. » (QPC à l'appui ?)
-- Les bolchos fustigent l'exploitation des ouvriers par les patrons. Mais pas celle des femmes miséreuses.par les bobos gpistes. Comme si les Marie-Chantal gauche caviar louaient leur ventre. Au lieu des nécessiteuses du tiers monde et du sous-prolétariat. http://christian.navis.over-blog.com/
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très longtemps. Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les Seigneurs), "fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du ciel"... "venant du ciel", bref...
Ici l'on flaire quelques senteurs raëliennes... ou un parfum de Mauro Biglino. Me trompé-je ?
Raël n'a fait que récupérer ce qui était déjà évoqué depuis les années 70. Mauro Biglino je le connais pas.
Plus que l' « histoire », il me semble que ce sont des mythes que ces scribes ont recueillis, reconsidérés, réinterprétés en fonction de leur propre histoire vécue et celle du peuple auquel ils appartenaient.
Les mythes racontent des histoires, ou de l'histoire, à vous de voir... Oui dans la torah tout est réinterprété, et "manichéanisé" aussi. C'est à partir de la Torah qu'il y'a un "gentil" et un "méchant"... Avant ils n'étaient que frères ennemis.
-- Exorciste freelance
Le 23/03/2015 15:03, Didier Wagner a écrit :
sedenion :
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales
polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très
longtemps. Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les
Seigneurs), "fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du
ciel"... "venant du ciel", bref...
Ici l'on flaire quelques senteurs raëliennes... ou un parfum de Mauro
Biglino. Me trompé-je ?
Raël n'a fait que récupérer ce qui était déjà évoqué depuis les années
70. Mauro Biglino je le connais pas.
Plus que l' « histoire », il me semble que ce sont des mythes que ces
scribes ont recueillis, reconsidérés, réinterprétés en fonction de leur
propre histoire vécue et celle du peuple auquel ils appartenaient.
Les mythes racontent des histoires, ou de l'histoire, à vous de voir...
Oui dans la torah tout est réinterprété, et "manichéanisé" aussi. C'est
à partir de la Torah qu'il y'a un "gentil" et un "méchant"... Avant ils
n'étaient que frères ennemis.
L'ancien testament, la Torah, est basée sur des traditions orales polythéistes, c'est assez connu et ça se vérifie en pas très longtemps. Oui YHWH est un Dieu parmi d'autres, les "Elohims" (Les Seigneurs), "fils du ciel", "descendant du ciel"... "descendu du ciel"... "venant du ciel", bref...
Ici l'on flaire quelques senteurs raëliennes... ou un parfum de Mauro Biglino. Me trompé-je ?
Raël n'a fait que récupérer ce qui était déjà évoqué depuis les années 70. Mauro Biglino je le connais pas.
Plus que l' « histoire », il me semble que ce sont des mythes que ces scribes ont recueillis, reconsidérés, réinterprétés en fonction de leur propre histoire vécue et celle du peuple auquel ils appartenaient.
Les mythes racontent des histoires, ou de l'histoire, à vous de voir... Oui dans la torah tout est réinterprété, et "manichéanisé" aussi. C'est à partir de la Torah qu'il y'a un "gentil" et un "méchant"... Avant ils n'étaient que frères ennemis.
-- Exorciste freelance
sedenion
Le 23/03/2015 16:21, sedenion a écrit :
Mauro Biglino je le connais pas.
Ah il est pas mal ce type, il sait lire... c'est rare les gens qui savent lire.
-- Exorciste freelance
Le 23/03/2015 16:21, sedenion a écrit :
Mauro Biglino je le connais pas.
Ah il est pas mal ce type, il sait lire... c'est rare les gens qui
savent lire.
