Portables:ecrans brillants vs mats

On Fri, 25 May 2007 17:38:17 +0200, anneleguennec@free.fr (Anne)
wrote:

Zythum <x34@x.x> wrote:

Un de mes dada (et je pourrissais littéralement la vie de mes deux
collaborateurs sur ce point) était de basculer les dis CRT d'une
fréquence d'affichage par défaut de 60 Hz (et même parfois de 56 Hz) à
85 Hz (ou au moins 72 Hz)

J'ai tpoujours adoré le 800*600 en 100hz, et le 640*480 en 120hz. Je
regrette juste que ces fréquences ne puissent pas être appliquées à des
densités d'affichage plus élevées.

Luxe inutile, l'oeil ne voit pas la différence au delà de 67 Hz.

Faux ça dépend des individus, comme je l'ai dit c'était un peu une
spécialité chez moi et à la simple vu du moniteur je pouvais te dire
s'il était à 56 Hz (je ne supportais absolument pas) 60, 72-75 Hz ou
85Hz au delà je ne vois plus la différence.

Ca a calmé plus d'une fois mes collaborateurs qui ont vite arrêté de me
dire "c'est pas vrai, je l'ai fait" quand je faisais, au passage dans
un bureau, une remarque sur un mauvais réglage.

Mais ces années d'expériences (4 ans, sur un parc de 120 machines) m'ont
fait réaliser qu'effectivement beaucoup de gens n'ont pas conscience de
la différence bien que leur cerveau la voient puisque j'ai eu souvent
des retours positifs.

Le plus marquant a été en 1996 (je me rappelle encore l'année) lors d'un
stage dans une grande SSII où je m'étais permis de faire passer le
réglage de la carte de 56 Hz (mode que je ne supporte pas plus de 5 mn)
à 72 Hz (max du moniteur) sans toucher à la résolution.
J'avais fait ça à l'insu de la titulaire du poste (en congé ce jour là),
parce que bon, stagiaire depuis 3 jours et donner des leçons de
configuration de PC dans une société en info ça le fait pas ...
Le lendemain, elle n'a strictement rien remarquée (ouf), sauf qu'en fin
de journée, franchement intriguée (au point que sur le coup je me suis
senti assez mal) elle lache à son collègue "je ne comprend pas je me
sent moins fatiguée que d'habitude" en insistant lourdement et
finalement elle part (re ouf).
Le lendemain rebelotte, sauf qu'elle était tout sauf idiote, aussi elle
me choppe à part et me demande qu'est ce que j'ai fait sur son PC en son
absence. J'en menais pas large et je lui explique tout (fréquence,
scintillement) avec démo à l'appui et effectivement elle ne voyait pas
vraiment de différence entre le 56Hz et le 72Hz mais à la fin de la
journée le résultat était pourtant là.

C'est de cette époque que je suis devenu tatillon sur le sujet et quand
j'ai pris, deux ans plus tard, le poste de chef de service info de mon
établissement ça a été la guerre :-)

Bref, pour faire simple, l'oeuil est un instrument assez mauvais et se
borne essentiellement à envoyer signal assez médiocre au cerveau.
Celui-ci y applique un traitement qui vise à supprimer au maximum les
imperfections du signal envoyé par l'oeuil.
En particulier il va chercher à supprimer au maximum le scintillement.
Il est bien évident que la charge de travail du cerveau (et donc la
fatigue en fin de journée) sera d'autant plus importante que celui-ci
sera important.
Il est tout aussi évident que ce traitement est plus ou moins efficace
en fonction des individus, et chez moi il doit être particulièrement
mauvais d'où paradoxalement ma bonne perception du scintillement.

Pour en revenir au sujet de ce post, je ressent la même gène avec les
reflets et poser le regard sur un écran brillant me gène
considérablement. Je vois tout le temps les reflets et je n'arrive pas à
m'y habituer (d'ailleurs au boulot, j'ai fini par débrancher les néons
au dessus de ma tête à cause du reflet, malgré un écran mat).


--
Zythum

Eric PETIT <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> wrote:


Peut-on parler de "raisonnement" ? La transposition d'un choix de
résolution

ce n'est pas un changement de résolution (va imposer ça à un utilisateur
sans son aval et après on en reparlera) mais un changement de fréquence
de rafraichissement.

vers une nature réfléchissante ou non d'une dalle est elle
pertinente ?

Parce que le mécanisme en jeu est le même, le scintillement est un
défaut que le cerveau va chercher à éliminer => d'où plus grande charge
de travail => fatigue accrue

Les reflets sont aussi un défaut et le cerveau va faire de même.

Et il indéniable qu'entre un écran mat et un écran brillant au niveau
reflet ça ne se compare même pas.

Même sur cette histoire de choix de résolution, était-ce le
seul facteur en cause ?

pas de résolution (ce qui fausserait tout), tout le reste identique
(quand tu débarques à la tête d'un service info, tu ne changes pas le
parc du jour au lendemain)

Pour quels résultats statistiques ? Avec une
méthode d'analyse purement pifométrique ou avec au minimum un
questionnaire aux utilisateurs ?

ni l'un ni l'autre, mais dialmogue avec les utilisateurs et expériences
à l'insu des dits utilisateurs (les meilleures)

Et une fois de plus notre ami ne parle apparemment pas *d'expérience*
personnelle, qui était la question initiale.
Toute la différence entre
des témoignages (certes subjectifs !) et des "impressions" dans une
discussion au café du commerce.

Pour les histoires de scintillement, c'est du vécu mais bon t'es pas
obligé de me croire non plus

Pour les portables à écran brillant j'en ai eu dans les mains (dont un
une journée complète à le reconfigurer, je l'ai vu partir avec
soulagement) et je ne vois pas pourquoi les mêmes problèmes (images
présentant des défauts) ne génèreraient pas les mêmes effets (fatigue)



--
Zythum

Dans le message :46571a4d$0$25933$ba4acef3@news.orange.fr,
Zythum a écrit:
.....

Luxe inutile, l'oeil ne voit pas la différence au delà de 67 Hz.

Faux ça dépend des individus, comme je l'ai dit c'était un peu une
spécialité chez moi et à la simple vu du moniteur je pouvais te dire
s'il était à 56 Hz (je ne supportais absolument pas) 60, 72-75 Hz ou
85Hz au delà je ne vois plus la différence.

En fait je détecte ça en ne regardant pas l'écran directement.
Par exemple on place sa main en bas de l'écran juste devant et on la
regarde. Avec un peu d'habitude (ou d'entrainement) on détecte nettement
l'écran qui scintille.
Et effectivemment passé 85Hz je n'ai jamais ressenti de différence (par
contre sur un 19" ou un 21" un 1600x1200 à 75Hz fatigue encore un peu les
yeux :-/ )

....

J'avais fait ça à l'insu de la titulaire du poste (en congé ce jour
là), parce que bon, stagiaire depuis 3 jours et donner des leçons de
configuration de PC dans une société en info ça le fait pas ...

;-))

....

Pour en revenir au sujet de ce post, je ressent la même gène avec les
reflets et poser le regard sur un écran brillant me gène
considérablement. Je vois tout le temps les reflets et je n'arrive
pas à m'y habituer (d'ailleurs au boulot, j'ai fini par débrancher
les néons
au dessus de ma tête à cause du reflet, malgré un écran mat).

J'ai un TFT Viewsonic dont le traitement anti-reflet est formidable: il faut
vraiment le faire exprès pour en voir.

Question fatigue en rapport avec les TFT on peut aussi noter l'habitude des
gens de pousser la luminosité, et un TFT monte largement plus haut qu'un
CRT, au point de .....fatiguer l'oeil ;-)

--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Zythum <x34@x.x> wrote:

Peut-on parler de "raisonnement" ? La transposition d'un choix de
résolution

ce n'est pas un changement de résolution (va imposer ça à un utilisateur
sans son aval et après on en reparlera) mais un changement de fréquence
de rafraichissement.

je confirme : dans les établissements où j'ai pu le faire, j'ai toujours
monté les écrans au maximum de la fréquence admissible, en outrepassant
les injures box de Windows. Et les gamins ont apprécié.

De mon côté, j'ai vu une sacré différence de fatigue occulaire quand
j'ai pu pousser mon moniteur à 85hz en 1024. Les anciens PC limités à
60hz, c'était un scandale.

Salut,

est ce que Mac c'est considéré comme "PC" ?
Depuis toujours, il me semble. a moins qu'on m'ai menti depusi le début

sur le sesn de cette abréviation.
!....... Depuis toujours.......!

Anne n'a pas forcément tort, mais c'est quand même tiré par les cheveux : PC

c'est Personnal Computer chez IBM, donc ordinateur personnel(*)... soit
exactement ce qu'est un Mac.
Par contre, c'est vrai qu'on prend PC comme plateforme hard, c'est là
qu'elle a joué sur les mots.

(*) Et alors, c'est quand même pas de leur faute chez IBM s'ils ne se sont
jamais vraiment cassé le derche sur les appellations de bécanes. C'étaient
pas des barbus à sandales qui roulaient en bus VW, s'occupant de donner des
noms de nana ou de pommes à leurs bécanes pour faire mieux. Moi aussi je
peux le faire.
Non, chez IBM c'étaient des gens comme toi et moi, rasés, costard bleu et
cravate, et qui s'occupaient de machines, pas de marketing. Faut reconnaître
que l'enchaînement S36 / S37 / S38 c'était osé :-)
Alors leur ordinateur personnel ils l'ont appelé PC. Et leurs systèmes
personnels PS. Et c'est tout. Après le PS/1 fut le PS/2 ;-)

Mon portable Intel boote sous XP (bootcamp sert avant tout à simuler un
bios),
Depuis toujours ?

Ouiiii depuis toujours puisque c'est de l'Intel hautement compatible avec la

plateforme PC/AT. Mais t'en fais pas, on connaît Apple : dans 2 ans ils
bazardent tout, basent leurs machines sur des processeurs Alakon ou de
n'importe quel autre constructeur, et pour les anciens clients plus rien
n'est compatible, démerdez-vous. On la connaît la musique du fabricant de
l'iPod.

a+,
--
G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com

Le 26-05-2007, à propos de
Re: Portables:ecrans brillants vs mats,
G.T écrivait dans fr.comp.sys.pc :

Salut,

est ce que Mac c'est considéré comme "PC" ?
Depuis toujours, il me semble. a moins qu'on m'ai menti depusi le début

sur le sesn de cette abréviation.
!....... Depuis toujours.......!

Anne n'a pas forcément tort, mais c'est quand même tiré par les cheveux : PC

c'est Personnal Computer chez IBM, donc ordinateur personnel(*)... soit
exactement ce qu'est un Mac.
Par contre, c'est vrai qu'on prend PC comme plateforme hard, c'est là
qu'elle a joué sur les mots.

(*) Et alors, c'est quand même pas de leur faute chez IBM s'ils ne se sont
jamais vraiment cassé le derche sur les appellations de bécanes. C'étaient
pas des barbus à sandales qui roulaient en bus VW, s'occupant de donner des
noms de nana ou de pommes à leurs bécanes pour faire mieux. Moi aussi je
peux le faire.
Non, chez IBM c'étaient des gens comme toi et moi, rasés, costard bleu et
cravate, et qui s'occupaient de machines, pas de marketing. Faut reconnaître
que l'enchaînement S36 / S37 / S38 c'était osé :-)
Alors leur ordinateur personnel ils l'ont appelé PC. Et leurs systèmes
personnels PS. Et c'est tout. Après le PS/1 fut le PS/2 ;-)

Et avant OS/2, qu'était-ce ? ;-)

Mon portable Intel boote sous XP (bootcamp sert avant tout à simuler un
bios),
Depuis toujours ?

Ouiiii depuis toujours puisque c'est de l'Intel hautement compatible avec la

plateforme PC/AT. Mais t'en fais pas, on connaît Apple : dans 2 ans ils
bazardent tout, basent leurs machines sur des processeurs Alakon ou de
n'importe quel autre constructeur, et pour les anciens clients plus rien
n'est compatible, démerdez-vous. On la connaît la musique du fabricant de
l'iPod.

C'est toujours mieux que de traîner une pseudo compatibilité alakon
aussi en prenant bien soin de détourner les interruptions
matérielles de bases histoire qu'un vieux soft prévu pour DOS ne
fonctionne plus sous XP (sans jouer avec des trucs hétérodoxes).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

De mon côté, j'ai vu une sacré différence de fatigue occulaire quand
j'ai pu pousser mon moniteur à 85hz en 1024. Les anciens PC limités à
60hz, c'était un scandale.

autrefois, l atari st fonctionnait en 50 hz en france , mais il y avait
un petit utilitaire tout simple pour le passer en 60Hz au boot , ben
rien que ça , c etait déjà quelque chose ;-)

--
BD et philatélie
http://dominique.hochereau.free.fr/bd/liste.htm

G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:

Ouiiii depuis toujours puisque c'est de l'Intel hautement compatible avec la
plateforme PC/AT. Mais t'en fais pas, on connaît Apple : dans 2 ans ils
bazardent tout, basent leurs machines sur des processeurs Alakon ou de
n'importe quel autre constructeur, et pour les anciens clients plus rien
n'est compatible, démerdez-vous. On la connaît la musique du fabricant de
l'iPod.

Ah ? Tu peux nous faire un historique des processeurs utiisés ? Et celle
des incompatibilités ?

J'ai eu droit hier à un appel assez désépéré d'un bigleux (je te
rassure, c'est le surnom qu'ils se donnent entre eux, je connais assez
bien le milieux) qui venait de s'acheter un portable et qui n'arrivait
pas à faire fonctionner ses outils fonctionnels pour lui : sa bécane est
sous Vista...
Normalement, grâce à JCB, du moins son site, ça va rentrer dans l'ordre.
Juste que je risque de me marrer, dans deux ou 3 mois, quand ses
logiciels seront au point et qu'il faudrait refaire toute la bécane. Et
qu'on remettra ça avec le SP1, le SP2...

jerome balti <baltibloke@hotmail.com> wrote:

autrefois, l atari st fonctionnait en 50 hz en france , mais il y avait
un petit utilitaire tout simple pour le passer en 60Hz au boot , ben
rien que ça , c etait déjà quelque chose ;-)

ah ? cette bascule, ça n'était pas lié aux tensions du courant
éléctrique en usage d'un pays à l'autre ?
J'avais lu quelque chose en ce sens, disans qu'il ne fallait pas
confondre avec le rafraichissement de l'écran, mais bon, je peux me
tromper.

Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:

De mon côté, j'ai vu une sacré différence de fatigue occulaire quand
j'ai pu pousser mon moniteur à 85hz en 1024. Les anciens PC limités à
60hz, c'était un scandale.

Je ne dis pas qu'il n'y ait pas concensus sur ces problèmes de
"fréquences de rafraichissement". Je dis que le parallèle avec écrans
brillants/mat n'est pas acquis.

Au minimum il faudrait des commentaires *d'utilisateurs*. Il s'en est
quand même vendu un paquet des écrans "brillants" de portables
(d'ailleurs peut-on les confondre entre marques ?). Curieux dans ce
contexte qu'il soit à ce point difficile d'obtenir des témoignages
d'utilisateurs mécontents (et je le répète : que les marques persistent,
et en particulier pour Apple et les MacBook pros à proposer les deux
options à égalité de prix).

Les seuls témoignages d'utilisateurs vrais (machine achetée et utilisée
sur plus de six mois) dans ce fil on été favorables. Peut-être faut-il
quand même rester patient et garder un doute raisonnable (mais jusqu'à
quand ?).

On rappelle que c'étaient des témoignages qui étaient demandés par Jeff
au départ (et des liens vers des modèles à écran mat).

--
Gérald