"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fflfc6$j3t$
je n'ai pas de craintes particulières, sinon que le ciel ne me tombe sur la tête Il faut poser la question au grenelle de l'environnement si àa t'inquiète
autant.
Prends t'en à d'autres stp ;)
nous ne sommes pas d'accord sur une photo de qualqu un d'autre, c'est pas specialement grave ? Mais qui l'a dit ?
c'est le débat, la discussion, quoique DR m'ait fait remarquer que ce n'était pas pareil , si, c'est un groupe de discussion, mais ne dis pas que c'est de la provoc, s 'il te plait, ce n'est pas du tout ça je trouve que tu peux être magnanime, au contraire mais sur ce coup on n'est pas d'accord c'est tout Et nous n'arrivons pas à nous en expliquer les raisons. A priori, nous ne
les partageons pas.
Je me permets de reprendre tes mots "on parle de la sculpture elle même ou de la qualité de la photo, moi, je ne vois rien de particulier dnans cette vue, ça represente une sculpture,c'est tout, ce n'est pas le photographe qui l'a sculptée".
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fflfc6$j3t$1@news.tiscali.fr...
je n'ai pas de craintes particulières, sinon que le ciel ne me tombe sur
la tête
Il faut poser la question au grenelle de l'environnement si àa t'inquiète
autant.
Prends t'en à d'autres stp ;)
nous ne sommes pas d'accord sur une photo de qualqu un d'autre, c'est pas
specialement grave ?
Mais qui l'a dit ?
c'est le débat, la discussion, quoique DR m'ait fait remarquer que ce
n'était pas pareil , si, c'est un groupe de discussion, mais ne dis pas
que c'est de la provoc, s 'il te plait, ce n'est pas du tout ça
je trouve que tu peux être magnanime, au contraire mais sur ce coup on
n'est pas d'accord c'est tout
Et nous n'arrivons pas à nous en expliquer les raisons. A priori, nous ne
les partageons pas.
Je me permets de reprendre tes mots "on parle de la sculpture elle même ou
de la qualité de la photo, moi, je ne vois rien de particulier dnans cette
vue, ça represente une sculpture,c'est
tout, ce n'est pas le photographe qui l'a sculptée".
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même
connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement
différemment ?
Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fflfc6$j3t$
je n'ai pas de craintes particulières, sinon que le ciel ne me tombe sur la tête Il faut poser la question au grenelle de l'environnement si àa t'inquiète
autant.
Prends t'en à d'autres stp ;)
nous ne sommes pas d'accord sur une photo de qualqu un d'autre, c'est pas specialement grave ? Mais qui l'a dit ?
c'est le débat, la discussion, quoique DR m'ait fait remarquer que ce n'était pas pareil , si, c'est un groupe de discussion, mais ne dis pas que c'est de la provoc, s 'il te plait, ce n'est pas du tout ça je trouve que tu peux être magnanime, au contraire mais sur ce coup on n'est pas d'accord c'est tout Et nous n'arrivons pas à nous en expliquer les raisons. A priori, nous ne
les partageons pas.
Je me permets de reprendre tes mots "on parle de la sculpture elle même ou de la qualité de la photo, moi, je ne vois rien de particulier dnans cette vue, ça represente une sculpture,c'est tout, ce n'est pas le photographe qui l'a sculptée".
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Tom
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: 1bgaydg92ai45$.1ukrhcbcl3f17$
Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Si tu jettes, jettes le cailloux avec... Pas question !
mais dis où tu balances, ça peut intéresser du monde :D Bin ça ... je ne doute pas.
Bon, blagues à part, tu sais assez ce que vaudra ta photo après avoir pris en compte les propositions de Pierre. J'y compte bien. A force de la regarder :
1) je me dis :"il y a quelque chose" 2) oui, mais quoi ... comment ...
Quant au cailloux qui permet une image comme ça, c'est vraiment du tout bon. je tairrai son nom ! Pas de délation
Question post-traitement, je l'aurai vue plus dense. Sur mon écran, j'ai essayé de poser les point noir et point blanc un peu plus à l'extrème et donné un peu de profil à la courbe, ça sort "plus pèchu". je vais y travailler.
Mais comme une telle photo est certainement destinée à être posée sur du papier, faut voir, essayer et décider ensuite. Oui. J'y compte bien. Et c'est d'ailleurs la raison de ce fil.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Merci Jean-Claude
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le
message de news: 1bgaydg92ai45$.1ukrhcbcl3f17$.dlg@40tude.net...
Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Si tu jettes, jettes le cailloux avec...
Pas question !
mais dis où tu balances, ça peut intéresser du monde :D
Bin ça ... je ne doute pas.
Bon, blagues à part, tu sais assez ce que vaudra ta photo après avoir pris
en compte les propositions de Pierre.
J'y compte bien. A force de la regarder :
1) je me dis :"il y a quelque chose"
2) oui, mais quoi ... comment ...
Quant au cailloux qui permet une image comme ça, c'est vraiment du tout
bon.
je tairrai son nom ! Pas de délation
Question post-traitement, je l'aurai vue plus dense. Sur mon écran, j'ai
essayé de poser les point noir et point blanc un peu plus à l'extrème et
donné un peu de profil à la courbe, ça sort "plus pèchu".
je vais y travailler.
Mais comme une telle photo est certainement destinée à être posée sur du
papier, faut voir, essayer et décider ensuite.
Oui. J'y compte bien. Et c'est d'ailleurs la raison de ce fil.
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Merci Jean-Claude
--
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: 1bgaydg92ai45$.1ukrhcbcl3f17$
Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Si tu jettes, jettes le cailloux avec... Pas question !
mais dis où tu balances, ça peut intéresser du monde :D Bin ça ... je ne doute pas.
Bon, blagues à part, tu sais assez ce que vaudra ta photo après avoir pris en compte les propositions de Pierre. J'y compte bien. A force de la regarder :
1) je me dis :"il y a quelque chose" 2) oui, mais quoi ... comment ...
Quant au cailloux qui permet une image comme ça, c'est vraiment du tout bon. je tairrai son nom ! Pas de délation
Question post-traitement, je l'aurai vue plus dense. Sur mon écran, j'ai essayé de poser les point noir et point blanc un peu plus à l'extrème et donné un peu de profil à la courbe, ça sort "plus pèchu". je vais y travailler.
Mais comme une telle photo est certainement destinée à être posée sur du papier, faut voir, essayer et décider ensuite. Oui. J'y compte bien. Et c'est d'ailleurs la raison de ce fil.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Merci Jean-Claude
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 471e4371$0$4969$
Tom wrote: http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi tu affines...
Il y a un halo clair sur le coté gauche du visage de l'enfant qui me dérrange. Peut etre à cause du renforcement. C'est une version de travail. Je le vois bien mais avant d'aller plus loin,
je voulais m'encquérir de vos avis.
Qqchose me gène dans cette photo... J'aime le cadrage carré, mais tu coupes le bas de l'enfant de manière "maladroite" pour moi. C'est à la PDV ... pas rattrapable ...
J'aurais préféré voir le bas de l'image, ou un cadrage carré plus apte a être appelé "portrait". Alors ? Ressérer pour toi ?
Je suis du même avis que Pierre, cela manque un peu de peps. La pétouille ne me gêne pas trop...
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Daniel Rocha" <drocha@magic.ffr> a écrit dans le message de news:
471e4371$0$4969$426a34cc@news.free.fr...
Tom wrote:
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi tu affines...
Il y a un halo clair sur le coté gauche du visage de l'enfant qui me
dérrange.
Peut etre à cause du renforcement.
C'est une version de travail. Je le vois bien mais avant d'aller plus loin,
je voulais m'encquérir de vos avis.
Qqchose me gène dans cette photo... J'aime le cadrage carré, mais tu
coupes
le bas de l'enfant de manière "maladroite" pour moi.
C'est à la PDV ... pas rattrapable ...
J'aurais préféré voir le bas de l'image, ou un cadrage carré plus apte a
être
appelé "portrait".
Alors ? Ressérer pour toi ?
Je suis du même avis que Pierre, cela manque un peu de peps. La pétouille
ne me gêne pas trop...
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 471e4371$0$4969$
Tom wrote: http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi tu affines...
Il y a un halo clair sur le coté gauche du visage de l'enfant qui me dérrange. Peut etre à cause du renforcement. C'est une version de travail. Je le vois bien mais avant d'aller plus loin,
je voulais m'encquérir de vos avis.
Qqchose me gène dans cette photo... J'aime le cadrage carré, mais tu coupes le bas de l'enfant de manière "maladroite" pour moi. C'est à la PDV ... pas rattrapable ...
J'aurais préféré voir le bas de l'image, ou un cadrage carré plus apte a être appelé "portrait". Alors ? Ressérer pour toi ?
Je suis du même avis que Pierre, cela manque un peu de peps. La pétouille ne me gêne pas trop...
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Ricco
je pense que des malentendus peuvent naître du fait que c'esty bien beau un smiley par ci , un smiley par la, mais bon, ca fait pas tout, ca ne fait pas la finesse de la langue, de l'expression, on en est tous là du reste; au fait , moi je n'avais pas du tout vu cette pétouille :=)
-- Ricco
je pense que des malentendus peuvent naître du fait que c'esty bien beau un
smiley par ci , un smiley par la, mais bon, ca fait pas tout, ca ne fait pas
la finesse de la langue, de l'expression, on en est tous là du reste;
au fait , moi je n'avais pas du tout vu cette pétouille :=)
je pense que des malentendus peuvent naître du fait que c'esty bien beau un smiley par ci , un smiley par la, mais bon, ca fait pas tout, ca ne fait pas la finesse de la langue, de l'expression, on en est tous là du reste; au fait , moi je n'avais pas du tout vu cette pétouille :=)
-- Ricco
Daniel Rocha
Tom wrote:
C'est une version de travail. Je le vois bien mais avant d'aller plus loin, je voulais m'encquérir de vos avis.
Alors n'hésite pas a proposer une autre version plus tard.
C'est à la PDV ... pas rattrapable ...
L'image est carré. Ce qui a été supprimé c'était le haut ?
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais a l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à chaque page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des repros j'en ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la galère, mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux. -- Ricco
Tom wrote:
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux
même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou
simplement différemment ?
Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais a
l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à chaque
page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des repros j'en
ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la galère, mais
bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo
dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore
heureux.
--
Ricco
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais a l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à chaque page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des repros j'en ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la galère, mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux. -- Ricco
Tom
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: 471e4a7f$0$11778$
Tom wrote:
C'est une version de travail. Je le vois bien mais avant d'aller plus loin, je voulais m'encquérir de vos avis.
Alors n'hésite pas a proposer une autre version plus tard. D'abord, je travaille avec vos idées sur le cliché. Mais pas de problème. Je
vous donnerai une version plus aboutie.
C'est à la PDV ... pas rattrapable ...
L'image est carré. Ce qui a été supprimé c'était le haut ? Non, trop d'espace à gauche, devant le regard. format 2/3
Alors ? Ressérer pour toi ?
P't'être ben qu'oui.... P't'être ben qu'non... :) Bon ... je vais chercher.
Merci Daniel.
Je t'en prie... On va pas remettre ça ? Si ? Bon ... d'accord ... "mais si, mais si,
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Tom
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: ffli63$kuf$
Tom wrote:
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais a l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à chaque page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des repros j'en ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la galère, Je ne parle pas de reproductions ...
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a profité à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ... Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre. Mais bon ...
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si différentes.
-- Ricco
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: ffli63$kuf$1@news.tiscali.fr...
Tom wrote:
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux
même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou
simplement différemment ?
Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais
a l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à
chaque page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des
repros j'en ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la
galère,
Je ne parle pas de reproductions ...
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a profité
à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ...
Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une
sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale
n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans
la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il
regardait était bien simplement une photo de son oeuvre.
Mais bon ...
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom,
photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore
heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si
différentes.
--
Ricco
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: ffli63$kuf$
Tom wrote:
Tu n'as jamais eu d'émotion devant une photo de sculpture que tu peux même connaitre alors qu'elle même ne réussissait pas à t'émouvoir, ou simplement différemment ? Moi si. Et je pense que là réside notre incompréhension.
ah mais tout a fait, mais je n'attribue pas cette émotion a la photo, mais a l'oeuvre, c'est comme si je parcourais un livre sur Cézanne et qu à chaque page je m'extasie sur le mec qui a fait les photos, tu sais des repros j'en ai fait un paquet, et même qu en argentique c'etait bien la galère, Je ne parle pas de reproductions ...
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a profité à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ... Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre. Mais bon ...
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si différentes.
-- Ricco
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Ricco
Tom wrote:
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a profité à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
des deux il te faudra chosir qund même, de celui qui a transformé une oeuvre en pixels ou grains d'argent, en attendant , a l'origine, le mec avec son appareil, son enregistreur n'y etait pas, il n'a as manié le burin et tapé dans la matière , c'est une sorte de dactylographe de l'art, un copiste.
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ... Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre. Mais bon .
parce que tu mélanges reproduction d'un document avec des techniques d'éclairage d'une oeuvre en trois dimensions, que je sache, Daniel n'est pas allé éclairer le pont Alexandre III, on avait déja vu une photo au musée d' Orsay, mais maintenant je ne sais pas si un Conservateur de la Bibliothèque Nationale serait prêt a l'embaucher
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si différentes.
je ne suis pas convaincu par cette remarque
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
-- -- Ricco
Tom wrote:
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a
profité à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
des deux il te faudra chosir qund même, de celui qui a transformé une oeuvre
en pixels ou grains d'argent, en attendant , a l'origine, le mec avec son
appareil, son enregistreur n'y etait pas, il n'a as manié le burin et tapé
dans la matière , c'est une sorte de dactylographe de l'art, un copiste.
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ...
Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur
une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la
photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre
à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas
conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de
son oeuvre. Mais bon .
parce que tu mélanges reproduction d'un document avec des techniques
d'éclairage d'une oeuvre en trois dimensions, que je sache, Daniel n'est pas
allé éclairer le pont Alexandre III, on avait déja vu une photo au musée d'
Orsay, mais maintenant je ne sais pas si un Conservateur de la Bibliothèque
Nationale serait prêt a l'embaucher
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon
nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans
reflets, encore heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si
différentes.
je ne suis pas convaincu par cette remarque
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
A regard différent, émotions différentes. Et un mode d'expression a profité à l'autre, non ? Alors ? Qui ?
des deux il te faudra chosir qund même, de celui qui a transformé une oeuvre en pixels ou grains d'argent, en attendant , a l'origine, le mec avec son appareil, son enregistreur n'y etait pas, il n'a as manié le burin et tapé dans la matière , c'est une sorte de dactylographe de l'art, un copiste.
Je n'ai pas d'exemple sous la main ... dommage ... Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre. Mais bon .
parce que tu mélanges reproduction d'un document avec des techniques d'éclairage d'une oeuvre en trois dimensions, que je sache, Daniel n'est pas allé éclairer le pont Alexandre III, on avait déja vu une photo au musée d' Orsay, mais maintenant je ne sais pas si un Conservateur de la Bibliothèque Nationale serait prêt a l'embaucher
mais bon, moi, je n'ai jamais souhaité qu on trouve en dessous mon nom, photo dugland, belle affaire, quoi, on fait une repro sans reflets, encore heureux.
Là, tu mélanges 2 points de vue pour moi, 2 approches pourtant si différentes.
je ne suis pas convaincu par cette remarque
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
