Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode...
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la peinture où le format carré ne manque pas.
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des pochettes carrées !
Ah ben ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la peinture où le format carré ne manque pas.
Bah oui mais la plupart des photos au Rollei (& autres) étaient recadrées en rectangle... Faire du carré à partir d'un reflex numérique, faut vraiment avoir un projet basé sur ça amha !
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des pochettes carrées !
Mes CD aussi ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la
peinture où le format carré ne manque pas.
Bah oui mais la plupart des photos au Rollei (& autres)
étaient recadrées en rectangle... Faire du carré à partir
d'un reflex numérique, faut vraiment avoir un projet basé
sur ça amha !
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des
pochettes carrées !
Mes CD aussi ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la peinture où le format carré ne manque pas.
Bah oui mais la plupart des photos au Rollei (& autres) étaient recadrées en rectangle... Faire du carré à partir d'un reflex numérique, faut vraiment avoir un projet basé sur ça amha !
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des pochettes carrées !
Mes CD aussi ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
philippe briot
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec un enfant ça ne va pas.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et pourquoi n'avoir pas resserré ?
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Philippe
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop
brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du
fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune
pâle.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout
contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec un
enfant ça ne va pas.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le
miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le
sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble
yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et
pourquoi n'avoir pas resserré ?
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y
a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec un enfant ça ne va pas.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et pourquoi n'avoir pas resserré ?
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Philippe
jpw
"philippe briot" a écrit
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
moi je serais tenté de dire poubelle connaissant un peu tom je me dis qu'il n'est pas allé en inde pour ne faire que cette photo et je me dis qu'il doit y en avoir de meilleures, enfin je lui souhaite
alors peut être en complément d'autres dans une série ça passe mais isolée ça ne fait pas parti de l'nivers photo de tom pour moi.
j'étais assez d'accord avec le jugement de JPR peut être pas très nuancé mais direct.
jpw
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il
n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
moi je serais tenté de dire poubelle
connaissant un peu tom je me dis qu'il n'est pas allé en inde pour ne faire
que cette photo
et je me dis qu'il doit y en avoir de meilleures, enfin je lui souhaite
alors peut être en complément d'autres dans une série ça passe
mais isolée ça ne fait pas parti de l'nivers photo de tom pour moi.
j'étais assez d'accord avec le jugement de JPR peut être pas très
nuancé mais direct.
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
moi je serais tenté de dire poubelle connaissant un peu tom je me dis qu'il n'est pas allé en inde pour ne faire que cette photo et je me dis qu'il doit y en avoir de meilleures, enfin je lui souhaite
alors peut être en complément d'autres dans une série ça passe mais isolée ça ne fait pas parti de l'nivers photo de tom pour moi.
j'étais assez d'accord avec le jugement de JPR peut être pas très nuancé mais direct.
jpw
Ricco
philippe briot wrote:
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle. Philippe
c'est tout a fait étonnant, avons nous des elements techniques de prise de vue ? et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que c'est pas du PS
-- -- Ricco
philippe briot wrote:
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition
est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe
et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un
photoshopien ceinture jaune pâle.
Philippe
c'est tout a fait étonnant, avons nous des elements techniques de prise de
vue ?
et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que
c'est pas du PS
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle. Philippe
c'est tout a fait étonnant, avons nous des elements techniques de prise de vue ? et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que c'est pas du PS
-- -- Ricco
philippe briot
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que
c'est pas du PS Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS (sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition. Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
Philippe
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais
l'auteur a dit que
c'est pas du PS
Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS
(sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition. Bref
du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que
c'est pas du PS Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS (sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition. Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
Philippe
Jean-Claude Péclard
...Je tente ici quelques propositions ...
Tu tiens au format carré, ça me plait :) La dernière est la meilleure des trois. Le muret, la pétouille et les bras coupé ne me dérrangeaient pas, car le regard attire... Mais là, en épurant, ça me plait bien plus.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...Je tente ici quelques propositions ...
Tu tiens au format carré, ça me plait :)
La dernière est la meilleure des trois. Le muret, la pétouille et les bras
coupé ne me dérrangeaient pas, car le regard attire...
Mais là, en épurant, ça me plait bien plus.
Tu tiens au format carré, ça me plait :) La dernière est la meilleure des trois. Le muret, la pétouille et les bras coupé ne me dérrangeaient pas, car le regard attire... Mais là, en épurant, ça me plait bien plus.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Péclard
...Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
... :) Je maintiens que c'est un effet d'un caillou de premier ordre. Le rendu de cette image me donne à croire que c'est un 85mm f1,2 ... et j'aime que le marmot se détache du fond de cette manière. En fermant plus à la prise de vue, ce fond, certainement plein de détails aurait écrasé ce (ou cette ?) gosse.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...Bref
du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
... :)
Je maintiens que c'est un effet d'un caillou de premier ordre. Le rendu de
cette image me donne à croire que c'est un 85mm f1,2
... et j'aime que le marmot se détache du fond de cette manière. En fermant
plus à la prise de vue, ce fond, certainement plein de détails aurait
écrasé ce (ou cette ?) gosse.
...Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
... :) Je maintiens que c'est un effet d'un caillou de premier ordre. Le rendu de cette image me donne à croire que c'est un 85mm f1,2 ... et j'aime que le marmot se détache du fond de cette manière. En fermant plus à la prise de vue, ce fond, certainement plein de détails aurait écrasé ce (ou cette ?) gosse.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Ricco
philippe briot wrote:
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que
c'est pas du PS Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS (sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition. Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
très amusant, je n'ai pas vraiment osé l'ecrire vu que j'avais déjà apparemment agacé l'auteur, je ne voulais pas en remettre une couche :=)
-- Ricco
philippe briot wrote:
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais
l'auteur a dit que
c'est pas du PS
Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS
(sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition.
Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
très amusant, je n'ai pas vraiment osé l'ecrire vu que j'avais déjà
apparemment agacé l'auteur, je ne voulais pas en remettre une couche :=)
"Ricco" a écrit > et quoiqu il en soit ça fait vraiment décalqué, mais l'auteur a dit que
c'est pas du PS Ricco
On appréciera le paradoxe : il faudrait une manip sur PS (sélection/transformation/cadre etc....) pour adoucir la transition. Bref du PS pour que ça ne ressemble pas à du PS.
très amusant, je n'ai pas vraiment osé l'ecrire vu que j'avais déjà apparemment agacé l'auteur, je ne voulais pas en remettre une couche :=)
-- Ricco
Tom
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 47204233$0$27405$
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle. Je dois l'avouer, j'ai un peu flouté le fond.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec un enfant ça ne va pas. L'objet même de la photo était non pas le miochard, mais la fillette ;)
Le fond est là pour situé la scène mais doit laisser place à celle-ci. Et c'est pour cette raison que je l'ai rendu si discret. A tel point qu'il fait parler de lui. Objectif atteint d'une certaine manière puisque tu t'y attardes.: il est là, mais discret.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et pourquoi n'avoir pas resserré ? Parce que je n'avais que mon 17-55 et aucun moyen de serré plus ... ahhh
.... si j'avais eu ... mais je n'avais pas ...
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Philippe
Merci de cette analyse poussée. J'en tirerai sûrement une leçon. Et puis, tu ne fais que répondre à la question initiale : affinage ou poubelle. Et au moins, tu prends le temps d'expliquer ton choix.
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47204233$0$27405$ba4acef3@news.orange.fr...
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est
trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le
flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture
jaune pâle.
Je dois l'avouer, j'ai un peu flouté le fond.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout
contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec
un enfant ça ne va pas.
L'objet même de la photo était non pas le miochard, mais la fillette ;)
Le fond est là pour situé la scène mais doit laisser place à celle-ci. Et
c'est pour cette raison que je l'ai rendu si discret. A tel point qu'il fait
parler de lui. Objectif atteint d'une certaine manière puisque tu t'y
attardes.: il est là, mais discret.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le
miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le
sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble
yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et
pourquoi n'avoir pas resserré ?
Parce que je n'avais que mon 17-55 et aucun moyen de serré plus ... ahhh
.... si j'avais eu ... mais je n'avais pas ...
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il
n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Philippe
Merci de cette analyse poussée. J'en tirerai sûrement une leçon.
Et puis, tu ne fais que répondre à la question initiale : affinage ou
poubelle. Et au moins, tu prends le temps d'expliquer ton choix.
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"philippe briot" a écrit dans le message de news: 47204233$0$27405$
Personnellement, je suis assez d'accord avec Ricco : la transition est trop brutale entre le sujet principal qui semble coupé à la serpe et le flou du fond trop marqué. On dirait un montage d'un photoshopien ceinture jaune pâle. Je dois l'avouer, j'ai un peu flouté le fond.
Le miochard n'est ainsi pas situé dans un ensemble mais détaché de tout contexte. Ca ressemble à une photo d'identité.
Pour la macro avec des insectes, on dirait que c'est bien maitrisé, avec un enfant ça ne va pas. L'objet même de la photo était non pas le miochard, mais la fillette ;)
Le fond est là pour situé la scène mais doit laisser place à celle-ci. Et c'est pour cette raison que je l'ai rendu si discret. A tel point qu'il fait parler de lui. Objectif atteint d'une certaine manière puisque tu t'y attardes.: il est là, mais discret.
Je partage aussi les critiques sur le cadrage : comme on ne voit pas le miochard dans son ensemble on est bien obligés de se focaliser sur le sous-ensemble yeux-bouche-nez. Oui, mais s'il n'y a que le sous-ensemble yeux-bouche-nez à voir, pourquoi consacrer tant de place au reste et pourquoi n'avoir pas resserré ? Parce que je n'avais que mon 17-55 et aucun moyen de serré plus ... ahhh
.... si j'avais eu ... mais je n'avais pas ...
Bref tout repose sur le sujet et son sourire forcé. Si on aime pas, il n'y a plus rien.
Poubelle ? Non, quand même pas. Mais l'enthousiasme non plus.
Philippe
Merci de cette analyse poussée. J'en tirerai sûrement une leçon. Et puis, tu ne fais que répondre à la question initiale : affinage ou poubelle. Et au moins, tu prends le temps d'expliquer ton choix.
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
