"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fflmmg$nsc$
Stephane Legras-Decussy wrote: .
le fond flou est particulièrement réussi car on voit à la forme de l'architecture où a été prise la photo.
ah, ca c'est bien alors c'est a dire ?
et bien d'habitude c'est typiquement la photo avec un arrière plan à chier et qui aurait pu être prise à Mantes-la-jolie...
...ce qui est bien pour une photo de gosse de Mantes-la-jolie mais un peu con pour un voyage en Inde...
comme une photo de Capa à Omaha, ya personne pour dire : "cool, c'etait où ? "
oui, mais là, le labo lui en avait flingué 90 %
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche
Bonsoir à tous, (publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non. Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007 http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca pourrait être une photo de gosse à Disneyland. Ca fait plaisir aux parents... Le rapport avec l'Inde on le cherche (à part le coté factuel du décor). Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonsoir à tous,
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non.
Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca
pourrait être une photo de gosse à Disneyland. Ca fait
plaisir aux parents... Le rapport avec l'Inde on le cherche
(à part le coté factuel du décor). Sinon c'est fait
correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à
rien amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonsoir à tous, (publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non. Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007 http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca pourrait être une photo de gosse à Disneyland. Ca fait plaisir aux parents... Le rapport avec l'Inde on le cherche (à part le coté factuel du décor). Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Tom a écrit ( 471e4ec5$0$21016$ )
Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre.
Ça le fait si on parle d'une personne qui modèle patiemment une forme jusqu'à la rendre à ses yeux idéale, puis qui choisit aussi avec méticulosité l'éclairage qui mettra en évidence tel galbe ou telle tension, puis qui choisit ensuite le meilleur point de vue pour l'exprimer, et qui alors prend la photo.
Ça le fait déjà moins quand la personne n'a pas fabriqué l'objet. Elle se contente de mettre au point un savant éclairage propre à révéler forme et texture, à choisir un point de vue et à faire passer tout ça dans une image un peu appliquée.
Ça le fait encore moins quand la personne ne fait rien d'autre que de tourner autour de l'oeuvre jusqu'à ce que le hasard lui fasse découvrir un point de vue. Ce tâtonnement-là, on est d'ailleurs nombreux à l'avoir fait, surtout depuis les petits écrans mobiles des apn, je parle d'essayer des positions audacieuses pour aller un peu plus loin que la prise banale...
Enfin pour moi ça ne le fait plus du tout s'il s'agit de montrer un simple détail de façon traditionnelle même si ça fait une bonne photo - c'est bien le moins.
Tom a écrit
( 471e4ec5$0$21016$426a74cc@news.free.fr )
Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une
sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale
n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière
dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce
qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre.
Ça le fait si on parle d'une personne qui modèle patiemment une forme
jusqu'à la rendre à ses yeux idéale, puis qui choisit aussi avec
méticulosité l'éclairage qui mettra en évidence tel galbe ou telle tension,
puis qui choisit ensuite le meilleur point de vue pour l'exprimer, et qui
alors prend la photo.
Ça le fait déjà moins quand la personne n'a pas fabriqué l'objet. Elle se
contente de mettre au point un savant éclairage propre à révéler forme et
texture, à choisir un point de vue et à faire passer tout ça dans une image
un peu appliquée.
Ça le fait encore moins quand la personne ne fait rien d'autre que de
tourner autour de l'oeuvre jusqu'à ce que le hasard lui fasse découvrir un
point de vue. Ce tâtonnement-là, on est d'ailleurs nombreux à l'avoir fait,
surtout depuis les petits écrans mobiles des apn, je parle d'essayer des
positions audacieuses pour aller un peu plus loin que la prise banale...
Enfin pour moi ça ne le fait plus du tout s'il s'agit de montrer un simple
détail de façon traditionnelle même si ça fait une bonne photo - c'est bien
le moins.
Mais j'ai en mémoire plus particulièrement le travail de lumières sur une sculpture de la part d'un photographe. Et je t'assure que la photo finale n'avait pas une tronche de repro mais bien d'une oeuvre à part entière dans la mesure où l'artiste lui même n'avait même pas conscience que ce qu'il regardait était bien simplement une photo de son oeuvre.
Ça le fait si on parle d'une personne qui modèle patiemment une forme jusqu'à la rendre à ses yeux idéale, puis qui choisit aussi avec méticulosité l'éclairage qui mettra en évidence tel galbe ou telle tension, puis qui choisit ensuite le meilleur point de vue pour l'exprimer, et qui alors prend la photo.
Ça le fait déjà moins quand la personne n'a pas fabriqué l'objet. Elle se contente de mettre au point un savant éclairage propre à révéler forme et texture, à choisir un point de vue et à faire passer tout ça dans une image un peu appliquée.
Ça le fait encore moins quand la personne ne fait rien d'autre que de tourner autour de l'oeuvre jusqu'à ce que le hasard lui fasse découvrir un point de vue. Ce tâtonnement-là, on est d'ailleurs nombreux à l'avoir fait, surtout depuis les petits écrans mobiles des apn, je parle d'essayer des positions audacieuses pour aller un peu plus loin que la prise banale...
Enfin pour moi ça ne le fait plus du tout s'il s'agit de montrer un simple détail de façon traditionnelle même si ça fait une bonne photo - c'est bien le moins.
Tom
Bonjour Jean-Pierre Roche
Bonsoir à tous, (publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non. Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007 http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca pourrait être une photo de gosse à Disneyland. Ca fait plaisir aux parents... Le rapport avec l'Inde on le cherche (à part le coté factuel du décor). Bon, bin ça, c'est dit ;)
Peut-être une autre une fois prochaine alors.
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha. C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Bonjour Jean-Pierre Roche
Bonsoir à tous,
(publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non.
Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca pourrait être une
photo de gosse à Disneyland. Ca fait plaisir aux parents... Le rapport
avec l'Inde on le cherche (à part le coté factuel du décor).
Bon, bin ça, c'est dit ;)
Peut-être une autre une fois prochaine alors.
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à
rien amha.
C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Bonsoir à tous, (publié sur frp et frpn, suivi sur frp)
Une proposition, une réponse : oui, non. Vous en pensez quoi ? J'hésite ... J'affine ou poubelle ?
Inde - Delhi - Jama Masjid - 2007 http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB.jpg
Pour moi c'est poubelle : enfin poubelle familiale. Ca pourrait être une photo de gosse à Disneyland. Ca fait plaisir aux parents... Le rapport avec l'Inde on le cherche (à part le coté factuel du décor). Bon, bin ça, c'est dit ;)
Peut-être une autre une fois prochaine alors.
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha. C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Jean-Pierre Roche
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha. C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode... Dans ta photo, on peut cadrer un portrait en vertical et faudrait voir l'original pour le reste. Le bras coupés où tu les as coupés je trouve ça raté : plus haut ou en entier amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à
rien amha.
C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode...
Dans ta photo, on peut cadrer un portrait en vertical et
faudrait voir l'original pour le reste. Le bras coupés où tu
les as coupés je trouve ça raté : plus haut ou en entier amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sinon c'est fait correctement, à part le cadrage carré qui ne correspond à rien amha. C'est toujours ça de pris :-) , à part le cadrage bien sûr.
Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode... Dans ta photo, on peut cadrer un portrait en vertical et faudrait voir l'original pour le reste. Le bras coupés où tu les as coupés je trouve ça raté : plus haut ou en entier amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode...
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la peinture où le format carré ne manque pas.
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des pochettes carrées !
Ah ben ça...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Il y a une certaine mode du cadrage carré. C'est une mode...
C'est une vieille mode, depuis les Rolleiflex... Sans parler de la
peinture où le format carré ne manque pas.
Et merde, je viens de me rendre compte que tous mes vinyles ont des
pochettes carrées !
