J'ai vraiment envie de m'acheter un posemètre qui me permette de
mesurer la lumière incidente. Les photos de plage sont une horreur si on
se fie à la cellule de l'appareil.
J'ai regardé sur le net d'ebay au bon coin en passant par des sites
spécialisés en matériel photo et les prix vont de 20 à quelques
centaines d'euros alors je suis à la recherche de conseils.
L'autre façon de faire serait d'avoir une feuille imprimé en gris
moyen, le fameux 18% sur lequel on lit tout et son contraire. Est-ce
réalisable soi-même (ouvrir photoshop, remplir l'image de ce fameux gris
avec le RVB qui va bien) et faire imprimer sur un site photo avec une
Kodak Q60 en même temps comme souvenir.
D'avance merci
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
alors qu'il continue ? puisque l'argentique aurait une âme ?
Oui, l'argentique avait une âme, perdue corps et biens par le numérique. C'est triste mais c'est comme ça.
benoit
jdanield wrote:
et, bien sûr, le posemètre a l'inconvénient majeur de demander du temps. Le cas de la plage (ou de la neige) étant le cas idéal pour lui car la mesure varie peu ou lentement, mais il est assez facile de s'en passer en faisant un test sur une zone d'ombre moyenne, par exemple (mais en se mettant en manuel ensuite)
La lumière varie plus ou moins suivant que tu te trouves face à elle ou dos à elle, où que tu sois : en sous-bois, chez toi, à la plage, dans un château de la Loire... Le test sur un carton gris 18% revient à peu près à ça sauf que le posemètre est quand même plus précis.
Ensuite, entre i) le temps qu'il va te falloir pour chaque photo, paramétrer ton boîtier pour qu'il soit en mesure spot, que tu mesures différents points de l'image pour avoir une bonne idée, qu'il mémorise le résultat, que tu recadres pour qu'enfin tu puisses appuyer sur le bouton et ii) le temps qu'il va te falloir pour sortir un paquet de clopes de ta poche, que tu appuies sur un bouton et que tu règles l'appareil pour une série de prises de vue... Y'a pas photo (promis je ne la refait plus celle-là :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
et, bien sûr, le posemètre a l'inconvénient majeur de demander du temps. Le
cas de la plage (ou de la neige) étant le cas idéal pour lui car la mesure
varie peu ou lentement, mais il est assez facile de s'en passer en faisant un
test sur une zone d'ombre moyenne, par exemple (mais en se mettant en manuel
ensuite)
La lumière varie plus ou moins suivant que tu te trouves face à elle
ou dos à elle, où que tu sois : en sous-bois, chez toi, à la plage, dans
un château de la Loire... Le test sur un carton gris 18% revient à peu
près à ça sauf que le posemètre est quand même plus précis.
Ensuite, entre i) le temps qu'il va te falloir pour chaque photo,
paramétrer ton boîtier pour qu'il soit en mesure spot, que tu mesures
différents points de l'image pour avoir une bonne idée, qu'il mémorise
le résultat, que tu recadres pour qu'enfin tu puisses appuyer sur le
bouton et ii) le temps qu'il va te falloir pour sortir un paquet de
clopes de ta poche, que tu appuies sur un bouton et que tu règles
l'appareil pour une série de prises de vue... Y'a pas photo (promis je
ne la refait plus celle-là :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
et, bien sûr, le posemètre a l'inconvénient majeur de demander du temps. Le cas de la plage (ou de la neige) étant le cas idéal pour lui car la mesure varie peu ou lentement, mais il est assez facile de s'en passer en faisant un test sur une zone d'ombre moyenne, par exemple (mais en se mettant en manuel ensuite)
La lumière varie plus ou moins suivant que tu te trouves face à elle ou dos à elle, où que tu sois : en sous-bois, chez toi, à la plage, dans un château de la Loire... Le test sur un carton gris 18% revient à peu près à ça sauf que le posemètre est quand même plus précis.
Ensuite, entre i) le temps qu'il va te falloir pour chaque photo, paramétrer ton boîtier pour qu'il soit en mesure spot, que tu mesures différents points de l'image pour avoir une bonne idée, qu'il mémorise le résultat, que tu recadres pour qu'enfin tu puisses appuyer sur le bouton et ii) le temps qu'il va te falloir pour sortir un paquet de clopes de ta poche, que tu appuies sur un bouton et que tu règles l'appareil pour une série de prises de vue... Y'a pas photo (promis je ne la refait plus celle-là :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à l'image ;-)
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim) pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire
des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le
bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le
tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à
l'image ;-)
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises
par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim)
pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première
idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux
heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de
champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son
coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à l'image ;-)
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim) pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 04/07/2014 15:08, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à l'image ;-)
C'est la démarche habituelle. Je pense que Stefan Peccini a dû penser de même et bien d'autres (dont moi). Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim) pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
Le 04/07/2014 15:08, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire
des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le
bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le
tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à
l'image ;-)
C'est la démarche habituelle. Je pense que Stefan Peccini a dû penser de
même et bien d'autres (dont moi).
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial
de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait
déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait
que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films
(en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du
numérique.
Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises
par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim)
pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première
idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux
heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de
champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son
coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
Pourquoi alors avoir lâché l'argentique, purement manuel ?
Parce que je ne supportais plus d'avoir à attendre des jours voire des semaines avant de connaître le résultat*. Parce qu'un appui sur le bouton dépassait l'euro. Parce qu'il fallait ensuite que je scanne le tout pour pouvoir retravailler les images (je suis passé de la photo à l'image ;-)
C'est la démarche habituelle. Je pense que Stefan Peccini a dû penser de même et bien d'autres (dont moi). Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
* Ça c'est le pire, j'ai pris l'habitude de suivre des photos prises par des pros (le studio, la chambre, les assistants et tout le toutim) pour des campagnes de pub. Tu avais les polas pour avoir une première idée du résultat et les 20x25 qui revenait du labo par coursier deux heures après la prise de vue pour corriger l'éclairage, la profondeur de champ, la perspective, la zone de mise au point... Tout seul dans son coin le numérique permet de retrouver quelques-uns de ces avantages.
benoit
GhostRaider wrote:
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D
Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient dans son sens.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial
de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait
déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait
que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films
(en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du
numérique.
Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D
Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts
du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient
dans son sens.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D
Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient dans son sens.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 04/07/2014 16:14, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient dans son sens.
Je me souviens des premiers reflex Nikon/Kodak en 640x480 qui coûtaient extrêmement cher. Peu de gens ont pensé que la définition allait augmenter aussi vite et les prix diminuer aussi vite aussi.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
Le 04/07/2014 16:14, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial
de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait
déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait
que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films
(en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du
numérique.
Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D
Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts
du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient
dans son sens.
Je me souviens des premiers reflex Nikon/Kodak en 640x480 qui coûtaient
extrêmement cher.
Peu de gens ont pensé que la définition allait augmenter aussi vite et
les prix diminuer aussi vite aussi.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
Mais tout le monde n'y a pas cru de suite, je me souviens d'un éditorial de CI, alors que le numérique était en plein développement et rattrapait déjà la définition de l'argentique, dans lequel le rédacteur estimait que la meilleure démarche c'était encore de faire développer les films (en une heure disait-il), puis de les scanner chez soi pour profiter du numérique. Le patron de Kodak a dû penser la même chose.
:-D Il n'a pas dû le faire, il l'a fait. Il faut avouer que les débuts du numérique avec une définition toute juste pour du 640x480 allaient dans son sens.
Je me souviens des premiers reflex Nikon/Kodak en 640x480 qui coûtaient extrêmement cher. Peu de gens ont pensé que la définition allait augmenter aussi vite et les prix diminuer aussi vite aussi.
Le cinéma aussi bascule. Même les salles sont numériques maintenant.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2014 14:37, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique ! Décidément, je suis archi-nul ! J'ai voulu dire réflectance. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et reflection.
Charles
GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2014 14:37, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique !
Décidément, je suis archi-nul !
J'ai voulu dire réflectance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance
Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet
collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et
reflection.
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique ! Décidément, je suis archi-nul ! J'ai voulu dire réflectance. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et reflection.
Charles
GhostRaider
Le 04/07/2014 18:34, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2014 14:37, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique ! Décidément, je suis archi-nul ! J'ai voulu dire réflectance. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et reflection.
Ah ben oui, tu as raison, je n'avais pas établi la connection, pardon, la connexion.
Le 04/07/2014 18:34, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 04/07/2014 14:37, Ricco a écrit :
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique !
Décidément, je suis archi-nul !
J'ai voulu dire réflectance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance
Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet
collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et
reflection.
Ah ben oui, tu as raison, je n'avais pas établi la connection, pardon,
la connexion.
je ne sais pas ce que tu veux dire par "" reflexivité " ?
Purée, ça n'existe pas en optique ! Décidément, je suis archi-nul ! J'ai voulu dire réflectance. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flectance Je retourne à Pif le Chien.
«Réflectivité» va très bien, ce n'est pas si loin que ça. Effet collatéral d'une surdose d'angliche, genre confusion entre réflexion et reflection.
Ah ben oui, tu as raison, je n'avais pas établi la connection, pardon, la connexion.
Ricco
Il se trouve que jdanield a formulé :
Le 04/07/2014 14:29, Ricco a écrit :
cette faculté que tu as, toi, bien planqué à commenter ce qui s'est passé dans une profession dont tu n'es pas est finalement risible.
il reste des photographes, j'en connais, ils font de la photo, pas de la vente de tirages et de boites de pellicules, et ceux-là je ne leur reproche rien.
on m'a assez gâché de la pellicule, perdu des diapos et salopé des tirages. Et je n'ai jamais dit que c'est ton cas, les bons paient pour les mauvais!
jdd
en tant qu'épicier, on était bien obligé de vendre des films, et on s'en serait bien passés, gamme étendue, marge ridicule, j'ai connu la TVA à 33 % sinon, les clients allaient ailleurs perdu des diapos, surtout ceux qui expédiaient tout au façonnier moi, je développais l'E6 et tirait les diapos, j'ai même eu une machine Ciba pour faire de la copie copie et tant que ce ne sont que les tirages qui sont mauvais, c'est pas grave, mais le développement C41 chez KIs, là, c'était pas contrôle sensito mais tout ça, ça ne me faisait pas de clients en plus, c'était surtout dû à ma formation et le fait que j'ai travaillé en labo pro de nombreuses années et c'est du passé, ça n'existe plus
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Il se trouve que jdanield a formulé :
Le 04/07/2014 14:29, Ricco a écrit :
cette faculté que tu as, toi, bien planqué à commenter ce qui s'est passé
dans
une profession dont tu n'es pas est finalement risible.
il reste des photographes, j'en connais, ils font de la photo, pas de la
vente de tirages et de boites de pellicules, et ceux-là je ne leur reproche
rien.
on m'a assez gâché de la pellicule, perdu des diapos et salopé des tirages.
Et je n'ai jamais dit que c'est ton cas, les bons paient pour les mauvais!
jdd
en tant qu'épicier, on était bien obligé de vendre des films, et on
s'en serait bien passés, gamme étendue, marge ridicule, j'ai connu la
TVA à 33 %
sinon, les clients allaient ailleurs
perdu des diapos, surtout ceux qui expédiaient tout au façonnier
moi, je développais l'E6 et tirait les diapos, j'ai même eu une machine
Ciba pour faire de la copie copie
et tant que ce ne sont que les tirages qui sont mauvais, c'est pas
grave, mais le développement C41 chez KIs, là, c'était pas contrôle
sensito
mais tout ça, ça ne me faisait pas de clients en plus, c'était surtout
dû à ma formation et le fait que j'ai travaillé en labo pro de
nombreuses années
et c'est du passé, ça n'existe plus
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
cette faculté que tu as, toi, bien planqué à commenter ce qui s'est passé dans une profession dont tu n'es pas est finalement risible.
il reste des photographes, j'en connais, ils font de la photo, pas de la vente de tirages et de boites de pellicules, et ceux-là je ne leur reproche rien.
on m'a assez gâché de la pellicule, perdu des diapos et salopé des tirages. Et je n'ai jamais dit que c'est ton cas, les bons paient pour les mauvais!
jdd
en tant qu'épicier, on était bien obligé de vendre des films, et on s'en serait bien passés, gamme étendue, marge ridicule, j'ai connu la TVA à 33 % sinon, les clients allaient ailleurs perdu des diapos, surtout ceux qui expédiaient tout au façonnier moi, je développais l'E6 et tirait les diapos, j'ai même eu une machine Ciba pour faire de la copie copie et tant que ce ne sont que les tirages qui sont mauvais, c'est pas grave, mais le développement C41 chez KIs, là, c'était pas contrôle sensito mais tout ça, ça ne me faisait pas de clients en plus, c'était surtout dû à ma formation et le fait que j'ai travaillé en labo pro de nombreuses années et c'est du passé, ça n'existe plus
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
jdanield avait écrit le 04/07/2014 :
Le 04/07/2014 14:36, Ricco a écrit :
t'as un stock de sekonic ou Weston Master à vendre, de ton papa ?
j'en ai, mais obsolète, je ne vais ni à la plage ni à la neige.
jdd
ah, là, moi non plus, trop ciant pour la plage, trop cher pour la neige
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield avait écrit le 04/07/2014 :
Le 04/07/2014 14:36, Ricco a écrit :
t'as un stock de sekonic ou Weston Master à vendre, de ton papa ?
j'en ai, mais obsolète, je ne vais ni à la plage ni à la neige.
jdd
ah, là, moi non plus, trop ciant pour la plage, trop cher pour la neige
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
