??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire. Corriger
l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre c'est
purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire. Corriger
l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre c'est
purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire. Corriger
l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre c'est
purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
Le 04/07/2014 12:09, jdanield a écrit :
justement éviter de se casser la tête avec toutes les corrections...
sauf que plus le capteur est moderne, moins il y a besoin d'exposer pile.
une peloche 400iso dans un jetable ça marchait déja très bien
sans expo.
alors un capteur de D800 en raw, ça marche encore mieux...
Le 04/07/2014 12:09, jdanield a écrit :
justement éviter de se casser la tête avec toutes les corrections...
sauf que plus le capteur est moderne, moins il y a besoin d'exposer pile.
une peloche 400iso dans un jetable ça marchait déja très bien
sans expo.
alors un capteur de D800 en raw, ça marche encore mieux...
Le 04/07/2014 12:09, jdanield a écrit :
justement éviter de se casser la tête avec toutes les corrections...
sauf que plus le capteur est moderne, moins il y a besoin d'exposer pile.
une peloche 400iso dans un jetable ça marchait déja très bien
sans expo.
alors un capteur de D800 en raw, ça marche encore mieux...
Le 04/07/2014 20:20, Ricco a écrit :GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :Le 04/07/2014 14:34, Ricco a écrit :alors qu'il continue ?
puisque l'argentique aurait une âme ?
Oui, l'argentique avait une âme, perdue corps et biens par le numérique.
C'est triste mais c'est comme ça.
on en a parlé souvent, pour moi, que dalle, rien du tout
c'est un procédé photographique et c'est pas plus, parce qu'on n'avait
pas autre chose.
je ne comprends pas, c'est de vous dont vous parlez, de l'époque et des
photos que vous faisiez, le reste, c'est de la chimie et de la physique,
et ça n'était pas facile.
Tu m'as pris au sérieux, là, avec cette histoire d'âme ?
Le 04/07/2014 20:20, Ricco a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 04/07/2014 14:34, Ricco a écrit :
alors qu'il continue ?
puisque l'argentique aurait une âme ?
Oui, l'argentique avait une âme, perdue corps et biens par le numérique.
C'est triste mais c'est comme ça.
on en a parlé souvent, pour moi, que dalle, rien du tout
c'est un procédé photographique et c'est pas plus, parce qu'on n'avait
pas autre chose.
je ne comprends pas, c'est de vous dont vous parlez, de l'époque et des
photos que vous faisiez, le reste, c'est de la chimie et de la physique,
et ça n'était pas facile.
Tu m'as pris au sérieux, là, avec cette histoire d'âme ?
Le 04/07/2014 20:20, Ricco a écrit :GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :Le 04/07/2014 14:34, Ricco a écrit :alors qu'il continue ?
puisque l'argentique aurait une âme ?
Oui, l'argentique avait une âme, perdue corps et biens par le numérique.
C'est triste mais c'est comme ça.
on en a parlé souvent, pour moi, que dalle, rien du tout
c'est un procédé photographique et c'est pas plus, parce qu'on n'avait
pas autre chose.
je ne comprends pas, c'est de vous dont vous parlez, de l'époque et des
photos que vous faisiez, le reste, c'est de la chimie et de la physique,
et ça n'était pas facile.
Tu m'as pris au sérieux, là, avec cette histoire d'âme ?
Le 05/07/2014 07:10, Jean-Pierre Roche a écrit :??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la macro. D'autant plus
que
calculer la correction avec les optiques modernes est quasiment
impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du posemètre intégré
qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans bon nombre de
cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de rendre ce que
l'on voit. Tout le reste n'est que trucage (légitime) qui ne dépends plus que
de ce qui est dans la tête du photographe
jdd
Le 05/07/2014 07:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la macro. D'autant plus
que
calculer la correction avec les optiques modernes est quasiment
impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du posemètre intégré
qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans bon nombre de
cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de rendre ce que
l'on voit. Tout le reste n'est que trucage (légitime) qui ne dépends plus que
de ce qui est dans la tête du photographe
jdd
Le 05/07/2014 07:10, Jean-Pierre Roche a écrit :??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la macro. D'autant plus
que
calculer la correction avec les optiques modernes est quasiment
impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du posemètre intégré
qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans bon nombre de
cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de rendre ce que
l'on voit. Tout le reste n'est que trucage (légitime) qui ne dépends plus que
de ce qui est dans la tête du photographe
jdd
Le 05/07/2014 07:29, jdanield a écrit :??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
Le même problème s'applique pour les filtres...C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire.
Corriger l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre
c'est purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
Le 05/07/2014 07:29, jdanield a écrit :
??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
Le même problème s'applique pour les filtres...
C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire.
Corriger l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre
c'est purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
Le 05/07/2014 07:29, jdanield a écrit :??? la correction d'exposition en fonction du tirage ne
serait plutôt un
avantage du posemètre interne ? et son absence un gros
inconvénient du
posemètre externe ? Du moins pour ceux qui font de la
macro. D'autant plus que
calculer la correction avec les optiques modernes est
quasiment impossible...
le posemetre n'a jamais été indiqué pour faire de la macro...
Le même problème s'applique pour les filtres...C'est exactement l'inverse : tu décris les avantages du
posemètre intégré qui
mesure la lumière arrivant réellement sur le capteur. Dans
bon nombre de cas
ne pas appliquer de corrections = photo ratée.
ben non.
ce qui compte c'est la lumière disponible, si le but est de
rendre ce que l'on voit. Tout le reste n'est que trucage
(légitime) qui ne dépends plus que de ce qui est dans la
tête du photographe
Tu as une conception très bizarre des choses... La photo est un procédé
technique, intégrant de plus en plus de paramètres avec le numérique. Dont le
but est justement de procurer une restitution "réaliste" dans les situations
les plus diverses par de nombreuses corrections. Croire qu'une mesure de
lumière faisant l'impasse sur toutes ces corrections donnerait une image plus
naturelle et conforme à une réalité supposée me semble un pur délire.
Corriger l'exposition en fonction du tirage ou de la présence d'un filtre
c'est purement technique et n'a vraiment rien d'un trucage.
toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes professionnels, du temps
de l'argentique, ne faisaient pas eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément du diaphragme,
si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce que c'est
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes professionnels, du temps
de l'argentique, ne faisaient pas eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément du diaphragme,
si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce que c'est
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes professionnels, du temps
de l'argentique, ne faisaient pas eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément du diaphragme,
si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce que c'est
Le 05/07/2014 09:36, Ricco a écrit :toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
ce n'est pas moi qui dérive. Que l'essentiel soit la lumière ambiante devrait
être évident pour tout le monde! Quand tu regarde un objet, tu ne te pose pas
de question sur son albédo...
jdd
Le 05/07/2014 09:36, Ricco a écrit :
toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
ce n'est pas moi qui dérive. Que l'essentiel soit la lumière ambiante devrait
être évident pour tout le monde! Quand tu regarde un objet, tu ne te pose pas
de question sur son albédo...
jdd
Le 05/07/2014 09:36, Ricco a écrit :toujours cette façon d'ergoter en tous sens, tu
dérives systématiquement pour avoir raison
ce n'est pas moi qui dérive. Que l'essentiel soit la lumière ambiante devrait
être évident pour tout le monde! Quand tu regarde un objet, tu ne te pose pas
de question sur son albédo...
jdd
j'ai bien précisé depuis le début que l'usage de la cellule
était essentiellement utile dans le cas où la lumière a une
source lointaine et constante, c'est le cas au soleil, en
particulier sur la plage et sur la neige, où le fort
contraste fait que la mesure moyenne est difficile.
la reproduction du réel n'a donc besoin que de l'ensemble
sensibilité iso / diaphragme / vitesse d'obturation, rien
d'autre. Les différents "modes" de certains appareils ne
visent qu'à corriger les écarts de mesure de la luminance
par rapport à la valeur retenue par la norme ISO.
Il faut corriger si on veut modifier la réalité, en
éclaircissant le sujet (et en grillant le fond), par
exemple, et ca aucun appareil ne peut le savoir si on ne le
lui dit pas.
la photo n'a rien de très technique en dehors de ca... tout
le reste étant le cadrage et le choix du sujet.
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes
professionnels, du temps de l'argentique, ne faisaient pas
eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément
du diaphragme, si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce
que c'est
j'ai bien précisé depuis le début que l'usage de la cellule
était essentiellement utile dans le cas où la lumière a une
source lointaine et constante, c'est le cas au soleil, en
particulier sur la plage et sur la neige, où le fort
contraste fait que la mesure moyenne est difficile.
la reproduction du réel n'a donc besoin que de l'ensemble
sensibilité iso / diaphragme / vitesse d'obturation, rien
d'autre. Les différents "modes" de certains appareils ne
visent qu'à corriger les écarts de mesure de la luminance
par rapport à la valeur retenue par la norme ISO.
Il faut corriger si on veut modifier la réalité, en
éclaircissant le sujet (et en grillant le fond), par
exemple, et ca aucun appareil ne peut le savoir si on ne le
lui dit pas.
la photo n'a rien de très technique en dehors de ca... tout
le reste étant le cadrage et le choix du sujet.
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes
professionnels, du temps de l'argentique, ne faisaient pas
eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément
du diaphragme, si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce
que c'est
j'ai bien précisé depuis le début que l'usage de la cellule
était essentiellement utile dans le cas où la lumière a une
source lointaine et constante, c'est le cas au soleil, en
particulier sur la plage et sur la neige, où le fort
contraste fait que la mesure moyenne est difficile.
la reproduction du réel n'a donc besoin que de l'ensemble
sensibilité iso / diaphragme / vitesse d'obturation, rien
d'autre. Les différents "modes" de certains appareils ne
visent qu'à corriger les écarts de mesure de la luminance
par rapport à la valeur retenue par la norme ISO.
Il faut corriger si on veut modifier la réalité, en
éclaircissant le sujet (et en grillant le fond), par
exemple, et ca aucun appareil ne peut le savoir si on ne le
lui dit pas.
la photo n'a rien de très technique en dehors de ca... tout
le reste étant le cadrage et le choix du sujet.
La meilleure preuve est que beaucoup de photographes
professionnels, du temps de l'argentique, ne faisaient pas
eux-même leurs tirages.
quand aux filtres, à par les ND qui ne sont qu'un complément
du diaphragme, si ce n'est pas du trucage, je ne sais pas ce
que c'est