Il y a floraison de nouveaux appareils qui tous se ressemblent comme
deux gouttes d'eau ! J'ai été tenté par un bridge SONY, équipé d'un
Vario-Sonnar Zeiss, d'une focale hors du commun. F équivalente 24 x 36
mm : 24 x 1200 mm. Oui, il passe du grand angle au télé astro. Et cela
avec un dispositif de stabilisation optique qui autorise des images
prises à 1200 mm, de nuit, appareil tenu à la main (1/6e de seconde).
Mais ce n'est pas cet aspect que je souhaite illustrer, c'est la macro
!
Image prise sans aucune préparation, tout en auto. Appareil et sujet
posés sur le bureau. Eclairage avec la lampe de bureau. Aucun des
accessoires si chers à Benoit : pas de bagues, pas d'inverseur, pas de
life-size converter, pas de bonnetes... Pas de prises de vues multiples
ou de stacking ! Rien, vous dis-je. Pas de position macro à
sélectionner, il suffit d'approcher l'appareil du sujet et l'autofocus
fait son boulot.
Deux images pour illustrer, une vue du sujet et une vue macro. Le gain
est époustouflant puisqu'il dépasse 10 sur un tirage 10 x 15 cm.
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un petit capteur donne de la microphotographie et une distance objectif-sujet déraisonnablement petite. -- F.J.
Le 25/06/2020 à 11:55, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 09:57, efji a écrit :
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se
comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie
plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un
petit capteur donne de la microphotographie et une distance
objectif-sujet déraisonnablement petite.
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un petit capteur donne de la microphotographie et une distance objectif-sujet déraisonnablement petite. -- F.J.
Jacques DASSI
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on
commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la
photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond
à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité
photographique associée- permettant de photographier des sujets de
petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ
(ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la
proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie
(γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que
représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de
la macrophotographie.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens. -- F.J.
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors
on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie,
souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des
techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique
associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre
les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son
domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1),
mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux
acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion
d'image sous-jacente à celle de grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la
macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens. -- F.J.
Jacques DASSI
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on
commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie,
souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des
techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée-
permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports
de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc
au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la
photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à
l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de
grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la
macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai
dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique.
Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre,
ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes
sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein
écran.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Dans mon message précédent j'écrivais en gros :
"Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran
(le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite,
toujours plein écran, est supérieur à G = 4".
G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine
macrophotographique !
G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia !
Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû
remarquer.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
Le 25/06/2020 à 14:46, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Si tu lisais les miens tu n'écrirais pas des absurdités de ce genre. J'ai expliqué précisément les deux définitions possibles du grandissement. Tu en rajoutes une autre qui sort de ton chapeau et qui n'a aucun sens.
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran.
Pourquoi donc? On connait la taille du capteur et on en déduit très précisément la taille de l'image sur le capteur.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :) Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
Merci de m'apprendre qu'on peut changer le nom des variables :) Par contre une définition débile reste une définition débile. -- F.J.
Le 25/06/2020 à 14:46, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre,
alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la
photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il
correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à
l'activité photographique associée- permettant de photographier des
sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou
1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de
la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la
photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme,
liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à
celle de grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de
la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou
tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Si tu lisais les miens tu n'écrirais pas des absurdités de ce genre.
J'ai expliqué précisément les deux définitions possibles du
grandissement. Tu en rajoutes une autre qui sort de ton chapeau et qui
n'a aucun sens.
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur
le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran.
Pourquoi donc? On connait la taille du capteur et on en déduit très
précisément la taille de l'image sur le capteur.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :)
Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de
base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Dans mon message précédent j'écrivais en gros :
"Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran
(le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite,
toujours plein écran, est supérieur à G = 4".
G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine
macrophotographique !
G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia !
Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
Merci de m'apprendre qu'on peut changer le nom des variables :)
Par contre une définition débile reste une définition débile.
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Si tu lisais les miens tu n'écrirais pas des absurdités de ce genre. J'ai expliqué précisément les deux définitions possibles du grandissement. Tu en rajoutes une autre qui sort de ton chapeau et qui n'a aucun sens.
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran.
Pourquoi donc? On connait la taille du capteur et on en déduit très précisément la taille de l'image sur le capteur.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :) Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
Merci de m'apprendre qu'on peut changer le nom des variables :) Par contre une définition débile reste une définition débile. -- F.J.
efji
Le 25/06/2020 à 15:11, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 14:46, Jacques DASSIÉ a écrit :
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :) Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Pour info: avec la définition "historique" du rapport 1:1 pour une image 24x36, sur un écran 32" qui fait 7O.8 x 39.8 cm, le "grandissement" calculé à ta sauce serait environ 20:1 (36mm -> 708mm) -- F.J.
Le 25/06/2020 à 15:11, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 14:46, Jacques DASSIÉ a écrit :
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes
sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein
écran.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :)
Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de
base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Pour info: avec la définition "historique" du rapport 1:1 pour une image
24x36, sur un écran 32" qui fait 7O.8 x 39.8 cm, le "grandissement"
calculé à ta sauce serait environ 20:1 (36mm -> 708mm)
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Ah oui mais c'est bien sûr :) Je projette mon image "plein écran" avec un vidéoprojecteur en 10m de base et je fais de la macro 100:1 avec n'importe quel appareil. Ridicule!
Pour info: avec la définition "historique" du rapport 1:1 pour une image 24x36, sur un écran 32" qui fait 7O.8 x 39.8 cm, le "grandissement" calculé à ta sauce serait environ 20:1 (36mm -> 708mm) -- F.J.
efji
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc. -- F.J.
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le
"capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet.
Pour unr lentille mince c'est
(distance image-lentille)/(distance objet-lentille)
L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un
capteur quelconque ...
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique.
Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et
donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la
macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du
film 35mm).
Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une
époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut
une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1
pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de
capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la
macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on
photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de
18mm de large. etc.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 25/06/2020 à 12:40, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 11:55, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 09:57, efji a écrit :
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un petit capteur donne de la microphotographie et une distance objectif-sujet déraisonnablement petite.
C'est le gros inconvénient, ajouté au fait que les petits bridges ont un mode macro en grand angle. Essayez donc de photographier une mouche à 1 centimètre ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 25/06/2020 à 12:40, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 11:55, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 09:57, efji a écrit :
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se
comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie
plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un
petit capteur donne de la microphotographie et une distance
objectif-sujet déraisonnablement petite.
C'est le gros inconvénient, ajouté au fait que les petits bridges ont un
mode macro en grand angle.
Essayez donc de photographier une mouche à 1 centimètre !
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
microphotographie. Pour faire le lien avec l'ancien monde et se comprendre on peut garder l'idée que 1:1 c'est lorsqu'on photographie plein cadre un objet de 36mm de large.
ça se tient, mais du coup les petits capteurs sont très favorisés. J'ai
Je ne vois pas pourquoi. Dans l'autre définition faire du 1:1 sur un petit capteur donne de la microphotographie et une distance objectif-sujet déraisonnablement petite.
C'est le gros inconvénient, ajouté au fait que les petits bridges ont un mode macro en grand angle. Essayez donc de photographier une mouche à 1 centimètre ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Alf92
Philippe Weill (le 25/06/2020 à 12:20:39) :
Le 24/06/2020 à 20:23, Alf92 a écrit :
Benoît (le 24/06/2020 à 20:09:30) :
Et puis ce n'est pas de la macro. C'est un gros plan. La macro c'est le détail que tu donnes (Carres-5mm-DSC00186.jpg) uniquement ça. Cela étant, c'est plutôt bon eu égard au monstre de zoom. J'aimerai avoir un truc comme ça pour le quotidien, la recherche d'idées. C'est une clef à molette d'enfer. Ça fait tout sauf le café :)
la clé à molette est un mauvais outil. t'as déjà vu un mécano travailler avec une clé à molette ?
Oui utilisé comme marteau ;-)
:-)))
Philippe Weill (le 25/06/2020 à 12:20:39) :
Le 24/06/2020 à 20:23, Alf92 a écrit :
Benoît (le 24/06/2020 à 20:09:30) :
Et puis ce n'est pas de la macro. C'est un gros plan. La macro c'est
le détail que tu donnes (Carres-5mm-DSC00186.jpg) uniquement ça. Cela
étant, c'est plutôt bon eu égard au monstre de zoom. J'aimerai avoir
un truc comme ça pour le quotidien, la recherche d'idées. C'est une
clef à molette d'enfer. Ça fait tout sauf le café :)
la clé à molette est un mauvais outil.
t'as déjà vu un mécano travailler avec une clé à molette ?
Et puis ce n'est pas de la macro. C'est un gros plan. La macro c'est le détail que tu donnes (Carres-5mm-DSC00186.jpg) uniquement ça. Cela étant, c'est plutôt bon eu égard au monstre de zoom. J'aimerai avoir un truc comme ça pour le quotidien, la recherche d'idées. C'est une clef à molette d'enfer. Ça fait tout sauf le café :)
la clé à molette est un mauvais outil. t'as déjà vu un mécano travailler avec une clé à molette ?
Oui utilisé comme marteau ;-)
:-)))
Alf92
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
