Il y a floraison de nouveaux appareils qui tous se ressemblent comme
deux gouttes d'eau ! J'ai été tenté par un bridge SONY, équipé d'un
Vario-Sonnar Zeiss, d'une focale hors du commun. F équivalente 24 x 36
mm : 24 x 1200 mm. Oui, il passe du grand angle au télé astro. Et cela
avec un dispositif de stabilisation optique qui autorise des images
prises à 1200 mm, de nuit, appareil tenu à la main (1/6e de seconde).
Mais ce n'est pas cet aspect que je souhaite illustrer, c'est la macro
!
Image prise sans aucune préparation, tout en auto. Appareil et sujet
posés sur le bureau. Eclairage avec la lampe de bureau. Aucun des
accessoires si chers à Benoit : pas de bagues, pas d'inverseur, pas de
life-size converter, pas de bonnetes... Pas de prises de vues multiples
ou de stacking ! Rien, vous dis-je. Pas de position macro à
sélectionner, il suffit d'approcher l'appareil du sujet et l'autofocus
fait son boulot.
Deux images pour illustrer, une vue du sujet et une vue macro. Le gain
est époustouflant puisqu'il dépasse 10 sur un tirage 10 x 15 cm.
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF), 6x6, polaroïd ou CCD. Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur, projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo. Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me relancer là dessus !! Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e. mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que les gens puissent se comprendre un minimum. Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de m'exprimer clairement :)
je te rassure c'est parfaitement clair depuis le début
efji (le 26/06/2020 à 12:40:20) :
Le 26/06/2020 à 09:38, M.H a écrit :
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale
dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF),
6x6, polaroïd ou CCD.
Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur,
projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo.
Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée
dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça
fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un
photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non
pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis
d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me
relancer là dessus !!
Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une
chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme
d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e.
mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que
les gens puissent se comprendre un minimum.
Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de
m'exprimer clairement :)
je te rassure c'est parfaitement clair depuis le début
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF), 6x6, polaroïd ou CCD. Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur, projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo. Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me relancer là dessus !! Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e. mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que les gens puissent se comprendre un minimum. Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de m'exprimer clairement :)
je te rassure c'est parfaitement clair depuis le début
Ghost-Raider
Le 26/06/2020 à 12:41, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ? Ici on est des artistes pas des géomètres !
Comme les ingénieurs qui ont fabriqué Hubble, des artistes dans leur genre, vive le flou, tellement poétique ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 26/06/2020 à 12:41, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre
dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a
taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence.
Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji
: un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La
distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale
réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage.
Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le
capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ?
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague,
intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie,
que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic.
C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré.
Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se
contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ?
Ici on est des artistes pas des géomètres !
Comme les ingénieurs qui ont fabriqué Hubble, des artistes dans leur
genre, vive le flou, tellement poétique !
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ? Ici on est des artistes pas des géomètres !
Comme les ingénieurs qui ont fabriqué Hubble, des artistes dans leur genre, vive le flou, tellement poétique ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
jdd
Le 26/06/2020 à 12:40, efji a écrit :
Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de m'exprimer clairement :)
ne pas confondre comprendre et être d'accord :-) (et merci de couper les citations) jdd -- http://dodin.org
Le 26/06/2020 à 12:40, efji a écrit :
Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de
m'exprimer clairement :)
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser ainsi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle
directe trop floue.
Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme
cela :
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien
son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages
majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser
ainsi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser ainsi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser ainsi.
:-) guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant que tu racontes n'importe quoi : tes photos ne sont pas plus nettes que celle de "Nul", en revanche elles sont fortement accentuées ce qui est clairement une faute de goût. dis Jacques, t'arrêtes quand de prendre les gens de haut (quand tu ne les prends pas pour de cons) ?
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle
directe trop floue.
Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme
cela :
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien
son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages
majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser
ainsi.
:-)
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
que tu racontes n'importe quoi :
tes photos ne sont pas plus nettes que celle de "Nul", en revanche
elles sont fortement accentuées ce qui est clairement une faute de goût.
dis Jacques, t'arrêtes quand de prendre les gens de haut (quand tu ne
les prends pas pour de cons) ?
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Quand on n'a plus que l'insulte comme argumentaire... cela dénote bien son niveau d'éducation. C'est un peu triste de voir un des personnages majeurs de ce forum, par ailleurs ayant d'autres qualités, s'abaisser ainsi.
:-) guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant que tu racontes n'importe quoi : tes photos ne sont pas plus nettes que celle de "Nul", en revanche elles sont fortement accentuées ce qui est clairement une faute de goût. dis Jacques, t'arrêtes quand de prendre les gens de haut (quand tu ne les prends pas pour de cons) ?
efji
Le 26/06/2020 à 17:12, Alf92 a écrit :
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police : "Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct, voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de « guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous voulez, vous kiffez faire ça »" https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/22/je-m-etouffe-les-derniers-mots-de-cedric-chouviat-a-la-suite-d-un-controle-policier_6043772_3224.html -- F.J.
Le 26/06/2020 à 17:12, Alf92 a écrit :
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police :
"Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct,
voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre
travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de «
guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous
voulez, vous kiffez faire ça »"
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police : "Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct, voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de « guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous voulez, vous kiffez faire ça »" https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/22/je-m-etouffe-les-derniers-mots-de-cedric-chouviat-a-la-suite-d-un-controle-policier_6043772_3224.html -- F.J.
Alf92
efji (le 26/06/2020 à 17:28:08) :
Le 26/06/2020 à 17:12, Alf92 a écrit :
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police : "Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct, voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de « guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous voulez, vous kiffez faire ça »" https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/22/je-m-etouffe-les-derniers-mots-de-cedric-chouviat-a-la-suite-d-un-controle-policier_6043772_3224.html
sommes-nous dans le même contexte ? ici nous sommes entre gens intelligents...
efji (le 26/06/2020 à 17:28:08) :
Le 26/06/2020 à 17:12, Alf92 a écrit :
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police :
"Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct,
voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre
travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de «
guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous
voulez, vous kiffez faire ça »"
https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/22/je-m-etouffe-les-derniers-mots-de-cedric-chouviat-a-la-suite-d-un-controle-policier_6043772_3224.html
sommes-nous dans le même contexte ?
ici nous sommes entre gens intelligents...
guignol n'est pas une insulte. c'est juste un interjection exprimant
Va dire ça à la police : "Cédric Chouviat s’adresse ainsi aux policiers : « Je suis très correct, voilà, comme ça vous kiffez mettre des amendes aux gens, c’est votre travail. » A plusieurs reprises, il les traite de « clowns », ou de « guignols ». « Allez les provinciaux, mettez toutes les amendes que vous voulez, vous kiffez faire ça »" https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/06/22/je-m-etouffe-les-derniers-mots-de-cedric-chouviat-a-la-suite-d-un-controle-policier_6043772_3224.html
sommes-nous dans le même contexte ? ici nous sommes entre gens intelligents...
jdd
Le 26/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
sommes-nous dans le même contexte ? ici nous sommes entre gens intelligents...
parfois on se le demande... il y a des incompatibilités entre certains d'entre nous qui se manifestent trop à mon goût par des remarques désobligeantes et tout à fait inutiles, entre gens autrement parfaitement intéressants... ça met du piquant, mais laisse un goût amer... jdd -- http://dodin.org
Le 26/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
sommes-nous dans le même contexte ?
ici nous sommes entre gens intelligents...
parfois on se le demande...
il y a des incompatibilités entre certains d'entre nous qui se
manifestent trop à mon goût par des remarques désobligeantes et tout à
fait inutiles, entre gens autrement parfaitement intéressants...
sommes-nous dans le même contexte ? ici nous sommes entre gens intelligents...
parfois on se le demande... il y a des incompatibilités entre certains d'entre nous qui se manifestent trop à mon goût par des remarques désobligeantes et tout à fait inutiles, entre gens autrement parfaitement intéressants... ça met du piquant, mais laisse un goût amer... jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd (le 26/06/2020 à 19:25:14) :
Le 26/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
sommes-nous dans le même contexte ? ici nous sommes entre gens intelligents...
parfois on se le demande...
la base de comparaison c'est un flic et un livreur de pizza https://www.youtube.com/watch?v~SZM2gCFhw
jdd (le 26/06/2020 à 19:25:14) :
Le 26/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
sommes-nous dans le même contexte ?
ici nous sommes entre gens intelligents...
parfois on se le demande...
la base de comparaison c'est un flic et un livreur de pizza
