Il y a floraison de nouveaux appareils qui tous se ressemblent comme
deux gouttes d'eau ! J'ai été tenté par un bridge SONY, équipé d'un
Vario-Sonnar Zeiss, d'une focale hors du commun. F équivalente 24 x 36
mm : 24 x 1200 mm. Oui, il passe du grand angle au télé astro. Et cela
avec un dispositif de stabilisation optique qui autorise des images
prises à 1200 mm, de nuit, appareil tenu à la main (1/6e de seconde).
Mais ce n'est pas cet aspect que je souhaite illustrer, c'est la macro
!
Image prise sans aucune préparation, tout en auto. Appareil et sujet
posés sur le bureau. Eclairage avec la lampe de bureau. Aucun des
accessoires si chers à Benoit : pas de bagues, pas d'inverseur, pas de
life-size converter, pas de bonnetes... Pas de prises de vues multiples
ou de stacking ! Rien, vous dis-je. Pas de position macro à
sélectionner, il suffit d'approcher l'appareil du sujet et l'autofocus
fait son boulot.
Deux images pour illustrer, une vue du sujet et une vue macro. Le gain
est époustouflant puisqu'il dépasse 10 sur un tirage 10 x 15 cm.
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
mouarfff décidément tu cummules. en fait c'est ça, t'as rien compris à la photo numérique. contente-toi de poster quelques belles photos aériennes. pas trop accentuées SVP.
Jacques DASSIÉ (le 25/06/2020 à 14:46:08) :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on
commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie,
souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des
techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée-
permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports
de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc
au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la
photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à
l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de
grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la
macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai
dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique.
Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre,
ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes
sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein
écran.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Dans mon message précédent j'écrivais en gros :
"Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran
(le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite,
toujours plein écran, est supérieur à G = 4".
G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine
macrophotographique !
G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia !
Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû
remarquer.
mouarfff
décidément tu cummules.
en fait c'est ça, t'as rien compris à la photo numérique.
contente-toi de poster quelques belles photos aériennes.
pas trop accentuées SVP.
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
mouarfff décidément tu cummules. en fait c'est ça, t'as rien compris à la photo numérique. contente-toi de poster quelques belles photos aériennes. pas trop accentuées SVP.
René
Le jeudi 25 juin 2020 09:54:38 UTC-4, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/277 35
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, e t donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variab le, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1: 1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats d e capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc.
C'est une approche. J'opterais peut-être pour la suivante. Pour tout appareil, argentique, numérique ou autre parler d'un paysage sous-entend que l'on verra une étendue assez large extéri eure. Parler d'un portrait s'entend d'une tête à un plein pied. Photo rapprochée signifie de la tête à une fleur, ou petit o bjet, à la limite une montre. La macro, c'est plus petit, du genre objet de 4 cm ou moins. Choses que l'on pourrait regarder avec une loupe. Peu de gens en font. Et encore moins de la microphotographie. L'équipement choisi et la résolution de l'image n'ont guère d'importance pour nommer l'image. Quand à la dimension du capteur et au nombre de pixels ils reviennent aux différences que donnaient la qualité de l'optique et le grain de la pellicule choisie. En macro argentique 24x36 le rapport 1:1 ou autre servait à déterminer la dimension ré elle du sujet mais ne renseignait pas sur une image imprimée ou recadrée. Pour une photo scientifique ne met on pas une échelle au bas de l'imag e? René
Le jeudi 25 juin 2020 09:54:38 UTC-4, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
> efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
>>
>>
>> haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
>> l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
>> numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
>>
>
>
> Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le
> "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet.
> Pour unr lentille mince c'est
> (distance image-lentille)/(distance objet-lentille)
>
> L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un
> capteur quelconque ...
>
> https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/277 35
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique.
Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, e t
donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la
macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du
film 35mm).
Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une
époque où la taille des capteurs est très largement variab le, il faut
une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1: 1
pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats d e
capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la
macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on
photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de
18mm de large. etc.
C'est une approche.
J'opterais peut-être pour la suivante.
Pour tout appareil, argentique, numérique ou autre parler d'un
paysage sous-entend que l'on verra une étendue assez large extéri eure.
Parler d'un portrait s'entend d'une tête à un plein pied.
Photo rapprochée signifie de la tête à une fleur, ou petit o bjet,
à la limite une montre.
La macro, c'est plus petit, du genre objet de 4 cm ou moins. Choses que
l'on pourrait regarder avec une loupe. Peu de gens en font.
Et encore moins de la microphotographie.
L'équipement choisi et la résolution de l'image n'ont guère d'importance
pour nommer l'image. Quand à la dimension du capteur et au nombre de
pixels ils reviennent aux différences que donnaient la qualité de
l'optique et le grain de la pellicule choisie. En macro argentique 24x36
le rapport 1:1 ou autre servait à déterminer la dimension ré elle du sujet
mais ne renseignait pas sur une image imprimée ou recadrée.
Pour une photo scientifique ne met on pas une échelle au bas de l'imag e?
Le jeudi 25 juin 2020 09:54:38 UTC-4, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/277 35
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, e t donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variab le, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1: 1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats d e capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc.
C'est une approche. J'opterais peut-être pour la suivante. Pour tout appareil, argentique, numérique ou autre parler d'un paysage sous-entend que l'on verra une étendue assez large extéri eure. Parler d'un portrait s'entend d'une tête à un plein pied. Photo rapprochée signifie de la tête à une fleur, ou petit o bjet, à la limite une montre. La macro, c'est plus petit, du genre objet de 4 cm ou moins. Choses que l'on pourrait regarder avec une loupe. Peu de gens en font. Et encore moins de la microphotographie. L'équipement choisi et la résolution de l'image n'ont guère d'importance pour nommer l'image. Quand à la dimension du capteur et au nombre de pixels ils reviennent aux différences que donnaient la qualité de l'optique et le grain de la pellicule choisie. En macro argentique 24x36 le rapport 1:1 ou autre servait à déterminer la dimension ré elle du sujet mais ne renseignait pas sur une image imprimée ou recadrée. Pour une photo scientifique ne met on pas une échelle au bas de l'imag e? René
Alf92
M.H (le 25/06/2020 à 17:37:02) :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
un pixel n'a pas de dimension un pixel affiché a une dimension
M.H (le 25/06/2020 à 17:37:02) :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le
"capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet.
Pour unr lentille mince c'est
(distance image-lentille)/(distance objet-lentille)
L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un
capteur quelconque ...
https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
un pixel n'a pas de dimension
un pixel affiché a une dimension
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
un pixel n'a pas de dimension un pixel affiché a une dimension
Alf92
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence
vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
C'est une approche. J'opterais peut-être pour la suivante. La macro, c'est plus petit, du genre objet de 4 cm ou moins. Choses que
Tu as remarqué que tu disais la même chose que moi ? :) macro = au moins 1:1 en 24x36 = champ de 3.6cm ou moins -- F.J.
efji
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :) 1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan. 1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4... -- F.J.
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence
vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :)
1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan.
1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4...
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :) 1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan. 1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4... -- F.J.
Alf92
efji (le 25/06/2020 à 18:08:06) :
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :) 1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan. 1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4...
:-)))
efji (le 25/06/2020 à 18:08:06) :
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence
vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :)
1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan.
1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4...
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
Si ça a un sens, mais pas celui qu'il croit :) 1:1 sur un iphone c'est une tête d'épingle en gros plan. 1:1 sur une chambre 20x25 c'est de la repro de document A4...
:-)))
Ghost-Raider
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent. -- F.J.
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé
en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en
général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette
amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de
distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil.
Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60
à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé
en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en
général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette
amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de
distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil.
Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60
à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
