Il y a floraison de nouveaux appareils qui tous se ressemblent comme
deux gouttes d'eau ! J'ai été tenté par un bridge SONY, équipé d'un
Vario-Sonnar Zeiss, d'une focale hors du commun. F équivalente 24 x 36
mm : 24 x 1200 mm. Oui, il passe du grand angle au télé astro. Et cela
avec un dispositif de stabilisation optique qui autorise des images
prises à 1200 mm, de nuit, appareil tenu à la main (1/6e de seconde).
Mais ce n'est pas cet aspect que je souhaite illustrer, c'est la macro
!
Image prise sans aucune préparation, tout en auto. Appareil et sujet
posés sur le bureau. Eclairage avec la lampe de bureau. Aucun des
accessoires si chers à Benoit : pas de bagues, pas d'inverseur, pas de
life-size converter, pas de bonnetes... Pas de prises de vues multiples
ou de stacking ! Rien, vous dis-je. Pas de position macro à
sélectionner, il suffit d'approcher l'appareil du sujet et l'autofocus
fait son boulot.
Deux images pour illustrer, une vue du sujet et une vue macro. Le gain
est époustouflant puisqu'il dépasse 10 sur un tirage 10 x 15 cm.
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté : > znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il par aîtrait. > Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moin s en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. > > https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG > C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Hum Hum Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm L'image fait 6000 x 4000 pixels A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixe ls en largeur ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm Et l'autre insecte fait moins de 1 mm. Hum Hum René
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
> Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
>
> > znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il par aîtrait.
> > Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moin s en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc.
> >
> > https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
> >
>
> C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un
> ananas pendant que tu y es ?
>
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro.
ici c'est rec.photo, donc, une photo.
Hum Hum
Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm
L'image fait 6000 x 4000 pixels
A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur
L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixe ls en largeur
ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm
Et l'autre insecte fait moins de 1 mm.
Hum Hum
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté : > znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il par aîtrait. > Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moin s en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. > > https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG > C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Hum Hum Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm L'image fait 6000 x 4000 pixels A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixe ls en largeur ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm Et l'autre insecte fait moins de 1 mm. Hum Hum René
Benoît
Le 25 juin 2020 à 22:12, René osa écrire :
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Hum Hum Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm L'image fait 6000 x 4000 pixels A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixels en largeur ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm Et l'autre insecte fait moins de 1 mm.
+1 -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 25 juin 2020 à 22:12, René osa écrire :
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait.
Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc.
Hum Hum
Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm
L'image fait 6000 x 4000 pixels
A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur
L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixels en largeur
ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm
Et l'autre insecte fait moins de 1 mm.
+1
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le jeudi 25 juin 2020 15:15:37 UTC-4, Nul a écrit :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Hum Hum Ton capteur fait 23,6 x 15,6 mm L'image fait 6000 x 4000 pixels A 1:1 la scène photographiés mesure 23.6 mm en largeur L’araignée mesure environ 350 pixels de long et 1050-1100 pixels en largeur ce qui lui donne une dimension réelle d'environ 1,38 x 4,33 mm Et l'autre insecte fait moins de 1 mm.
+1 -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Alf92
Ghost-Raider (le 25/06/2020 à 19:33:18) :
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel. en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo).
Ghost-Raider (le 25/06/2020 à 19:33:18) :
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé
en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en
général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette
amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de
distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil.
Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60
à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel.
en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le
fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en
interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en
externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo).
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel. en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo).
Alf92
Nul (le 25/06/2020 à 20:37:35) :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
bin non, ça veut rien dire que tu racontes la preuve : https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFzuYBySWO2_000000000000.jpg
Nul (le 25/06/2020 à 20:37:35) :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir
avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors
si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle
avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un
recadrage/agrandissement/etc.
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
bin non, ça veut rien dire que tu racontes la preuve : https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFzuYBySWO2_000000000000.jpg
Alf92
jdd (le 25/06/2020 à 20:46:03) :
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
en quoi??
voir l'explication de efji
jdd (le 25/06/2020 à 20:46:03) :
Le 25/06/2020 à 18:06, Alf92 a écrit :
jdd (le 25/06/2020 à 11:50:18) :
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence
vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
je ne sais pas ce que tu entends par là. pour moi la macro commence vraiment au rapport 1/1 entre image et capteur
ça n'a pas de sens en numérique
en quoi??
voir l'explication de efji
Ghost-Raider
Le 25/06/2020 à 22:47, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 25/06/2020 à 19:33:18) :
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel.
Et de savoir ou vouloir s'en servir. Benoit vient d'écrire que les zones brûlées de son crabe 8 sont en fait en gris très clair dans l'original.
en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo). Pour ce que fait Benoit, il considère le RAW comme nécessaire. J'aurais
voulu qu'il compare. Il y a 10/15 ans, les différences étaient encore nettes, mais maintenant, les appareils on fait de tels progrès que travailler systématiquement en RAW me paraît être un raffinement souvent superflu. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 25/06/2020 à 22:47, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 25/06/2020 à 19:33:18) :
Le 25/06/2020 à 19:25, efji a écrit :
Le 25/06/2020 à 19:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 25/06/2020 à 17:54, Alf92 a écrit :
efji (le 25/06/2020 à 09:57:06) :
Le 25/06/2020 à 09:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
(...)
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de
corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé
en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en
général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette
amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de
distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil.
Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60
à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel.
Et de savoir ou vouloir s'en servir. Benoit vient d'écrire que les zones
brûlées de son crabe 8 sont en fait en gris très clair dans l'original.
en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le
fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en
interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en
externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo).
Pour ce que fait Benoit, il considère le RAW comme nécessaire. J'aurais
voulu qu'il compare.
Il y a 10/15 ans, les différences étaient encore nettes, mais
maintenant, les appareils on fait de tels progrès que travailler
systématiquement en RAW me paraît être un raffinement souvent superflu.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Sinon, ce qui saute aux yeux, c'est une distorsion en barillet maousse !
c'est un truc que je ne comprends pas de nos jours : c'est si facile de corriger çà en numérique
C'est normalement un réglage dans l'appareil.
C'est rarement paramétrable. En général on voit l'original non corrigé en ouvrant le raw dans un logiciel tiers (pas celui du fabricant), et en général c'est particulièrement horrible. Pour un objectif de cette amplitude ça doit être amusant. Ce qu'on voit c'est le résidu de distortion qui n'a pas pu être corrigée dans l'appareil. Il y a quelques mois je vous avais montré le résultat brut de mon 12-60 à 12mm si vous vous souvenez, et pourtant il est considéré comme excellent.
Encore une bonne raison de ne pas travailler en RAW.
bin non, il suffit d'avoir le bon logiciel.
Et de savoir ou vouloir s'en servir. Benoit vient d'écrire que les zones brûlées de son crabe 8 sont en fait en gris très clair dans l'original.
en général celui fournit par le fabricant fait bien le boulot : le fabricant est sensé bien connaitre son appareil, ce qui est fait en interne dans l'APN dans le cas d'un enregistrement JPG est fait en externe dans le cas d'un RAW (logiquement c'est le même algo). Pour ce que fait Benoit, il considère le RAW comme nécessaire. J'aurais
voulu qu'il compare. Il y a 10/15 ans, les différences étaient encore nettes, mais maintenant, les appareils on fait de tels progrès que travailler systématiquement en RAW me paraît être un raffinement souvent superflu. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Jacques DASSI
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le jeudi 25 juin 2020 14:46:09 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
Hola, Monsieur le censeur ! Commence par regarder ce que tu produit. Une photo comme cela, floue : directe poubelle. Dans le sujet fleur : http://archaero.com/TAMPON/Datura-5737.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a présenté l'énoncé suivant :
Le jeudi 25 juin 2020 14:46:09 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on
commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition !
Lis un peu Wikipedia :
"La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie,
souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des
techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée-
permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports
de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc
au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de
la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées
à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de
grandissement".
Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la
macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai
dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique.
Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre,
ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique...
Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes
sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein
écran.
Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur.
Dans mon message précédent j'écrivais en gros :
"Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran
(le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite,
toujours plein écran, est supérieur à G = 4".
G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine
macrophotographique !
G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia !
Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû
remarquer.
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir
avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors
si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle
avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un
recadrage/agrandissement/etc.
Le jeudi 25 juin 2020 14:46:09 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 25/06/2020 à 13:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
L'osque tu nous montrera une image de 5184 pixels d'une lettre, alors on commencera à parler de macro.
Aucun rapport avec la définition ! Lis un peu Wikipedia : "La macrophotographie est le terme usuel désignant la photomacrographie, souvent abrégé en macrophoto ou macro. Il correspond à l'ensemble des techniques photographiques -ainsi qu'à l'activité photographique associée- permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement γ=1 (ou 1:1) et γ (ou 10:1). Son domaine se situe donc au-delà de celui de la proxiphotographie (γ<1), mais en deçà de celui de la photomicrographie (γ>10). Il existe deux acceptions de ce terme, liées à l’ambiguïté que représente la notion d'image sous-jacente à celle de grandissement". Avec y = 4, dans mon exemple, nous sommes en plein dans le domaine de la macrophotographie.
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Si tu suivais les posts, tu ne poserais pas de questions de ce genre, ou tout au moins tu n'adopterais pas ce ton sarcastique... Devant l'impossibilité pour un amateur de faire des mesures directes sur le capteur, il suffit de traiter l'image du sujet affichée plein écran. Elle est le reflet très exact de l'image sur le capteur. Dans mon message précédent j'écrivais en gros : "Le rapport entre la taille du mot "mot" dans ton message plein écran (le sujet photographié) et celle sur la photo que j'en ai faite, toujours plein écran, est supérieur à G = 4". G étant le grossissement, nous sommes bien en plein domaine macrophotographique ! G est le grossissement, mais il est aussi appelé "y" dans Wikipedia ! Quelle importance ? C'est la seule différence que tu aurais dû remarquer.
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
Hola, Monsieur le censeur ! Commence par regarder ce que tu produit. Une photo comme cela, floue : directe poubelle. Dans le sujet fleur : http://archaero.com/TAMPON/Datura-5737.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Nul a exprimé avec précision :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a exprimé avec précision :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir
avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait.
Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille
réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un
recadrage/agrandissement/etc.
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo jdd -- http://dodin.org
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo jdd -- http://dodin.org
Jacques DASSIÉ
Nul avait soumis l'idée :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Les araignées semblent t'intéresser. Non, pas celle que tu présentes : floue, directe poubelle. Pour ta gouverne en voici quelques unes (j'ai ai des dizaines d'autres) : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul avait soumis l'idée :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir
avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait.
Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille
réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un
recadrage/agrandissement/etc.
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Les araignées semblent t'intéresser. Non, pas celle que tu présentes : floue, directe poubelle. Pour ta gouverne en voici quelques unes (j'ai ai des dizaines d'autres) : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
