Il y a floraison de nouveaux appareils qui tous se ressemblent comme
deux gouttes d'eau ! J'ai été tenté par un bridge SONY, équipé d'un
Vario-Sonnar Zeiss, d'une focale hors du commun. F équivalente 24 x 36
mm : 24 x 1200 mm. Oui, il passe du grand angle au télé astro. Et cela
avec un dispositif de stabilisation optique qui autorise des images
prises à 1200 mm, de nuit, appareil tenu à la main (1/6e de seconde).
Mais ce n'est pas cet aspect que je souhaite illustrer, c'est la macro
!
Image prise sans aucune préparation, tout en auto. Appareil et sujet
posés sur le bureau. Eclairage avec la lampe de bureau. Aucun des
accessoires si chers à Benoit : pas de bagues, pas d'inverseur, pas de
life-size converter, pas de bonnetes... Pas de prises de vues multiples
ou de stacking ! Rien, vous dis-je. Pas de position macro à
sélectionner, il suffit d'approcher l'appareil du sujet et l'autofocus
fait son boulot.
Deux images pour illustrer, une vue du sujet et une vue macro. Le gain
est époustouflant puisqu'il dépasse 10 sur un tirage 10 x 15 cm.
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Les araignées semblent t'intéresser. Non, pas celle que tu présentes : floue, directe poubelle. Pour ta gouverne en voici quelques unes (j'ai ai des dizaines d'autres) : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
Pardon ! Un insecte non identifié est sans valeur et j'ai omis de le faire, supposant sans doute avoir affaire à un ami spécialiste... Ce sont des arachnides de la famille des Thomisidae, avec : Mitunema vatia https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg Mitsunema vatia https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg et Sinaema globulosa, ou araignée-Napoléon (la forme du petit chapeau). https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul avait soumis l'idée :
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a
voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il
paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au
moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et
non un recadrage/agrandissement/etc.
Le jeudi 25 juin 2020 20:59:33 UTC+2, Benoît a écrit :
Le 25 juin 2020 à 20:37, Nul a raconté :
znip la taille du capteur et autres formulations, une macro n'a rien a voir avec un agrandissement "artificiel" soit un crop à ce qu'il paraîtrait. Alors si tu désire montrer une " macro " montre le sujet au moins en taille réelle avec l'ensemble des pixels que possède ton apn et non un recadrage/agrandissement/etc. https://www.cjoint.com/data3/JFzsKVmjyV5_DSCF2794.JPG
C'est pas de la macro ce que tu nous présentes. Pourquoi pas un ananas pendant que tu y es ?
ou a tu vus que j'écrivais tien une macro. ici c'est rec.photo, donc, une photo. alors une autre du 1:1 https://www.cjoint.com/data3/JFztpmNhmv5_DSCF2691.JPG
Les araignées semblent t'intéresser. Non, pas celle que tu présentes : floue, directe poubelle. Pour ta gouverne en voici quelques unes (j'ai ai des dizaines d'autres) : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
Pardon ! Un insecte non identifié est sans valeur et j'ai omis de le faire, supposant sans doute avoir affaire à un ami spécialiste... Ce sont des arachnides de la famille des Thomisidae, avec : Mitunema vatia https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg Mitsunema vatia https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg et Sinaema globulosa, ou araignée-Napoléon (la forme du petit chapeau). https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
jdd
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode jdd -- http://dodin.org
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence.
Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji
: un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La
distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale
réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage.
Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le
capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :) -- F.J.
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a
taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence.
Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji
: un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La
distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale
réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage.
Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le
capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ?
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague,
intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie,
que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic.
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :) -- F.J.
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle
directe trop floue.
Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme
cela :
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
Tu n'as pas honte de présenter cette image ? Chez moi : poubelle directe trop floue. Tiens, si les archnides t'intéressent, j'en ai quelques dizaines comme cela : https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4149.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-4500.jpg https://archaero.com/TAMPON/Thomise-6833.jpg
guignol !
Alf92
efji (le 26/06/2020 à 11:02:16) :
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une *dick pic*
ça dépend avec qui
efji (le 26/06/2020 à 11:02:16) :
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague,
intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie,
que ce soit la tour Eiffel ou une *dick pic*
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une *dick pic*
ça dépend avec qui
Ghost-Raider
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a
taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence.
Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji
: un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La
distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale
réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage.
Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le
capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ?
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague,
intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie,
que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic.
C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré.
Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se
contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 26/06/2020 à 09:38, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 15:54 :
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc.
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF), 6x6, polaroïd ou CCD. Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur, projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo. Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me relancer là dessus !! Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e. mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que les gens puissent se comprendre un minimum. Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de m'exprimer clairement :) -- F.J.
Le 26/06/2020 à 09:38, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 15:54 :
Le 25/06/2020 à 15:37, M.H a écrit :
efji a écrit le 25/06/2020 à 14:09 :
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je
l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le
numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le
"capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet.
Pour unr lentille mince c'est
(distance image-lentille)/(distance objet-lentille)
L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un
capteur quelconque ...
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique.
Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et
donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la
macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du
film 35mm).
Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une
époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut
une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1
pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de
capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la
macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on
photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de
18mm de large. etc.
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale
dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF),
6x6, polaroïd ou CCD.
Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur,
projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo.
Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée
dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça
fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un
photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non
pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis
d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me
relancer là dessus !!
Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une
chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme
d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e.
mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que
les gens puissent se comprendre un minimum.
Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de
m'exprimer clairement :)
haha. Explique comment tu calcules "y" qu'on rigole un peu. Comme je l'ai dit, la notion de "grandissemnent" n'a plus trop de sens avec le numérique. Ou plutôt il faut lui redonner un sens.
Le grandissement d'un systeme optique n'a rien à voir avec le "capteur". C'est la dimension de l'image/dimension de l'objet. Pour unr lentille mince c'est (distance image-lentille)/(distance objet-lentille) L'image (réelle) peut être formée sur un dépoli, un film argentique, un capteur quelconque ... https://clarolineconnect.univ-lyon1.fr/clarolinepdfplayerbundle/pdf/27735
Bien sûr, on est d'accord sur la définition optique. Cette définition traduite en image argentique avait un sens aussi, et donc on a gardé dans l'idée que "pour entrer dans le domaine de la macrophotographie, il faut faire au moins du 1:1" (sous-entendu sur du film 35mm). Maintenant si on veut redéfinir ce qu'est la macrophotographie dans une époque où la taille des capteurs est très largement variable, il faut une autre définition. La plus raisonnable est de garder ce fameux 1:1 pour un capteur FF, et de décliner ensuite pour les autres formats de capteur. Par exemple avec un capteur 4/3 on entre dans le domaine de la macrophoto avec le grandissement optique 1:2, c'est-à-dire quand on photographie plein cadre un objet de largeur 36mm sur un capteur de 18mm de large. etc.
Oui mais non, un grandissement de 1:1 c'est dimension de l'image égale dimension de l'objet, que l'image soit formée sur un film 35mm (FF), 6x6, polaroïd ou CCD. Après on peut "bricoler" l'image (agrandisseur, video projecteur, projecteur de diapo, écran d'ordi, scanner)
On ne parle pas de science mais de photo. Pour tous les "vieux" photographes, 1:1 correspond vaguement à l'entrée dans le domaine de la macro et 5:1 celui de la microphotographie, car ça fait référence implicitement au format 24x36. Donc "1:1" pour un photographe c'est sans le dire "champ couvert de l'ordre de 36mm" et non pas "taille de l'image identique à l'objet sur le capteur". *je suis d'accord que ce n'est pas la définition scientifique* donc arrête de me relancer là dessus !! Maintenant si on regarde le 1:1 "optique" sur un iphone ou sur une chambre 20x25 ça ne représente pas du tout la même chose en terme d'image. Donc la définition "photographique" du 1:1 doit relaxer (i.e. mettre de l'eau dans son vin) un peu la rigueur scientifique pour que les gens puissent se comprendre un minimum. Et visiblement c'est difficile ici, pourtant j'ai l'impression de m'exprimer clairement :) -- F.J.
efji
Le 26/06/2020 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ? Ici on est des artistes pas des géomètres ! -- F.J.
Le 26/06/2020 à 11:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 11:02, efji a écrit :
Le 26/06/2020 à 10:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:47, jdd a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/06/2020 à 09:03, jdd a écrit :
Le 25/06/2020 à 21:26, efji a écrit :
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes...
et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre
dans un
coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas
connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et
ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a
taille des
caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais
c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence.
Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji
: un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La
distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale
réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage.
Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le
capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ?
C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague,
intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie,
que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic.
C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré.
Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se
contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ?
Ici on est des artistes pas des géomètres !
OK. Donc c'est stupide d'utiliser cette terminologie :)
faut juste se mettre d'accord sur les termes... et, ce que j'ai omis de faire :-(, inclure un double décimètre dans un coin pour avoir l'échelle de la photo
Voilà, c'est un manque grave dans les macro-photos, on ne peut pas connaître avec la précision souhaitée les dimensions du sujet.
pas tout à fait: j'ai indiqué la définition de l'écran photographié et ses dimensions physique. On peut donc calculer facilement l a taille des caractères, étant donné que la grille est facilement visible., Mais c'est moins commode
Oui, parce que tu as une grille de référence. Lorsqu'on photographie un petit sujet (par exemple, au hasard pour efji : un insecte..) on n'a aucune donnée de calcul de ses dimensions. La distance éventuellement affichée dans les EXIF est erronée et la focale réelle est elle aussi erronée car elle varie beaucoup avec le tirage. Tout ce qu'on sait, ce sont les dimensions du sujet en pixels sur le capteur, mais c'est insuffisant pour faire une triangulation.
Et alors ? C'est le cas pour toute photo en fait, on n'a qu'une idée vague, intuitive, liée à l'expérience, de la taille de ce qu'on photographie, que ce soit la tour Eiffel ou une dick pic. C'est toute la beauté du mystère :)
Il semble que le terme "triangulation" t'ait inspiré. Quand on travaille avec un esprit scientifique affûté, on ne peut pas se contenter d'impressions, d'intuitions, de souvenirs de jours anciens.
Depuis quand la photo c'est de la science ? Ici on est des artistes pas des géomètres ! -- F.J.
