J'ai activ=E9 postfix (ie le serveur SMTP) sur mon iBook (Mac OS X
Tiger) pour pouvoir envoyer des emails de n'importe o=F9, sans avoir =E0
changer de serveur SMTP =E0 chaque fois.
Jusqu'ici, =E7a marchait tr=E8s bien. Sauf que ce matin, j'essaie
d'envoyer pour la premi=E8re fois un message =E0 plusieurs personnes en
m=EAme temps, et je re=E7ois un message du postmaster me disant :
Client host rejected: Rejected: DU0004 Utilisez le serveur SMTP de
votre FAI (in reply to RCPT TO command)
Dois-je en d=E9duire que d=E8s que je vais vouloir envoyer un message =E0
plusieurs personnes =E0 la fois, on va me refuser mon message
(protection contre le spam ?), et que dans ce cas, je suis oblig=E9
d'utiliser le serveur SMTP de mon FAI ?
la profession, pendant des années, elle envoyait des mails d'insultes au
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
prétendu signataire de l'envoi d'un virus, alors qu'on savait depuis longtemps que lesdits virus spoofaient ces adresses à partir du carnet
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans connaître la moitié des choses en causes.
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en détruire, sachant qu'on ne doit pas ouvrir le mail non plus. Sachant qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en tenaille dans des obligation contraditoires.
Et quand c'est le bronx comme ça ça avance lentement.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pmanet@invivo.edu (manet) writes:
la profession, pendant des années, elle envoyait des mails d'insultes au
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu
demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
prétendu signataire de l'envoi d'un virus, alors qu'on savait depuis
longtemps que lesdits virus spoofaient ces adresses à partir du carnet
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans
connaître la moitié des choses en causes.
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en
détruire, sachant qu'on ne doit pas ouvrir le mail non plus. Sachant
qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en
tenaille dans des obligation contraditoires.
Et quand c'est le bronx comme ça ça avance lentement.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et
qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
la profession, pendant des années, elle envoyait des mails d'insultes au
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
prétendu signataire de l'envoi d'un virus, alors qu'on savait depuis longtemps que lesdits virus spoofaient ces adresses à partir du carnet
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans connaître la moitié des choses en causes.
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en détruire, sachant qu'on ne doit pas ouvrir le mail non plus. Sachant qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en tenaille dans des obligation contraditoires.
Et quand c'est le bronx comme ça ça avance lentement.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pmanet
FiLH wrote:
Tes méthodes d'administration sont encore plus fascisantes que celles que tu nous reproche.
et hop, on arrive au point Godwin
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Tes méthodes d'administration sont encore plus fascisantes que celles
que tu nous reproche.
Tes méthodes d'administration sont encore plus fascisantes que celles que tu nous reproche.
et hop, on arrive au point Godwin
pmanet
patpro ~ patrick proniewski wrote:
on change de FAI,
désolé, mais tu n'as pas lu... il n'y a pas qu'une régle débile qui empeche l'arrivée des messages légitimes !!!
quel que soit le FAI dont j'utilise le SMTP (meme si c'est Nerim...), certains postmasters me refuseront, parce qu'ils ont une règle : si le domaine du SMTP (nerim, wanamou, ou tartempion) n'est pas celui de l'expediteur (comme tu le vois :invivo.edu), je bloque.
Donc, j'utilise postfix de chez moi (IP résidentiel...) en faisant semblant de m'appeler invivo.edu, et ça passe... à crétin, crétin 1/2. (bon, enfin, ça ne passe pas partout, comme on voit...)
tu me diras : pourquoi tu ne passe pas par le smtp d'invivo ? ben j'aimerais bien, mais on est plusieurs macounets à essayer de passer, ils ont une régle d'authentification dite PLAIN qu'on a jamais réussit à faire fonctionner sur aucun de nos mailers, que ce soit sous OS9 ou X, en essayant à peu près tout ce qui existe. J'en avais parlé ici il y a un an, sans grand résultat.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
on change de FAI,
désolé, mais tu n'as pas lu... il n'y a pas qu'une régle débile qui
empeche l'arrivée des messages légitimes !!!
quel que soit le FAI dont j'utilise le SMTP (meme si c'est Nerim...),
certains postmasters me refuseront, parce qu'ils ont une règle : si le
domaine du SMTP (nerim, wanamou, ou tartempion) n'est pas celui de
l'expediteur (comme tu le vois :invivo.edu), je bloque.
Donc, j'utilise postfix de chez moi (IP résidentiel...) en faisant
semblant de m'appeler invivo.edu, et ça passe... à crétin, crétin 1/2.
(bon, enfin, ça ne passe pas partout, comme on voit...)
tu me diras : pourquoi tu ne passe pas par le smtp d'invivo ?
ben j'aimerais bien, mais on est plusieurs macounets à essayer de
passer, ils ont une régle d'authentification dite PLAIN qu'on a jamais
réussit à faire fonctionner sur aucun de nos mailers, que ce soit sous
OS9 ou X, en essayant à peu près tout ce qui existe. J'en avais parlé
ici il y a un an, sans grand résultat.
désolé, mais tu n'as pas lu... il n'y a pas qu'une régle débile qui empeche l'arrivée des messages légitimes !!!
quel que soit le FAI dont j'utilise le SMTP (meme si c'est Nerim...), certains postmasters me refuseront, parce qu'ils ont une règle : si le domaine du SMTP (nerim, wanamou, ou tartempion) n'est pas celui de l'expediteur (comme tu le vois :invivo.edu), je bloque.
Donc, j'utilise postfix de chez moi (IP résidentiel...) en faisant semblant de m'appeler invivo.edu, et ça passe... à crétin, crétin 1/2. (bon, enfin, ça ne passe pas partout, comme on voit...)
tu me diras : pourquoi tu ne passe pas par le smtp d'invivo ? ben j'aimerais bien, mais on est plusieurs macounets à essayer de passer, ils ont une régle d'authentification dite PLAIN qu'on a jamais réussit à faire fonctionner sur aucun de nos mailers, que ce soit sous OS9 ou X, en essayant à peu près tout ce qui existe. J'en avais parlé ici il y a un an, sans grand résultat.
pmanet
FiLH wrote:
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
m'enfin !!! bien sur que c'est pendant des années !!! je n'ai pas pris de note, et ça m'interesse très faiblement car je ne me sens pas concerné, mais le premier virus spoofeur, c'était mélissa, non ? c'était quand ? peut-être meme avant, j'ai poublié.
et les messages, débiles ont commencé à s'arreter il y a à peu près un an, ce qui fait environ un délai de réaction de 2 ans. mais comme je l'ai signalé, j'en reçois encore...
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans connaître la moitié des choses en causes.
voyons voir
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en détruire,
tiens donc, c'est pas ce que je disais : que le plus grave était de ne pas délivrer le courrier ?
qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en tenaille dans des obligation contraditoires.
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister et à virer.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
??? en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents avec virus... et je ne vois pas trop le rapport avec notre discussion.
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu
demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
m'enfin !!! bien sur que c'est pendant des années !!! je n'ai pas pris
de note, et ça m'interesse très faiblement car je ne me sens pas
concerné, mais le premier virus spoofeur, c'était mélissa, non ? c'était
quand ? peut-être meme avant, j'ai poublié.
et les messages, débiles ont commencé à s'arreter il y a à peu près un
an, ce qui fait environ un délai de réaction de 2 ans. mais comme je
l'ai signalé, j'en reçois encore...
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans
connaître la moitié des choses en causes.
voyons voir
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en
détruire,
tiens donc, c'est pas ce que je disais : que le plus grave était de ne
pas délivrer le courrier ?
qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en
tenaille dans des obligation contraditoires.
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les
systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu
violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister
et à virer.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et
qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
???
en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents
avec virus... et je ne vois pas trop le rapport avec notre discussion.
Pas pendant des années. Fais montre un peu de la rigueur que tu demandes aux autres. Histoire d'être un minimum crédible.
m'enfin !!! bien sur que c'est pendant des années !!! je n'ai pas pris de note, et ça m'interesse très faiblement car je ne me sens pas concerné, mais le premier virus spoofeur, c'était mélissa, non ? c'était quand ? peut-être meme avant, j'ai poublié.
et les messages, débiles ont commencé à s'arreter il y a à peu près un an, ce qui fait environ un délai de réaction de 2 ans. mais comme je l'ai signalé, j'en reçois encore...
Relis la loi sur le courrier et revient nous voir. Tu causes sans connaître la moitié des choses en causes.
voyons voir
Sachant qu'on a obligation de délivrer le courrier et qu'on ne peut en détruire,
tiens donc, c'est pas ce que je disais : que le plus grave était de ne pas délivrer le courrier ?
qu'on doit d'un autre côté protéger nos sytèmes, nous sommes pris en tenaille dans des obligation contraditoires.
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister et à virer.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
??? en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents avec virus... et je ne vois pas trop le rapport avec notre discussion.
patpro ~ patrick proniewski
In article <200506181131038329@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister et à virer.
c'est faux, notre dernière grosse vague de spam n'était pas facile du tout à filtrer, et d'ailleurs, en fait, on n'a pas réussit. Pourtant c'était du matraquage, du genre 150-200 spam par jour et par personne.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
??? en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents avec virus...
ho, mais il y a plein de gens de bonne foi qui sont dans ton cas, et qui ne comprennent pas pourquoi on n'a pas laissé passé leur document, ou pourquoi ils n'ont pas reçu tel document. Et pourtant, un grep dans les logs montre inévitablement la présence d'un virus. Et si on vérifie la machine, on en trouve d'autres.
Ce qu'il y a de bien là ou je bosse, c'est que finalement, ils sont plutot reconnaissants que le mail soit détruit dans ces cas là. Ils savent la menace que représente un virus sur leur travail quotidien.
patpro
In article <200506181131038329@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les
systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu
violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister
et à virer.
c'est faux, notre dernière grosse vague de spam n'était pas facile du
tout à filtrer, et d'ailleurs, en fait, on n'a pas réussit. Pourtant
c'était du matraquage, du genre 150-200 spam par jour et par personne.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et
qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
???
en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents
avec virus...
ho, mais il y a plein de gens de bonne foi qui sont dans ton cas, et qui
ne comprennent pas pourquoi on n'a pas laissé passé leur document, ou
pourquoi ils n'ont pas reçu tel document. Et pourtant, un grep dans les
logs montre inévitablement la présence d'un virus. Et si on vérifie la
machine, on en trouve d'autres.
Ce qu'il y a de bien là ou je bosse, c'est que finalement, ils sont
plutot reconnaissants que le mail soit détruit dans ces cas là. Ils
savent la menace que représente un virus sur leur travail quotidien.
In article <200506181131038329@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
tu confonds virus et spam, sur ce coup. Les spams n'endommagent pas les systèmes. Et les rarissimes fois où des campagnes de spams un peu violentes engorgent les serveurs, ce sont des objets faciles à dépister et à virer.
c'est faux, notre dernière grosse vague de spam n'était pas facile du tout à filtrer, et d'ailleurs, en fait, on n'a pas réussit. Pourtant c'était du matraquage, du genre 150-200 spam par jour et par personne.
Mais bon, je présume que si tu avais envoyé un document avec virus et qu'il avait été détruit tu aurais aussi hurlé contre nous.
??? en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi j'enverrai des documents avec virus...
ho, mais il y a plein de gens de bonne foi qui sont dans ton cas, et qui ne comprennent pas pourquoi on n'a pas laissé passé leur document, ou pourquoi ils n'ont pas reçu tel document. Et pourtant, un grep dans les logs montre inévitablement la présence d'un virus. Et si on vérifie la machine, on en trouve d'autres.
Ce qu'il y a de bien là ou je bosse, c'est que finalement, ils sont plutot reconnaissants que le mail soit détruit dans ces cas là. Ils savent la menace que représente un virus sur leur travail quotidien.
