J'ai activ=E9 postfix (ie le serveur SMTP) sur mon iBook (Mac OS X
Tiger) pour pouvoir envoyer des emails de n'importe o=F9, sans avoir =E0
changer de serveur SMTP =E0 chaque fois.
Jusqu'ici, =E7a marchait tr=E8s bien. Sauf que ce matin, j'essaie
d'envoyer pour la premi=E8re fois un message =E0 plusieurs personnes en
m=EAme temps, et je re=E7ois un message du postmaster me disant :
Client host rejected: Rejected: DU0004 Utilisez le serveur SMTP de
votre FAI (in reply to RCPT TO command)
Dois-je en d=E9duire que d=E8s que je vais vouloir envoyer un message =E0
plusieurs personnes =E0 la fois, on va me refuser mon message
(protection contre le spam ?), et que dans ce cas, je suis oblig=E9
d'utiliser le serveur SMTP de mon FAI ?
Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout est interdépendant
Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles. Non ?
Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...
Décidément on a du mal à se comprendre. Par plusieurs couches logicielle dans sendmail j'entends la mise en oeuvre d'une couche SASL, d'une couche OPENSSL, d'une couche LDAP si nécessaire.
Pas plusieurs binaires. Juste l'assemblages de différentes bibliothèques.
Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et où l'idée maitresse est la redondance).
Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et c'est de ça dont je parlais.
aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
Je parlais de vrai cluster, genre qui se surveillent et fonction de reprise. Et pour avoir supervisé la mise en oeuvre d'une version simplifiée de la chose, c'est un peu plus qu'un simple load-balancing.
t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas mentionné ton sendmail/openssl.
On parlait pourtant de serveur de mail non ?
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article <1gy34j3.kxw7bivx9azmN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout
est interdépendant
Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se
révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix
ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles.
Non ?
Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il
est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...
Décidément on a du mal à se comprendre. Par plusieurs couches
logicielle dans sendmail j'entends la mise en oeuvre d'une couche
SASL, d'une couche OPENSSL, d'une couche LDAP si nécessaire.
Pas plusieurs binaires. Juste l'assemblages de différentes
bibliothèques.
Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et
où l'idée maitresse est la redondance).
Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et
c'est de ça dont je parlais.
aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster
web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
Je parlais de vrai cluster, genre qui se surveillent et fonction de
reprise. Et pour avoir supervisé la mise en oeuvre d'une version
simplifiée de la chose, c'est un peu plus qu'un simple load-balancing.
t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait
à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce
que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas
mentionné ton sendmail/openssl.
On parlait pourtant de serveur de mail non ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Plus tu empiles plus tu es vulnérable à la panne d'un composant si tout est interdépendant
Comme je te l'ai dit c'est un beau slogan mais qui dans la pratique se révèle parfois vrai, parfois faux. Je recommence : sendmail ou postfix ont ce genre d'empilement et ne sont pas particulièrement fragiles. Non ?
Non, pour moi, sendmail est monobloc, Postfix est monobloc (même si il est composé de plusieurs binaires et plusieurs fichiers de conf), ...
Décidément on a du mal à se comprendre. Par plusieurs couches logicielle dans sendmail j'entends la mise en oeuvre d'une couche SASL, d'une couche OPENSSL, d'une couche LDAP si nécessaire.
Pas plusieurs binaires. Juste l'assemblages de différentes bibliothèques.
Cpar opposition au cluster que tu sites plus bas et où l'idée maitresse est la redondance).
Sauf que tu oublies les couches logicielles pour gérer tout ça... et c'est de ça dont je parlais.
aller, une appliance de load-balancing et tu l'as ton cluster (cluster web hein, me fait pas dire qu'avec une boîte noire de load-balancing je
Je parlais de vrai cluster, genre qui se surveillent et fonction de reprise. Et pour avoir supervisé la mise en oeuvre d'une version simplifiée de la chose, c'est un peu plus qu'un simple load-balancing.
t'y peux de relire ce que j'ai écrit. Mon affirmation initiale répondait à Martin, je me basais sur mon expérience personnelle (et donc sur ce que je vois tous les jours au boulot). A ce moment là tu n'avais pas mentionné ton sendmail/openssl.
On parlait pourtant de serveur de mail non ?
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
patpro ~ patrick proniewski writes:
In article <200506130159599390@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
C'est vraiment une histoire de politique interne ce genre de filtrage, chaque prestataire fait comme bon lui semble.
c'est bien ça qui est inadmissible.
on se fait refuser ses mails au petit bonheur la chance, au vu des coups de sang et des humeurs changeantes d'un petit con prétentieux.
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer 2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Alors avant de traiter les gens de cons en ne voyant le probleme que par ton petit bout de la lorgnette faudrait bien regarder comment tout cela fonctionne.
Ah ben là on se comprend :)
FiLH petit con prétentieux
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article <200506130159599390@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
C'est vraiment une histoire de politique interne ce genre de filtrage,
chaque prestataire fait comme bon lui semble.
c'est bien ça qui est inadmissible.
on se fait refuser ses mails au petit bonheur la chance, au vu des coups
de sang et des humeurs changeantes d'un petit con prétentieux.
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de
la réalité.
1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les
virus qui exigent ce genre de mesure.
Alors avant de traiter les gens de cons en ne voyant le probleme que par
ton petit bout de la lorgnette faudrait bien regarder comment tout cela
fonctionne.
Ah ben là on se comprend :)
FiLH petit con prétentieux
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
In article <200506130159599390@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
C'est vraiment une histoire de politique interne ce genre de filtrage, chaque prestataire fait comme bon lui semble.
c'est bien ça qui est inadmissible.
on se fait refuser ses mails au petit bonheur la chance, au vu des coups de sang et des humeurs changeantes d'un petit con prétentieux.
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer 2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Alors avant de traiter les gens de cons en ne voyant le probleme que par ton petit bout de la lorgnette faudrait bien regarder comment tout cela fonctionne.
Ah ben là on se comprend :)
FiLH petit con prétentieux
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
(manet) writes:
FiLH wrote:
le webmail qui est une solution de replis universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ?
Oui, et le mien marche pas trop mal. Je m'en suis servi dernièrement alors que j'étais chez une copine pour lire mon courier sur son PC.
J'ai des centaines d'utilisateurs qui s'en servent que ce soit le notre ou ceux de divers prestataires.
on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
J'ai dit solution de replis, pas outil de routine..
emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
Vu comment tu sembles savoir lire, je me demande si ce que tu appelles arbitraire n'est pas ta propre bêtise.
C'est clair que quand on ne comprend pas les choses elles semblent arbitraires.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pmanet@invivo.edu (manet) writes:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
le webmail qui est une solution de replis
universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça
?
Oui, et le mien marche pas trop mal. Je m'en suis servi dernièrement
alors que j'étais chez une copine pour lire mon courier sur son PC.
J'ai des centaines d'utilisateurs qui s'en servent que ce soit le
notre ou ceux de divers prestataires.
on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en
dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
J'ai dit solution de replis, pas outil de routine..
emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait
une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et
sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
Vu comment tu sembles savoir lire, je me demande si ce que tu appelles
arbitraire n'est pas ta propre bêtise.
C'est clair que quand on ne comprend pas les choses elles semblent
arbitraires.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
le webmail qui est une solution de replis universelle.
tu t'es déjà servi d'un webmail, dans ta vie, pour oser proposer ça ?
Oui, et le mien marche pas trop mal. Je m'en suis servi dernièrement alors que j'étais chez une copine pour lire mon courier sur son PC.
J'ai des centaines d'utilisateurs qui s'en servent que ce soit le notre ou ceux de divers prestataires.
on peut utiliser ce genre de daube une fois de temps en temps en dépannage, mais le proposer comme outil de routine...
J'ai dit solution de replis, pas outil de routine..
emmerder les gens de façon purement arbitraire. Parce que c'est en fait une vraie violence qui m'est faite, en me refusant sans explication et sans appel le droit d'envoyer des messages à mes correspondants
Vu comment tu sembles savoir lire, je me demande si ce que tu appelles arbitraire n'est pas ta propre bêtise.
C'est clair que quand on ne comprend pas les choses elles semblent arbitraires.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
dolbeaur
FiLH wrote:
Romain Dolbeau wrote:
Martin wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très pratique...
-- Romain Dolbeau
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Romain Dolbeau <dolbeaur@club-internet.fr> wrote:
Martin <1024nospam@freesurf.fr> wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne
demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout.
D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service
SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très
pratique...
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très pratique...
-- Romain Dolbeau
dolbeaur
patpro ~ patrick proniewski wrote:
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu différent.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de
la réalité.
1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail
avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les
virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en
conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP
parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu
différent.
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu différent.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1gy3ngi.98791w1xqmtiN%, (Romain Dolbeau) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre de filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le management qui décide (parfois sous la pression des clients).
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu différent.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent tres tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours pas de solution plus intelligente. C'est _un peu_ facile de râler.
patpro
In article <1gy3ngi.98791w1xqmtiN%dolbeaur@club-internet.fr>,
dolbeaur@club-internet.fr (Romain Dolbeau) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de
la réalité.
1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail
avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre
de filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de
filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le
management qui décide (parfois sous la pression des clients).
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les
virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en
conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP
parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu
différent.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent
tres tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours
pas de solution plus intelligente.
C'est _un peu_ facile de râler.
In article <1gy3ngi.98791w1xqmtiN%, (Romain Dolbeau) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
mais ça va pas bien non ? je pense que tu es complétement déconnecté de la réalité. 1- c'est jamais un petit con prétentieux qui décide de filtrer
Je paris des dollars contre des biscuits qu'au moins un serveur de mail avec filtre de la planète est administré par un 'petit con prétentieux'.
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre de filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le management qui décide (parfois sous la pression des clients).
2- de plus en plus ce sont les utilisateurs excédés par le spam et les virus qui exigent ce genre de mesure.
Que les utilisateurs ne veuillent plus de spam, on le comprend ; qu'en conséquence un administrateur décide de blacklister des milliers d'IP parce qu'il a la flemme de trouver une meilleure solution c'est un peu différent.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent tres tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours pas de solution plus intelligente. C'est _un peu_ facile de râler.
patpro
dolbeaur
patpro ~ patrick proniewski wrote:
je te garanti que la ou je bosse, les gens en ont plus que marre du spam et des virus, ça leur fait perdre tellement de temps qu'ils sont pret à risquer de perdre des mails légitimes pour être débarrassés des deux fléaux sus-mentionnés.
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis très vite.
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP, c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à côté dont je me fous royalement.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma boite au premier idiot venu. Nous vérifions les certificats de nos partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés et sécurisés directement.
Tout le monde n'a pas un usage 'carte postale' du mail.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
je te garanti que la ou je bosse, les gens en ont plus que marre du spam
et des virus, ça leur fait perdre tellement de temps qu'ils sont pret à
risquer de perdre des mails légitimes pour être débarrassés des deux
fléaux sus-mentionnés.
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis
très vite.
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre
serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds
probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très
bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas
toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP,
c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à
côté dont je me fous royalement.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou
de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma
boite au premier idiot venu. Nous vérifions les certificats de nos
partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés
et sécurisés directement.
Tout le monde n'a pas un usage 'carte postale' du mail.
je te garanti que la ou je bosse, les gens en ont plus que marre du spam et des virus, ça leur fait perdre tellement de temps qu'ils sont pret à risquer de perdre des mails légitimes pour être débarrassés des deux fléaux sus-mentionnés.
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis très vite.
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP, c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à côté dont je me fous royalement.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma boite au premier idiot venu. Nous vérifions les certificats de nos partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés et sécurisés directement.
Tout le monde n'a pas un usage 'carte postale' du mail.
-- Romain Dolbeau
dolbeaur
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre de filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le management qui décide (parfois sous la pression des clients).
Et tu affirmes que aucun de ces managers n'est "un petit con prétentieux" ? Sinon, ça revient au même, quelque soit le poste du PCP.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent tres tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours pas de solution plus intelligente.
Un mélange de grey-listing & filtres bayesiens & anti-virus à jour élimine largement 97-99 % des spams chez nous. Avec aucun mail perdu, sauf quand ils viennent d'un serveur tellement mal configuré qu'il ne reessaye jamais après un 450.
C'est _un peu_ facile de râler.
C'est un peu facile de croire que tout le monde considère que le mail c'est des cartes postales sans importances ; on doit *d'abord* faire passer le mail légitime, et *ensuite* éliminer le spam.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre de
filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de
filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le
management qui décide (parfois sous la pression des clients).
Et tu affirmes que aucun de ces managers n'est "un petit con
prétentieux" ? Sinon, ça revient au même, quelque soit le poste du PCP.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent tres
tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours pas de
solution plus intelligente.
Un mélange de grey-listing & filtres bayesiens & anti-virus à jour
élimine largement 97-99 % des spams chez nous. Avec aucun mail perdu,
sauf quand ils viennent d'un serveur tellement mal configuré qu'il ne
reessaye jamais après un 450.
C'est _un peu_ facile de râler.
C'est un peu facile de croire que tout le monde considère que le mail
c'est des cartes postales sans importances ; on doit *d'abord* faire
passer le mail légitime, et *ensuite* éliminer le spam.
Tu n'y es pas tout à fait. Chez les gens qui mettent en place ce genre de filtre (en général les très gros), ce n'est pas l'admin qui décide de filtrer sur les ip résidentielle. C'est un problème politique, c'est le management qui décide (parfois sous la pression des clients).
Et tu affirmes que aucun de ces managers n'est "un petit con prétentieux" ? Sinon, ça revient au même, quelque soit le poste du PCP.
mais je t'en prie, propose, Microsoft Yahoo et compagnie se penchent tres tres sérieusement sur la question. Et pourtant ils n'ont toujours pas de solution plus intelligente.
Un mélange de grey-listing & filtres bayesiens & anti-virus à jour élimine largement 97-99 % des spams chez nous. Avec aucun mail perdu, sauf quand ils viennent d'un serveur tellement mal configuré qu'il ne reessaye jamais après un 450.
C'est _un peu_ facile de râler.
C'est un peu facile de croire que tout le monde considère que le mail c'est des cartes postales sans importances ; on doit *d'abord* faire passer le mail légitime, et *ensuite* éliminer le spam.
-- Romain Dolbeau
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1gy3nqp.19l5ivy58us5cN%, (Romain Dolbeau) wrote:
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis très vite.
c'est jamais perdu
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
coté perso tout le monde est prévenu, et si ça convient pas je peux assouplir par domaine (merci les smtpd_restriction_classes). Coté boulot tout le monde est prévenu mais personne n'a le choix, si ce n'est celui d'aller voir ailleurs.
Je suis bien d'accord que des informations devraient être disponibles chez chaque prestataire à propos de sa politique de filtrage. Les notres on été rendues publiques quand on a installé le filtrage.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP, c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à côté dont je me fous royalement.
Si tu veux uniquement l'accès internet libre à toi de louer une LS ou du SDSL, comme ça tes IP ne seront pas résidentielles, et si elles se font blacklister tu ne pourras t'en prendre qu'à toi.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma boite au premier idiot venu.
continue d'insulter la profession, ça donne du poids à ton propos
Nous vérifions les certificats de nos partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés et sécurisés directement.
je te suggère un smtp uniquement local, et un tunnel ssh entre toi et tes partenaires, ça nous fera des vacances.
patpro
In article <1gy3nqp.19l5ivy58us5cN%dolbeaur@club-internet.fr>,
dolbeaur@club-internet.fr (Romain Dolbeau) wrote:
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis
très vite.
c'est jamais perdu
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre
serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds
probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très
bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas
toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
coté perso tout le monde est prévenu, et si ça convient pas je peux
assouplir par domaine (merci les smtpd_restriction_classes).
Coté boulot tout le monde est prévenu mais personne n'a le choix, si ce
n'est celui d'aller voir ailleurs.
Je suis bien d'accord que des informations devraient être disponibles
chez chaque prestataire à propos de sa politique de filtrage. Les notres
on été rendues publiques quand on a installé le filtrage.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP,
c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à
côté dont je me fous royalement.
Si tu veux uniquement l'accès internet libre à toi de louer une LS ou du
SDSL, comme ça tes IP ne seront pas résidentielles, et si elles se font
blacklister tu ne pourras t'en prendre qu'à toi.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou
de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma
boite au premier idiot venu.
continue d'insulter la profession, ça donne du poids à ton propos
Nous vérifions les certificats de nos
partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés
et sécurisés directement.
je te suggère un smtp uniquement local, et un tunnel ssh entre toi et
tes partenaires, ça nous fera des vacances.
In article <1gy3nqp.19l5ivy58us5cN%, (Romain Dolbeau) wrote:
Si ils avaient des trucs importants de perdus, ils changeraient d'avis très vite.
c'est jamais perdu
C'est d'ailleurs une politique que j'applique à titre perso sur mon propre serveur, et je suis absolument ravi du résultat (même si je perds probablement un mail légitime par mois)
Si tu n'influence que toi ou que des gens qui sont au courrant, très bien. Les serveurs qui fournissent un service ne previennent pas toujours leurs utilisateurs et ne donnent pas le choix.
coté perso tout le monde est prévenu, et si ça convient pas je peux assouplir par domaine (merci les smtpd_restriction_classes). Coté boulot tout le monde est prévenu mais personne n'a le choix, si ce n'est celui d'aller voir ailleurs.
Je suis bien d'accord que des informations devraient être disponibles chez chaque prestataire à propos de sa politique de filtrage. Les notres on été rendues publiques quand on a installé le filtrage.
tu payes pour un service, ce service inclut un SMTP, tu utilises ce SMTP, c'est tout.
Foutage de gueule ; je paye pour l'accès internet, pas pour les trucs à côté dont je me fous royalement.
Si tu veux uniquement l'accès internet libre à toi de louer une LS ou du SDSL, comme ça tes IP ne seront pas résidentielles, et si elles se font blacklister tu ne pourras t'en prendre qu'à toi.
L'immense majorité des serveurs mails de provider ne fait pas de TLS ou de SMTP-SSL, et de toute façons je ne confie pas la correspondance de ma boite au premier idiot venu.
continue d'insulter la profession, ça donne du poids à ton propos
Nous vérifions les certificats de nos partenaires, ils vérifient les notres, et on échange nos mails encryptés et sécurisés directement.
je te suggère un smtp uniquement local, et un tunnel ssh entre toi et tes partenaires, ça nous fera des vacances.
patpro
FiLH
(Romain Dolbeau) writes:
FiLH wrote:
Romain Dolbeau wrote:
Martin wrote:
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très pratique...
Certes, mais c'est loin d'être une obligation. Nous l'avons mis en place pour répondre à certains besoin extrèmements ponctuel. La grande majorité de nos utilisateurs (en gros 995 sur 1000) ne s'en servent pas.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne
demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout.
D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service
SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très
pratique...
Certes, mais c'est loin d'être une obligation. Nous l'avons mis en
place pour répondre à certains besoin extrèmements ponctuel. La
grande majorité de nos utilisateurs (en gros 995 sur 1000) ne s'en
servent pas.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
· Pourquoi la plupart des serveurs SMTP sont sans mot de passe ? Je ne demande que ça, un serveur SMTP avec mot de passe, utilisable partout. D'ailleurs les serveurs POP ont bien un mot de passe.
L'incompétence ou la paresse ?
On n'en n'a pas systématiquement besoin.
Non, mais ça évite d'être un relai de spam tout en offrant le service SMTP a ses utilisateurs depuis n'importe où. Et ça c'est très pratique...
Certes, mais c'est loin d'être une obligation. Nous l'avons mis en place pour répondre à certains besoin extrèmements ponctuel. La grande majorité de nos utilisateurs (en gros 995 sur 1000) ne s'en servent pas.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
