Dites, c'est vraiment hard de vivre avec une woody hein.
Je viens d'en faire l'experience, franchement c'est stressant de se
demander si oui ou non on satisfera les dependances ... la glibc qu'est
ancestrale, tout est vieux,... Y en a qui l'utilisent ici? heureusement
qu'il y a backports, mais bon, faut pas deconner non plus, on peut pas
backporter trop de choses...
Bref Testing rulez!
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas satisfaction.
Hors, pour faire du traitement de texte, c'est un point fondamental...
« Or »
Jerome Lambert , dans le message <32jf7oF3mrl7pU1@individual.net>, a
écrit :
Pas sûr,
Ben si. Relis mon message.
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant
rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en
WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans
OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas
satisfaction.
Hors, pour faire du traitement de texte, c'est un point
fondamental...
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas satisfaction.
Hors, pour faire du traitement de texte, c'est un point fondamental...
« Or »
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Pas sûr,
Ben si. Relis mon message.
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas satisfaction.
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité, d'où leur rythme d'évolution assez élevé, surtout sous Linux où les outils commencent seulement à arriver à maturité.
Pour en rester à OpenOffice, et par comparaison à la référence qu'est Word, il manque encore des outils fondamentaux telles qu'une meilleure gestion des feuilles de style ou les fonctions de publipostage, ce qui implique que les évolutions vont arriver et que le meilleur reste à venir...
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <32jf7oF3mrl7pU1@individual.net>, a
Pas sûr,
Ben si. Relis mon message.
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant
rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en
WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans
OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas
satisfaction.
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque
toujours l'une ou l'autre fonctionnalité, d'où leur rythme d'évolution
assez élevé, surtout sous Linux où les outils commencent seulement à
arriver à maturité.
Pour en rester à OpenOffice, et par comparaison à la référence qu'est
Word, il manque encore des outils fondamentaux telles qu'une meilleure
gestion des feuilles de style ou les fonctions de publipostage, ce qui
implique que les évolutions vont arriver et que le meilleur reste à venir...
les outils à destinarion bureautique/utilisateur final évoluant rapidement et dans le bon sens. Par exemple, la gestion des polices en WYSIWYG était un horreur dans OpenOffice 1.0, et ce fut corrigé dans OpenOffice 1.1.
Ton exemple n'est pas significatif, puisque l'outil ne donnait pas satisfaction.
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité, d'où leur rythme d'évolution assez élevé, surtout sous Linux où les outils commencent seulement à arriver à maturité.
Pour en rester à OpenOffice, et par comparaison à la référence qu'est Word, il manque encore des outils fondamentaux telles qu'une meilleure gestion des feuilles de style ou les fonctions de publipostage, ce qui implique que les évolutions vont arriver et que le meilleur reste à venir...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
surtout sous Linux où les outils commencent seulement à arriver à maturité.
Ça, en revanche, c'est très vrai. Mais la maturité est à peu près là, maintenant.
Jerome Lambert , dans le message <32jutnF3ll332U1@individual.net>, a
écrit :
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque
toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
surtout sous Linux où les outils commencent seulement à
arriver à maturité.
Ça, en revanche, c'est très vrai. Mais la maturité est à peu près là,
maintenant.
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
surtout sous Linux où les outils commencent seulement à arriver à maturité.
Ça, en revanche, c'est très vrai. Mais la maturité est à peu près là, maintenant.
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en particulier).
De ce fait, il faut créer p.ex. un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement dégueulasse.
(...)
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <32jutnF3ll332U1@individual.net>, a
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque
toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un
outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens
n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un
outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en
particulier).
De ce fait, il faut créer p.ex. un traitement de texte ayant les
fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page
toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250
pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules
mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à
ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand
maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à
mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité
extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word
parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement
dégueulasse.
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en particulier).
De ce fait, il faut créer p.ex. un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement dégueulasse.
(...)
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
par exemple télécharger plus d'un giga par semaine pour se tenir à jouri.
FUD. D'une, Sarge _complète_, tous les packages, en source plus binaires i386, représente moins d'un giga-octet par semaine. D'autre part, il est parfaitement viable de n'upgrader que rarement, quand on souhaite réellement une nouvelle version, et uniquement le nécessaire.
Je parle de la Debian unstable, et j'ai bien vu sur un laptop, plus d'un giga par semaine, plusieurs ssemaines de suite, et évidemment pas avec la distribution complète.
Et pour répondre à un autre message, quand on voit que l'upgrade va enlever KDE, on n'upgrade pas, on attend une semaine que ce soit réparé. Ou alors c'est qu'on est complètement crétin.
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
par exemple télécharger plus d'un giga par
semaine pour se tenir à jouri.
FUD. D'une, Sarge _complète_, tous les packages, en source plus binaires
i386, représente moins d'un giga-octet par semaine. D'autre part, il est
parfaitement viable de n'upgrader que rarement, quand on souhaite réellement
une nouvelle version, et uniquement le nécessaire.
Je parle de la Debian unstable, et j'ai bien vu sur un laptop, plus d'un
giga par semaine, plusieurs ssemaines de suite, et évidemment pas avec
la distribution complète.
Et pour répondre à un autre message, quand on voit que l'upgrade va enlever
KDE, on n'upgrade pas, on attend une semaine que ce soit réparé. Ou alors
c'est qu'on est complètement crétin.
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on
fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
par exemple télécharger plus d'un giga par semaine pour se tenir à jouri.
FUD. D'une, Sarge _complète_, tous les packages, en source plus binaires i386, représente moins d'un giga-octet par semaine. D'autre part, il est parfaitement viable de n'upgrader que rarement, quand on souhaite réellement une nouvelle version, et uniquement le nécessaire.
Je parle de la Debian unstable, et j'ai bien vu sur un laptop, plus d'un giga par semaine, plusieurs ssemaines de suite, et évidemment pas avec la distribution complète.
Et pour répondre à un autre message, quand on voit que l'upgrade va enlever KDE, on n'upgrade pas, on attend une semaine que ce soit réparé. Ou alors c'est qu'on est complètement crétin.
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <cq1o7j$ps2$, a écrit :
Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages.
Dans tes rêves !
Pas du tout dans mes rêves, dans la réalité. Ca ne fait guère plus de 6 mois que tu fais le joli coeur en recommandant la Sarge.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <cq1o7j$ps2$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut
utiliser Woody pour tous les usages.
Dans tes rêves !
Pas du tout dans mes rêves, dans la réalité. Ca ne fait guère plus de 6
mois que tu fais le joli coeur en recommandant la Sarge.
Michel Talon, dans le message <cq1o7j$ps2$, a écrit :
Absolument pas, tout le monde te disait en coeur, il faut utiliser Woody pour tous les usages.
Dans tes rêves !
Pas du tout dans mes rêves, dans la réalité. Ca ne fait guère plus de 6 mois que tu fais le joli coeur en recommandant la Sarge.
--
Michel TALON
Vincent Bernat
OoO En cette matinée ensoleillée du dimanche 19 décembre 2004, vers 09:43, (Michel Talon) disait:
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude, synaptics ou autre. Combien de fois je l'ai martelé ici même ? Sans doute autant de fois qu'on t'a dit d'utiliser Sarge en place de stable, mais bon, comme toujours, mieux vaut que tu restes dans tes petites idées rassurantes. -- BOFH excuse #235: The new frame relay network hasn't bedded down the software loop transmitter yet.
OoO En cette matinée ensoleillée du dimanche 19 décembre 2004, vers
09:43, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on
fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude,
synaptics ou autre. Combien de fois je l'ai martelé ici même ? Sans
doute autant de fois qu'on t'a dit d'utiliser Sarge en place de
stable, mais bon, comme toujours, mieux vaut que tu restes dans tes
petites idées rassurantes.
--
BOFH excuse #235:
The new frame relay network hasn't bedded down the software loop transmitter yet.
OoO En cette matinée ensoleillée du dimanche 19 décembre 2004, vers 09:43, (Michel Talon) disait:
Et si on a absolument besoin de tel logiciel tout de suite, qui, si on fait apt-get install, insiste pour te virer KDE?
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude, synaptics ou autre. Combien de fois je l'ai martelé ici même ? Sans doute autant de fois qu'on t'a dit d'utiliser Sarge en place de stable, mais bon, comme toujours, mieux vaut que tu restes dans tes petites idées rassurantes. -- BOFH excuse #235: The new frame relay network hasn't bedded down the software loop transmitter yet.
Galkine Guy
Le Sat, 18 Dec 2004 18:18:45 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et "bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date: kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe? NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de
rhe , deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une beta avec des trucs trop vieux
En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs. euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Le Sat, 18 Dec 2004 18:18:45 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Je me suis convaincu que la
philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au
sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des
problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et
"bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des
déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date:
kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe?
NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de
rhe , deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une
beta avec des trucs trop vieux
En tout cas,
cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient
pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à
jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant
certaines faiblesse de leurs prédecesseurs.
euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Le Sat, 18 Dec 2004 18:18:45 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Je me suis convaincu que la philosophie consistant à vouloir offrir une distribution stable (au sens de Debian) est une absurdité, et que c'est la cause numéro 1 des problèmes dont on parle.
C'est pourtnat aussi la politique de RedHat...
Et c'est pour cel qu'ils ont laissé tomber les marchés "end-user" et "bidouilleurs" pour se recentrer sur le marché des serveurs et des déploiment massifs en entreprise.
Par contre la RH Enterprise 4 semble vouloir renouer avec du up-to-date: kernel 2.6.9, Xorg 6.8.1, Gnome 2.8, etc. Est-ce un signe? NON ,tu ne sais pas que fedora sert de base au devellopement de
rhe , deplus rhe 4 n'est pas encore sortit , donc il vont pas faire une beta avec des trucs trop vieux
En tout cas, cela confirme ce que j'ai vu, à savoir des entreprises qui passaient pour les desktop de RedHat à Fedora afin d'avoir des logiciels plus à jour, et donc offrant des fonctionnalités plus étendues ou corrigeant certaines faiblesse de leurs prédecesseurs. euh , ils voulaient pas payer redhat c'est tout
Galkine Guy
Le Sun, 19 Dec 2004 09:42:34 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en particulier). je pense qu'un editeur de texte suffit amplement dans une majorité de cas
,et pour la secrétaire elle est formé
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque. chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de ce
que l'on fait serait une bonne idée .
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement dégueulasse. celui d'openoffice est bien
(...)
Le Sun, 19 Dec 2004 09:42:34 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <32jutnF3ll332U1@individual.net>, a
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque
toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un
outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens
n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un
outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en
particulier).
je pense qu'un editeur de texte suffit amplement dans une majorité de cas
,et pour la secrétaire elle est formé
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les
fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page
toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250
pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules
mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et
à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque.
chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de ce
que l'on fait serait une bonne idée .
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand
maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à
mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité
extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word
parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement
dégueulasse.
celui d'openoffice est bien
Le Sun, 19 Dec 2004 09:42:34 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
En bureautique, un outil ne donne presque jamais satisfaction, il manque toujours l'une ou l'autre fonctionnalité,
Ça m'a l'air sacrément faux, ça.
Malheureusement si, car le principe de la bureautique est de mettre un outil puissant et complexe tel qu'un ordinateur à la disposition de gens n'ayant pas nécessairement la formation nécessaire pour appréhender un outil complexe (Mr tout-le-monde en général, et une secrétaire en particulier). je pense qu'un editeur de texte suffit amplement dans une majorité de cas
,et pour la secrétaire elle est formé
De ce fait, il faut créer p.ex.un traitement de texte ayant les fonctionnalités tant pour Mr Dupont qui écrit une lettre de une page toute les semaines que pour Mme Durant qui écrit des documents de 250 pages en utilisant des pieds de pages, des tables et index, des formules mathématiques, etc, bref couvrir l'éventail le plus large possible. Et à ce petit jeu, il y a toujours l'une ou l'autre chose qui manque. chaque outil a son utilisation , utiliser le bon outil en fonction de ce
que l'on fait serait une bonne idée .
De plus, il fait se dire que Mr Dupont et Mme Durant pourront au grand maximum retenir 5 raccourcis-clavier, le reste devant être "facile" à mettre en place, bref arriver à un compromis fonctionnalités/facilité extrêment difficile à atteindre, et qu'à ma connaissance seul Word parvient à approcher, malgré son éditeur d'équations complètement dégueulasse. celui d'openoffice est bien
(...)
Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Dec 2004 09:53:22 +0100, Vincent Bernat a écrit :
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude, synaptics ou autre.
Le problème c'est que synaptic nécessite un serveur X? et que aptitude est presque aussi incompréhensible que dselect. L'outil simple, commode et rapide par excellence c'est apt-get...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sun, 19 Dec 2004 09:53:22 +0100, Vincent Bernat a écrit :
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude,
synaptics ou autre.
Le problème c'est que synaptic nécessite un serveur X? et que aptitude
est presque aussi incompréhensible que dselect. L'outil simple, commode
et rapide par excellence c'est apt-get...
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sun, 19 Dec 2004 09:53:22 +0100, Vincent Bernat a écrit :
Et bien, il ne faut pas utiliser apt-get install, mais aptitude, synaptics ou autre.
Le problème c'est que synaptic nécessite un serveur X? et que aptitude est presque aussi incompréhensible que dselect. L'outil simple, commode et rapide par excellence c'est apt-get...
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
